Документ № 105811392

Справа № 991/1960/22

Провадження 1-кс/991/2953/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

15 серпня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2,

прокурора ОСОБА_3,

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_4 на повідомлення про підозру ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №52021000000000144 від 23 березня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2022 з Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду для нового розгляду у суді першої інстанції надійшла вказана вище скарга, яка на підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 11.08.2022 була передана на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .

1.Зміст поданої скарги

У своїй скарзі захисник зазначає, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52021000000000144 від 23 березня 2021 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України. Підозру ОСОБА_7 у межах розслідування цього кримінального провадження було повідомлено Генеральним прокурором 10 лютого 2022 року.

На переконання сторони захисту, вказане повідомлення про підозру ОСОБА_7 підлягає скасуванню, виходячи з того, що:

-виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 не відповідає вимогам 277 КПК України та диспозиції ч. 4 ст. 368 КК України;

-не зазначено конкретних критеріїв та ознак, за яким ОСОБА_7 визначено суб`єктом вказаного кримінального правопорушення, зокрема, не зазначено коло службових прав і обов`язків ОСОБА_7 з посиланням на відповідні нормативні документи та не зазначено, які з цих службових повноважень були ним використані при вчиненні зазначених дій, а також не наведено якими владними повноваженнями та в силу чого він наділений і які з них, на погляд обвинувачення, були ним використані під час вчинення начебто протиправних дій;

-відсутнє викладення об`єктивної сторони злочину, вчиненого ОСОБА_7, оскільки в ньому не вказано, з чим була пов`язана можливість впливу на в.о.Директора КП «Міський магазин» ОСОБА_8 та не зазначено, чи був взагалі такий вплив з боку ОСОБА_7 і в чому він полягав;

-не вказано, які дії спрямовані на розміщення точок пересувної роздрібної торгівлі та на забезпечення перемоги у електронних торгах наперед визначеної особи вчинив саме ОСОБА_7 .

Наведені обставини, на думку захисника, свідчать про невідповідність змісту повідомлення про підозру вимогам п.6 ст. 277 КПК України, що в свою чергу створює загрозу для справедливого судового розгляду цієї справи та порушує право на захист ОСОБА_7 .

Крім того, як вбачається з переданих на розгляд матеріалів, у ході судового засідання захисником ОСОБА_4 також подавались письмові доповнення до зазначеної скарги, в яких останній вказує, що підозра є необґрунтованою, оскільки:

-зібрані слідством докази отримані внаслідок істотного та очевидного порушення прав та свобод людини і їх недопустимість обумовлена існуванням обставин, які у будь-якому випадку не можуть бути усунені в ході подальшого розслідування чи судового розгляду;

-всупереч п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, у повідомленні про підозру відсутнє посилання на будь-які докази, які б обґрунтовували викладені у ньому факти;

-в діяннях ОСОБА_7 немає складу злочину, наявність якого є єдиною підставою для кримінальної відповідальності;

-протоколи ОРЗ та НСРД, посилання на які відсутні у повідомленні про підозру, містять суттєві недоліки, які вже неможливо виправити;

-у даному кримінальному провадженні наявні ознаки провокації.

Враховуючи усе зазначене, сторона захисту просить скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні №52021000000000144 від 23 березня 2021 року.

2.Позиція учасників у судовому засіданні

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав свою скаргу з доповненнями та просив її задовольнити, посилаючись на викладені у них обставини.

Захисниця ОСОБА_5 підтримала скаргу захисника ОСОБА_4 та просила її задовольнити. На обґрунтування можливої провокації додатково долучила матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_9, який був залучений стороною обвинувачення до проведення негласних слідчих розшукових дій. Також подала до суду копії висновків експертів за результатами судової експертизи відео-, звукозаписів, здійснених в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, копію рецензії на висновок експерта №СЕ_19_22/11500-ВЗ, а також матеріалів щодо методичних рекомендацій по проведенню судових експертиз та наявності у експертів допуску до державної таємниці. Крім того, захисниця ОСОБА_5 подала додаткові матеріали щодо проведення торгів на розміщення засобів роздрібної торгівлі на території м. Києва, а також копію повідомлення про завершення досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_6 підтримав скаргу захисника ОСОБА_4 та просив її задовольнити. Подав письмові пояснення, в яких додатково зауважив, що повідомлення про підозру не містить жодного посилання на зібрані докази, у цій справі наявні ознаки можливої провокації та спотворення інформації, а надані суду докази є очевидно недопустимими і містять ознаки провокативної, штучної версії подій, яких насправді не було.

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні поданої скарги і подав до суду письмові заперечення, а також матеріали кримінального провадження, які, на його переконання, свідчать про достатність підстав для повідомлення ОСОБА_7 про підозру та вказують на її обґрунтованість.

Так, у своїх запереченнях прокурор зазначає, що суд апеляційної інстанції вже надав оцінку обґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри і єдиною підставою для скасування ухвали слідчого судді щодо відмови в задоволенні скарги на підозру було недослідження в ході судового розгляду доказів сторони обвинувачення, на підставі яких було повідомлено про підозру. При цьому, на переконання прокурора, повідомлення про підозру ОСОБА_7 і викладені у ньому фактичні обставини повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, які він надав суду для дослідження.

3.Мотиви та оцінка слідчого судді

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначенийст. 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п. 10 ч.1ст. 303 КПК України,на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про повідомлення про підозру після двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Зважаючи на правову природу зазначеного виду оскарження, в ході його здійснення слідчим суддею загалом перевіряється наявність підстав для повідомлення про підозру, зміст такого повідомлення про підозру та дотримання стороною обвинувачення процесуального порядку такого повідомлення.

Водночас, враховуючи, що за змістом скарги сторона захисту зазначає лише про відсутність підстав для повідомлення про підозру та невідповідність змісту повідомлення про підозру вимогам КПК України, слідчий суддя, виходячи із засад змагальності та диспозитивності, має лише перевірити:

1)чи дотримано строк звернення із скаргою на повідомлення про підозру?

2)чи відповідає зміст повідомлення про підозру вимогам КПК України?

3)чи існували визначені підстави для повідомлення про підозру?

Відповідаючи на вказані питання, слідчий суддя виходить з таких міркувань.

3.1.Щодо строків звернення із скаргою на повідомлення про підозру

У відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України скарга на повідомлення про підозру у вчиненні злочину може бути подана, зокрема, підозрюваним та його захисником після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

З матеріалів клопотання та доданих до неї матеріалів вбачається, що оскаржуване повідомлення про підозру ОСОБА_7 було здійснено 10.02.2022, а скарга на вказану підозру подана 15.06.2022, тобто зі спливом більше двох місяців з дня повідомлення про підозру. При цьому, слідчим суддею встановлено, що на момент звернення до суду із вказаною скаргою та на момент її розгляду кримінальне провадження не закрито, а обвинувальний акт до суду не передано.

Таким чином, слідчий суддя констатує, що скаргу подано із дотриманням строків, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

3.2. Щодо змісту повідомлення про підозру

Вимоги до змісту письмового повідомлення про підозру закріплені у статті 277 КПК України. Письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором і має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Як вбачається з долученого до скарги повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 10.02.2022 зазначеним вимогам відповідає, оскільки містить усі відомості, передбачені п. 1-8 ч. 1 ст. 277 КПК України і підписане уповноваженим суб`єктом Генеральним прокурором. Також, у повідомленні про підозру міститься достатній виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на статтю закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано підозру із зазначенням дій, які були вчинені підозрюваним, а також обставини, які, відповідно до положень КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

При цьому, слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту щодо відсутності посилань на зібрані органом досудового розслідування докази, оскільки зазначені вище законодавчі норми щодо змісту повідомлення про підозру не містять вимог щодо наявності таких посилань. Від сторони обвинувачення лише вимагається, щоб викладені у такому повідомленні факти та висновки підтверджувались і ґрунтувались на сукупності достатніх доказів, зібраних в ході досудового розслідування.

З огляду на це, слідчий суддя доходить до висновку про відповідність змісту даного повідомлення про підозру вимогам чинного законодавства, а також про відсутність у ньому таких недоліків, які б перешкоджали стороні захисту в повному обсязі реалізувати своє право на захист, в т.ч. формувати стратегію і тактику захисту.

3.3.Щодо наявностіпідстав для повідомлення про підозру

Згідно з ч. 1ст. 276 КПК Україниповідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченомустаттею 278 КПК України, у випадках:

1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;

2) обрання до особи одного з передбачених КПК Українизапобіжних заходів;

3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

З долученого захисником повідомлення про підозру від 10.02.2022 вбачається, що підставою вручення підозри ОСОБА_7 була наявність достатніх доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Перевіряючи наявність вказаної підстави для повідомлення про підозру, слідчий суддя виходить з того, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання «поза розумним сумнівом» щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна ґрунтуватись на об`єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів.

Таким чином, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_7 міг вчинити інкримінований йому злочин. При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація конкретних діянь здійснюється судом під час розгляду справи по суті.

Додані прокурором матеріали досудового розслідування дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_7 у період з лютого 2021 року по лютий 2022 року за пособництва інших фігурантів даного кримінального провадження ймовірно здійснив одержання неправомірної вигоди в сумі 1 390 000,00 грн. за сприяння в розміщенні та використанні точок пересувної роздрібної торгівлі («купав») в м. Києві, що може свідчити про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.368 КК України.

Так, інкримінована ОСОБА_7 ч. 4 ст. 368 КК України передбачає відповідальність службової особи, в т.ч. представника місцевого самоврядування, за одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення в інтересах того, хто надає таку неправомірну вигоду, дій з використанням влади та службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 є депутатом Київської міської ради та Головою Постійної комісії з питань підприємництва, промисловості та міського благоустрою, у зв`язку з чим в силу своїх службових повноважень та наданої йому влади вірогідно міг впливати на прийняття рішень Київської міської ради, зокрема, з питань торгівлі (включаючи питання визначення правил торгівлі на ринках, створення та діяльності закладів торгівлі), розвитку підприємництва, а також діяльності тимчасових споруд (малих архітектурних форм) на території м. Києва. Враховуючи вказане, предмет відання підпорядкованої йому Постійної комісії та надані йому повноваження, а також пов`язані із цим можливості надавали ОСОБА_7 потенційну змогу безпосередньо чи через залучених ним осіб впливати на розміщення точок пересувної дрібнороздрібної торгівлі («купав»), шляхом забезпечення перемоги окремих осіб на відповідних торгах, організованих комунальними підприємствами Київської міської ради. За таких умов, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_7 дійсно міг використовувати надану йому владу та службове становище задля отримання неправомірної вигоди від окремих осіб за забезпечення їх перемоги на відповідних торгах та подальше безперешкодне здійснення ними господарської діяльності.

При цьому, як вбачається з матеріалів НСРД, ОСОБА_7 спільно з іншими особами в ході зустрічей повідомили ОСОБА_9, що за надання їм неправомірної вигоди вони мають змогу забезпечувати перемогу необхідного суб`єкта господарювання у конкурсних торгах на розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торгівлі та подальшого супроводу їх господарської діяльності. При цьому, на таких зустрічах обумовлювались приблизні суми неправомірної вигоди, яка має сплачуватись суб`єктом господарювання, періодичність її сплати та особи, між якими вона буде розподілятись.

Зокрема, в ході таких зустрічей, за участю ОСОБА_7 та наближених до нього осіб, обумовлювалось також і забезпечення перемоги на відповідних торгах ФОП ОСОБА_10, інтереси якої за довіреністю представляв ОСОБА_9 . За домовленістю між вказаними особами, ФОП ОСОБА_10 була залучена до участі у торгах і її було визнано переможцем по декільком локаціям для розміщення на них «купав», за наслідком чого було укладено відповідні договори з КП «Міський магазин» щодо розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі. Після цього в ході неодноразових обговорень із ОСОБА_9 було обумовлено конкретні розміри та періодичність виплати неправомірної вигоди за кожною локацією, по якій ФОП ОСОБА_10 було обрано переможцем.

Зокрема, як свідчить зміст долучених прокурором матеріалів, по одній з таких локацій було обумовлено суму неправомірної вигоди, яка має бути сплачена за рік роботи на ній та її розмір становив 130 000 гривень. За домовленістю з ОСОБА_11 та ОСОБА_8 вищевказану неправомірну вигоду необхідно було передавати на їх користь опосередковано через залученого в якості пособника ОСОБА_12, що і було реалізовано під час зустрічі 01.12.2021 біля громадської приймальні ОСОБА_11 .

В подальшому, за попереднім погодженням з ОСОБА_11 було узгоджено питання виставлення на торги додаткових локацій для розміщення на них купав, забезпечення участі та перемоги у них ФОП ОСОБА_10 .

Після перемоги ФОП ОСОБА_10 у відповідних торгах під час зустрічі за участю, зокрема, ОСОБА_7 було обговорено деталі «чорної бухгалтерії» по всім локаціям, на яких перемогу отримала ФОП ОСОБА_10 . За проведеними розрахунками, загальна сума неправомірної вигоди складає 1 390 000 гривень, з яких 130 000 гривень вже було попередньо передано через ОСОБА_12 . Також у ході цієї зустрічі із ОСОБА_7 було обумовлено крайній строк і спосіб передачі решти неправомірної вигоди, які були конкретизовані у подальшому під час телефонної розмови із останнім. На виконання вказаних домовленостей решта обумовленої з ОСОБА_7 неправомірної вигоди фактично була передана за його дорученням іншому ймовірному співучаснику ОСОБА_13 09.02.2022.

Зафіксовані у долучених прокурором матеріалах відомості про зміст та обсяг дії усіх ймовірних співучасників, в т.ч. і ОСОБА_7, їх взаємоузгодженість та взаємозалежність, характер та послідовність, створюють у слідчого судді переконання у тому, що встановлені на даному етапі досудового розслідування обставини з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного з вчиненим кримінальним правопорушенням і для стороннього спостерігача прослідковувався б зв`язок між описаними діями підозрюваного та вчиненим злочином.

При цьому, відповідні обставини, які враховані при оцінці обґрунтованості повідомленої підозри та достатності доказів для цього, встановлені слідчим суддею на підставі таких досліджених в ході судового засідання копій документів:

-рапорт про виявлення ознак кримінального правопорушення від 22.03.2021 №19/2088;

-лист Центральної виборчої комісії від 10.06.2022 № 21-24/1-575 про обрання ОСОБА_7 депутатом Київської міської ради, наданий у відповідь на запит від 06.06.2022 № 0423-102/8765;

-повідомлення про черговість кандидатів у депутати Київської міської ради, включених до територіальних виборчих списків від місцевої організації політичної партії;

-постанова від 12.11.2020 про реєстрацію депутатом Київської міської ради ОСОБА_7 ;

-положення про постійні комісії Київської міської ради, затвердженого рішенням Київської міської ради від 19.06.2014 №9/9;

-перелік та персонального складу постійних комісій Київської міської ради IX скликання, затвердженого рішенням Київської міської ради від 08.12.2020 № 8/8;

-перелік та персонального складу постійних комісій Київської міської ради IX скликання (із змінами), затвердженого рішенням Київської міської ради від 31.08.2021 № 2179/2220 «Про внесення змін до переліку та персонального складу постійних комісій Київської міської ради IX скликання»;

-рішення Київської міської ради від 07.10.2021 № 2749/2790 «Про контрольну функцію постійних комісій Київської міської ради»;

-протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 25.03.2021;

-протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 19.05.2021;

-протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 12.08.2021;

-протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 01.09.2021;

-протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 29.10.2021;

-протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 02.02.2022;

-протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 09.02.2022;

-протокол за результатами проведення НСРД, а саме аудіо-, відеоконтролю особи від 14.02.2022 №19/1047 (телефонні розмови ОСОБА_9 з ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_7, ОСОБА_13 ; зустріч ОСОБА_9 з ОСОБА_13 та ОСОБА_16 09.02.2022 по АДРЕСА_1 );

-протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо-, відеоконтролю особи від 14.02.2022 № 19/1048 (телефонні розмови ОСОБА_9 з ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_7 );

-протокол про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 18.02.2022 № 19/1252 (передача грошових коштів у сумі 1,26 млн. грн. за організацію діяльності та подальший супровід функціонування купав) ;

-витяг із протоколу за результатами проведення оперативно- розшукових заходів, а саме аудіо-, відеоконтролю особи від 05-16.03.2021 № 19/1915;

-витяг із протоколу за результатами проведення оперативно- розшукових заходів, а саме аудіо-, відеоконтролю особи від 05-16.03.2021 № 19/1916;

-витяг із протоколу за результатами проведення оперативно- розшукових заходів, а саме аудіо-, відеоконтролю особи від 11-18.03.2021 № 19/2004;

-витяг із протоколу за результатами проведення оперативно- розшукових заходів, а саме аудіо-, відеоконтролю особи від 16.03.2021 № 19/1922;

-витяг із протоколу за результатами проведення оперативно- розшукових заходів, а саме аудіо-, відеоконтролю особи від 18.03.2021 № 19/2003 ;

-витяг із протоколу за результатами проведення оперативно- розпіркових заходів, а саме аудіо-, відеоконтролю особи від 23-24.03.2021 № 19/2173;

-витяг із протоколу за результатами проведення оперативно- розшукових заходів, а саме аудіо-, відеоконтролю особи від 31.03.2021 № 19/2400;

-витяг із протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо-, відеоконтролю особи від 21.04-12.05.2021 № 19/3520;

-витяг із протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо-, відеоконтролю особи від 27.05.2021 № 19/3991;

-витяг із протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо-, відеоконтролю особи від 07.07.2021 № 19/5095;

-витяг із протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо-, відеоконтролю особи від 28.09.2021 № 19/7531;

-витяг із протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо-, відеоконтролю особи від 28.09.2021 № 19/7444;

-витяг із протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо-, відеоконтролю особи від 21.10.2021 № 19/8374;

-витяг із протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо-, відеоконтролю особи від 21.10.2021 № 19/8373;

-витяг із протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо-, відеоконтролю особи від 02.11.2021 № 19/8661;

-витяг із протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіоконтролю особи від 02.11.2021 № 19/8683;

-протокол про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину від 02.12.2021 № 19/9657;

-протокол про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину від 02.12.2021 № 19/9658

-витяг із протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо-, відеоконтролю особи від 02.11.2021 № 19/8657;

-витяг із протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо-, відеоконтролю особи від 31.12.2021 № 19/10397;

-витяг із протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо-, відеоконтролю особи від 29.12.2021 № 19/10319;

-протокол про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину від 02.12.2021 № 19/9656;

-витяг із протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо-, відеоконтролю особи від 29.12.2021 № 19/10320;

-витяг із протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо-, відеоконтролю особи від 29.12.2021 № 19/10318;

-протокол про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину від 02.12.2021 № 19/9637 із додатком;

-витяг із протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо-, відеоконтролю особи від 29.12.2021 № 19/10317;

-витяг із протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо-, відеоконтролю особи від 31.12.2021 № 19/10398;

-витяг із протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо-, відеоконтролю особи від 29.12.2021 № 19/10321;

-витяг із протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо-, відеоконтролю особи від 31.12.2021 № 19/10400;

-витяг із протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо-, відеоконтролю особи від 31.12.2021 № 19/10402;

-витяг із протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо-, відеоконтролю особи від 31.12.2021 № 19/10399;

-протоколу про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину від 26.01.2022 № 19/560 із додатком 321-32333;

-витяг із протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо-, відеоконтролю особи від 31.12.2021 № 19/10396, тощо.

Оцінивши вказані докази в їх сукупності з доводами скарги та учасників судового засідання, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_7, виходячи з наданих матеріалів досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для повідомлення про підозру ОСОБА_7 щодо вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, за викладених у повідомленні про підозру обставин.

Водночас, у контексті доводів сторони захисту, слід відзначити, що в межах розгляду скарги на повідомлення про підозру слідчий суддя не вправі оцінювати зібрані під час досудового розслідування докази з точки зору їх достатності для складання та направлення до суду обвинувального акту щодо підозрюваного.

Факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

При цьому, слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту про провокативну поведінку з боку ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні, недостовірність його показань, упередженість органу досудового розслідування, недопустимість, недостовірність, недостатність зібраних слідством доказів як підставу скасування повідомлення про підозру, оскільки захисники насправді висувають до оцінки наданих доказів такі ж високі вимоги, як під час розгляду обвинувального акту по суті. Однак, питання винуватості чи невинуватості особи у вчиненні конкретного кримінального правопорушення вирішується встановленим законом судом під час судового розгляду шляхом оцінки доказів відповідно до положень ст. 94 КПК України - за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У зв`язку з цим, слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту щодо наявності можливої провокації, спотворення доказів та порушень при проведенні експертиз, оскільки вказані питання виходять за межі судового контролю, здійснюваного слідчим суддею на стадії досудового розслідування при розгляді скарги на підозру, а мають вирішуватися вже під час судового розгляду в ході оцінки всієї сукупності матеріалів кримінального провадження.

За таких обставин, доводи сторони захисту не спростовують висновку слідчого судді про наявність достатніх підстав для повідомлення ОСОБА_7 підозри, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись, ст.276-279, 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_4 на повідомлення про підозру ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №52021000000000144 від 23 березня 2021 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду впродовж п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1