- Головуючий суддя (ВАКС) : Коліуш О.Л.
Справа № 991/2953/22
Провадження № 1-кс/991/2966/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2022 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2, скаржника адвоката ОСОБА_3, прокурора ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката ОСОБА_3, поданої в інтересах ОСОБА_5, на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,
ВСТАНОВИВ:
01.02.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5, відповідно до якої він просить зобов`язати старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 52021000000000164 від 01.04.2021 прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора негайно провести у кримінальному провадженні слідчу дію допит в якості підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у порядку Глави 42-43 КПК України.
Скарга обґрунтовується таким. 29.07.2022 ОСОБА_3 на ім`я старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №52021000000000164 від 01.04.2021- прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу генерального прокурора скеровано клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, в порядку статті 220 КПК України, а саме: допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказане клопотання було направлено на офіційну електронну пошту Офісу генерального прокурора та отримано уповноваженою особою. 11.08.2022 ним отримано постанову прокурора від 04.08.2022, якою в задоволенні клопотання захисника відмовлено. Скаржник вважає, що відмовляючи в задоволенні його клопотання прокурор перешкоджає в реалізації стороною захисту її права на збирання доказів. Крім того, у вказаному кримінальному провадженні, ймовірно приймалися процесуальні рішення, які стосуються прав та інтересів ОСОБА_5, про що свідчать повістки про виклик на ім`я останнього, із вимогою прибуття для участі у проведенні допиту в якості підозрюваного. Також, ОСОБА_5 має бажання брати особисту участь у всіх слідчих та процесуальних діях, які стосуються його прав та інтересів, давати покази у кримінальному провадженні та реалізовувати інші права, визначені ст. 42 КПК України, а також виконувати обов`язки, передбачені цією статтею, однак через військові події в Україні та триваючий воєнний стан, позбавлений вказаної можливості, оскільки на даний момент проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Отже, з метою реалізації права на особисту участь ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, сторона захисту і ініціювала проведення його допиту в якості підозрюваного за місцем його проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .
Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що підтримує подану скаргу. Крім того додатково зазначив, що на його думку сторона обвинувачення повністю не бажає проводити допит його підзахисного, оскільки прокурором було повністю відмовлено в задоволенні клопотання. Якщо б вони бажали провести його допит, тоді б вони задовільнили його клопотання частково і визначили інший спосіб його допиту. Також в подальшому уточнив резолютивну частину скарги, доповнивши її вимогою про скасування постанови прокурора, якою було відмовлено у задоволенні його клопотання та просив задовольнити скаргу в повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення скарги, вказувала, що нею на електрону адресу суду були направленні письмові заперечення. Додатково зазначила, що нею бездіяльність не допущена, оскільки вона розглянула клопотання захисника у передбачений КПК України строк. Якщо сприймати скаргу захисника, як скаргу на її рішення, то вона вважає рішення законним і обґрунтованим, оскільки чинний КПК України не зобов`язує сторону обвинувачення проводити усі слідчі дії у строки та порядку, в якому бажає сторона захисту. Сторона обвинувачення жодним чином не заперечує та бажає допитати ОСОБА_5, для цього вони направляли йому повістки про виклик. Як вбачається зі скарги, стороні захисту про ці виклики відомо. Після повідомлення ОСОБА_5 про підозру у нього з`явився обов`язок з`являтися на виклик слідчого, прокурора. Що стосується бажання сторони захисту допитати ОСОБА_5 в порядку міжнародної правової допомоги на території Словаччини де наче б то він перебуває, то стороні обвинувачення достеменно не відомо де наразі перебуває підозрюваний, стороною захисту не підтверджено де саме перебуває ОСОБА_5 ці обставини були викладені в її рішенні, у зв`язку з чим просила відмовити у задоволенні скарги.
Заслухавши пояснення скаржника та прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Згідно зі ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України. При цьому, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження та дотримання розумних строків під час досудового провадження коло таких рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого та дізнавача обмежено переліком, передбаченим ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на який в обґрунтування скарги посилається скаржник, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Як убачається зі скарги та досліджених слідчим суддею матеріалів, 29.07.2022 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 52021000000000164 від 01.04.2021 прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора із клопотанням про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, відповідно до якого просив провести у вказаному кримінальному провадженні слідчу дію допит підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у порядку Глави 42-43 КПК України.
Постановою прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісц Генерального прокурора ОСОБА_4 від 04.08.2022, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 відмовлено. Постанова прокурора обґрунтовується тим, що до клопотання стороною захисту подано копію документа іноземною мовою неналежної якості та документ українською мовою під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з відтиском штампу з написом «Агентство перекладів THE TRANSLATION HOUSE», які, на думку захисту, підтверджують місце перебування підозрюваного. Водночас, в документі українською мовою відсутні відомості про те, що цей документ є перекладом, відомості особи, яка здійснила переклад, її кваліфікації тощо. Крім того, документ, виданий уповноваженим органом іноземної держави у встановленій формі, визнається дійсними на території України, лише за умови засвідчення його дійсності шляхом консульської легалізації або шляхом проставлення апостиля відповідно до Конвенції.
Слідчим суддеювстановлено,що слідчоюгрупою детективів Головного підрозділу детективів здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52021000000000164, за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, а також за підозрою ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України та за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
10.06.2022 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5, відповідно до якого він підозрюється у пособництві з вчинення незакінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 в особливо великих розмірах, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, а також складено повістки про виклик на 10 год. 00 хв. 21.06.2022, 24.06.2022, 29.06.2022 до Національного антикорупційного бюро України (адреса: м. Київ, вул. Сурікова, 3) для допиту ОСОБА_5 в якості підозрюваного. На вказані виклик до органу досудового розслідування ОСОБА_5 не з`явився.
21.06.2022 на ім`я старшого детектива групи детективі у кримінальному провадженні № 52021000000000164 від 01.04.2021 детективу Національного антикорупційного бюро України, адвокатом ОСОБА_3 направлено повідомлення про неможливість прибуття за викликом ОСОБА_5, у зв`язку із військовими подіями в Україні, триваючим воєнним станом, обмеженням свободи пересування, комендантськими годинами.
В подальшому стороною захисту було ініційовано перед прокурором здійснення допиту ОСОБА_5 в якості обвинуваченого в порядку міжнародної правової допомоги за місцем його проживання в Словацькій Республіці.
Оцінюючи обґрунтованість постанови прокурора слідчий суддя виходить з такого.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. При цьому, про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова. Отже, для задоволення певного клопотання повинні існувати відповідні підстави.
Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Виходячи із положень ст. 36, 40 КПК України, досягнення мети кримінального провадження під час досудового розслідування забезпечують прокурор і слідчий (детектив), які є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. При цьому вони несуть відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, і, враховуючи положення ст. 26 КПК України, є вільними у використанні своїх прав.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 КПК України допит проводиться за місцем проведення досудового розслідування або в іншому місці за погодженням із особою, яку мають намір допитати.
Отже, виходячи з наведених норм кримінального процесуального закону місце проведення допиту особи є дискрецією слідчого (детектива), а також дискрецією прокурора, який уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений ним строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному КПК України.
Дійсно, відповідно до ст. 20, п. 5 ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваний маєправо назахист,яке полягаєу наданнійому можливостінадати усніабо письмовіпояснення зприводу підозричи обвинувачення чи вбудь-якиймомент відмовитисяїх давати,право збиратиі подаватидокази,брати особистуучасть у кримінальному провадженні,користуватися правовоюдопомогою захисника,а такожреалізовувати іншіпроцесуальні права,передбачені цимКодексом. Підозрюваний має право давати пояснення, показання з приводу підозри чи в будь-який момент відмовитися їх давати.
Разом з тим, як вже зазначалося, клопотання сторони захисту про проведення допиту підозрюваного у зазначений нею спосіб повинно бути обґрунтованим.
Слідчим суддею встановлено, що стороною захисту на підтвердження місця проживання надано копію документів виданих уповноваженими органами Словацької Республіки, з перекладом їх на українську мову Агентством перекладів «THE TRANSLATION HOUSE».
Згідно із листом Міністерства юстиції України № 26-26/291 від 11.05.2010, який містить роз`яснення щодо застосування міжнародних договорів України про правову допомогу в частині, що стосується скасування вимоги легалізації офіційних документів, виданих компетентними органами Договірних Сторін, зазначено, що усі офіційні документи, які складені чи засвідчені компетентними органами В`єтнаму, Греції, Єгипту, Ірану, Кіпру, Китаю, Словаччини, Словенії, Туреччини, Угорщини, Хорватії та Фінляндії і які надсилаються чи подаються державними органами, юридичними та фізичними особами, слід приймати на території України лише за умови засвідчення їх дійсності шляхом консульської легалізації або шляхом проставлення апостиля відповідно до Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів (1961 р.).
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що документ, який сторона захисту пред`являє на підтвердження місця проживання ОСОБА_11 в Словацькій Республіці, не відповідає вимогам чинного законодавства України, тобто дійсність вказаного документа не засвідчена шляхом консульської легалізації або шляхом проставлення апостиля, у зв`язку з чим стороною захисту на час розгляду клопотання не підтверджено місце проживання підозрюваного ОСОБА_5, і, як наслідок, відсутні підстави для задоволення клопотання про допит підозрюваного в порядку надання міжнародної правової допомоги.
Крім того, виходячи із положень глав 42, 43 КПК України, проведення процесуальний дій (слідчих) дій в порядку надання міжнародної правової допомоги має свою специфіку, яка значно збільшує строки їхнього проведення, що, в свою чергу, негативно впливає на дієвість досудового розслідування і розумність його строків, за які відповідають детектив і прокурор.
Отже, якщо прокурор чи детектив не мають обґрунтованих підстав для проведення допиту підозрюваного в іншому місці, ніж місце проведення досудового розслідування, їхньою дискрецією є відмовити у такому допиті. Під час розгляду скарги слідчим суддею не було встановлено таких підстав.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова прокурора є обґрунтованою та вмотивованою, прийнята з дотриманням процесуальних вимог, у зв`язку з чим вимога про зобов`язання прокурора здійснити допит підозрюваного в порядку міжнародної правової допомоги не підлягає задоволенню.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.220,303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3, поданої в інтересах ОСОБА_5, на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали складений 19.08.2022.
Слідчий суддя ОСОБА_1