- Головуючий суддя (АП ВАКС): Михайленко Д.Г.
Справа № 991/366/22
Провадження №22-ц/991/5/22
У Х В А Л А
22 серпня 2022 року місто Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі: судді-доповідача Михайленка Д. Г., суддів Панаіда І. В., Панкулича В. І., перевірила апеляційну скаргу прокурора на рішення Вищого антикорупційного суду від 13.07.2022 за позовом Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора до ОСОБА_1 (відповідач-1) та ОСОБА_2 (відповідач-2) про визнання необґрунтованими активів та стягнення в дохід держави грошових коштів (далі - апеляційна скарга прокурора).
1.13.07.2022 рішенням Вищого антикорупційного суду зазначену вище позовну заяву задоволено частково. Вирішено визнати необґрунтованим актив, а саме: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 142,3 кв. м. та стягнути з ОСОБА_1 частину вартості активу, визнаного необґрунтованим, в сумі 3 621 326 (три мільйони шістсот двадцять одну тисячу триста двадцять шість) грн. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено (далі - рішення суду).
2.17.08.2022 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора.
3.Для розгляду зазначеної справи автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Михайленко Д. Г., судді: Панаід І. В., Панкулич В. І.
4.Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК).
5.Не вирішуючи наперед доводи апеляційної скарги представника відповідача-1 ОСОБА_1 адвоката Лошакова Д. С., залишеної без руху ухвалою судді-доповідача від 16.08.2022 у цій справі, щодо відсутності повноважень прокурора Панченко О. О. звертатися з позовною заявою, колегія суддів для цілей відкриття апеляційного провадження вважає, що апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.
6.У апеляційній скарзі зазначено, що позивач звільнений від сплати судового збору у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави з огляду на положення пункту 17 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір (далі - Закон № 3674-VI)», статті 23, 24 Закону України «Про прокуратуру».
7.Судовий збір не справляється за подання позовної заяви у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави (пункт 17 частини 2 статті 3 Закону № 3674-VI).
8.Суд приходить до висновку, що тлумачення пункту 17 частини 2 статті 3 Закону № 3674-VI свідчить про те, що у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави позивач звільняється від сплати судового збору не тільки у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), але й на наступних стадіях цивільного процесу (при подачі апеляційної та касаційної скарг).
9.Такий висновок відповідає практиці Верховного Суду у справах при застосуванні положень статті 3 Закону № 3674-VI щодо схожих за формулюванням підстав надання пільг з його сплати, в яких також зазначено про несправляння судового збору саме за подання до суду заяви, позовної заяви [а не позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг як в пункті 14 частини 2 статті 3 Закону № 3674-VI, чи позовної заяви та апеляційної скарги як в пунктах 18 та 19 частини 2 статті 3 Закону № 3674-VI], зокрема, пункту 13 частини 2 статті 3 Закону № 3674-VI (ухвали Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 10.08.2021 у справі № 308/4532/20, від 17.02.2022 у справі № 201/10105/21, від 31.01.2022 у справі № 367/5994/19, від 09.04.2021 у справі № 201/12248/20, від 27.01.2021 у справі № 454/1362/14, постанова Об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 20.06.2018 у справі № 914/1748/17 та інші).
10.З урахуванням зазначеного, підстав для залишення апеляційної скарги прокурора без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтями 357, 358 ЦПК, не встановлено.
11.За наведених обставин апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає відкриттю.
12.Відповідно до статей 360, 361 ЦПК суд апеляційної інстанції надсилає копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження і встановлює строк, протягом якого може бути подано відзив на апеляційну скаргу.
13.Керуючись статтями 354-356, 359, 360, 361 ЦПК, колегія суддів постановила:
1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.
2.Встановити строк до 06.09.2022 включно, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу прокурора.
3.Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги прокурора та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.
4.Витребувати з Вищого антикорупційного суду цивільну справу № 991/366/22.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Д. Г. Михайленко
Судді І. В. Панаід
В. І. Панкулич