Документ № 105880785

Справа № 991/2957/22

Провадження № 1-кс/991/2973/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, прокурора ОСОБА_3, детектива ОСОБА_4, захисників підозрюваної адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід детектива ОСОБА_4 і прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні№52021000000000164 від 01.04.2021 під час розгляду клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування стосовно підозрюваної ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Лосівки, Семенівського району Чернігівської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України

ВСТАНОВИВ:

12.06.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива ОСОБА_4 про здійснення спеціального досудового розслідування стосовно підозрюваної ОСОБА_7 .

18.08.2022 під час судового засідання захисником ОСОБА_5 заявлено відвід детективу ОСОБА_4 та прокурору ОСОБА_3, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, їх дії викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості. Вказані обставини були ним виявлені під час ознайомлення з матеріалами клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування 16.08.2022. Так, захисник зазначає, що детективом було допитано іншу підозрювану в цьому кримінальному провадженні ОСОБА_8 в режимі відеоконференції, однак його клопотання про допит ОСОБА_7 в режимі відеоконференції стороною обвинувачення не задовольняються. Також, вказував на спотворення обставин, які викладені в клопотанні про здійснення спеціального досудового розслідування в частині ухилення від явки та переховування ОСОБА_7 від органу досудового розслідування. Зазначав про подвійні стандарти, які викликають сумніви в неупередженості детектива та прокурора, а саме вважає, оскільки повідомлення про підозру направлено ОСОБА_7 через месенджери, тому допит також можна провести в режимі відеоконференцзв`язку.

Захисник ОСОБА_6 повністю підтримав заявлений відвід.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти заявленого відводу та зазначала, що неможливо провести допит підозрюваної ОСОБА_7 в порядку ст. 232 КПК України, а саме в режимі відеоконференції, оскільки вона перебуває за кордоном і відсутня можливість для встановлення її особи та вручення їй пам`ятки про її права та обов`язки. Вважала, що це не є проявом упередженості, а принципова позиція щодо дотримання вимог КПК України. Просила у задоволенні заяви про відвід відмовити.

Детектив ОСОБА_4 підтримав позицію прокурора.

Заслухавши думку заявника, прокурора та детектива щодо заявленого відводу, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду знаходиться клопотання детектива ОСОБА_4 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні№52021000000000164 від 01.04.2021 стосовно підозрюваної ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України.

В обґрунтування клопотання детективом зазначено, що перебування ОСОБА_7 за кордоном та небажання з`являтися за викликами до органу досудового розслідування, будучи належним чином повідомленою про такий обов`язок, за відсутності поважних причин свідчить про її переховування від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а повідомлення її захисника ОСОБА_5 про неможливість її прибуття до м. Києва через існування обставин непереборної сили (військові події) не підтверджується фактичними обставинами та не свідчить про поважність причин її не прибуття.

Захисник ОСОБА_5 стверджує, що детективом створюються штучні підстави для обґрунтування клопотання, воно є спотвореним та не відповідає дійсності. При цьому, вказане клопотання погоджене прокурором, що свідчить про її згоду з викладеними обставинами.

При цьому слідчий суддя зазначає, що відповідно до ст. 36, 40 КПК України слідчий, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 26 КПК України).

Системний аналіз вказаних норм кримінального процесуального закону дозволяє дійти висновку про те, що досягнення мети кримінального провадження під час досудового розслідування забезпечують прокурор і слідчий (детектив), які є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. При цьому вони несуть відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, і є вільними у використанні своїх прав. Отже, сторона обвинувачення звертаючись до слідчого судді з відповідним клопотанням, посилається на обставини, які вважає необхідними та достатніми для доведення своєї позиції.

Разом з тим, оцінку вказаних обставин здійснює слідчий суддя відповідно до вимог ст. 94 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя зазначає, що не може бути підставою для відводу незгода сторони захисту з доводами, на які посилається детектив у клопотанні.

Щодо посилання захисника на відмову сторони захисту у задоволенні клопотання про допит підозрюваної ОСОБА_7 в режимі відеоконференції, слідчий суддя зазначає, що незгода сторони захисту з прийнятим процесуальним рішенням детектива або прокурора не є підставою для відводу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що захисником ненаведено доказівіснування обставин,передбачених п. 3ч.1ст.77КПК України.Заява про відвідне міститьобставин,які об`єктивно можуть вказувати на можливу необ`єктивність та упередженість прокурора та детектива, а ґрунтується лише на особистих переконаннях захисника.

Отже, судом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б свідчили та викликали б сумніви в неупередженості прокурора та детектива під час розгляду клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.77,80-81, 370, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід детектива ОСОБА_4 і прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженніза №52021000000000164 від 01.04.2021, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складений 23.08.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1