- Головуючий суддя (ВАКС) : Задорожна Л.І.
Справа № 991/2992/22
Провадження № 1-кс/991/3009/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2022 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
учасники кримінального провадження:
секретар судового засідання ОСОБА_2,
представник заявника адвокат ОСОБА_3,
прокурор ОСОБА_4,
розглянувши увідкритому судовомузасіданні ум.Київ клопотання представника заявника ТзОВ «Юр-Концепт» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
УСТАНОВИВ:
15.08.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання представника заявника ТОВ «Юр-Концепт» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
І. Суть клопотання
Слідчим управлінням територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 62019240000000493 від 18.06.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.204 КК України.
У межах цього кримінального провадження було накладено арешт на майно (тютюнові вироби), яке належить на праві власності ТОВ «Юр-Концепт», що підтверджується договором про відступлення права вимоги від 10.07.2019; актом приймання-передавання документів до Договору про відступлення права вимоги від 10.07.2019 за Договором поставки № АР-15/04-19 від 15.04.2019; договором поставки від 15.04.2019; видатковими накладними; договором перевезення вантажу; актами приймання-передавання послуг; договором зберігання від 20.05.2019; додатковою угодою до договору зберігання.
21.10.2021 постановою детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБ України) було закрито кримінальне провадження № 62019240000000493 від 18.06.2019, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Проте, під час винесення вказаної постанови, накладений на майно арешт не був скасований, у зв`язку з чим вказане майно досі перебуває під арештом.
Окрім цього, 26.07.2022 адвокатом ОСОБА_3 до НАБ України скеровано адвокатський запит для отримання постанови про закриття кримінального провадження, акта прийому-передачі на зберігання речових доказів, а також встановлення місця зберігання арештованого майна, відповіді на який так і не надійшло.
За викладених вище обставин, враховуючи факт закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, адвокат ОСОБА_3 вважає, що наявні усі підстави для скасування арешту на майно, а тому просить арешт, накладений ухвалами слідчих суддів Хмельницького міськрайонного суду у справах № 686/17300/19 від 30.06.2019, № 686/17301/19 від 30.06.2019, № 686/17296/19 від 30.06.2019, № 686/17297/19 від 30.06.2019, № 686/16440/19 від 02.07.2019 та № 686/16440/19 від 02.07.2019 на майно, яке належить ТОВ «Юр-Концепт» (тютюнові вироби - цигарки), скасувати та повернути його за актом прийому-передачі.
ІІ. Позиції учасників провадження
У судовому засіданні представник заявника ТОВ «Юр-Концепт» - адвокат ОСОБА_3, який бере участь в режимі відеоконференції з Галицьким районним судом м. Львів, підтримав клопотання у повному обсязі та просив його задовольнити. Зазначив, що кримінальне провадження закрито на підставі постанови детектива, арештовані об`єкти наразі не є речовими доказами, а потреба у їх арешті відпала.
Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про скасування накладеного на тютюнові вироби арешту. Зазначив, що предметом спірних правовідносин є тютюнові вироби, порядок обігу та реалізації яких передбачено чинними нормативно-правовими актами України, які вимагають отримання відповідної ліцензії для здійснення таких дій. Документів, які б підтвердили право юридичних осіб, що заявляють про належність їм на праві власності арештованого майна, на реалізацію тютюнових виробів, до матеріалів клопотання додано не було. Фактичного власника у арештованого майна немає, оскільки воно було незаконно ввезено на територію України. Укладення договору відступлення права вимоги фактично є дією, вчиненою з метою виведення майна з-під арешту та його подальшої реалізації, оскільки договір поставки не був виконаний у встановленому Законом порядку (за даними ЄРПН ТОВ «ДЕКАРДІНГ», ТОВ «Крістал Україна» та ТОВ «Юр-Концепт» не здійснювали оподатковуваних операцій з придбання/продажу між собою товарів) та не тягне за собою реальних наслідків. Також арештоване майно (тютюнові вироби), яке відповідно до ст.100 КПК України є речовими доказами, було передано в АРМА для його подальшої реалізації або знищення. Окрім того, ІР-адреси усіх суб`єктів господарювання, про які зазначено у клопотанні про скасування арешту, однакові, що свідчить про єдину спрямованість та узгодження дій для скасування арешту майна.
ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка суду
Заслухавши думки осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, та дослідивши матеріали, подані учасниками, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про скасування арешту майна, з огляду на таке.
Завданнями кримінального провадження, серед іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження (ч.1 ст.2 КПК України).
За змістом ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною другою цієї статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У п. 194 рішення по справі «Узан та інші проти Туреччини» від 05 березня 2019 року (Заяви № 19620/05, 41487/05, 17613/08 та 19316/08), Європейський Суд з прав людини дійшов висновку, що утримання майна, вилученого за рішенням суду в рамках кримінального провадження, має розглядатися з точки зору відповідності такого рішення закону держави-учасника, який регулює використання майна відповідно до загальних інтересів суспільства.
Частина перша статті 174 КПК України передбачає, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, учасник судового провадження, який подав таке клопотання, має довести, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або, що арешт на майно накладено необґрунтовано.
Так, ухвалами слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.06.2019 у справі № 686/17300/19, № 686/17301/19, № 686/17296/19, № 686/17297/19, та від 02.07.2019 у справі № 686/16440/19 та № 686/16440/19, накладено арешт, зокрема, на тимчасово вилучене майно тютюнові вироби. У тексті зазначених вище ухвал зазначено, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що мешканці Хмельницької області організували незаконне переміщення тютюнових виробів на митну територію України за сприяння посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 . Арешт на майно було накладено у кримінальному провадженні № 62019240000000493, на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Так, підтверджуючи право власності на арештоване майно, представник заявника ТОВ «Юр-Концепт» - адвокат ОСОБА_3 додав до матеріалів клопотання:
- копію договору поставки № АР-15/04-19 від 15.04.2019, укладеного між постачальником - ТОВ «ДЕКАРДІНГ», в особі директора ОСОБА_5, та покупцем - ТОВ «Крістал Україна», в особі директора ОСОБА_6 . Згідно зі змістом якого, предметом вказаного договору є тютюнові вироби, право власності на які переходить від постачальника до покупця в момент підписання представником видаткової накладної, яка свідчить про передачу товару; копії видаткових накладних № 17-19 від 17-19.04.2019;
- копію договору про відступлення права вимоги від 10.07.2019, укладеного між ТОВ «Крістал Україна» (первісним кредитором) та ТОВ «Юр-Концепт» (новим кредитором), предметом якого є передача первісним кредитором належного йому права вимоги згідно з Договором поставки № АР-15/04-19 від 15.04.2019 новому кредитору;
- копію акта приймання-передавання документів до Договору про відступлення права вимоги від 10.07.2019 за Договором поставки № АР-15/04-19 від 15.04.2019.
Дослідивши зазначені вище документи, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.
Частинами 1 та 2 статті 712 ЦК України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Оплата товару здійснюється покупцем після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч.1 ст.692 ЦК України).
Договором поставки № АР-15/04-19 встановлено, що покупець (ТОВ «Крістал Україна») зобов`язується приймати та оплачувати вартість товару на умовах цього Договору. Зокрема, ціна та кількість товару, що поставляється, визнаються у накладних та заявці покупця.
До матеріалів клопотання надані копії видаткових накладних № 17-19 від 17.04-19.04.2019, згідно яких ТОВ «ДЕКАРДІНГ» відвантажив, а ТОВ «Крістал Україна» отримав цигарки, відповідно до договору поставки № АР-15/04-19 від 15.04.2019.
Відомостей та документів, які свідчать про оплату відвантаженого ТОВ «Крістал Україна» товару, слідчому судді надано не було.
Фактично, наданими копіями перерахованих вище документів, заявник підтвердив виконання договору поставки 17-19 квітня 2019 року, тобто, ще за два місяці до того, як було зареєстровано кримінальне провадження № 62019240000000493 та накладено арешт на тютюнові вироби ухвалами слідчого судді.
Варто зауважити, що прокурором у судовому засіданні надано копію інформаційно-аналітичного звіту № 062/2021/167/386 від 01.07.2021, зі змісту якого слідує, що за даними Єдиного реєстру податкових накладних, ТОВ «ДЕКАРДІНГ» та ТОВ «Крістал Україна», не здійснювали жодних оподатковуваних операцій з придбання/продажу між собою майна, як і з ТОВ «Юр-Концепт».
Подальше укладення договору про відступлення права вимоги від 10.07.2019 між ТОВ «Крістал Україна» (первісним кредитором) та ТОВ «Юр-Концепт» (новим кредитором), предметом якого є передача первісним кредитором належного йому права вимоги згідно з Договором поставки № АР-15/04-19 від 15.04.2019 новому кредитору, на переконання слідчого судді, не має значення під час розгляду клопотання про скасування арешту, оскільки згідно умов договору булопередано право вимоги до боржника за основним договором (ТОВ «ДЕКАРДІНГ»). В судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_3 пояснив, що йому не відомо чи зверталось ТзОВ « «ЮР-КОНЦЕПТ» до ТОВ «ДЕКАРДІНГ» з вимогами за договором про відступлення права вимоги.
Відповідно наданих прокурором у судовому засіданні документів, ухвалою Вищого антикорупційного суду від 15.07.2021 (справа № 991/4378/21, провадження № 1-кс/991/4442/21), тютюнові вироби (які є предметом розгляду поданого клопотання про скасування арешту майна) передані Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів у порядку на умовах, визначених Законом України «Про Наіональне агентство з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».
В подальшому, постановою старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 від 21.10.2021, кримінальне провадження № 62019240000000493 від 18.06.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365, ч.1 ст.204 КК України, було закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Зі змісту зазначеної постанови старшого детектива Національного бюро ОСОБА_7 від 21.10.2021 вбачається, що у ході досудового розслідування не встановлено мети збуту тютюнових виробів, оскільки відповідного власника вилучених тютюнових виробів не виявлено, а фізичні особи або представники юридичних осіб, які могли бути власниками вилученого предмету кримінального правопорушення, до НАБ України або Державного бюро розслідувань із заявами щодо проведення слідчих дій або повернення тютюнових виробів, не зверталися.
Підсумовуючи викладене, слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання про скасування арешту майна не було доведено, як факту належності арештованого майна (тютюнових виробів) ТОВ «Юр-Концепт», що спростовує доводи останнього про те, що товариство є законним володільцем арештованого майна, так і не доведено те, що арешт на майно був накладений необґрунтовано, або у його подальшому застосуванні відпала потреба, у зв`язку з чим у задоволенні поданого клопотання ТзОВ «Юр-Концепт» необхідно відмовити.
Керуючись статтями132, 170 - 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання ТзОВ «Юр-Концепт», яке подане представником адвокатом ОСОБА_3, про скасування арешту майна, який був накладений ухвалами слідчих суддів Хмельницького міськрайонного суду у справі №686/17300/19 від 30.06.2019, у справі №686/17301/19 від 30.06.2019, у справі №686/17296/19 від 30.06.2019, у справі №686/17297/19 від 30.06.2019, у справі №686/16440/19 від 02.07.2019 та у справі №686/16440/19 від 02.07.2019, в кримінальному провадженні №62019240000000493 від 18.06.2019 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_8