- Головуюча суддя (ВАКС): Криклива Т.Г.
Справа № 991/2685/21
Провадження 1-кп/991/18/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 серпня 2022 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Вищого антикорупційного суду в місті Києві питання про дисциплінарну відповідальність захисника ОСОБА_6, адвоката ОСОБА_7, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62020100000000091 від 11.01.2020, за обвинуваченням:
ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Чернівці, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.4 ст.368 ККУкраїни,
ВСТАНОВИВ:
І. Історія провадження
1.1. На розгляді Вищого антикорупційного суду перебувають матеріали зазначеного кримінального провадження.
1.2. Чергове судове засідання було призначено на 24.08.2022 о 09:00. Цього ж дня, о 08:08 до канцелярії Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_6, адвоката ОСОБА_7, про відкладення судового засідання, призначеного на 24.08.2022 о 9 годині 00 хвилин.
1.3. Клопотання мотивоване тим, що Указом Президента України №573/2022 від 12.08.2022 в Україні був продовжений строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. В офіційних джерелах масової інформації українських високопосадовців була розміщена інформація про те, що 24 серпня 2022 року існує велика небезпека ракетно-бомбових ударів по місту Києву та, зокрема, владним інституціям. Вищий антикорупційний суд розміщений неподалік центру міста та військових об`єктів, а тому може стати безпосереднім об`єктом військової агресії. Оскільки кожна особа самостійно має забезпечувати власну безпеку, ОСОБА_7 виїхав за межі міста Києва та Київської області. У місці його перебування відсутній стійкий інтернет-зв`язок або судова установа поблизу, що унеможливлює участь захисника в судовому засіданні 24.08.2022 у режимі відеоконференції.
ІІ. Позиції сторін судового провадження.
2.1. Прокурор ОСОБА_5 при розгляді клопотання про відкладення розгляду справи поклався на розсуд суду в оцінці поважності причин неприбуття захисника в судове засідання і зазначив, що питання особистої безпеки вирішуються кожною людиною на власний розсуд. Але у захисника була можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відео-конференції за допомогою системи EasyCon.
2.2 Обвинувачений ОСОБА_6 клопотання захисника про відкладення розгляду справи підтримав і просив його задовольнити. На запитання суду пояснив, що сумніви у можливості бути присутнім у судовому засіданні 24.08.2022 були озвучені ОСОБА_7, напередодні, за декілька днів до заздалегідь погодженої дати.
ІІІ. Мотиви та обґрунтування суду
3.1. Відповідно до ст. 2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
3.2. При цьому згідно з ч. 1, 3 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
3.3. До критеріїв розумності строків кримінального провадження належить, зокрема, поведінка учасників кримінального провадження. Цей критерій кореспондується з обов`язком суду, визначеним у ч.2 ст. 28 КПКУкраїни, забезпечувати їх дотримання.
3.4. Зазначені норми узгоджуються також з положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, у якій закріплено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, тобто покликані забезпечити аби обвинувачений не залишався занадто довгий час під тягарем обвинувачення, обґрунтованість якого має бути доведена.
3.5 Виходячи зі змісту ч.1, 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку та здійснюватися в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
3.6. У судове засідання, призначене 24.08.2022 на 9:00, прибули прокурор, обвинувачений в режимі відеоконференції з власних технічних пристроїв, а крім того до приміщення суду прибули двоє свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які викликалися в судове засідання на заздалегідь погоджену з захистом дату. Проте захисник ОСОБА_6, адвокат ОСОБА_7, у судове засідання не прибув.
3.7. Ч. 2 ст. 47 КПК України покладає обов`язок на захисника прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений час захисник зобов`язаний ЗАВЧАСНО повідомити суд про таку неможливість та її причини.
3.8. Згідно з відомостями реєстраційної картки вхідної електронної пошти Вищий антикорупційний суд отримав клопотання адвоката ОСОБА_7 про відкладення судового засідання о 8:08 24.08.2022, тобто менше ніж за годину до початку засідання.
3.9. За змістом клопотання адвокат ОСОБА_7, з огляду на численні повідомлення представників державних органів про загрозу ракетно-бомбових ударів у м. Київ на День незалежності України, прийняв для себе рішення упродовж 23-24.08.2022 перебувати за межами міста.
3.10. Зі змісту такого клопотання колегія суддів приходить до переконання, що вже станом щонайменше на 22.08.2022 адвокат ОСОБА_7 розумів, що на день судового засідання його не буде у місті Києві.
3.11. Однак попри таке розуміння жодних дій, спрямованих на повідомлення суду про такі обставини, адвокат ОСОБА_7 не вчинив. Колегія суддів зауважує, що на виконання ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
3.12. Зокрема, захисник мав об`єктивну можливість, починаючи з 22.08.2022, повідомити секретаря судового засідання про неможливість свого прибуття як телефоном, так і шляхом надсилання відповідного повідомлення у месенджері або з використанням електронної пошти. Такі дії дали б можливість суду організувати роботу колегії та зекономити процесуальний ресурс, і, що найважливіше, повідомити про це свідків, які сумлінно виконали свій обов`язок і прибули до приміщення суду з тим, щоб вони не втрачали свій час та кошти на марне прибуття.
3.13. ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України кваліфікується як особливо тяжкий злочин, отже участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов`язковою. Тому колегія суддів переконана, що адвокат ОСОБА_7 був свідомий того, що його неприбуття унеможливить проведення судового засідання, а тому безвідповідально поставився до свого обов`язку завчасно повідомити суд про своє неприбуття та свідомо не вжив заходів для забезпечення своєї участі в режимі відеоконференцзв`язку.
3.14. За ч. 1 ст. 324 КПК України якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.
3.15. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 21 чинного Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.
3.16. Колегія суддів зауважує, що клопотання захисника не містить посилання на поважні причини неприбуття в судове засідання, що визначені у ст.138 КПК України, та не надано відповідних доказів наявності цих причин.
3.17. Вибуття за межі міста, саме по собі, не може вважатися поважною причиною неприбуття, зокрема і з огляду на можливість захисника докласти зусиль для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зосібно з власних технічних пристроїв.
3.18. Судове засідання, призначене на 24.08.2022, колегією суддів було узгоджене ще 01.08.2022, з огляду на що захисник міг завчасно потурбуватися про технічну можливість своєї участі в режимі відеоконференції.
3.19. Таким чином, суд уважає неповажними причини неприбуття захисника ОСОБА_7 у судове засідання 24.08.2022 із посиланням на перебування поза межами міста, оскільки таке не передбачено у переліку поважних причин неприбуття, визначеному ст.138 КПК України. Водночас захисником не надано жодних розумних та обґрунтованих пояснень як неможливості завчасно повідомити суд про таке неприбуття, так і неможливості взяти участь у засіданні у режимі відеоконференції.
3.20. З урахуванням наведених вище обставин, на думку суду, в процесуальній поведінці адвоката ОСОБА_7 наявні ознаки дисциплінарного проступку, а саме: неналежного виконання професійних обов`язків внаслідок створення перешкод для судового розгляду кримінального провадження та реалізації права підзахисного на розгляд цього провадження у розумні строки. Тому суд вважає за необхідне порушити питання про дисциплінарну відповідальність адвоката перед кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури регіону, де він обліковується.
3.21. За пунктом 3.3 рішення Ради адвокатів України № 37 від 18.06.2020 звільняються від плати за організаційне забезпечення розгляду заяв (скарг), зокрема суди, що звертаються із заявами (скаргами) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, в межах наданих їм повноважень процесуальним законодавством України.
3.22. За пунктом 10 Положення «Про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність», затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 (із змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України № 73 від 26.06.2019), до заяв (скарг) щодо поведінки адвоката, зокрема, слід відносити рішення, ухвали, постанови, звернення суддів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.138,324КПК України, ст.ст.34,50Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
1. Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури міста Києва (04070, м. Київ, вулиця Борисоглібська, 3, 044392 73 71) питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_7 (свідоцтво №5368 від 28.09.2012).
2. Копію ухвали з додатками направити до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3