- Головуючий суддя (АП ВАКС) : Панкулич В.І.
Справа № 991/7940/21
Провадження №11-сс/991/203/22
УХВАЛА
23 серпня 2022 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю секретарів судового засідання ОСОБА_4, ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_10, захисників ОСОБА_11, ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09 грудня 2021 року про обрання підозрюваному запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 42017000000001097 від 10.04.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.5 ст.191, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ст.209, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.364 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється розслідування обставин створення та діяльності на території м. Одеси злочинної організації із чіткою ієрархічною структурою, до складу якої можуть входити ОСОБА_10 як її організатор і керівник, посадові особи та депутати Одеської міської ради, а також залучені ним представники підконтрольних суб`єктів господарської діяльності для забезпечення діяльності організації та вчинення нею окремих злочинів.
Встановлені органом досудового розслідування епізоди діяльності злочинної організації стосуються відчуження об`єктів нерухомого майна та земельних ділянок комунальної форми власності з порушенням встановлених законодавством процедур, що призвело до тяжких наслідків у вигляді недоотримання Одеською міською радою бюджетних коштів у особливо великих розмірах.
06.10.2021 складено повідомлення про підозру ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.1ст.255,ч.3ст.27ч.4ст.28ч.5ст.191,ч.3ст.27ч.4ст.28ст.209,ч.3ст.27ч.4ст.28ч.2ст.364КК України.
Постановою детектива Національного антикорупційного бюро України від 27.10.2021 ОСОБА_10 оголошено в розшук та міжнародний розшук.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.11.2021 надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_10 .
Детектив Національного антикорупційного бюро України звернувся до Вищого антикорупційного суду з клопотанням про обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, вчинених у складі злочинної організації, а також наявні ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного від 09 грудня 2021 року задоволено клопотання детектива, підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обрання запобіжного заходу ОСОБА_10 здійснено слідчим суддею у порядку, передбаченому ч.6 ст.193 КПК України, як підозрюваному, який перебуває за межами України та оголошений у міжнародний розшук.
Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя виходив з того, що обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_10 є доведеною з огляду на відомості, які містять надані на дослідження в судовому засіданні матеріали кримінального провадження.
На думку слідчого судді, прокурор у судовому засіданні довів ризики переховування ОСОБА_10 від органів досудового розслідування; незаконного впливу на свідків; знищення, приховування або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Не погоджуючись з ухвалою, підозрюваний та його захисники подали апеляційні скарги, просять її скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання детектива.
На думку сторони захисту, відсутні правові підстави для обрання щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він не набув у даному кримінальному провадженні статусу підозрюваного. Станом на дату складання ОСОБА_10 повідомлення про підозру органу досудового розслідування було відомо про його місцезнаходження на території Держави Ізраїль, а також фактичну адресу. Детектив до клопотання не надав підтвердження отримання безпосередньо ОСОБА_10 повідомлення про підозру та ознайомлення з її змістом. ОСОБА_10 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, ще в 2017 році. Не можна вважати належним врученням повідомлення про підозру направлення його органом досудового розслідування на електронні адреси ОСОБА_10 .
Крім того, підозра ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень є необґрунтованою, не підтверджується належними доказами. Він не має відношення до прийнятих Одеською міською радою рішень, розпоряджень, договорів. Прийняті Одеською міською радою документи відповідають Регламенту ради та іншим нормативно-правовим актам, на даний час не скасовані та не визнані незаконними. Показами свідків встановлено, що ОСОБА_10 участі у перевірці документів не приймав, жодного впливу, тиску на членів комісії з питань комунальної власності, комісії землеустрою та земельних правовідносин не чинив. Висновки експертиз не підтверджують і не визначають розмір завданих збитків.
Також захисники стверджують про відсутність підстав вважати ОСОБА_10 таким, що оголошений в міжнародний розшук, оскільки саме лише скерування постанови про оголошення особи у міжнародний розшук до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України не доводить факту належного оголошення підозрюваного в міжнародний розшук в розумінні кримінально-процесуального закону.
Матеріали клопотанняне містятьдоказів,які бдавали підставидля висновкупро існуванняризиків переховування ОСОБА_10 від органів досудового розслідування; незаконного впливу на свідків; знищення, приховування або спотворення документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення чи перешкоджання кримінальному провадженню.
Захисник ОСОБА_11 звертає увагу колегії суддів на порушення таємниці нарадчої кімнати під час розгляду клопотання детектива про обрання запобіжного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, колегія суддів, з урахуванням думки учасників провадження, постановила здійснювати апеляційний розгляд у його відсутність, що відповідає вимогам ч.6 ст.193 КПК України.
Захисники та прокурор підтримали в судовому засіданні вимоги апеляційних скарг та заперечення на них, навели доводи в їх обґрунтування.
За результатами апеляційного розгляду колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Колегія суддів погоджується з висновком щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень. Слідчий суддя дійшов такого на підставі досліджених у судовому засіданні документів, яким дав належну оцінку та навів у своєму рішенні. Це, зокрема: листи зелектронних скриньок;розпорядження міськогоголови;рішення Одеськоїміської ради;письмові зауваженняюридичного департаменту; протоколи огляду засобів зв`язку; договори про дольову участь у будівництві та інші договори; протоколи обшуку, огляду; висновки експертиз.
Стандарт доказування обґрунтованості підозри не вимагає існування доказів, достатніх для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку. Якщо слідчий суддя, ретельно дослідивши матеріали кримінального провадження, дійде висновку про ймовірність вчинення особою кримінального правопорушення, підозра вважається обґрунтованою.
Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення винуватості чи невинуватості особи у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.
Погоджується колегія суддів і з висновком слідчого про існування у даному провадженні ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування; незаконного впливу на свідків у цьому провадженні; знищення, приховування, спотворення речей і документів, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Зокрема, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_10 з огляду на підозру у вчиненні тяжких та особливо тяжких корупційних злочинів, тяжкість покарання за їх вчинення, довготривале перебування за межами України, наявність значних фінансових ресурсів за кордоном, соціальні зв`язки на території України, може переховуватися від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Зважаючи на зазначену стороною обвинувачення роль ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, підозрюваний може здійснювати особистий чи опосередкований вплив на свідків у кримінальному провадженні, враховуючи, що співробітники Одеської міської ради є підлеглими по відношенню до інших учасників злочинної організації.
Крім того, матеріали справи містять відомості про те, що ОСОБА_10 через довірених йому осіб висловлював погрози на адресу представників громадськості міста Одеси з метою недопущення розголошеннями ними інформації щодо незаконних дій Одеської міської ради та підконтрольних йому юридичних осіб з земельними ділянками, комунальним майном, бюджетними коштами територіальної громади міста Одеси.
Також наявний ризик знищення, приховування або спотворення будь-яких речей чи документів, враховуючи, що під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_12, остання знищувала цифрові докази та документи. Це може свідчити про надання особам - членам злочинної організації вказівок та настанов про те, яким чином діяти під час проведення обшуків.
Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином підтверджується тим, що відповідно до протоколу огляду від 05-09.06.2020 поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1, якою користується ОСОБА_13, виявлено відомості про факти впливу на правоохоронні, судові, контролюючі органи.
Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення не знайшов свого підтвердження та належного обґрунтування під час розгляду клопотання.
З наведених причин колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та відхиляє доводи про недоведеність чи відсутність будь-якого з вищезазначених ризиків.
Згідно ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст.177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є, зокрема, особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено внаслідок невстановлення її місцезнаходження, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.
Відповідно до ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Повістка про виклик особи, яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва.
Стаття 136 КПК України передбачає, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.
Аналіз положень ст.ст.135,136 КПК України вказує на те, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд наділені широкими дискреційними можливостями для повідомлення особи про процесуальні дії, її виклик. Належним є таке повідомлення, внаслідок якого до відома особи доведено відомості про суть процесуальної дії (час, місце її проведення, зміст, тощо), незалежно від способу повідомлення, місця перебування чи проживання особи. Якщо вона проживає чи перебуває за кордоном, то її може бути повідомлено про процесуальні дії або здійснено виклик шляхом вручення повістки у порядку, передбаченому міжнародним договором про правову допомогу. Однак вказане положення кримінального процесуального закону не виключає можливість здійснити повідомлення чи викликати таку особу за належним їй номером телефону, надіслання повістки на електронну пошту, якщо вони є у розпорядженні слідчого, прокурора, слідчого судді, суду. Звернення за міжнародною допомогою до компетентних органів іншої держави є доцільним і необхідним тільки тоді, коли не має можливості повідомити особу про процесуальну дію або викликати її в інший спосіб.
Повідомлення пропідозру ОСОБА_10 у вчиненніінкримінованих кримінальнихправопорушень складено06.10.2021,яке узв`язку ізневстановленням йогомісцезнаходження надіслано поштовим зв`язком за відомими адресами останнього місця проживання в Україні: АДРЕСА_2 та місця реєстрації: АДРЕСА_1 .
Посилання захисників на довідку №Ф1-236296-ф/л від 14.09.2021 (т.12, а.с.75) як доказ зняття ОСОБА_10 з реєстрації та відсутність у нього місця проживання в Україні з 2017 року колегія суддів оцінює критично, оскільки вона не відповідає вимогам Закону «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», Постанові КМУ від 02.03.2016 № 207. Згідно вимог ст.ст.3, 6 Закону після зняття з реєстрації особа зобов`язана зареєструвати нове місце проживання протягом 30 днів. У довідці про зняття особи з реєстрації попереднього місця проживання має бути заначено нове місце проживання особи. Вказана вище довідка не містить відомостей про нове місце проживання ОСОБА_10 в Україні або вибуття на проживання за кордон.
Тому колегія суддів погоджується з доводами прокурора про те, що згідно даних Державної міграційної служби місце проживання ОСОБА_10 в Україні - кв. АДРЕСА_3 .
Крім того, повідомлення про підозру ОСОБА_10 для передачі останньому вручене КП «ЖКС «Фонтанський», яке є житлово-експлуатаційноюорганізацією,за місцемйого проживанняза адресою: АДРЕСА_1 .
Також 13.10.2021 повідомлення про підозру ОСОБА_10 надіслано на електронні адреси його та дружини, які стали відомі органу досудового розслідування під час проведення слідчих дій.
Колегія суддів вважає, що орган досудового розслідування вжив достатньо заходів для вручення ОСОБА_10 повідомлення про підозру в порядку, передбаченому ст. 135 КПК України, а тому погоджується з висновком слідчого судді про набуття ним процесуального статусу підозрюваного.
Ті обставини, що ОСОБА_10 особисто оскаржив в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді про обрання йому запобіжного заходу, зміст апеляційної скарги, залучення ним захисників для участі в кримінальному провадженні, надання суду доказів в обґрунтування заперечень проти обрання запобіжного заходу свідчить про детальне ознайомлення підозрюваного зі змістом підозри, а відтак вжиті стороною обвинувачення заходи є належним повідомленням ОСОБА_10 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (ст.136 КПК України).
Оголошення розшуку особи, у тому числі, міжнародного, здійснюється слідчим, прокурором, судом. Правила Інтерполу не регулюють питання оголошення осіб в міжнародний розшук. Фактичне перебування або не перебування особи в міжнародному розшуку, щодо якої такий розшук оголошено, не має правового значення для вирішення питання обрання запобіжного заходу.
Обґрунтована підозра, доведені прокурором ризики, оголошення ОСОБА_10 в міжнародний розшук дають підстави для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Доводи захисника ОСОБА_11 про публікацію в засобах масової інформації відомостей про прийняте рішення ще до його проголошення колегія суддів відхиляє, оскільки це не є достатнім доказом порушення слідчим суддею таємниці нарадчої кімнати (публікація могла ґрунтуватися на припущеннях журналіста, а не повідомленні слідчого судді).
На підставі вищенаведеного, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.
Керуючись статтями 177, 193, 281, 407, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09 грудня 2021 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 42017000000001097 від 10.04.2017 залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3