Документ № 105967272

Справа № 991/2957/22

Провадження № 1-кс/991/2973/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2, ОСОБА_3, прокурора ОСОБА_4, детектива ОСОБА_5, захисників підозрюваної адвокатів ОСОБА_6, ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання старшого детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5, погоджене прокурором Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4, про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні№52021000000000164 від 01.04.2021 за підозрою ОСОБА_8, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, а також за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч .2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України, стосовно підозрюваної ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Лосівки, Семенівського району Чернігівської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України

ВСТАНОВИВ:

12.08.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, відповідно до якого детектив просив надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000164 від 01.04.2021 відносно ОСОБА_9 .

В обґрунтування клопотання детектив зазначає, що слідчою групою детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000164 від 01.04.2021, за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, а також за підозрою ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_11 та ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України та за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8, будучи директором виконавчим Філії «Центр охорони здоров`я» акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі Філія ЦОЗ, Філія), організувала в період з вересня 2020 року по 18.12.2020 за попередньою змовою із іншими службовими особами Філії, зокрема, ОСОБА_10, ОСОБА_13, а також з ОСОБА_12 та службовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр здоров`я» (далі ТОВ «Медичний центр здоров`я»), серед яких, ОСОБА_9 та ОСОБА_11, заволодіння грошима Філії в особливо великих розмірах під час здійснення Філією публічних закупівель послуг у сфері охорони здоров`я з проведення ПЛР-тестування, однак співучасники з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця за наступних обставин.

ОСОБА_8 у липні 2020 року залучила до реалізації свого злочинного умислу як пособника ОСОБА_10, пообіцявши останньому керівну посаду у Філії ЦОЗ. Користуючись авторитетом керівника Філії, ОСОБА_8, наділила ОСОБА_10 до моменту офіційного призначення його на посаду повноваженнями неформального контролю за діяльністю працівників відділу забезпечення товарами, роботами та послугами Філії (далі відділ Філії) та Уповноважених осіб Філії із закупівель для створення можливостей надання ним вказівок, порад, протиправного впливу на таких працівників та прийняття ними рішень, необхідних для вчинення спланованого злочину.

Не пізніше 01.09.2020, ОСОБА_10 схилив до вчинення цього кримінального правопорушення провідного спеціаліста відділу Філії ОСОБА_13, яка під його контролем та з відома ОСОБА_8, зібравши комерційні пропозиції потенційних учасників закупівлі послуг з ПЛР-тестування в період з 01.09.2020 по 04.09.2020, сформувала техніко-економічне обґрунтування закупівлі з відомостями, що документально не підтверджувалися та створювали умови задоволення корисливих інтересів співучасників.

Зокрема, ОСОБА_13, діючи за погодженням з ОСОБА_10, визначила очікувану вартість предмета закупівлі в сумі 1300 грн/послуга, що на 420 500 грн\послуга вище від ціни, запропонованої ТОВ «Нео-Лаб», ТОВ «Медлаб», ТОВ «Діаген», ТОВ «МЛ Діла». Зазначена різниця була визначена співучасниками як майбутній орієнтовний розмір предмета заволодіння.

Виходячи із протиправно сформованої очікуваної вартості предмета закупівлі та обсягу виділених грошей у розмірі 14 500 тис грн, ОСОБА_8 і ОСОБА_10 без будь-якого належного обґрунтування кількості послуг з проведення ПЛР-тестування для потреб працівників АТ «Укрзалізниця», погодили їх кількість в обсязі 11153 (одинадцяти тисяч ста п`ятдесяти трьох) досліджень, шляхом ділення обсягу виділеного фінансування на визначену ними у протиправний спосіб очікувану вартість предмета закупівлі.

Надалі, орієнтовно 09.09.2020, 18.09.2020, 24.09.2020 та 29.09.2020 ОСОБА_8, перебуваючи у м. Харкові та м. Києві, провела ряд зустрічей із ОСОБА_12, якому довела суть свого злочинного умислу, та отримала від нього згоду на співучасть у заволодінні грошима Філії у вигляді підбору ОСОБА_14 товариства, яке буде використано як інструмент вчинення злочину та майбутній заздалегідь обраний переможець штучно організованих публічних торгів.

Діючи у межах відведеної для нього ролі, не пізніше 29.09.2020 ОСОБА_12 домовився із директором ТОВ «Медичний центр здоров`я» ОСОБА_9 про участь підпорядкованого їй товариства у процедурі закупівлі послуг із ПЛР-тестування, довівши їй суть злочинного плану ОСОБА_8 та про подальший поділ предмета заволодіння (співучасникам злочину службовим особам Філії 30% очікуваної вартості закупівлі, ОСОБА_12 та службовим особам ТОВ «Медичний центр здоров`я» по 25% очікуваної вартості закупівлі, решта 20% фактичні витрати на надання послуги).

ОСОБА_9 залучила до вчинення цього злочину заступника директора ТОВ «Медичний центр здоров`я» ОСОБА_11, яка повинна була сформувати пропозицію конкурсних торгів товариства та сприяти службовим особам Філії у створенні умов максимально сприятливих для ТОВ «Медичний центр здоров`я», обмеживши та/або усунувши конкуренцію під час процедури закупівлі.

30.09.2020, 01.10.2020 по 06.10.2020 ОСОБА_11, діючи за вказівками ОСОБА_9, маючи можливість за сприяння ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ознайомитися із проектом Технічних вимог до закупівлі послуг з ПЛР-тестування, визначила перелік умов, які потребували внесення до Технічних вимог закупівлі для забезпечення максимального сприяння ТОВ «Медичний центр здоров`я», про що повідомила також ОСОБА_12 для подальшого сповіщення ОСОБА_8 .

Надалі, у зв`язку із прийняттям 09.10.2020 Кабінетом Міністрів України постанови № 922, ОСОБА_8 у цей же період часу (точний день та час органом досудового розслідування не встановлено), знаючи про повну матеріальну і адміністративну залежність від неї ОСОБА_15 та її бажання зберегти займану посаду у Філії ЦОЗ, спільно з ОСОБА_10 вирішила використати ОСОБА_15, як Уповноважену особу Філії з метою подальшого заволодіння грошовими коштами АТ «Укрзалізниця» шляхом організації здійснення закупівлі Філією послуг з ПЛР тестування у ТОВ «Медичний центр здоров`я» через Уповноважену особу. При цьому ОСОБА_8 була переконана, що в силу зазначених обставин, довіри до неї з боку ОСОБА_15, а також недостатнього рівня знання законодавства у сфері закупівель та відсутності досвіду на цій ділянці роботи остання погодиться підписати документи, необхідні співучасникам для реалізації їхнього злочинного плану.

З цією метою, ОСОБА_8, не пізніше 27.10.2020, знаходячись у приміщенні Філії, що розташована по проспекту Повітрофлотському, 9 у м. Києві, повідомила ОСОБА_15 про нагальну необхідність проведення нею як Уповноваженою особою Філії закупівлі послуг з ПЛР тестування, при цьому вказавши на ОСОБА_10 як на особу, яка буде допомагати та забезпечувати організацію проведення такої закупівлі, та приховавши від останньої дійсні наміри співучасників.

ОСОБА_15, не будучи обізнаною із злочинним планом співучасників, зважаючи на повну матеріальну і адміністративну залежність від ОСОБА_8, водночас будучи запевненою у відсутності складнощів у проведенні процедури закупівлі послуг з ПЛР тестування та наданні необхідної допомоги з цього питання ОСОБА_10 та іншими співробітниками структурних підрозділів Філії погодилася виконати доручення керівника Філії ОСОБА_8 щодо проведення вищевказаної закупівлі.

У подальшому, у період з 23.10.2020 до 28.10.2020 ОСОБА_10 завірив ОСОБА_11 у перемозі ТОВ «Медичний центр здоров`я» у спрощених торгах та забезпечив внесення через підпорядкованих йому працівників Філії ЦОЗ змін до Інформації про закупівлю послуг (Технічних вимог), на яких наполягала ОСОБА_11, а також організував їх підписання електронним цифровим підписом ОСОБА_15 .

Так, 28.10.2020 о 15 год 34 хв ОСОБА_15 на виконання доручення ОСОБА_8 та ОСОБА_10 оприлюднила інформацію про спрощену процедуру закупівлі, зазначивши кінцевий термін подання пропозицій 30.10.2020 до 15 год 00 хв.

29.10.2020 о 17 год 06 хв підконтрольний ОСОБА_11 працівник ТОВ «Медичний центр здоров`я» ОСОБА_16, діючи на виконання її вказівки, направив ОСОБА_15 за допомогою електронної пошти скановану копію цінової пропозиції ТОВ «Медичний центр здоров`я» у сумі 1300 грн/послуга.

30.10.2020, після спливу граничного строку надання конкурсних пропозицій, ОСОБА_16, діючи за вказівкою ОСОБА_11, в період з 15 год 51 хв до 16 год 24 хв, направив з власної електронної пошти на електронну адресу ОСОБА_15 скановані копії документів, які вимагалися від учасника спрощеної процедури закупівлі у відповідності до Інформації про закупівлю, що були підписані ОСОБА_9 .

У зв`язку з не надходженням інших пропозицій учасників ринку медичних послуг до Філії ЦОЗ, співучасники вирішили організувати подання штучної пропозиції іншого товариства для створення документальної видимості конкурентної боротьби та легалізації перемоги ТОВ «Медичний центр здоров`я».

Для цього, ОСОБА_11 за посередництва ОСОБА_9, створила частину документів пропозиції спрощеної процедури закупівлі від імені ТОВ «Діагностика здоров`я», забезпечивши їх підписання директором товариства ОСОБА_17, яка не була обізнана із злочинним планом співучасників.

04.11.2020, приблизно о 15 год 00 хв ОСОБА_11, знаходячись у приміщенні Філії ЦОЗ, що по проспекту Повітрофлотському, 9 у м. Києві, передала оригінальні примірники конкурсних пропозицій ТОВ «Медичний центр здоров`я» та ТОВ «Діагностика здоров`я» ОСОБА_15 для подальшої їх начебто оцінки та створення документальної видимості конкурентної боротьби у спрощеній процедурі закупівлі, про що ОСОБА_11 негайно доповіла ОСОБА_9

06.11.2020, діючи за вказівками ОСОБА_11 та ОСОБА_9, до приміщення Філії прибув підконтрольний їм ОСОБА_16, де у період з 12 год 00 хв до 15 год 00 хв, ОСОБА_15, не будучи обізнаною з планом злочинних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_10 щодо заволодіння коштами АТ «Укрзалізниці» здійснила розкриття комерційних пропозицій процедури закупівлі, після чого підписала складений на її прохання ОСОБА_18 протокол, відобразивши дату його складання 05.11.2020 та начебто присутність під час розкриття ОСОБА_17 як представника ТОВ «Діагностика здоров`я».

У відповідності до підписаного протоколу ОСОБА_15 рекомендувала розпочати Філії ЦОЗ перемовини із ТОВ «Медичний центр здоров`я» про укладання договору, визначивши остаточну ціну 1280 грн/послуга, що була досягнута начебто під час уторгування цінової пропозиції товариства, та є засобом прикриття протиправних дій співучасників.

Надалі, 10.11.2020, ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_15, яка не була обізнаною з планом злочинних дій співучасників злочину склала та направила лист № ЦОЗ-07/5542 до структурних підрозділів АТ «Укрзалізниця» про необхідність надання ними дозволу на укладання договору із ТОВ «Медичний центр здоров`я», які відповіли відмовою по причині невідповідності ціни закупівлі ринковому рівню та рекомендували доопрацювати закупівлю, розглянувши пропозицію ТОВ «МЛ Діла» або провести уторгування з ТОВ «Медичний центр здоров`я» до 550,00 грн/послуга без ПДВ.

З метою подолання цієї перешкоди у досягненні протиправної мети, ОСОБА_8 повторно направила складені ОСОБА_10 листи № ЦОЗ-07/5775 та № ЦОЗ-07/5669 на адресу структурних підрозділів АТ «Укрзалізниця», в яких ОСОБА_10 навів інформацію стосовно начебто невідповідності, зокрема, пропозиції ТОВ «МЛ «Діла» вимогам закупівлі, що не відповідає дійсності, оскільки насправді такі вимоги не були передбачені Інформацією про закупівлю.

Враховуючи вищезазначене, а також той факт, що рекомендації щодо уторгування Філією не були враховані, структурні підрозділи АТ «Укрзалізниця» повторно відмовили Філії в погодженні укладання договору із ТОВ «Медичний центр здоров`я».

Усвідомлюючи, що внаслідок непогодження структурними підрозділами АТ «Укрзалізниця» укладення договору про закупівлю Філією ЦОЗ у ТОВ «Медичний центр здоров`я» послуг з ПЛР-тестування, реалізувати розроблений ОСОБА_8 злочинний план неможливо з незалежних від волі співучасників причин, 18.12.2020, у денний період доби, ОСОБА_10 за погодженням з ОСОБА_8 склав протокол № 3 Уповноваженої особи Філії ЦОЗ АТ «Укрзалізниця», в якому зазначив про прийняття Уповноваженою особою Філії ЦОЗ рішення про відміну закупівлі послуг з проведення ПЛР-тестування, який ОСОБА_15 підписала 21.12.2020.

У відповідності до висновку судової товарознавчої експертизи від 27.10.2021 № 129/21 ринкова вартість послуги з проведення ПЛР-тестування на умовах її надання, передбачених у Інформації про закупівлю, станом на 05.11.2020 становить 837 грн/послуга. Таким чином розмір попереджених збитків державного підприємства становить 4940779 грн (або 443 грн на кожній з 11153 послуг, які планувалось закупити), що відповідно до п. 4 примітки до ст. 185 КК України є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_13 та ОСОБА_12, умисно, діючи за попередньою змовою групи осіб шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчинили незакінчений замах на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами АТ «Укрзалізниця» у сумі 4940779 грн, однак з причин, що не залежали від їхньої волі співучасники не вчинили всі дії, які вважали необхідними з метою доведення кримінального правопорушення до кінця.

Отже, ОСОБА_9, зловживаючи службовим становищем директора ТОВ «Медичний центр здоров`я», з корисливих мотивів не пізніше 30.09.2020 залучила в якості пособника підпорядковану їй ОСОБА_11 до заволодіння грошима АТ «Укрзалізниця», з допомогою якої та ОСОБА_12 всупереч вимогам Законів України «Про публічні торги» та «Про захист економічної конкуренції» забезпечила 06-07.10.2020 та 27-28.10.2020 внесення до Технічних вимог та Інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики (технічні вимоги) послуг з проведення ПЛР-тестування необхідних змін для забезпечення перемоги у закупівлі ТОВ «Медичний центр здоров`я», 29.10.2020 перебуваючи в службовому приміщенні ТОВ «Медичний центр здоров`я» по вул. Незалежності, 13 у м. Харкові, підписала від імені очолюваного нею товариства цінову пропозицію із завідомо завищеною та заздалегідь узгодженою з іншими співучасниками вартістю послуг, у період з 30.10.2020 по 04.11.2020 через ОСОБА_11 організувала підготовку та подання на адресу Філії цінової пропозиції від імені ТОВ «Діагностика здоров`я», яке не мало наміру брати реальну участь у закупівлі послуг з ПЛР-тестування та необхідних документів для участі у закупівлі, 06.11.2020 забезпечила участь представника ТОВ «Медичний центр здоров`я» у розкритті пропозицій працівниками Філії та підписання ним відповідного рішення з метою заволодіння грошима АТ «Укрзалізниця», однак з причин, що не залежали від їхньої волі співучасники не вчинили всі дії, які вважали необхідними з метою доведення кримінального правопорушення до кінця.

10.06.2022 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у вчиненні незакінченого замаху на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, вчиненому за попередньою змовою групою осіб шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Детектив вказував, що вказані обставини дають підстави підозрювати ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого їй злочину, що підтверджується матеріалами досудового розслідування, доданими до клопотання.

У зв`язку із відсутністю 10.06.2022 ОСОБА_9 за місцем проживання та неможливістю вручення їй письмового повідомлення про підозру особисто, того ж дня його вручено їй у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, письмове повідомлення про підозру було направлене за останнім відомим місцем її проживання, за місцем реєстрації, вручено під розписку представнику ОСББ «Елефант» ОСОБА_19, а також було надіслано за допомогою месенджера Whats App.

Таким чином, на думку детектива, 10.06.2022 ОСОБА_9 набула статусу підозрюваної у кримінальному провадженні № 52021000000000164.

Крім того, ОСОБА_9 неодноразово направлялись повістки про виклик до Національного бюро для допиту як підозрюваної на 21.06.2022, 24.06.2022, 29.06.2022, засобами поштового зв`язку на адресу її останнього відомого місця проживання, за допомогою месенджера Whats App на її особистий мобільний номер, а також здійснено виклик до Національного антикорупційного бюро України 25.07.2022 за допомогою месенджера Whats App на її особистий мобільний номер на 01.08.2022 і 03.08.2022.

Детектив зазначає, що підозрюваній ОСОБА_9 достеменно відомо про розпочате на території України кримінальне провадження щодо неї, а також про необхідність прибуття за викликом до органу досудового розслідування.

21.06.2022 на електронну адресу НАБУ надійшов лист захисника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6, в якому він повідомив, що його підзахисною отримано повістки про виклик до органу досудового розслідування на 21.06.2022, 24.06.2022 та 29.06.2022, однак 08.03.2022 вона покинула територію України та у зв`язку із введенням воєнного стану не зможе прибути за викликом. Крім того, захисник поінформував, що ним узгоджено з підзахисною позицію, що відмови нею від давання показань на підставі ст. 63 Конституції України у випадку проведення її допиту.

У клопотанні про проведення процесуальних дій від 27.07.2022, захисник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 повідомив НАБУ про неможливість з аналогічних причин прибуття підозрюваної до органу досудового розслідування 01.08.2022 та 03.08.2022, клопотав про проведення допиту в режимі відеоконференції.

Крім того, захисником ОСОБА_6 повідомлено наступне місцезнаходження ОСОБА_9 : Switzerland, Kanton Zurich, Honestrasee 26, 8702 Zollikon.

Аналогічне клопотання надходило також і до прокурора у кримінальному провадженні. У задоволенні обох клопотань відмовлено у зв`язку із ненаданням документів, що підтверджують місцезнаходження підозрюваної.

01.08.2022 ОСОБА_9 особисто за допомогою засобів телекомунікаційного зв`язку повідомила орган досудового розслідування про направлення її захисником клопотання про проведення її допиту в режимі відеоконференції та сповістила, що з травня 2022 року перебуває у м. Золлікон, Швейцарія, Кантон Цюрих, проживаючи за адресою: Honestrasee 26, індекс 8702.

Отже, підозрювана ОСОБА_9 була належним чином повідомлена про необхідність прибуття до органу досудового розслідування у вищезазначені дати та час, однак свого процесуального обов`язку не виконала, посилаючись на перебування закордоном та введення на території України воєнного стану.

Незважаючи на введення воєнного стану на усій території України, воєнні (бойові) дії можуть вестися як на усій її території, так і в окремих частинах її сухопутного, повітряного та/або водного простору в залежності від військової обстановки, характеру та перебігу бойових дій.

Натомість місце здійснення досудового розслідування та розташування Національного антикорупційного бюро України, куди неодноразово викликалася підозрювана ОСОБА_9, тобто території м. Києва та Київської областей не є територіями ведення воєнних (бойових) дій, на них наразі не застосовуються Збройні Сили України та інші складові сил оборони безпосередньо для вирішення бойових (спеціальних) завдань із застосуванням будь-яких видів зброї по причині відсутності ворога (агресора) на цих територіях.

За таких обставин сам по собі факт введення воєнного стану в Україні не свідчить про поважність неприбуття підозрюваної за викликом.

Крім того, захисником ОСОБА_6 до клопотань долучено документи іноземною мовою, які за його твердженням, підтверджують місце перебування підозрюваної ОСОБА_9, які не завірені належним чином.

За таких обставин, детектив зазначає, що захисником належним чином не підтверджено місце перебування підозрюваної, а тому Національному бюро станом дотепер не відомо фактичне місцезнаходження ОСОБА_9 .

Відповідно до відомостей з автоматизованої бази даних осіб, що перетнули державний кордон України ОСОБА_9 08.03.2022 перетнула кордон України в пункті пропуску «Лужанка» автомобільним транспортом в напрямку виїзду на територію Угорщини та на цей час до України не поверталася.

Постановою від 03.08.2022 ОСОБА_9 оголошено у державний та міжнародний розшук.

Перебування ОСОБА_9 закордоном та небажання з`являтися за викликами до органу досудового розслідування, будучи належним чином повідомленою про такий обов`язок, за відсутності поважних причин свідчить про її переховування від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

На думку детектива, наявні всі правові підстави для здійснення відносно ОСОБА_9 спеціального досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 та детектив ОСОБА_5 підтримали клопотання, просили задовольнити його у повному обсязі.

Захисник підозрюваної ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, надав у судовому засіданні письмові заперечення, відповідно до яких вказував, що стороною обвинувачення не доведено наявність підстав для оголошення ОСОБА_9 в розшук. ОСОБА_9 перебуває за межами України, цього не приховує, постійно на цьому наголошує та надає докази місця свого проживання. Зазначав, що підозрювана покинула територію України 08.03.2022 внаслідок повномасштабної війни росії проти України. Виїзд за межі України нею було здійснено до повідомлення про підозру коли ОСОБА_9 була свідком та не мала будь-яких заборон залишати територію України. Захисник вважає, що ОСОБА_9 було незаконного оголошено у розшук, у зв`язку з чим, просив повністю відмовити у задоволенні клопотання.

Адвокат ОСОБА_7 повністю підтримав позицію захисника ОСОБА_6 .

Підозрюваною ОСОБА_9 електронною поштою направлено до суду заперечення на клопотання детектива, відповідно до яких вона просила відмовити у задоволенні клопотання, оскільки вважає, що оголошення її в розшук є незаконним, вона не ухиляється від органу досудового розслідування, повідомила про нове місце проживання та готова до проведення усіх необхідних слідчих дій за процедурою міжнародної правової допомоги або в порядку ст. 232 КПК України.

Дослідивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтоване, заслухавши пояснення детектива, прокурора та захисників, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Особливості спеціального досудового розслідування кримінальних правопорушень врегульовано главою 24-1 КПК України, а також деякими іншими нормами кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 297-1 КПК України, спеціальне досудове розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні щодо злочинів, передбачених статтями 109, 110, 110-2, 111, 111-1, 111-2, 112, 113, 114, 114-1, 114-2, 115, 116, 118, частиною другою статті 121, частиною другою статті 127, частинами другою і третьою статті 146, статтями 146-1, 147, частинами другою - п`ятою статті 191 (у випадку зловживання службовою особою своїм службовим становищем), статтями 209, 255-258, 258-1, 258-2, 258-3, 258-4, 258-5, 348, 364, 364-1, 365, 365-2, 368, 368-2, 368-3, 368-4, 369, 369-2, 370, 379, 400, 408, 436, 436-1, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444, 445, 446, 447 Кримінального кодексу України, стосовно підозрюваного, крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук. Здійснення спеціального досудового розслідування щодо інших злочинів не допускається, крім випадків, коли злочини вчинені особами, які переховуються від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошені у міжнародний розшук, та розслідуються в одному кримінальному провадженні із злочинами, зазначеними у цій частині, а виділення матеріалів щодо них може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 297-4 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування, якщо прокурор, слідчий не доведе, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук, та/або уповноваженим органом прийнято рішення про передачу підозрюваного для обміну як військовополоненого та такий обмін відбувся. Під час вирішення питання про здійснення спеціального досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність достатніх доказів для підозри особи щодо якої подано клопотання у вчиненні кримінального правопорушення.

З огляду на зазначені положення закону, слідчому судді під час розгляду клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування необхідно встановити: 1) чи передбачає КПК України здійснення спеціального досудового розслідування щодо злочину, який розслідується в межах кримінального провадження, в якому подане клопотання; 2) наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення; 3) факт набуття особою статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні; 4) чи переховується підозрювана особа від органів досудового розслідування та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або чи оголошений підозрюваний у міжнародний розшук.

Чи передбачає КПК України здійснення спеціального досудового розслідування щодо злочину, який розслідується в межах кримінального провадження, в якому подане клопотання?

З матеріалів клопотання убачається, що слідчою групою детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 52021000000000164 від 01.04.2021, за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, а також за підозрою ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_11 та ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України та за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

10.06.2022 відносно ОСОБА_9 старшим детективом Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_20 складено повідомлення про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України.

Отже, відносно інкримінованого ОСОБА_9 кримінального правопорушення, відповідно до ч. 2 ст. 297-2 КПК України передбачена можливість здійснення спеціального досудового розслідування.

Наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. пунктом 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

На думку слідчого судді, підставами для обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у можливому вчиненні вказаного кримінального правопорушення, є відомості, які містяться в наданих та досліджених джерелах доказів.Такими джереламидоказів є,зокрема:копія акта№ ЦЦБ-7/2-КІвід 05.02.2021службової перевіркифілії ЦОЗАТ «Укрзалізниця»,проведеної напідставі наказів АТ «Укрзалізницявід 04.12.20№ 537від 06.01.2021№ 002,відповідно доякого виявленопорушення,допущені службовимиособами Філіїпід часзакупівлі послугз ПЛР-тестуваннядля потребпрацівників Філії(том2а.с.1-24);копія техніко-економічногообґрунтування закупівліпослуг Філіїна 2020рік від18.09.2020,в якому ОСОБА_13 відобразила,що пропозиціяТОВ «МедЛаб»становить 1083,33грн безПДВ,пропозиція ТОВ«ІММД» -1350грн/послугабез ПДВ,пропозиція ТОВ«Діаген» 1150грн/послугабез ПДВ(том2а.с.28);копія техніко-економічногообґрунтування закупівліпослуг Філіїна 2020рік від22.10.2020,в якому ОСОБА_13 відобразила відомостістосовно ціновоїпропозиції ТОВ«МедЛаб»,ТОВ «ІММД»і ТОВ«Діаген» урозмірі 1300грн/послуга,1350грн/послугата 1380грн/послугавідповідно (том2а.с.29);копія формирічного планузакупівель UA-P-2020-10-28-004776-b(том2а.с.30);копія інформаціїпро закупівлюпослуг іззазначенням вимогдо предметазакупівлі (том2а.с.31-34);копія ціновоїпропозиції ТОВ«ІММД» від29.10.2020№42-02/04/09(том2а.с.35);копія ціновоїпропозиції ТОВ«Діагностика здоров`я»№ 106від 29.10.2020(том2а.с.36);копія супроводжувальноголиста та№ 27від 03.11.2020та копіяформи ціновоїпропозиції ТОВ«Медичний центрЗдоров`я» №1від 29.10.2020(том2а.с.37-38);копія протоколувід 05.11.2020ПЛР тестування,у відповідностідо якого ОСОБА_15 оголосила переможцемспрощеної процедуризакупівлі ТОВ«Медичний центрздоров`я» (том2а.с.39);копія листа Філії ЦОЗАТ «Укрзалізниця»від 10.11.2020 № ЦОЗ-07/5542, згідно з яким ОСОБА_8 та ОСОБА_15 запросили у Департаменту категорійного управління, Апарату директора з економічної безпеки та Офісу з антикорупційної політики погодження укладання договору із переможцем спрощеної процедури закупівлі ТОВ «Медичний центр здоров`я» (том 2 а.с. 40); копія листа від13.11.2020№ ЦКТУ-08/851Департаменту категорійногоуправління АТ«Укрзалізниця»,згідно зяким ФіліїЦОЗ упогодженні укладаннядоговору ізТОВ «Медичнийцентр здоров`я»відмовлено узв`язку ізневідповідністю цінизакупівлі ринковомурівню тарекомендовано доопрацюватизакупівлю,розглянувши пропозиціюТОВ «МЛДіла» абопровести уторгуванняз ТОВ«Медичний центрздоров`я» до550,00грн/послугабез ПДВ(том2а.с.41-42); копія листа ФіліїЦОЗ від18.11.2020№ ЦОЗ-07/5669за підписом ОСОБА_8 відповідно доякого запропонованапропозиція «МЛДІЛА» невідповідає ключовимкритеріям закупівлі,а томуне можерозглядатися якпотенційний учасникзазначеної процедуризакупівлі (том2а.с.45-46); копія листа Офісуз антикорупційноїдіяльності від03.12.2020№ ЦУАДО-07/739,відповідно доякого Філіїповторно відмовленоу погодженніукладання договоруіз ТОВ«Медичний центрздоров`я» (том2а.с.49); копія протоколу оглядувід 14.09.2021,згідно зяким оглянутонакопичувач нажорстких магнітнихдисках (копіїінформації зробочих комп`ютерів ОСОБА_15, ОСОБА_8, ОСОБА_13 )(том2а.с.54-93); копіяпротоколу оглядуречового доказувід 06.07.2021,згідно зяким оглянутотермінал мобільногозв`язку ОСОБА_8 та встановлено,що останняпідтримувала постійнеспілкування з ОСОБА_12 (том2а.с.94-97);копія протоколуогляду від06.12.2021,згідно зяким оглянутотермінал мобільногозв`язку ОСОБА_12 (том2а.с.98-109);копія протоколуогляду від15.12.2021,згідно зяким оглянутотермінал мобільногозв`язку ОСОБА_11 (том2а.с.110-141);копія протоколуогляду телефону ОСОБА_10 від 11.06.2021,відповідно доякого вбачаєтьсяпереписка з ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_15 щодо процедуризакупівлі послугз ПЛР-тестування(том2а.с.142-186);копія протоколуогляду мобільноготелефону ОСОБА_15 від 15.06.2021,з якоговбачається переписказ ОСОБА_8 та ОСОБА_10 з приводупроведення закупівліпослуг зПЛР-тестування(том2а.с.187-221); копія протоколу огляду від 22.12.2021, згідно з яким здійснено огляд інформації про телефонні з`єднання ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_11 . Оглядом та сукупністю матеріалів провадження встановлено, що ОСОБА_12 користувався мобільними телефонами НОМЕР_1, НОМЕР_2, в тому числі, у період з 01.01.2020 по 02.12.2021; ОСОБА_17 номером зв`язку НОМЕР_3 ; ОСОБА_8 номером зв`язку НОМЕР_4 ; ОСОБА_10 номерами зв`язку НОМЕР_5, НОМЕР_6 ; ОСОБА_16 номером зв`язку НОМЕР_7 . За трафіком з`єднань номеру НОМЕР_3 (користувача ОСОБА_17 ) встановлено, що він використовувався в період з 30.10.2020 по 06.11.2020 у межах м. Суми. В період з 07.10.2022 по 19.02.2022 абонент ОСОБА_17 ( НОМЕР_3 ) мала 11 з`єднань із абонентом ОСОБА_11 ( НОМЕР_8 ), термінал якої перебував під час цих з`єднань у межах м. Харкова. Крім того встановлено, що абонент ОСОБА_12 ( НОМЕР_1 ) в період з 01.07.2020 по 31.12.2020 здійснив 20 поїздок з м. Харкова до м. Києва. Також підтверджено, що ОСОБА_8 мала телефонні з`єднання із ОСОБА_12, а термінали їх мобільного зв`язку перебували в зоні дії одних й тих самих базових станцій мобільного зв`язку м. Києва та м. Харкова в одні й ті ж самі проміжки часу. Водночас абонентські номери мобільного зв`язку НОМЕР_4 ОСОБА_8 та НОМЕР_9 перебували за увесь період часу в зоні дії одних і тих же базових станцій зв`язку, або таких, що розташовані поряд. Термінал мобільного зв`язку із IMEI НОМЕР_10, який був обладнаний сім-карткою НОМЕР_4 ( ОСОБА_8 ), починаючи з 26.07.2020, використовувався епізодично з сім-карткою із номером НОМЕР_9 (том 2 а.с. 222-229); копія листа ТОВ «МЛ «Діла» від 29.06.2021 № 3.1/697, згідно з яким станом на вересень-грудень 2020 року вартість послуг медичного дослідження «Коронавірус методом ПЛР-якісний» складала 550 900 грн/послуга. Станом на момент надходження запиту (29.06.2021) 550 900 грн/послуга (том 2 а.с. 231); копія висновку експерта від 21.04.2022 № СЕ-19/111-22/8280-ПЧ згідно з яким підпис від імені ОСОБА_17 у протоколі від 05.11.2022 ПЛР тестування як представника ТОВ «Діагностика здоров`я» виконано не ОСОБА_17, а іншою особою (том 2 а.с. 232-237); копія висновку експерта від 27.10.2021 № 129/21 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, відповідно до якого середня ринкова вартість (ціна) послуги без урахування ПДВ з проведення лабораторних досліджень тестувань на гостру респіраторну хворобу Covid-19, спричинену коронавірусом SARS-CoV-2 методом ПЛР на території України в обсягу, вказаному в повідомленні про закупівлю № UA-P-2020-10-28-004476-b та з урахуванням умов надання послуги зазначеного повідомлення становить на 05.11.2020 837 грн/послуга (том 2 а.с. 238-255); протокол огляду від 15.11.2021 (т. 2 а.с. 256-263).

Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання обґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри у вчиненні кримінального правопорушення є доведеною, тобто зазначені у клопотанні детектива обставини і надані документи кримінального провадження у своїй сукупності підтверджують, що існують докази, які формують у слідчого судді внутрішнє переконання щодо причетності підозрюваної ОСОБА_9 до кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється органом досудового розслідування.

Факт набуття особою статусу підозрюваної у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно з ч. 1, 2 ст.278КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

Частиною 1 статті 135КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ч. 2 ст.135КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Слідчим суддею встановлено, що 10.06.2022 відносно ОСОБА_9 старшим детективом Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_20 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України.

Як убачається з матеріалів клопотання, у зв`язку із відсутністю 10.06.2022 ОСОБА_9 за місцем проживання та неможливістю вручення їй письмового повідомлення про підозру особисто, того ж дня його вручено їй у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Так, повідомлення про підозру було надіслано ОСОБА_9 поштою за останнім фактичним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3, а також за місцем її реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, повідомлення про підозру вручено під розписку представнику об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Елефант» ОСОБА_19, що здійснює комплексне обслуговування, в тому числі, будинку АДРЕСА_4 . Крім того, надіслано за допомогою месенджера миттєвих інтернет-повідомлень Whats App на її особистий мобільний номер НОМЕР_11 .

У зв`язку із невстановленням місця перебування ОСОБА_9, що позбавило орган досудового розслідування можливості вручити їй письмове повідомлення про підозру від 10.06.2022 у день його складення, зазначене повідомлення, відповідно до вимог ст. 111, 135, ч. 1 ст. 278 КПК України направлено у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Враховуючи те, що ОСОБА_9 не було отримано повідомлення про підозру особисто, а її точне місце перебування з об`єктивних причин не було встановлено, детективом вжито всіх можливих заходів для вручення їй такого повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_9 набула статусу підозрюваної у вказаному кримінальному провадженні.

Щодо переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та оголошення її у міжнародний розшук.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного. До оголошення підозрюваного в розшук слідчий, прокурор зобов`язаний вжити заходів щодо встановлення його місцезнаходження. Про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Аналіз норм діючого Кримінального процесуального кодексу України щодо оголошення особи у розшук та щодо розгляду та вирішення питання про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування дозволяє зробити висновок, що під час вирішення вказаних питань прокуророві (детективу) необхідно довести, а слідчому судді достатньо встановити, що певна особа оголошена у міжнародний розшук, про що і йдеться у ч. 2 ст. 297-1 та ч. 1 ст. 297-4 КПК України. При цьому, законом не визначено необхідності з`ясовувати питання про перебування особи у міжнародному розшуку.

Слідчим суддею встановлено, що детективами здійснювались виклики ОСОБА_9 до Національного антикорупційного бюро України за адресою: м. Київ, вул. Василя Сурікова, 3 для допиту як підозрюваної, а саме: 10.06.2022 поштовим зв`язком за адресою її останнього відомого місця проживання у кв. АДРЕСА_5 на 21.06.2022 о 10 год 00 хв, 24.06.2022 о 10 год 00 хв та 29.06.2022 о 10 год 00 хв; 10.06.2022 за допомогою месенджера миттєвих інтернет-повідомлень Whats App на її особистий мобільний номер НОМЕР_11 направлено повістки про виклик на 21.06.2022 о 10 год 00 хв, 24.06.2022 о 10 год 00 хв та 29.06.2022 о 10 год 00 хв; 25.07.2022 за допомогою месенджера миттєвих інтернет-повідомлень Whats App на її особистий мобільний номер НОМЕР_11 направлено повістки про виклик на 01.08.2022 о 10 год 00 хв та 03.08.2022 о 10 год 00 хв у приміщенні органу досудового розслідування.

Крім того, відповідно до відомостей з автоматизованої бази даних осіб, що перетнули державний кордон України, ОСОБА_9 08.03.2022 перетнула кордон України в пункті пропуску «Лужанка» автомобільним транспортом в напрямку виїзду на територію Угорщини та на цей час до України не поверталася.

Постановою детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_21 від 03.08.2022 ОСОБА_9 оголошено у державний та міжнародний розшук. Вказана постанова детектива була направлена до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України 09.08.2022 вих. № 0432-192/13663.

Висновки слідчого судді.

Відповідно до ч. 5 ст. 139 КПК України ухилення від явки на виклик слідчого, прокурора чи судовий виклик слідчого судді, суду (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази) підозрюваним, обвинуваченим, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, є підставою для здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 297-4 КПК України однією з підстав здійснення спеціального досудового розслідування стосовно підозрюваного є оголошення його у міжнародний розшук.

Зрозуміло, що законодавець імплементував цей інститут в національне законодавство з метою його використання в інтересах прискорення правосуддя і досягнення завдань кримінального провадження.

Однак, на думку слідчого судді, такі інтереси не повинні мати превалюючого значення над захистом прав і свобод людини, тим більше, в умовах воєнного стану, адже, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Меденіца проти Швейцарії», існування процедури заочного кримінального провадження не викликає заперечень лише за умови, що при цьому дотримуються гарантії, що забезпечують права людини, закріплені Конвенцією.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне з`ясувати, які обставини стали підставами винесення постанови детектива про оголошення ОСОБА_9 у державний та міжнародний розшук, з тим, щоб визначити, чи є виправданим надання дозволу на проведення стосовно неї спеціального досудового розслідування і чи є воно пропорційним і необхідним в цій ситуації.

Так, відповідно до постанови, підставами оголошення підозрюваної в розшук зазначено відсутність у органу досудового розслідування відомостей про фактичне місцеперебування ОСОБА_9, перебування за межами України та не з`явлення без поважних причин на виклик до детектива в умовах її належного повідомлення про такий виклик.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_9 08.03.2022 перетнула кордон України в пункті пропуску «Лужанка» автомобільним транспортом в напрямку виїзду на територію Угорщини та на цей час до України не поверталася.

10.06.2022 через месенджер Whats App детективом ОСОБА_5 було направлено ОСОБА_9 повідомлення про підозру та повістки про виклик до детектива НАБУ на 21.06.2022, 24.06.2022, 29.06.2022.

20.06.2022 на адресу НАБУ адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9 направлено повідомлення про неможливість явки підозрюваної на виклик до детектива у зв`язку із тим, що вона покинула територію України 08.03.2022. На підтвердження вказаного надав копію паспорту з відміткою про вибуття.

25.07.2022 детективом ОСОБА_5 за допомогою месенджера Whats App направлено ОСОБА_9 повістки про виклик до детектива НАБУ на 01.08.2022 та 03.08.2022.

01.08.2022 ОСОБА_9 через месенджер Whats App повідомила детектива ОСОБА_5 про те, що вона покинула територію України 08.03.2022 з причин повномасштабного вторгнення росії в Україну, а також з метою збереження свого життя та здоров`я. Просила провести її допит в режимі відеоконференції за допомогою програми Skype чи відеодзвінку в одному з месенджерів. Вказувала про своє місцезнаходження у місті Золлікон, Швейцарія, Кантон Цюрих, а також те, що всі процесуальні обов`язки вона готова виконувати в порядку ст. 232 КПК України.

Також 01.08.2022 на адресу НАБУ від адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9 направлено клопотання про здійснення допиту ОСОБА_9 в режимі відеоконференції за процедурою, визначеною у ст. 232 КПК України, в якому повідомлялося про місцезнаходження ОСОБА_9 у місті Золлікон, Швейцарія, Кантон Цюрих та про причини неможливості явки до детектива.

02.08.2022 на адресу НАБУ від адвоката ОСОБА_6 надійшло аналогічне клопотання.

Під час розгляду цього клопотання підозрювана ОСОБА_9 неодноразово направляла слідчому судді клопотання про здійснення судового засідання за її участі в режимі відеоконференції, а також заперечення на клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування.

Отже, будучі обізнаною про факт проведення Національним антикорупційним бюро України досудового розслідування щодо неї, ОСОБА_9 неодноразово виявляла бажання брати активну участь у розслідуванні кримінального правопорушення, а також реалізовувати права та виконувати покладені на неї обов`язки, передбачені ст. 42 КПК України, та використовувати права, надані підозрюваній ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Що стосується посилань сторони обвинувачення на неприбуття підозрюваної ОСОБА_9 без поважних причин на виклик до детектива в умовах її належного повідомлення про такий виклик, слідчий суддя зазначає таке.

Статтею 138 КПК України, визначено вичерпний перелік поважних причин неприбуття особи на виклик. Пунктами 3, 8 ч. 1 вказаної статті передбачено, що поважними причинами неприбуття особи на виклик визнаються, обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини), а також інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Слідчий суддя зазначає, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, який затверджений Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, на всій території України було введено воєнний стан, строк дії якого було продовжено відповідними указами Президента України. Підставами введення воєнного стану на всій території України стала військова агресія російської федерації проти України.

Як убачається з матеріалів справи та пояснень сторін (і цей факт ніким не спростований), ОСОБА_9 залишила територію України 08.03.2022, оскільки місто Харків, в якому вона проживала на той момент, знаходилося під постійним ворожим вогнем. При цьому, покидаючи територію України, ОСОБА_9 не перебувала у статусі підозрюваної та не мала обмежень та заборон щодо виїзду за межі території України.

Рятуючись від військової агресії російської федерації проти України, ОСОБА_9, з її слів, отримала тимчасовий захист у Швейцарії та є особою, яка потребує захисту. Надана стороною захисту «довідка реєстрації за місцем проживання» за своєю формою не відповідає нормам українського законодавства щодо легалізації офіційних документів, але, виходячи із встановлених слідчим суддею обставин залишення підозрюваною території України, враховує зміст цієї довідки, який стороною обвинувачення не спростований.

Враховуючи викладене, така поведінка підозрюваної, на думку слідчого судді, не свідчить про її переховування від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності та ухилення від виконання своїх обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України, у вигляді неприбуття без поважних причин за викликом детектива.

Слідчий суддя нагадує, що відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Одним з таких прав, закріплених як у Конституції України, так і в Конвенції, є право на життя, дотримання якого не повинно перешкоджати можливості використання права на справедливий суд.

Необхідно пам`ятати, що втручання держави у права особи, передбачені Конвенцією, не буде порушенням у разі, якщо воно було здійснено «згідно із законом», переслідувало легітимну мету та було необхідним в демократичному суспільстві.

Отже, під час вирішення питання про надання дозволу на проведення спеціального досудового розслідування необхідно враховувати баланс між правами відсутнього підозрюваного (обвинуваченого) та досягненням цілей спеціального досудового розслідування.

Враховуючи викладене, а також те, що спеціальне досудове розслідування застосовується у передбачених кримінальним процесуальним законом випадках, слідчий суддя дійшов висновку, що, хоча детективом і доведена законність втручання у право на справедливий суд та його легітимна мета, однак, ним не доведена необхідність такого втручання з огляду на забезпечення права підозрюваної на життя, у зв`язку з чим, клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297-1 297-4, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні№52021000000000164 від 01.04.2021, стосовно підозрюваної ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Лосівки, Семенівського району Чернігівської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 .

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складений 26.08.2022 і оголошений 30.08.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1