- Головуючий суддя (ВАКС) : Мовчан Н.В.
Справа № 991/3312/22
Провадження 1-кс/991/3329/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2022 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк,
УСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій захисник просить визнати бездіяльність старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 та зобов`язати її або інших детективів, уповноважених на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000184, витребувати записи з камер відеоспостереження за період з 12 години 00 хвилин по 14 годину 00 хвилин 26.07.2022, якими облаштований пункт обміну валют, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Льва Толстого, 15.
Скарга обґрунтована тим, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000184 від 18.07.2022, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
23.08.2022, у межах цього кримінального провадження, захисник ОСОБА_4 звернувся до Національного антикорупційного бюро України із клопотанням у порядку ст. 220 КПК України, у якому просив витребувати записи з камер відеоспостереження за період з 12 години 00 хвилин по 14 годину 00 хвилин 26.07.2022, якими облаштований пункт обміну валют, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Льва Толстого, 15.
Однак, станом на дату звернення із цією скаргою, детективи Національного бюро клопотання захисника у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, не розглянули, чим, на думку захисника, допустили бездіяльність.
Захисник у судове засідання не прибув, подав заяву у якій просить справу розглядати без його участі, скаргу підтримує та просить задовольнити.
Національне антикорупційне бюро України явку представника у судове засідання не забезпечило.
Відсутність представника Національного антикорупційного бюро України не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3 ст. 306 КПК України).
У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється (ч. 4 ст. 107 КПК України).
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України.
Так, положеннями цієї статті передбачено, що клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
У ході розгляду скарги встановлено, що захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до старшого детектива Національного бюро ОСОБА_5 із клопотанням у порядку ст. 220 КПК України від 23.08.2022, у якому просив витребувати записи з камер відеоспостереження за період з 12 години 00 хвилин по 14 годину 00 хвилин 26.07.2022, якими облаштований пункт обміну валют, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Льва Толстого, 15.
Вказане клопотання цього ж дня, 23.08.2022, відправлено на адресу Національного антикорупційного бюро України, що підтверджується копією опису поштового вкладення.
Національне бюро, будучи належним чином повідомленим, явку представника у судове засідання не забезпечило, на час розгляду скарги доказів щодо виконання обов`язку розглянути клопотання захисника у строки, встановлені ст. 220 КПК України, та здійснення повідомлення про результати розгляду клопотання, слідчому судді не надало. Інших доказів, які б спростовували твердження сторони захисту матеріали справи не містять.
Наведене дає підстави для висновку про наявність у діях детективів Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000184 ознак бездіяльності, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк.
Разом з цим, вимога захисника про зобов`язання детективів витребувати записи з камер відеоспостереження за період з 12 години 00 хвилин по 14 годину 00 хвилин 26.07.2022, якими облаштований пункт обміну валют, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Льва Толстого, 15, виходить за межі повноважень слідчого судді під час вирішення скарг в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки предметом судового контролю у цьому випадку є виконання уповноваженою особою обов`язку щодо розгляду клопотання у порядку та строки, визначені ст. 220 КПК України.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу захисника на бездіяльність детектива, яка полягає у не розгляді клопотання у порядку ст. 220 КПК України, належить задовольнити частково.
Для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження (ст. 114 КПК України).
Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 534 КПК України, з метою належного судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне встановити строк для виконання цієї ухвали у межах граничного строку, передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України.
Керуючись ст. 2, 7, 107, 114, 303-309, 372, 534 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити скаргу частково.
Зобов`язати детективів Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000184 від 18.07.2022, розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_4 від 23.08.2022 про витребування запису з камер відеоспостереження за період з 12 години 00 хвилин по 14 годину 00 хвилин 26.07.2022, якими облаштований пункт обміну валют, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Льва Толстого, 15, у порядку, встановленому ст. 220 КПК України, протягом 3 (трьох) днів, з дня отримання копії цієї ухвали.
Відмовити у задоволенні іншої частини скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_2