- Головуючий суддя (ВАКС) : Ткаченко О.В.
Справа № 991/3293/22
Провадження № 1-кс/991/3310/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].
Дата і місце постановлення [1-1].
01 вересня 2022 року, місто Київ.
Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі слідчий суддя), секретар судового засідання Маргарита ВАСИЛЕВСЬКА.
Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].
кримінальне провадження,внесенедо Єдиного реєструдосудовихрозслідувань(надаліЄРДР)28січня2015рокуза№ 42015000000000078.
Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].
ОСОБА_2 (інша інформація у клопотанні про скасування арешту майна відсутня).
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].
Інформація у клопотанні про скасування арешту майна відсутня.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].
Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_3
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].
Вирішується питання про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42015000000000078.
Питання про скасування арешту майна вирішується за клопотанням третьої особи, щодо майна якої вирішувалось питання про арешт ОСОБА_3 .
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].
Слідчий суддя встановив таке.
До слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, який був накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 липня 2022 року у кримінальному провадженні за №42015000000000078 від 28 січня 2015 року, яке обґрунтоване наступним.
У провадженні Національного антикорупційного бюро України перебуває кримінальне провадження за №42015000000000078 від 28 січня 2015 року за підозрою ОСОБА_2 .
У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 є підозрюваним у зазначеному кримінальному провадженні слідчим суддею Вищого антикорупційного суду 06 липня 2022 року постановлено ухвалу, якою було накладено арешт на майно в тому числі, яке належить ОСОБА_3, зокрема: житловий будинок загальною площею 90,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2480038332080); земельну ділянку площею 0,0148га з кадастровим номером 3210900000:01:085:3032 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2174953032109); земельну ділянку площею 0,06 га з кадастровим номером 4622710200:04:000:0353 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1241994446227); транспортний засіб марки BMW Х4, 2016 року випуску, державний номер НОМЕР_1, VIN-номер НОМЕР_2 .
У клопотанні ОСОБА_3 також зазначає, що вказаний арешт підлягає скасуванню з огляду на таке.
Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу від 05 серпня 1989 року НОМЕР_3 ОСОБА_3 перебуває у шлюбі із ОСОБА_2, проте, як зазначає заявниця, з квітня-травня 2017 року вони не проживають однією сім`єю та не пов`язані спільним побутом. У зв`язку з чим, вважає, що житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також земельна ділянка (кадастровий номер 3210900000:01:085:3032) були придбані у 2021 році за кошти, які належали їй особисто, належить їй на праві приватної власності.
Також підлягає скасуванню арешт, накладений на земельну ділянку площею 0,06 га з кадастровим номером 4622710200:04:000:0353 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1241994446227), оскільки вона була отримана в межах безоплатної приватизації земель для індивідуального садівництва та належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .
Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ( НОМЕР_4 ) власником транспортного засобу BMW Х4, 2016 року випуску, державний номер НОМЕР_1, VIN-номер НОМЕР_2 є ОСОБА_3, а тому також є особистою приватною власністю.
У зв`язку з чим, ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Вищого антикорупційного суду з клопотанням, у якому просить скасувати арешт майна із зазначеного вище майна, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 липня 2022 року.
На підтвердженнязазначених уклопотанні обставиндо ньогододані копіїдокументів,зокрема: свідоцтво про укладення шлюбу від 05 серпня 1989 року; ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 липня 2022 року; договір купівлі-продажу квартири від 01 жовтня 2021 року; інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 16 серпня 2022 року; наказ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність без змін цільового призначення від 13 квітня 2017 року за№13-2535/16-17-СГ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 тощо.
У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, разом з тим, направила до суду заяву, у якій просила розглядати подане нею клопотання без її участі, вимоги клопотання підтримала в повному обсязі.
Сторона обвинувачення у судове засідання не з`явилась. Разом з тим, від старшого детектива НАБУ заступника керівника Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 надійшли заперечення, у яких він зазначає, що ОСОБА_3 протягом 2016-2021 років працювала та отримувала дохід у місті Львів, а тому твердження ОСОБА_3 про те, що вона мешкала у місті Київ не відповідають дійсності. Звертає також увагу на те, що кошти, які були витрачені заявницею на будівництво об`єкта нерухомості, були отримані з продажу квартири, яку отримав ОСОБА_2 від Державної прикордонної служби України. Стосовно іншого майна, детектив НАБУ зазначає, що воно було набуто та придбано у шлюбі з ОСОБА_2, а тому належить ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності. За таких обставин, на думку детектива арешт на майно накладено обґрунтовано та не підлягає скасуванню.
Слідчий суддя дослідив клопотання з доданими матеріалами, письмові заперечення детектива.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].
Слідчий суддя дійшов висновку про таке.
Відповідно до вимог ч. 1 і 3 ст. 26 КПК України: «Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.».
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33-1 КПК України: «Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.».
Відповідно до вимог ч. 1 та п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України: «Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: арешт майна;».
Відповідно до вимог ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України: «Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів;».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України: «Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.».
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 57 Сімейного кодексу України: «Особистою приватною власністю дружини, чоловіка є:земельна ділянка, набута нею, ним за час шлюбу внаслідок приватизації земельної ділянки, що перебувала у її, його користуванні, або одержана внаслідок приватизації земельних ділянок державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій, або одержана із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених Земельним кодексом України.».
Зі змісту вказаної вище норми видно, що арешт може бути скасований повністю або частково, якщо іншим власником або володільцем майна буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до вимог ч. ч. 1-2 ст.60 Сімейного кодексу України: «Майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя».
Слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
У поданому клопотанні заявниця просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду на майно, яке належить ОСОБА_3, як об`єкти спільної сумісної власності подружжя.
Стосовно накладення арешту на земельну ділянку площею 0,06 га з кадастровим номером 4622710200:04:000:0353, слідчий суддя зазначає наступне.
З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно видно, що на підставі наказу «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність без змін цільового призначення від 13 квітня 2017 року за №13-2535/16-17-СГ ОСОБА_3 набула у власність зазначену земельну ділянку із земель сільськогосподарського призначення державної власності без зміни цільового призначення для індивідуального садівництва, розташовану на території Дублянської міської ради Жовківського району, а тому вказана земельна ділянка, відповідно до ст. 57 СК України, є особистою приватною власністю останньої.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що земельна ділянка площею 0,06 га з кадастровим номером 4622710200:04:000:0353 не підлягає примусовому безоплатному вилученню у власність держави у випадку застосування покарання у виді конфіскації майна до підозрюваного ОСОБА_2 .
Враховуючи наведене, слідчий суддя зазначає, що клопотання про скасування арешту майна в цій частині підлягає задоволенню, оскільки арешт на майно був накладений необґрунтовано.
Вирішуючи питання доцільності подальшого застосування такого заходу забезпечення як арешт майна, слідчий суддя враховує те, що відповідно до ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 липня 2022 року, арешт на вказане в клопотанні про скасування арешту майно, був накладений з метою забезпечення конфіскації майна. На теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено, а тому слідчий суддя вважає, що скасування арешту може зашкодити досягненню дієвості кримінального провадження.
Слідчий суддя не бере до уваги доводи заявниці стосовно того, що решта майна також належить їй на праві приватної власності, оскільки факт окремого проживання заявниці ОСОБА_3 з підозрюваним ОСОБА_2 нею не доведений. Крім того, ОСОБА_3 не надала слідчому судді доказів на підтвердження встановлення длянеї та ОСОБА_2 (подружжя)режиму окремогопроживання,який єправовим режимом,який передбаченийст.ст.119і 120СК України,у разівстановлення якогомайно,набуте вмайбутньому дружиноюта чоловіком,не вважаєтьсятаким,що набутеу шлюбі(п.1ч.1ст.120СК України),а такожі будь-якихінших доказівналежності їйцього майнана правіособистої приватноївласності. Отже, враховуючи те, що решта майна, про скасування арешту якого просить заявник, може підлягати конфіскації, слідчий суддя робить висновок, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна потреба не відпала. А тому, скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може зашкодити подальшому проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні за №42015000000000078 від 28 січня 2015 року та на даному етапі досудового розслідування не сприятиме досягненню дієвості цього провадження.
Слідчий суддя, з огляду на викладене, загальні засади кримінального провадження, а також керуючись положеннями ст. ст. 131, 170-174, 372, 376 КПК України дійшов висновку про часткове задоволення клопотання ОСОБА_3
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].
Висновки слідчого судді [3-1].
Слідчий суддя постановив.
1) клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково;
2) скасувати арешт на земельну ділянку, площею 0,0600 га (кадастровий номер 4622710200:04:000:0353), за адресою: Львівська область, Жовківський район, місто Дубляни (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1241994446227), який був накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 липня 2022 року;
3) в решті клопотання відмовити.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений та оголошений 06 вересня 2022 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1