- Головуючий суддя (ВАКС) : Кравчук О.О.
Справа № 991/1870/22
Провадження 1-кп/991/24/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
01 вересня 2022 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
секретар судового засідання ОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_5, ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7,
його захисника адвоката ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
його захисників: адвокатів ОСОБА_10, ОСОБА_11
обвинуваченого ОСОБА_12,
його захисників: адвокатів ОСОБА_13, ОСОБА_14,
обвинуваченого ОСОБА_15,
його захисників: адвокатів ОСОБА_16, ОСОБА_17,
обвинувачених: ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20
їх захисника адвоката ОСОБА_21,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань у м.Києві заяву захисника ОСОБА_8 про відвід прокурору ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17квітня 2018 року за №52018000000000385, за обвинуваченням:
ОСОБА_7, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Запоріжжя, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинамич. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України;
ОСОБА_12,який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 всмт.Піщанка,Вінницької обл.,зареєстрований заадресою: АДРЕСА_2,та фактичнопроживає заадресою: АДРЕСА_3,у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених частинами ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України;
ОСОБА_15, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 м.Житомир, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України;
ОСОБА_18, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Новоолександрівка, Братського району, Миколаївської області, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України;
ОСОБА_19, який народилась ІНФОРМАЦІЯ_5 в м.Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_8, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України;
ОСОБА_20, який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в м.Києві, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України;
ОСОБА_9, який народився ІНФОРМАЦІЯ_7 в м. Запоріжжя, Запорізької обл., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_10, та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання 01.09.2022 р. захисником обвинуваченого ОСОБА_22, адвокатом ОСОБА_8, заявлено заяву про відвід прокурору у кримінальному провадженні, ОСОБА_5 . Зазначена заява обґрунтована наступними доводами. Як встановлено під час попереднього судового засідання 31.08.2022 р., під час вирішення питання про відвід колегії суддів, прокурором надано лист Офісу Генерального прокурора від 30.08.2022 р., зі змісту якого вбачається, що суддею Вищого антикорупційного суду (надалі ВАКС) ОСОБА_23 як слідчим суддею виносились ухвали про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у цьому кримінальному провадженні. Зазначені ухвали, за твердженнями захисника ОСОБА_8 не надавались стороні захисту в порядку, визначеному ст. 290 КПК, шляхом надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Вказана обставина, на думку захисника, свідчить про суттєве порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_22 з боку прокурора ОСОБА_5, та є підставою для його відводу.
Захисник ОСОБА_13 підтримав заяву адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_5, а також зазначив, що про упередженість прокурора свідчить подання ним до суду листа Офісу Генерального прокурора від 30.08.2022 р., який на думку захисника, поданий в умовах конфлікту інтересів.
Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви про відвід зазначивши наступне. Статтею 77 КПК визначено перелік підстав, що є підставою для відводу прокурора у кримінальному провадженні. На думку прокурора ОСОБА_5, захисником ОСОБА_8 не наведено жодної підстави, яка би свідчила про заінтересованість прокурора в результатах кримінального провадження або якихось обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Процесуальна зацікавленість прокурора у вирішенні справи не свідчить про його особисту зацікавленість. Наведені аргументи сторони захисту не стосуються тих підстав для відводу, які визначені КПК, а отже просив у задоволенні заяви про відвід відмовити.
Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення заяви про відвід, зазначивши, що саме особа, яка заявила відвід, зобов`язана мотивувати свою заяву та надати докази на її підтвердження, чого, на думку прокурора, захисником ОСОБА_8 зроблено не було.
Дослідивши зміст заяви про відвід, заслухавши доводи сторін, суд доходить висновку про необґрунтованість зазначеного відводу, з огляду на те, що захисником не надано конкретних доказів упередженості прокурора.
Суд зауважує, що посилання сторони захисту на можливе порушення прокурором змісту та вимог ст. 290 КПК при відкритті матеріалів досудового розслідування стороні захисту, у разі встановлення в ході судового розгляду такого факту, має своїм наслідком застосування положень ч. 12 ст. 290 КПК, а не свідчить про упередженість прокурора.
Щодо доводів сторони захисту про заінтересованість прокурора у результатах кримінального провадження як підставі відводу, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 131-1 Конституції України, до функцій прокуратури, зокрема, віднесено підтримання публічного обвинувачення в суді, організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження. Таким чином, обстоювання своєї процесуальної позиції як сторони, яке прокурор визначив як процесуальна зацікавленість, охоплюється реалізацією конституційної функції прокурора, і не є його особистою зацікавленістю, та не створює сумнівів у неупередженості прокурора, а отже, не є підставою для відводу.
На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 77, 80-82, 369-372 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7, адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 квітня 2018 року за № 52018000000000385 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3