- Головуючий суддя (ВАКС): Воронько В.Д.
Справа № 991/3145/22
Провадження 1-кс/991/3163/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2022 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_40, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_41, детектива ОСОБА_42, адвоката ОСОБА_43, розглянувши у відкритому судовому засіданні скарги адвоката адвокатського об`єднання «Войченко і Дульський» ОСОБА_43, який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_44 від 11.08.2022 про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих дій - допитів свідків у кримінальному провадженні №42017000000001155 від 13.04.2017, подані в порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшли скарги адвоката адвокатського об`єднання «Войченко і Дульський» ОСОБА_43, який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_44 від 11.08.2022 про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих дій - допитів свідків у кримінальному провадженні №42017000000001155 від 13.04.2017, подані в порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України.
З урахуванням того, що скарги адвоката ОСОБА_43, який діє в інтересах як ОСОБА_2, так і ОСОБА_1, подані в одному й тому ж кримінальному провадженні №42017000000001155 від 13.04.2017, предметом оскарження є одна й та ж постанова старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_44 від 11.08.2022 про відмову в задоволенні клопотань сторони захисту про проведення слідчих дій - допитів свідків, обґрунтування поданих скарг є ідентичними за змістом, слідчий суддя ухвалою від 31.08.2022 постановив об`єднати вказані скарги в одне провадження за номером справи №991/3145/22, провадження №1-кс/991/3163/22.
За такого, слідчим суддею наразі здійснюється судовий розгляд об`єднаних скарг адвоката адвокатського об`єднання «Войченко і Дульський» ОСОБА_43, поданих в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_44 від 11.08.2022 про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих дій, а саме:
-допиту в якості свідка ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42017000000001155 від 13.04.2017(справа № 991/3145/22, провадження № 1-кс/991/3163/22);
-допиту в якості свідка ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №42017000000001155 від 13.04.2017(справа № 991/3146/22, провадження № 1-кс/991/3164/22);
-допиту в якості свідка ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №42017000000001155 від 13.04.2017(справа № 991/3148/22, провадження № 1-кс/991/3166/22);
-допиту в якості свідка ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №42017000000001155 від 13.04.2017 (справа № 991/3149/22, провадження № 1-кс/991/3167/22);
-допиту в якості свідка ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №42017000000001155 від 13.04.2017 (справа № 991/3150/22, провадження № 1-кс/991/3168/22);
-допиту в якості свідка ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №42017000000001155 від 13.04.2017 (справа № 991/3151/22, провадження № 1-кс/991/3169/22);
-допиту в якості свідка ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №42017000000001155 від 13.04.2017(справа № 991/3152/22, провадження № 1-кс/991/3170/22);
-допиту в якості свідка ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №42017000000001155 від 13.04.2017 (справа № 991/3153/22, провадження № 1-кс/991/3171/22);
-допиту в якості свідка ОСОБА_11 у кримінальному провадженні №42017000000001155 від 13.04.2017 (справа № 991/3154/22, провадження № 1-кс/991/3172/22);
-допиту в якості свідка ОСОБА_12 у кримінальному провадженні №42017000000001155 від 13.04.2017 (справа № 991/3155/22, провадження № 1-кс/991/3173/22);
-допиту в якості свідка ОСОБА_13 у кримінальному провадженні №42017000000001155 від 13.04.2017 (справа № 991/3156/22, провадження № 1-кс/991/3174/22);
-допиту в якості свідка ОСОБА_14 у кримінальному провадженні №42017000000001155 від 13.04.2017 (справа № 991/3171/22, провадження № 1-кс/991/3189/22);
-допиту в якості свідка ОСОБА_15 у кримінальному провадженні №42017000000001155 від 13.04.2017 (справа № 991/3172/22, провадження № 1-кс/991/3190/22);
-допиту в якості свідка ОСОБА_16 у кримінальному провадженні №42017000000001155 від 13.04.2017 (справа № 991/3173/22, провадження № 1-кс/991/3191/22);
-допиту в якості свідка ОСОБА_17 у кримінальному провадженні №42017000000001155 від 13.04.2017 (справа № 991/3174/22, провадження № 1-кс/991/3192/22);
-допиту в якості свідка ОСОБА_18 у кримінальному провадженні №42017000000001155 від 13.04.2017 (справа № 991/3180/22, провадження № 1-кс/991/3198/22);
-допиту в якості свідка ОСОБА_19 у кримінальному провадженні №42017000000001155 від 13.04.2017 (справа № 991/3181/22, провадження № 1-кс/991/3199/22);
-допиту в якості свідка ОСОБА_20 у кримінальному провадженні №42017000000001155 від 13.04.2017 (справа № 991/3182/22, провадження № 1-кс/991/3200/22);
-допиту в якості свідка ОСОБА_21 у кримінальному провадженні №42017000000001155 від 13.04.2017 (справа № 991/3157/22, провадження № 1-кс/991/3175/22);
-допиту в якості свідка ОСОБА_22 у кримінальному провадженні №42017000000001155 від 13.04.2017 (справа № 991/3158/22, провадження № 1-кс/991/3176/22);
-допиту в якості свідка ОСОБА_23 у кримінальному провадженні №42017000000001155 від 13.04.2017 (справа № 991/3159/22, провадження № 1-кс/991/3177/22);
-допиту в якості свідка ОСОБА_24 у кримінальному провадженні №42017000000001155 від 13.04.2017 (справа № 991/3160/22, провадження № 1-кс/991/3178/22);
-допиту в якості свідка ОСОБА_25 у кримінальному провадженні №42017000000001155 від 13.04.2017 (справа № 991/3161/22, провадження № 1-кс/991/3179/22);
-допиту в якості свідка ОСОБА_26 у кримінальному провадженні №42017000000001155 від 13.04.2017 (справа № 991/3162/22, провадження № 1-кс/991/3180/22);
-допиту в якості свідка ОСОБА_27 у кримінальному провадженні №42017000000001155 від 13.04.2017 (справа № 991/3163/22, провадження № 1-кс/991/3181/22);
-допиту в якості свідка ОСОБА_28 у кримінальному провадженні №42017000000001155 від 13.04.2017 (справа № 991/3164/22, провадження № 1-кс/991/3182/22);
-допиту в якості свідка ОСОБА_29 у кримінальному провадженні №42017000000001155 від 13.04.2017 (справа № 991/3165/22, провадження № 1-кс/991/3183/22);
-допиту в якості свідка ОСОБА_30 у кримінальному провадженні №42017000000001155 від 13.04.2017 (справа № 991/3166/22, провадження № 1-кс/991/3184/22);
-допиту в якості свідка ОСОБА_31 у кримінальному провадженні №42017000000001155 від 13.04.2017 (справа № 991/3167/22, провадження № 1-кс/991/3185/22);
-допиту в якості свідка ОСОБА_32 у кримінальному провадженні №42017000000001155 від 13.04.2017 (справа № 991/3168/22, провадження № 1-кс/991/3186/22);
-допиту в якості свідка ОСОБА_33 у кримінальному провадженні №42017000000001155 від 13.04.2017 (справа № 991/3169/22, провадження № 1-кс/991/3187/22);
-допиту в якості свідка ОСОБА_34 у кримінальному провадженні №42017000000001155 від 13.04.2017 (справа № 991/3170/22, провадження № 1-кс/991/3188/22);
-допиту в якості свідка ОСОБА_35 у кримінальному провадженні №42017000000001155 від 13.04.2017 (справа № 991/3175/22, провадження № 1-кс/991/3193/22);
-допиту в якості свідка ОСОБА_36 у кримінальному провадженні №42017000000001155 від 13.04.2017 (справа № 991/3176/22, провадження № 1-кс/991/3194/22);
-допиту в якості свідка ОСОБА_37 у кримінальному провадженні №42017000000001155 від 13.04.2017 (справа № 991/3177/22, провадження № 1-кс/991/3195/22);
-допиту в якості свідка ОСОБА_38 у кримінальному провадженні №42017000000001155 від 13.04.2017 (справа № 991/3178/22, провадження № 1-кс/991/3196/22);
-допиту в якості свідка ОСОБА_39 у кримінальному провадженні №42017000000001155 від 13.04.2017 (справа № 991/3179/22, провадження № 1-кс/991/3197/22).
У своїх скаргах захисник просить: постанову старшого детектива Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_42 від 11.08.2022 про відмову в задоволенні клопотань, зокрема, щодо проведення допитів в якості свідків у кримінальному провадженні №42017000000001155: ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_23 ; ОСОБА_24 ; ОСОБА_25 ; ОСОБА_26 ; ОСОБА_27 ; ОСОБА_28 ; ОСОБА_29 ; ОСОБА_30 ; ОСОБА_31 ; ОСОБА_32 ; ОСОБА_33 ; ОСОБА_34 ; ОСОБА_35 ; ОСОБА_36 ; ОСОБА_37 ; ОСОБА_38 ; ОСОБА_39 - скасувати та зобов`язати уповноваженого детектива та/або прокурора у кримінальному провадженні №42017000000001155 від 13.04.2017 викликати та допитати за обов`язкової участі адвокатів Адвокатського об`єднання «Войченко і Дульський» - ОСОБА_43, ОСОБА_45 в якості свідків у вказаному кримінальному провадженні вказаних вище осіб.
В обґрунтування скарг захисник зазначає, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017000000001155 від 13.04.2017, в рамках якого здійснюється, як зазначає захисник, очевидно незаконне кримінальне переслідування ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Згідно повідомлення про підозру від 30.11.2021 ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.
ОСОБА_2, згідно повідомлення про підозру від 30.11.2021 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, тобто у пособництві у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Захисник наголошує, що письмові повідомлення про підозру не вручені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в порядку та в спосіб визначений КПК України, а тому його довірителі як зазначає ОСОБА_43 не мають жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні №42017000000001155 від 13.04.2017, однак змушені використовувати всі можливі законні методи для доведення своєї непричетності до інкримінованих їм правопорушень.
Захисник зауважує, що стороною захисту до НАБУ було направлено ряд клопотань про проведення допитів у кримінальному провадженні №42017000000001155 в якості свідків таких осіб: ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_23 ; ОСОБА_24 ; ОСОБА_25 ; ОСОБА_26 ; ОСОБА_27 ; ОСОБА_28 ; ОСОБА_29 ; ОСОБА_30 ; ОСОБА_31 ; ОСОБА_32 ; ОСОБА_33 ; ОСОБА_34 ; ОСОБА_35 ; ОСОБА_36 ; ОСОБА_37 ; ОСОБА_38 ; ОСОБА_39, з метою з`ясування обставин щодо постачання апаратури для записування та відтворення звуку й зображення до судів України відповідно до умов договору про закупівлю апаратури укладеного між ДСА України та ТОВ «Компанія КИТ». Показання цих свідків, як зауважив захисник, допоможуть стороні захисту спростувати факти, вказані у повідомленні про підозру ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Вищезазначеним особам - працівникам судів України, на думку захисника ОСОБА_43, відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, зокрема щодо підписання договорів, актів та інших документів за результатами яких відповідним судом було отримано апаратуру для записування та відтворювання звуку й зображення та будь-якого впливу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на виконання судами України умов договору № 37-16 від 02.06.2016 про закупівлю апаратури для записування та відтворювання звуку й зображення за кодом ДК 016:2010 - 26.40.3 (системи керування та контролю - за ДК 021:2015 - 42961000 - 0 (програмно- апаратний комплекс: технічний засіб фіксування судового засідання (судового процесу)), укладеного між ДСА України та ТОВ «Компанія КИТ», як це вказано в у повідомленнях про підозру від 30.11.2021 та від 31.11.2021.
Окремо захисник зауважує, що ОСОБА_2 навіть не підписувала договір № 37-16 від 02.06.2016 року, а тому за твердженням захисника ОСОБА_2 не мала жодного відношення до виконання цього договору.
11.08.2022 постановою старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_44 було відмовлено в задоволенні клопотань про проведення слідчих дій - допитів свідків (згідно з переліком) у кримінальному провадженні №42017000000001155 від 13.04.2017.
Захисник не погоджується із постановою детектива від 11.08.2022, вважає, що допит наведених свідків необхідний у рамках даного кримінального провадження, оскільки вказані особи володіють інформацією стосовно обставин підписання актів прийому-передачі обладнання та відповідно їм відомі факти, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
За наведеного, захисник вважає винесену детективом НАБУ постанову від 11.08.2022 абсурдною, незаконною та цілком необґрунтованою, спрямованою на перешкоджання захисникам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у реалізації ними своїх прав. У зв`язку з наведеним, захисник звернувся до суду з даною скаргою.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_43 підтримав подані скарги та просив задовольнити їх у повному обсязі.
Детектив ОСОБА_46 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарг захисника, зазначив, що постанова від 11.08.2022 є вмотивованою, а скарги не підлягають задоволенню через їх необґрунтованість. До того ж детектив зауважив, що акти приймання-передачі, про які зазначає захисник, не є первинними бухгалтерськими документами, натомість значення для досудового розслідування мають саме акти складені між ДСА України та ТОВ «Компанія КИТ», адже саме на підставі них проводилась оплата за поставлену апаратуру. А акти авізо підписувалися вже вкінці і підтверджують виключно передачу матеріальних цінностей на баланс судів України. У письмових повідомленнях про підозру ОСОБА_1 та ОСОБА_2 викладені обставини, які підтверджуються зібраними під час досудового розслідування доказами, а тому відсутня необхідність у допиті вказаних захисником свідків. В той же час детектив зауважив, що аналогічні скарги вже були предметом розгляду слідчого судді, за результатом якого було ухвалене рішення про відмову в задоволенні скарг ОСОБА_43 .
Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали скарг, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Згідно зі ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України - параграф 1, статті 303-308.
Так, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування визначений ст. 306 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням відповідних положень глави 26 цього Кодексу. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч. 2 ст. 307 КПК України.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.
Встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017000000001155 від 13.04.2017, зокрема, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України.
За версією органу досудового розслідування ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інші невстановлені особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, в період з січня 2017 по квітень 2018 року повторно вчинили заволодіння коштами Державної судової адміністрації України в інтересах ТОВ «КИТ» в особливо великому розмірі.
Як вбачається з постанови від 11.08.2022, детективом НАБУ було відмовлено у задоволенні ряду клопотань сторони захисту про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №42017000000001155 від 13.04.2017щодо допиту в якості свідків працівників різних судів України, а саме: ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_23 ; ОСОБА_24 ; ОСОБА_25 ; ОСОБА_26 ; ОСОБА_27 ; ОСОБА_28 ; ОСОБА_29 ; ОСОБА_30 ; ОСОБА_31 ; ОСОБА_32 ; ОСОБА_33 ; ОСОБА_34 ; ОСОБА_35 ; ОСОБА_36 ; ОСОБА_37 ; ОСОБА_38 ; ОСОБА_39, з приводу обставин щодо постачання апаратури для записування та відтворення звуку й зображення до судів України відповідно до умов договору про закупівлю апаратури укладеного між ДСА України та ТОВ «Компанія КИТ».
Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді (ч. 3 ст. 93 KПК України).
Сторона захисту має рівні зі стороною обвинувачення права та можливості у збиранні доказів, та у прийнятті рішення щодо необхідності проведення тих чи інших слідчих дій сторона захисту має право користуватися підставами для проведення слідчих дій, які передбачені ч. 2 ст. 223 КПК України, тобто достатність відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети, а не на безумовність її результатів. Встановлення правил, за яких сторона захисту може заявляти клопотання про проведення слідчих дій лише за умови доведення беззаперечної можливості досягнення конкретних результатів, є неприпустимим обмеженням права на захист.
Зі змісту ч. 6 ст. 223 КПК України вбачається, що слідча (розшукова) дія може здійснюватися за клопотанням сторони захисту і проводиться з участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника. Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу. Одним із видів слідчих дій є допит свідків (ст. 224 КПК України). Свідком, відповідно до ч. 1 ст. 65 КПК України, є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.
Вивчивши клопотання сторони захисту, які подані в порядку ст. 220 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що у вказаних клопотаннях відсутні достатні відомості, що вказують на мету, яку необхідно досягти при проведенні таких слідчих дій, як допити вказаних осіб в якості свідків та на можливість отримання (збирання) доказів або перевірки вже отриманих доказів у кримінальному провадженні №42017000000001155 від 13.04.2017.
Так зокрема слідчим суддею встановлено, що згідно повідомлень про підозру від 30.11.2021 ОСОБА_1 органом досудового розслідування підозрюється у тому, що він, являючись службовою особою Державної судової адміністрації України, шляхом зловживання службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_2 та іншими невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, заволоділи грошовими коштами Державної судової адміністрації України.
В свою чергу ОСОБА_2, згідно повідомлення про підозру від 31.11.2021 органом досудового розслідування підозрюється у пособництві у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Водночас згідно клопотань, сторона захисту виявила бажання допитати працівників апаратів судів України, які отримали обладнання та відповідно підписували акти приймання-передачі такої апаратури та/або акти авізо.
Однак, слідчим суддею не встановлено необхідності допиту вказаних працівників судів України з вищевказаною метою, оскільки факт поставки обладнання та отримання його судами України не заперечується та не являється предметом доказування у кримінальному провадженні №42017000000001155 від 13.04.2017,
Навпаки факт отримання технічних засобів фіксування судового процесу на підставі договору №37-16 від 02.06.2016 підтверджується матеріалами кримінального провадження та не заперечується учасниками.
Поряд з цим у своїх клопотаннях про допити свідків, сторона захисту не зазначає, які саме обставини можуть бути доведені чи спростовані в результаті проведення таких слідчих дій. В той же час захисником не обґрунтовано, яким чином інформація, яку планується здобути внаслідок допитів працівників апаратів судів України, які підписували акти приймання-передачі та акти авізо щодо отримання апаратури для записування та відтворення звуку й зображення, може бути використана на спростування обставин, викладених в підозрах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Як вбачається з клопотань, з якими сторона захисту зверталася до детектива, метою допиту свідків є перевірка та спростування того, що ОСОБА_1 організовував підписання актів, а також, що ОСОБА_2 здійснювала вплив на виконання судами України умов договору про закупівлю апаратури.
Акти приймання-передачі затверджувалися та підписувалися представником постачальника, тобто ТОВ «Компанія «КИТ» та службовими особами судів, які отримували апаратуру.
Водночас, на аркушах 6-7 повідомлення про підозру, на які звертає увагу захисник, не зазначено, що ОСОБА_1 організовував підписання саме актів приймання-передачі між ТОВ «Компанія «КИТ» та судами України або ж актів авізо та впливав будь - яким чином на працівників судів, які підписували акти. Акти приймання-передачі також підписувалися і між ДСА України та ТОВ «Компанія «КИТ», до яких не мають відношення службові особи судів, які приймали апаратуру.
Натомість саме акти між ДСА України та ТОВ «Компанія «КИТ» є первинними бухгалтерськими документами, на підставі яких і здійснювалася оплата за поставлену апаратуру.
Детектив у судовому засіданні вказав, що в матеріалах досудового розслідування наявні докази (відеозаписи, протоколи) на підтвердження того, що ОСОБА_1 організовував підписання актів приймання-передачі ТЗФСП до ДСА України.
З протоколу огляду оптичного диску від 18.01.2022 та Додатку №2 до нього - Стенограми вбачається, що ОСОБА_1 у 2016 році проведено відеоконференцію за участі представників судів України з питань постачання апаратури технічної фіксації судового засідання. Під час неї, ОСОБА_1 вказав, що з 18 числа розпочинається розвозка цих систем. Зауважив, що невідкладно після отримання перевірки комплектації системи технічної фіксації, не перевірки працездатності, а лише комплектації уповноваженим працівникам необхідно буде підписати акт приймання-передачі в трьох примірниках - один з яких залишається у суді, два передаються відповідальній особі, це, як правило, буде водій, або експедитор, який буде поставляти це обладнання. ОСОБА_1 підкреслив, що саме головне - це отримати на першому етапі акти приймання-передачі для того, щоб своєчасно фінансувати чотири ці періоди постачання, для того, щоб своєчасно можна було дозамовити додаткову кількість систем.
Окрім того під час відеоконференції ОСОБА_1 підтвердив, що ДСА вже здійснили закупівлю системи звукозапису.
Тобто службові особи судів України, які підписували акти-приймання передачі апаратури та акти авізо можуть пояснити виключно обставини приймання та передачі технічних засобів фіксування судового процесу та передавання з балансу на баланс такої техніки, а не обставини проведення закупівлі товару та підписання договору №37-16 від 02.06.2016 між ДСА України та ТОВ «КИТ».
При цьому, захисник у своїх численних клопотаннях вказав лише про важливість проведення допиту службових осіб судів в якості свідків, однак не довів, яким чином обставини зазначені ним можуть бути підтверджені чи спростовані у результаті проведення таких допитів, і чому ці обставини можуть бути встановлені саме шляхом проведення допиту вказаних свідків, а не іншими доказами.
У випадку, коли стороною захисту ініційовано проведення слідчої (розшукової) дії перед слідчим, який витрачатиме свій час та ресурси, саме вона має довести йому доцільність проведення такої дії, з врахуванням вимог закону.
На підставі викладеного, слідчий суддя зазначає, що клопотання сторони захисту щодо необхідності проведення допитів наведених ним працівників судів у якості свідків з приводу обставин підписання актів-приймання передачі апаратури та актів авізо, ґрунтуються лише на власних висновках та припущеннях, але такі доводи нічим не підтверджені, тому відсутні обґрунтовані підстави для проведення допитів вказаних осіб.
Захисник не обґрунтував, що під час допитів можуть бути отримані відомості, які можуть бути використані для захисту підозрюваних- його довірителів. До того ж нічим не підтверджено те, що вказані особи, які підписували акти-приймання передачі апаратури та акти авізо, можуть повідомити важливі відомості на підтвердження чи спростування факту закупівлі обладнання за ціною, значно вищою за ринкову.
Таким чином постанова детектива НАБУ від 11.08.2022 про відмову у задоволенні клопотань про допити свідків є законною та обґрунтованою, а відтак відсутні підстави для її скасування.
Тож, наразі у діях сторони обвинувачення слідчий суддя не вбачає порушень.
До того ж є обґрунтованим посилання детектива на можливість сторони захисту, шляхом направлення адвокатських запитів до судів, самостійно перевірити обставини передачі актів приймання-передачі до ДСА України. Крім цього, захисник може самостійно опитати службових осіб, які підписували акти й у разі направлення справи до суду, ознайомити сторону обвинувачення з такими поясненнями та, на рівних умовах, клопотати про їх судовий виклик.
За таких обставин, проаналізувавши викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись статтями 7, 9, 220, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарг адвоката адвокатського об`єднання «Войченко і Дульський» ОСОБА_43, поданих в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_44 від 11.08.2022, якою відмовлено в задоволенні клопотань про проведення слідчих дій - допитів свідків у кримінальному провадженні №42017000000001155 від 13.04.2017, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_47