- Головуючий суддя (ВАКС): Хамзін Т.Р.
Справа № 991/576/22
Провадження 1-кп/991/3/22
У Х В А Л А
06 вересня 2022 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурорів ОСОБА_5, ОСОБА_6,
обвинуваченого ОСОБА_7,
захисників ОСОБА_8, ОСОБА_9,
представника потерпілого та цивільного позивача ПАТ «Родовід Банк» ОСОБА_10,
представника потерпілого ТОВ «РБ Капітал-груп» ОСОБА_11,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_9 про відвід прокурорів ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 у кримінальному провадженні №12013000000000507 від 28.08.2013,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3ст.27 ч. 5 ст. 191, ч.3 ст.27 ч. 3 ст.209 КК України.
У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_9 заявив відвід прокурорам ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 від участі у кримінальному провадженні.
1. Обґрунтування заявленого відводу
У заяві захисник ОСОБА_9 вказав, що прокурори ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не можуть здійснювати процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні та підтримувати публічне обвинувачення з огляду на те, що:
- Спеціалізована прокуратура у сфері нагляду за кримінальними провадженнями про військові злочини та у сфері оборонно-промислового комплексу не наділена повноваженнями нагляду за досудовим розслідуванням, яке здійснює Національне антикорупційне бюро України (далі НАБУ);
- прокурори Спеціалізованої прокуратури у сфері нагляду за кримінальними провадженнями про військові злочини та у сфері оборонно-промислового комплексу не проходять процедуру призначення прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі САП), що ставить під сумнів їх компетенцію та доброчесність;
- прокурори, усвідомлюючи відсутність повноважень, не заявили собі самовідвід;
- прокурори діяли усупереч Наказам Генерального прокурора;
- прокурор ОСОБА_14 продовжував незаконно здійснювати досудове розслідування;
- клопотання сторони захисту процесуальними керівниками не розглядались або розглядались як звернення.
У ході судового засідання захисник ОСОБА_9 заявив про непрозорість процедури заміни групи прокурорів 29.08.2022.
2. Позиції учасників судового провадження
Захисник ОСОБА_9 наполягав на тому, що у кримінальному провадженні №12013000000000507 державне обвинувачення може бути здійснено виключно прокурорами САП, адже досудове розслідування у ньому було закінчено детективами НАБУ. Відповідно до норм діючого законодавства, за словами захисника, ОСОБА_6 та інші прокурори спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері діють без підтвердження належних повноважень, що вказує на упередженість прокурорів. Крім того, захисник повідомив про порушення вимог КПК України на стадії досудового розслідування зазначеними прокурорами, а саме неналежний розгляд клопотань сторони захисту. На думку захисника ОСОБА_9, призначення прокурорів ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 було непрозорим, і навіть після ознайомлення з постановою про заміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 29.08.2022 причини зміни групи залишаються невідомими.
Захисник ОСОБА_8 підтримав доводи заяви про відвід. Він зазначив, що позиція сторони захисту спрямована на те, щоб у складі групи прокурорів у даному кримінальному провадженні були лише прокурори САП. Додатково наголосив на тому, що постанова про заміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 29.08.2022 є аналогічною тій, щодо якої колегією суддів було постановлено рішення про невмотивованість. Захисник ОСОБА_8 стверджує, що зміна групи прокурорів можлива лише у разі неефективного здійснення повноважень у кримінальному провадженні, що не було встановлено при зміні групи прокурорів 29.08.2022. На його думку, є чітко визначена роль антикорупційних органів, до яких входить САП. Саме тому призначення інших прокурорів до їх групи прокурорів є незрозумілим та суперечить завданням цього органу.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позиції своїх захисників. Він вважає, що постанова від 29.08.2022 суперечить Наказу Генерального прокурора від 30.09.2021, який визначає спеціалізацію прокурорів.
Прокурор ОСОБА_5 зазначив про невмотивованість заяви про відвід та про відсутність підстав для її задоволення. Він повідомив, що матеріали кримінального провадження №12013000000000507 були передані до НАБУ на стадії ознайомлення, а з березня 2016 року процесуальне керівництво у цьому провадженні здійснювалось прокурорами спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері. Він вважає, що Генеральний прокурор, змінюючи групу прокурорів, діяв у межах повноважень, передбачених ст. 37 КПК України. На думку прокурора, стороною захисту не доведені ні суб`єктивний, ні об`єктивний критерії, які б могли свідчити про упередженість прокурорів.
Прокурор ОСОБА_6 повідомив, що рішення Генерального прокурора відповідає вимогам закону, як наслідок підстав для задоволення заяви немає. Клопотання сторони захисту, згідно пояснень прокурора, у межах ст. 220 КПК України подані з порушенням, саме тому були розглянуті в іншому порядку.
Представник потерпілого ТОВ «РБ Капітал-груп» ОСОБА_11 зазначив, що заява про відвід не містить підстав, передбачених ст. 77 КПК України, є невмотивованою. Тому просив відмовити у її задоволенні.
Представник потерпілого та цивільного позивача ПАТ «Родовід Банк» ОСОБА_10 заперечував проти заяви. Він вважав, що відвід прокурора ОСОБА_15 відбувся за інших обставин, і його участь у групі прокурорів не забезпечувала безперервність кримінального провадження.
3. Мотиви та висновки суду
Прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні,в томучислі,якщо вінособисто,його близькіродичі чичлени йогосім`ї заінтересованів результатахкримінального провадженняабо існуютьінші обставини,які викликаютьобґрунтовані сумнівив йогонеупередженості (п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України).
За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цьогоКодексу,прокурор зобов`язанийзаявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим (ч.ч. 1,2, 5 ст. 80 КПК України).
За твердженням захисника ОСОБА_9, прокурори Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Офісу Генерального прокурори ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_6 підтримують державне обвинувачення у кримінальному провадженні №12013000000000507 всупереч закону, що свідчить про їх упередженість. На цю упередженість також вказують порушення, допущені на стадії досудового розслідування, та непрозорість процедури призначення.
Проаналізувавши зміст заяви захисника ОСОБА_9, позиції захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7, заявлені у ході судового засідання, Суд не вбачає підстав для відводу прокурорів.
3.1. Щодо спеціалізації прокурорів
Згідно з частиною першою статті 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.
Постановою Генерального прокурора від 29 серпня 2022 року замінено групу прокурорів у кримінальному провадженні №12013000000000507, визначений її склад: прокурори САП ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_5, ОСОБА_18, прокурори управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини у сфері оборонно-промислового комплексу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Офісу Генерального прокурора ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_6 . Старшим групи прокурорів визначено прокурора САП ОСОБА_5 .
Зі змісту вказаного процесуального рішення Генерального прокурора вбачається, що до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні №12013000000000507 було включено як прокурорів САП, так і прокурорів Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері.
У п. 15, 19 ч. 1 ст. 3 КПК України зазначається, що прокурор це особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 15 Закону України «Про прокуратуру», діє у межах своїх повноважень та є стороною кримінального провадження з боку обвинувачення.
У свою чергу, Закон України «Про прокуратуру» визначає, що прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави (ст. 1). Єдність системи прокуратури України забезпечується, в тому числі, єдиним статусом прокурорів. У системі прокуратури може запроваджуватися спеціалізація прокурорів. (п. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 7). У разі потреби рішенням Генерального прокурора можуть утворюватися спеціалізовані прокуратури на правах структурного підрозділу Офісу Генерального прокурора, на правах обласних прокуратур, на правах підрозділу обласної прокуратури, на правах окружних прокуратур, на правах підрозділу окружної прокуратури (ч.2ст. 7).
Отже, діючий кримінальний процесуальний закон не містить поняття «спеціалізація прокурора», і у межах кримінального процесу прокурор незалежно від його спеціалізації у конкретній сфері злочинів має однаковий обсяг повноважень. Поняття «спеціалізація прокурорів» згадується у законі, який регулює правові засади організації і діяльності прокуратури України, як окремої інституції.
Суд погоджується з тим, що існують певні особливості організації і діяльності САП, які визначені як Законом України «Про прокуратуру», так і Положенням про САП, затвердженим Наказом Генерального прокурора №125 від 05.03.2020.
Водночас, на думку суду, включення до групи прокурорів, які здійснюватимуть процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, не лише прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, не суперечить вимогам закону.
Наказ Генерального прокурора №309 від 30.09.2021 «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні», про суперечність якому заявляв обвинувачений ОСОБА_7, у п. 7 визначає розподіл обов`язків прокурорів під час нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування. За дорученням Генерального прокурора або виконувача його обов`язків нагляд за додержанням законів у конкретному кримінальному провадженні може здійснюватися без урахування положень пункту 7 цього наказу (п. 8). Жодних обмежень щодо діяльності у судовому провадженні прокурорів з урахуванням їх спеціалізації не встановлено.
Положенням про Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Офісу Генерального прокурора та Положенням про Спеціалізовану прокуратуту у військовій та оборонній сфері (на правах Департаменту) Офісу Генерального прокурора не встановлено обмежень щодо створення спільних груп прокурорів та спільної участі прокурорів різних підрозділів Офісу Генерального прокурора у кримінальних провадженнях.
Отже, підстави стверджувати про упередженість прокурорів у зв`язку з відсутністю у них спеціалізації відсутні.
3.2. Щодо порушень, допущених у ході досудового розслідування
Заявник зазначає про порушення прокурорів щодо розгляду клопотань сторони захисту, що, на його думку, також вказує на їх упередженість.
Зі змісту долучених до заяви документів вбачається, що адвокат ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 неодноразово звертався з клопотанням про визначення підслідності у кримінальному провадженні №12013000000000507 за іншим органом досудового розслідування на ім`я Головного військового прокурора ОСОБА_19 . Відповіді надавались прокурором Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 . Такі листи оскаржувались до суду, однак в подальшому провадження було закрито у зв`язку з визначенням підслідності за детективами НАБУ.
Також захисником ОСОБА_9 долучено копії ухвал Печерського районного суду м.Києва від 26.06.2018, від 20.07.2018, від 29.08.2019, від 03.03.2020, якими було зобов`язано здійснити розгляд клопотань сторони захисту.
На переконання суду, нерозгляд у кримінальному провадженні №12013000000000507 або неналежний розгляд клопотань сторони захисту під час досудовго розслідування, про які зазначив захисник, зобов`язання слідчого судді здійснити розгляд цих клопотань не вказують на упередженість процесуальних керівників.
За відсутності достатніх доказів, які б засвідчували упереджену поведінку прокурорів або їх заінтересованість під час постановлення таких процесуальних рішень, суд не може вважати доведеною неупередженість прокурорів ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 .
3.3. Щодо процедури призначення
У постанові про заміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 29.08.2022 Генеральний прокурор замінив групу прокурорів для забезпечення безперервності судового розгляду, а також дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження.
З матеріалів справи вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №12013000000000507 було розпочато 28.08.2013. Групу прокурорів у цьому провадженні було визначено 04.09.2013 постановою Заступника Генерального прокурора України. 18.02.2016 проведення досудового розслідування цього провадження було доручено Головній військовій прокуратурі. І відповідно 03.03.2016 була змінена група прокурорів. Прокурор ОСОБА_5 підтвердив, що з цього моменту до складу групи прокурорів у вказаному провадженні ввійшли прокурори Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України.
Постановою Заступника Генерального прокурора Головного військового прокурора ОСОБА_20 від 19.11.2019 досудове розслідування у кримінальному провадженні №12013000000000507 було доручено детективам НАБУ. Постановою Заступника Генерального прокурора України керівника САП ОСОБА_21 від 20.01.2020 групу прокурорів у кримінальному провадженні №12013000000000507 було змінено та визначено у складі прокурорів САП ОСОБА_22, ОСОБА_16, ОСОБА_23 та ОСОБА_5, а також прокурорів управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини у сфері оборонно-промислового комплексу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Офісу Генерального прокурора ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_6 та ОСОБА_24 .
18.10.2019 ОСОБА_7 було надано доступ до матеріалів досудового розслідування у порядку ст. 290 КПК України, а його захисникам 05.02.2020. З цього моменту досудове розслідування було завершене.
Прокурор ОСОБА_5 підтвердив, що прокурорами САП процесуальне керівництво у цьому провадження здійснювалося саме на стадії ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Отже, наведені обставини вказують, що саме прокурори Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Офісу Генерального прокурора (в минулому прокурори Головної військової прокуратури) здійснювали процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні з 2016 року, вони володіють повним обсягом інформації, яка необхідна для здійснення ефективного державного обвинувачення. В свою чергу прокурори САП здобули відповідні процесуальні повноваження на момент, коли досудове розслідування у кримінальному провадженні №12013000000000507 вже було завершено.
Прокурори ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_6 входили до складу групи прокурорів і на момент звернення до суду з обвинувальним актом, а прокурор ОСОБА_6 брав участь у судових засіданнях у підготовчому провадженні.
За таких обставин, на думку суду, повернення цих прокурорів до групи прокурорів у кримінальному провадженні №12013000000000507 сприятиме досягненню безперервності судового розгляду, а також дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, у зв`язку з їх обізнаністю щодо обставин цього провадження та ходу досудового розслідування.
На переконання суду, таке рішення спрямоване на виконання вимоги щодо здійснення повноважень прокурора у кримінальному провадженні з його початку та до його завершення (ч.2 ст. 37 КПК України).
Вказана процедура заміни групи прокурорів суттєво відрізняється від заміни прокурорів, яка була оцінена судом у межах розгляду заяви про відвід прокурора ОСОБА_15 .
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 08.06.2022 було відведено першого заступника керівника Краматорської окружної прокуратури Донецької області прокурора ОСОБА_15 від участі у кримінальному провадженні №12013000000000507. Підставою для прийняття такого рішення стала відсутність належного мотивування постанови. Суд дійшов висновку, що з огляду на необізнаність прокурора ОСОБА_15 з матеріалами провадження очевидною є неможливість досягення заявленої мети заміни прокурорів - дотримання розумних строків. І це викликало у суду обґрунтовані сумніви у застосуванні належної правової процедури під час заміни прокурорів.
Прокурор ОСОБА_15 був долучений до групи прокурорів у вказаному провадженні на підставі постанови Генерального прокурора від 23.05.2022. Тобто, на момент, коли справа вже перебувала на стадії підготовчого судового розгляду. Всі інші прокурори, крім прокурорів САП, були замінені. Мотивом заміни групи прокурорів було зазначено забезпечення безперервності судового розгляду та дотримання розумних строків.
Таким чином, обставини заміни групи прокурорів у травні 2022 та у серпні 2022 суттєво відрізняються. Тому посилання сторони захисту на позицію суду щодо прозорості процедури заміни прокурорів є нерелевантним обставинам, які досліджуються у межах розгляду вказаної заяви про відвід.
Також розгляд судом питання щодо відводу прокурорів ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 утруднений, оскільки заяву про відвід подано за відсутності цих прокурорів та неприйняття ними участі у судовому розгляді кримінального провадження.
З урахуванням викладених мотивів Суд вважає, що підстави для відводу прокурорів від участі у кримінальному провадженні №12013000000000507 від 28серпня 2013 року відсутні. Тому заява захисника ОСОБА_9 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 37, 77, 80, 110, 372, 392 КПК України, ст. ст. 1, 7, 15 Закону України «Про прокуратуру», суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 про відвід прокурорів ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 у кримінальному провадженні №12013000000000507 від 28.08.2013.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3