- Головуючий суддя (АП ВАКС) : Панкулич В.І.
Справа № 991/2725/22
Провадження №11-сс/991/237/22
УХВАЛА
06 вересня 2022 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційні скарги прокурора ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 4 серпня 2022 року про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 52017000000000580 від 30.08.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368, ч.2 ст.209КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000580 від 30.08.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368, ч.2 ст.209КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що народний депутат України, голова комітету Верховної Ради України з питань паливно-енергетичного комплексу, ядерної політики та ядерної безпеки ОСОБА_8 з використанням наданої йому влади та службового становища за сприяння інтересам чеської компанії «SKODA JS a.s.» у її взаємовідносинах із компанією ДСП «Чорнобильська АЕС» та ДП «НАЕК «Енергоатом», на підставі угоди про співпрацю № JS-OBCH/150/14 від 24.04.2014, одержав 03.07.2014 неправомірну вигоду у розмірі 311 563,00 Євро, що згідно курсу Національного банку України становить 5 038 041, 63 грн, тобто, в особливо великому розмірі.
У подальшому ОСОБА_8 293000 Євро, що еквівалентні 4963992,95 гривень, з метою приховання та маскування незаконного їх походження, в період з 28.07.2014 по 17.12.2014, легалізував (відмив) шляхом вчинення фінансових операцій за агентською угодою від 28.07.2014 з компанією «HORVILLE HOLDINGS LIMITED», а також операцій за кредитними договорами від 23.07.2014 та від 15.12.2014 з компанією «FINDON SERVICES LIMITED», акумулювавши їх на розрахунковому рахунку компанії «FINDON SERVICES LIMITED», бенефіціарним власником якого він був, та використав на власні потреби.
ОСОБА_8 28 липня 2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368, ч.2 ст.209КК України, а саме: одержанні службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення чи невчинення нею в інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади та службового становища, предметом якого була неправомірна вигода в особливо великому розмірі та у легалізації (відмиванні) доходів, одержаних злочинним шляхом.
Детектив Національного антикорупційного бюро України звернувся до Вищого антикорупційного суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з визначенням застави в розмірі 70088250 гривень та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Зазначив про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування; знищити, речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 4 серпня 2022 року у задоволенні клопотання детектива про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено. Застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4962 000 (чотири мільйони дев`ятсот шістдесят дві тисячі) гривень. Покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, зокрема: прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді, суду за першою вимогою; повідомляти орган досудового розслідування про зміну місця свого проживання; утримуватись від спілкування з ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 ; здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон та всі інші документи, що дають право на виїзд з України, строком на два місяці, тобто до 28.09.2022.
Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя виходив з того, що обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_8, є доведеною з огляду на відомості, які містять надані на дослідження в судовому засіданні матеріали кримінального провадження.
Прокурор у судовому засіданні довів ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, зокрема, з огляду на підозру його у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, тяжкість покарання за вчинені кримінальні правопорушення, наявність у ОСОБА_8 документів для виїзду за кордон, факти неодноразового виїзду, проживання його дітей за межами України, реєстрація низки компаній за кордоном, які фігурують у кримінальному провадженні.
Обґрунтованим є ризик незаконного впливу на ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_12, які на даний час є обвинуваченими у кримінальному провадженні № 52015000000000009 від 11.12.2015 щодо ОСОБА_8 та тривалий час перебували у його підпорядкуванні, з метою надання ними показань, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Ризики знищення, приховування документів; перешкоджання кримінальному провадженню; вчинення іншого кримінального правопорушення не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання.
Визначаючи розмір застави, слідчий суддя врахував майновий стан підозрюваного та членів його родини, визначив її у розмірі 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4962 000 гривень.
Враховуючи обставини кримінального провадження, застосування запобіжного заходу у вигляді застави є необхідним і достатнім для контролю за поведінкою підозрюваного та виконанням покладених на нього процесуальних обов`язків.
В апеляційній скарзі з доповненнями прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання детектива про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 70088 250 гривень. У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Києва без дозволу органу досудового розслідування та суду; повідомляти орган досудового розслідування про зміну місця свого проживання; утримуватись від спілкування з ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 ; здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон та всі інші документи, що дають право на виїзд з України, у тому числі паспорт громадянина України; носити електронний засіб контролю.
Вважає, що застосований запобіжний захід у вигляді застави є недостатнім для запобігання ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
За твердженням сторони обвинувачення, слідчим суддею безпідставно не враховано факт притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності у іншому кримінальному провадженні, що вказує на існування ризику вчинення ним кримінального правопорушення. Зазначає, що жоден інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам впливу на свідків та інших підозрюваних, а також знищення, спотворення документів; перешкоджання кримінальному провадженню та переховування від органів досудового розслідування.
Визначаючи розмір застави, слідчий суддя не в повній мірі врахував майновий стан підозрюваного та членів його родини, можливість забезпечення внесення застави у запропонованому органом досудового розслідування розмірі. Вказує, що застава в розмірі 70088 250 не є завідомо непомірною для ОСОБА_8, враховуючи наявність у нього значної кількості грошових коштів, рухомого та нерухомого майна.
Не погоджуючись з ухвалою, захисник також подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання детектива про застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Зазначає, що наявні в матеріалах клопотання докази не доводять обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.
Стверджує, що згідно повідомленої підозри ОСОБА_8 інкримінують вчинення однієї активної дії, яка на думку сторони обвинувачення обумовлена його повноваженнями народного депутата України, а саме підписання та направлення листа до Міністра екології і природніх ресурсів від 01.08.2014. У вказаному листі міститься звернення до Міністра з повідомленням про факт зменшення фінансування проекту навколо Чорнобильської АЕС, а також прохання до Міністра вжити заходи для забезпечення належного фінансування. Лист підписаний ОСОБА_8 на офіційному бланку Комітету з питань паливно-енергетичного комплексу, ядерної політики та ядерної безпеки. Захисник звертає увагу на ту обставину, що вказаний лист не є депутатським зверненням і відповідно ОСОБА_8 діяв не як народний депутат України. При цьому Комітет є колегіальним органом, тому усі його рішення приймаються також колегіально. За твердженням сторони захисту, незрозумілим є те, до яких саме повноважень належить вчинена ОСОБА_8 дія у формі направлення листа Міністру екології, що є ключовим для підозри його за ст.368 КК України. Водночас вказаний лист не зобов`язував Міністра на вчинення конкретних дій. Більше того, у подальшому лист ОСОБА_8 було направлено Державному агентству України з управління зоною відчуження. Таким чином, кінцеве рішення про забезпечення фінансування проекту навколо Чорнобильської АЕС прийнято не ОСОБА_8 . Захисник вказує на відсутність прямого зв`язку ОСОБА_8 із подіями, які описані у підозрі.
Крім того, під час розгляду клопотання не встановлено обставин, що свідчать про існування ризиків, на які вказує сторона обвинувачення у даному кримінальному провадженні і як наслідок безпідставно застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Вказує, що дане кримінальне провадження було виділене із кримінального провадження № 52015000000000009 від 11.12.2015, яке знаходиться на розгляді у Вищому антикорупційному суді. Таке виділення кримінального провадження нічим не обґрунтоване, оскільки обидва провадження є частинами єдиного цілого. Крім того, у кримінальному провадженні № 52015000000000009 від 11.12.2015 орган досудового розслідування також звертався із клопотанням про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та наводив в його обґрунтування аналогічні доводи. За результатом розгляду вказаного клопотання ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді особистої поруки.
Враховуючи наведене, на думку захисника, не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, встановленим ст.177 КПК України у даному кримінальному провадженні.
Зазначає, що слідчим суддею не наведено належних обґрунтувань наявності виключних обставин для застосування підозрюваному застави в значному більшому розмірі, ніж передбачено ст.182 КПК України.
В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник просить відмовити в її задоволенні.
Учасники кримінального провадження підтримали в судовому засіданні свої вимоги та заперечення, навели доводи в їх обґрунтування.
За результатами розгляду апеляційних скарг колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, знищити, приховувати або спотворити будь-які речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 178 КПК України однією з обставин, що враховується при обранні запобіжного заходу, є розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддяза результатамирозгляду клопотаннядетектива дійшов висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави з підстав обґрунтованості підозри його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368, ч.2 ст.209КК України, а також ризиків переховування від органів досудового розслідування чи суду, незаконного впливу на свідків у даному провадженні.
При цьому, слідчий суддя з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування відповідного запобіжного заходу та дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам, а необхідність застосування найбільш суворого у вигляді тримання під вартою підозрюваного прокурором не доведена.
Колегія суддів погоджується з обґрунтованістю такого рішення слідчого судді, в тому числі, з висновком про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368, ч.2 ст.209КК України.
Стандарт доказування обґрунтованості підозри не вимагає існування доказів, достатніх для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку. Якщо слідчий суддя, ретельно дослідивши матеріали кримінального провадження, дійде висновку про ймовірність вчинення особою кримінального правопорушення, підозра вважається обґрунтованою.
Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення винуватості чи невинуватості особи у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.
Висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень слідчий суддя дійшов на підставі безпосередньо досліджених у судовому засіданні цілої низки доданих до клопотання документів, яким дав належну оцінку та навів в ухвалі. Серед них:
- угода про співпрацю від 24.04.2014 №JS-OBCH/150/14, підписаною від імені компанії «SKODA JS a.s» та «DEVECOM COMPANY LIMITED»;
протокол (акт) №1 від 23.06.2014 про виконання зобов`язань за контрактом № JS-OBCH/150/14 від 24.04.2014;
- банківські документи компанії «SKODA JS a.s» по рахунку № НОМЕР_1, відкритому у банку «KOMERCNI BANKA A.S», яка свідчить про те, що 01.07.2014 з вказаного рахунку на рахунок «DEVECOM COMPANY LIMITED» № НОМЕР_2 на підставі угоди про співпрацю № JS-OBCH/150/14 перераховано кошти в сумі 311563, 00 Євро та протоколом її огляду від 28.08.2019;
- банківські документи компанії «DEVECOM COMPANY LIMITED» по рахунку № НОМЕР_2, відкритому у банку «EUROBANK CYPRUS LTD», яка свідчить про те, що 03.07.2014 на вказаний рахунок на підставі угоди про співпрацю № JS-OBCH/150/14 надійшли кошти в сумі 311563, 00 Євро;
- висновок експерта від 05.05.2021 №СЕ-19-21/2808-ЕК за результатами судової економічної експертизи згідно з яким підтверджено висновки ТОВ Аудиторська фірма «Аудит-конус» від 15.12.2017 щодо сплати чеською компанією «SKODA JS a.s» грошових коштів кіпрському товариству «DEVECOM COMPANY LIMITED» за контрактом № JS-OBCH/150/14 від 24.04.2014 в сумі 390560, 00 Євро, яка включала в себе суму 311563,00 Євро; - банківські документи компаній «DEVECOM COMPANY LIMITED» по рахунку № НОМЕР_2, «HORVILLE HOLDINGS LIMITED» по рахунку № НОМЕР_3, «FINDON SERVICES LIMITED» по рахунку № НОМЕР_4, якими підтверджується отримання компанією «DEVECOM COMPANY LIMITED» коштів від компанії «SKODA JS a.s» в сумі 311563 Євро та подальше їх акумулювання в сумі 293 000 Євро на розрахунковому рахунку компанії «FINDON SERVICES LIMITED», бенефіціарним власником якої є ОСОБА_8 ;
- протокол огляду від 25.11.2020 відомостей щодо зареєстрованого права власності на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 та офіційною інформацією комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 23.12.2020 № 062/14-14168 (И-2020) згідно з яким ОСОБА_8 є власником зазначеної квартири, яка зазначена у банківській документації компанії «FINDON SERVICES LIMITED»;
- офіційна інформація Державної міграційної служби України від 10.09.2021 № 6.3-9321/6-21 згідно з якою ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_5, який зазначено у банківській документації компанії «FINDON SERVICES LIMITED»;
- банківська документація компаній «ALLIED BUILDING AND STEEL LTD» та «GUILFORD ESTATES LTD» згідно з якою ОСОБА_8 є їх бенефіціарним власником; протокол огляду від 26.08.2021 документів, згідно з якими встановлено подальше спрямування коштів, які одержувалися у 2014 році компанією «DEVECOM COMPANY LIMITED» від компанії «SKODA JS a.s.» за угодою про співпрацю № JS-OBCH/150/14, а саме на розрахунковий рахунок компанії «FINDON SERVICES LIMITED», та використання їх задля задоволення особистих потреб ОСОБА_8 ;
- звернення від 01.08.2014 за вихідним номером 04-27/24-301 голови Комітету Верховної Ради України з питань паливно-енергетичного комплексу, ядерної політики та ядерної безпеки та народного депутата України ОСОБА_8 на адресу Міністра екології і природних ресурсів України ОСОБА_13 про вжиття заходів для забезпечення належного фінансування в 2014 році проекту виготовлення вагону-контейнера для перевезення відпрацьованого ядерного палива з басейнів енергоблоків Чорнобильської АЕС, тобто виконання контракту № JS-OBCH/395/12 від 21.12.2012;
- офіційна інформація Комітету Верховної Ради України з питань енергетики та житлово-комунальних послуг від 04.11.2020 № 04-17/10-2020/201184 та протокол тимчасового доступу від 11.12.2020 до документів, які перебувають у володінні Верховної Ради України, згідно з якими встановлено, що звернення представників компанії «SKODA JS a.s.» у 2014 році не надходили на адресу Комітету з питань паливно-енергетичного комплексу, ядерної політики та ядерної безпеки. Крім того, під час здійснення тимчасового доступу встановлено, що звернення ОСОБА_8 на адресу Мінекології зареєстровано 01.08.2014 секретаріатом зазначеного комітету за вихідним номером 04-27/24-301 на який з Міністерства екології та природних ресурсів України 23.09.2014 надійшла відповідь;
- відповідь Міністерства екології і природних ресурсів України від 17.09.2014 № 5/3-7/11377-14 та Державного агентства України з управління зоною відчуження від 15.08.2014 № 01-2274/1.4.3;
- інформація ДСП «Чорнобильська АЕС» щодо фактичного виконання договору № JS-OBCH/395/12 від 21.12.2012, яка свідчить про те, що ДП «НАЕК «Енергоатом» розрахувався з компанією «SKODA JS a.s.» за вказаним договором на суму 4 315 000, 00 Євро, а компанія «SKODA JS a.s.» здійснила поставку обладнання для потреб ДП «НАЕК «Енергоатом» на вказану суму;
- протокол допитів свідків інші докази.
Погоджується колегія суддів і з наведеним в оскаржуваному судовому рішенні обґрунтуванням наявності у даному кримінальному провадженні ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування чи суду, незаконного впливу на свідків.
Кожний з цих ризиків слідчим суддею належним чином обґрунтовано. Враховуючи характер кримінальних правопорушень, майновий стан підозрюваного та наявність у нього умов, в тому числі, житлових, перебувати за межами України разом з членами своєї сім`ї, колегія суддів відхиляє доводи сторони захисту про недоведеність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування чи суду.
Аргументи сторони захисту щодо відсутності на даний час у матеріалах провадження доказів незаконного впливу підозрюваного на свідків не спростовують висновку про наявність такого ризику загалом з урахуванням обставин кримінального правопорушення. Безпосередність сприйняття показань свідків суддею в судовому засіданні при розгляді кримінального провадження по суті також не виключає ризику незаконного впливу на них.
Доводи сторони захисту про відсутність прямого зв`язку ОСОБА_8 з подіями, які описані в підозрі, неправильної кваліфікації дій підозрюваного, недопустимість доданих до клопотання окремих доказів, колегія суддів відхиляє, оскільки вони не спростовують можливу причетність ОСОБА_8 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджену сукупністю доданих до клопотання, досліджених слідчим суддею та наведених в оскаржуваній ухвалі матеріалів, а відтак не дають підстав для висновку про необґрунтованість такої підозри.
Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що запобіжний захід у вигляді застави є недостанім для запобігання встановленим слідчим суддею ризикам, необхідність тримання підозрюваного під вартою, є неконкретними, носять загальний характер, а тому їх слід відхилити.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Колегія суддів погоджується, що застава у межах, визначених п. 3 ч. 5 ст.182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Такого висновку слідчий суддя дійшов з урахуванням тяжкості та характеру інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, їх суспільну небезпечність.
Однак, призначаючи заставу у розмірі 4 962 000 гривень, хоча і з перевищенням трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, слідчий суддя, на переконання колегії суддів, дійшов помилкового висновку про те, що вона здатна забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків з урахуванням існуючих ризиків. Майновий, соціальний, сімейний стан підозрюваного, його попередня політична діяльність, перебування в статусі народного депутата України більше п`ятнадцяти років, постійне проживання дітей за кордоном вказують на те, що застава в розмірі 4 962 000 гривень не здатна в достатній мірі запобігти спробам переховування від органів досудового розслідування і суду, впливу на свідків у кримінальному провадженні. Її розмір слід збільшити з урахуванням доводів прокурора.
Також слідчий суддя поклав на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, зокрема, здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон та всі інші документи, що дають право на виїзд з України, строком на два місяці, тобто до 28.09.2022.
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_8 пояснив, що звертав увагу слідчого судді на необхідність відряджень за кордон для ведення переговорів та укладення контрактів з іноземними юридичними і фізичними особами стосовно налагодження виробництва боєприпасів, які вкрай необхідні Збройним Силам України в умовах війни.
Не дивлячись на ці обставини, слідчий суддя зобов`язав його здати до Державної міграційної служби України всі документи та паспорти для виїзду за кордон, що перешкоджає налагодженню вказаного виробництва.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти необхідності виїзду ОСОБА_8 за кордон, за умови якщо буде належним чином забезпечений ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування.
Враховуючи важливість обороноздатності держави в умовах воєнного стану, колегія суддів вважає за можливе не забороняти ОСОБА_8 відлучатися за межі України з дозволу органу досудового розслідування, прокурора та повернути підозрюваному паспорти, інші документи для виїзду за кордон, а збільшені у зв`язку з цим ризики компенсувати підняттям розміру застави.
За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування обов`язку ОСОБА_8 здати на зберігання до Державної міграційної служби України паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України, а також збільшити розмір застави до 9500 (дев`яти тисяч п`ятисот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 24 700 000 (двадцять чотири мільйони сімсот тисяч) гривень.
Вважає, що такий розмір застави буде помірним для підозрюваного та достатнім для запобігання ризикам і забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Керуючись статтями 177, 178, 182, 194, 407, 418 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги прокурора та захисника задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.08.2022 про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні № 52017000000000580 від 30.08.2017 скасувати в частині визначеного слідчим суддею розміру застави, покладеного на підозрюваного обов`язку здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.
Прийняти в цій частині нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 заставу в розмірі 9500 (дев`яти тисяч п`ятисот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 24 700 000 (двадцять чотири мільйони сімсот тисяч) гривень.
Покласти на ОСОБА_8 обов`язок не відлучатися за межі України без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Здані паспорти та інші документи для виїзду за кордон повернути підозрюваному.
В іншій частині ухвалу залишити без змін, а апеляційні скарги-без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3