Документ № 106187930

Справа № 991/3072/22

Провадження № 1-кс/991/3089/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 відповідно до якої він просить зобов`язати детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) розглянути подане ним у кримінальному провадженні №62019000000000639 від 11.05.2019 клопотання про виконання процесуальних дій (в порядку ст. 220 КПК України) від 02.08.2022 за вих. № 1041285 та повідомити його про результати його розгляду у встановлений КПК України спосіб та строки.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.08.2022, слідчим суддею з розгляду скарги було визначено ОСОБА_4

05.09.2022 відповідно до розпорядження керівника апарату ВАКС ОСОБА_5 №58А було проведено повторне автоматичне визначення слідчого судді, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю слідчої судді ОСОБА_4 .

Протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 05.09.2022, для розгляду скарги було визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Як убачається зі скарги адвокат свої вимоги обґрунтовує тим, що ним здійснюється захист конституційних прав і свобод, а також законних інтересів ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 . З метою отримання належного підтвердження інформації про процесуальний статус ОСОБА_6, ним 02.08.2022 скеровано до НАБУ клопотання, в порядку ст. 220 КПК України з проханням повідомити процедуру та спосіб, за яких детективи НАБУ здійснили вручення повідомлення про підозру його підзахисному. У відповідь на вказане клопотання ним 12.08.2022 отримано лист детектива НАБУ від 09.08.2022 № 0434-252/13606, яким його проінформовано про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 нібито вручено в порядку визначеному главою 11 КПК України, а надання іншої запитуваної інформації та процесуальних документів нібито не передбачено КПК України. Разом з тим, відповідно до ст. 220 КПК України, про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься постанова, копі якої вручається особі, яка його заявила. Проте, станом на 12.08.2022, незважаючи на закінчення установлених законом строків розгляду клопотання, його не проінформовано про результати його розгляду, вказані дії свідчать про бездіяльність детективів НАБУ щодо розгляду його клопотання у встановлений КПК України строк.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився. 08.09.2022 надав до суду клопотання, відповідно до якого просить розгляд скарги провести без його участі, подану скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Детектив ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, надав до суду письмові пояснення, відповідно до яких просить розгляд скарги провести без його участі та відмовити у її задоволенні.

Дослідивши скаргу та поданні до неї матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України. При цьому, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження та дотримання розумних строків під час досудового провадження коло таких рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого та дізнавача обмежено переліком, передбаченим ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як убачається зі скарги та доданих до неї документів, 02.08.2022 адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 до детектива НАБУ ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 62019000000000639 від 11.05.2019 скеровано клопотання про виконання процесуальних дій (в порядку ст. 220 КПК України), відповідно до якого він просив повідомити процедуру та спосіб, за яких детективи НАБУ здійснили вручення повідомлення про підозру його підзахисному, та надати відповідні підтверджуючі документи.

09.08.2022 за вих. № 0434-252/13606 детективом НАБУ ОСОБА_7 на ім`я адвоката ОСОБА_3 надано відповідь, відповідно до якої детектив зазначає, що звернення адвоката не є клопотанням в розумінні КПК України, оскільки не стосується проведення процесуальних дій. Також повідомлено, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 вручено в порядку, визначеному главою 11 КПК України. Крім того, зазначено, що надання запитуваної інформації та направлення документів, про які адвокат просить у своєму зверненні, не передбачено КПК України. Вказаний лист адвокатом ОСОБА_3 отримано 12.08.2022.

Відповідно дост.220КПК Україниклопотання сторонизахисту,потерпілого ійого представникачи законногопредставника,представника юридичноїособи,щодо якоїздійснюється провадження,про виконаннябудь-якихпроцесуальних дійта увипадках,установлених цимКодексом,іншої особи,права чизаконні інтересиякої обмежуютьсяпід часдосудового розслідування,або їїпредставника слідчий,дізнавач,прокурор зобов`язанірозглянути встрок небільше трьохднів змоменту поданняі задовольнитиїх занаявності відповіднихпідстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчий суддя зазначає, що КПК України не містить визначення поняття «процесуальна дія». Однак виходячи із системного аналізу норм кримінального процесуального закону у взаємозв`язку із теоретичними напрацюваннями у цьому напрямку, слід дійти висновку, що процесуальна дія це дія, спрямована на виконання завдань кримінального провадження на різних стадіях кримінального процесу, проведення якої забезпечується силами, засобами кримінального провадження на підставах і в порядку, передбаченому КПК України.

Як вже було зазначено, адвокат ОСОБА_3 звернувся до детектива із клопотанням про виконання процесуальних дій щодо повідомлення процедури та способу, за яких детективи НАБУ здійснили вручення повідомлення про підозру його підзахисному, та надати відповідні підтверджуючі документи. Однак вказане клопотання не стосується проведення будь-яких слідчих (розшукових) дій, види і перелік яких передбачені главами 20 та 21 КПК України, чи інших процесуальних дій, а, за своєю суттю, є засобом процесуального спілкування сторони захисту зі стороною обвинувачення у вигляді запитів на отримання відповідної інформації та документів. Тобто, вказане клопотання, не є клопотанням про проведення певних конкретних процесуальних дій у розумінні ст. 220 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у детектива, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62019000000000639 від 11.05.2019, відсутній обов`язок щодо розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 від 02.08.2022 про виконання процесуальних дій в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, а у слідчого судді відсутні підстави для зобов`язання детектива приймати процесуальні рішення у відповідності до ст. 110, 220 КПК України, у зв`язку з чим, у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220, 303, 305-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складений 12.09.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1