- Головуючий суддя (АП ВАКС) : Михайленко Д.Г.
Справа № 991/366/22
Провадження №22-ц/991/5/22
УХВАЛА
13 вересня 2022 року місто Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі: судді-доповідача Михайленка Д. Г., суддів Панаіда І. В., Панкулича В. І.,
заслухала доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за апеляційними скаргами прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Паньченко О. О. та представника відповідача-1 ОСОБА_1 адвоката Лошакова Д. С. на рішення Вищого антикорупційного суду від 13.07.2022 у справі за позовом Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора до ОСОБА_1 (відповідач-1) та ОСОБА_2 (відповідач-2) про визнання необґрунтованими активів та стягнення в дохід держави грошових коштів.
1.13.07.2022 рішенням Вищого антикорупційного суду зазначену вище позовну заяву задоволено частково. Вирішено визнати необґрунтованим актив, а саме: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 142,3 кв. м. та стягнути з ОСОБА_1 частину вартості активу, визнаного необґрунтованим, в сумі 3 621 326 (три мільйони шістсот двадцять одну тисячу триста двадцять шість) грн. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено (далі - рішення суду).
2.12.08.2022 та 17.08.2022 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшли апеляційні скарги відповідача-1, відповідача-2 та прокурора відповідно.
3.22.08.2022 та 23.08.2022 ухвалами Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та відповідача-1 відповідно, надано строк для подання відзивів на зазначені апеляційні скарги.
4.12.09.2022 ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду повернуто апеляційну скаргу відповідача-2 з мотивів неусунення її недоліків у встановлений суддею-доповідачем строк.
Щодо клопотання прокурора про витребування доказів
5.В апеляційній скарзі прокурора викладене клопотання про витребування та дослідження додаткових доказів, а саме інформації у операторів мобільного зв`язку, у тому числі в електронному вигляді, за період з 20.12.2019 по 18.01.2022 щодо: (1) часу початку надання послуг та про форму обслуговування ряду абонентських номерів (передоплати або на контрактній основі - договори), із наданням повних анкетних даних власника та належним чином завірених копій усіх наявних підтверджуючих документів за укладеними договірними відносинами; (2) їх з`єднань, які здійснювалися із зазначенням дати і часу, типу з`єднань (у т. ч. вхідні та вихідні дзвінки, з`єднання нульової тривалості («0» секунд - неприйняті виклики), переадресація й т. д.), їх тривалості, маршрутів передавання, SMS, ММS, надання послуг всесвітньої системи загального доступу Інтернет (GPRS-трафік, 3G-трафік), із зазначенням виділених ІР-адрес, що використовувались вказаним абонентським номером, ідентифікаторів ІМSІ та ІМЕІ їх мобільних терміналів, тобто інформацію щодо ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з якими відбувались з`єднання як абонента «А», так і абонента «Б», їх місцезнаходження у момент кожного з`єднання, як за допомогою системи GPS у всесвітній системі координат WGS 84, а також із посиланням на прив`язку до базових станцій та їх адрес розташування й азимутів ретрансляційних антен тощо. При цьому за твердженням позивача один з номерів телефону (щодо якого заявлене клопотання про витребування інформації) згідно, у тому числі офіційних відомостей, належить ОСОБА_1, інші номери телефонів - найчастіше поповнювалися ним, а оскільки вони відмінні від тих номерів, якими користуються члени його родини ( ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 ), та одночасно здійснювалося поповнення його основного номеру телефону, це дає підстави припускати про їх приналежність теж ОСОБА_1 .
6.У клопотанні про витребування доказів прокурор зазначив, що: (1) відповідне клопотання було заявлено разом з поданням позовної заяви, при цьому прокурором була надано документальне підтвердження про неможливість самостійно одержати їх позивачем; (2) 31.01.2022 воно було вирішено судом першої інстанції, - в його задоволенні було відмолено; (3) інформація, про витребування якої заявлене клопотання, має суттєве значення для доведення фактичних даних, які підтверджують зв`язок необґрунтованих активів [об`єкта нерухомості (квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 142,3 кв. м) та автомобіля] з ОСОБА_1 як особою, уповноваженою на виконання функцій держави; а саме - за її допомогою можливо підтвердити постійне користування ОСОБА_1 об`єктом нерухомості, зіставити з даними бази «Смарт сіті» щодо пересування та фактичного користування автомобілем, здійснення витрат на його обслуговування, тощо; (4) відсутність таких даних також вплинула на достатність та переконливість доказів для суду щодо набуття необґрунтованого активу - автомобіля, та тим самим свідчить про неповноту з`ясування обставин, що мають значення для справи.
7.Своє рішення про відмову в задоволенні клопотання прокурора в цій частині суд першої інстанції мотивував тим, що з поданого позивачем клопотання неможливо встановити, які обставини може підтвердити або які аргументи може спростувати інформація щодо надання послуг, форму обслуговування та з`єднань абонентських номерів телефону. Заявляючи клопотання про витребування інформації у операторів телекомунікаційних послуг, позивач не надає інформації щодо приналежності цих номерів, їх зв`язку з конкретними обставинами, які має намір підтвердити або спростувати позивач.
8.Від відповідачів та третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів в особі представників надійшли заперечення на дане клопотання (у рамках поданих відзивів на апеляційну скаргу прокурора), в яких просили відмовити в його задоволенні як безпідставному та незаконному. Так, адвокат Лошаков Д. С., який діє в інтересах відповідача-1 ОСОБА_1, зазначив, що: (1) витребувані відомості є неналежними, оскільки з апеляційної скарги невідомо яким чином розкриття таємниці телефонних розмов може свідчити про факти користування нерухомістю та автомобілем; (2) матеріали справи не містять відомостей (на які посилається прокурор) щодо поповнення ОСОБА_1 номерів телефонів НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; (3) витребувані докази є недопустимими, оскільки закон (стаття 306 Цивільного кодексу України, далі - ЦК) допускає можливість розкриття таємниці кореспонденції виключно за наявності кримінального провадження чи для запобігання кримінальному правопорушенню, такі обставини у справі відсутні; (4) витребування зазначених доказів суттєво порушує права відповідача, який є діючим суддею, та права членів його сім`ї. Аналогічні заперечення висловлені у відзиві на апеляційну скаргу представником відповідача-2 ОСОБА_2 адвокатом Козаченко Т. А. та третьою особою без самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_3 (відзив на апеляційну скаргу надійшов в електронному вигляді, не скріплений електронним підписом), які також зазначили, що остання є адвокатом.
9.Суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, серед іншого, за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про витребування доказів (пункт 6 частини 1 статті 365 Цивільного процесуального кодексу України, далі - ЦПК). Колегія суддів може вирішувати питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності (частина 1 статті 366 ЦПК). Отже, це клопотання прокурора підлягає вирішенню під час підготовки справи до апеляційного розгляду.
10.Суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання прокурора з огляду на наступне.
11.Ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини (стаття 32 Конституції України). Фізична особа має право на таємницю листування, телеграм, телефонних розмов, телеграфних повідомлень та інших видів кореспонденції. Кореспонденція, яка стосується фізичної особи, може бути долучена до судової справи лише у разі, якщо в ній містяться докази, що мають значення для вирішення справи. Інформація, яка міститься в такій кореспонденції, не підлягає розголошенню (частини 1, 4 статті 306 ЦК).
12.Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (пункти 4, 5 частини 5 статті 12 ЦПК). Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК випадках (частина 1 статті 13 ЦПК).
13.Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини 1, 2 статті 77 ЦПК). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини 1, 6 статті 81 ЦПК). Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників (частина 1 статті 82 ЦПК). Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (частина 1 статті 84 ЦПК).
14.Витребування прокурором додаткових доказів обґрунтовано необхідністю посилити переконливість для суду наданих позивачем доказів щодо набуття відповідачем необґрунтованих активів (об`єкта нерухомості та автомобіля) в частині підтвердження їх зв`язку з ОСОБА_1 .
15.У своїй апеляційній скарзі адвокат Лошаков Д. С., який представляє інтереси відповідача-1, ОСОБА_1, зазначив, що посилання в рішенні суду на те, що автомобіль відповідача ОСОБА_1 майже кожної ночі фіксувався біля будинку по вул. Генерала Шаповала не відповідають дійсності, оскільки як свідчить аналіз наданих позивачем доказів, така фіксація відбувалась час від часу, а не «майже кожної ночі». Це ж саме стосується і періодичності виїздів-в`їздів на територію домоволодіння, яке також мало місце не кожний день, а час від часу, що підтверджує не постійний характер користування відповідачем ОСОБА_1 квартирою, а виключно періодичний. Таким чином, відповідач ОСОБА_1 не заперечує факт користування об`єктом нерухомості, у той же час наполягає на тому, що вказане користування мало не постійний, а періодичний характер, що є оцінкою ним як учасником справи як певної сукупності доказів, так і встановлених на їх підставі фактичних обставин справи. ОСОБА_3 у своєму відзиві на апеляційну скаргу зазначила, що вона та її чоловік - ОСОБА_1 (з огляду на досліджені судом першої інстанції докази) користувались квартирою (об`єктом нерухомості), але такі докази не доводять того, що така квартира була придбана «за дорученням ОСОБА_1 » або що останній має можливість вчиняти дії, тотожні праву розпорядження нерухомістю.
16.Щодо зв`язку відповідача-1 ОСОБА_1 з автомобілем судом першої інстанції були встановлені факти користування автомобілем ОСОБА_1 та його дружиною ОСОБА_3 на підставі досліджених доказів, зокрема, показів свідка ОСОБА_4, якому він належав до оформлення договору дарування на користь сина ОСОБА_1 . Відповідні обставини щодо фактів набуття, користування та відчуження автомобіля ОСОБА_4 фактично визнаються як відповідачами, так і третьою особою без самостійних вимог на предмет позову у відзивах на апеляційну скаргу прокурора. Рішення суду першої інстанції щодо відмови в стягненні автомобіля як необґрунтованого активу базується на інших мотивах.
17.Не вдаючись до аналізу належності та допустимості усіх відомостей, які прокурор просить витребувати в операторів мобільного зв`язку, зокрема вирішення питання про належність такої інформації до кореспонденції, право на таємницю якої охороняється законом, Суд вважає, що витребування цієї інформації з огляду на: (1) встановлені судом першої інстанції фактичні обставини щодо зв`язку відповідача-1 з активами (об`єктом нерухомості та автомобілем); (2) правову позицію відповідачів та третьої особи, висловлену ними як в ході судового розгляду, так і у заявах (скаргах) на етапі апеляційного оскарження щодо встановлених фактів користування ОСОБА_1 та ОСОБА_3 цими активами; (3) очевидну неналежність значної частини відомостей, зазначених в клопотанні прокурора, до предмету доказування у цій справі (зокрема, «інформації щодо ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з якими відбувались з`єднання як абонента «А», так і абонента «Б», їх місцезнаходження у момент кожного з`єднання»); та (4) її доказове значення, є непропорційним втручанням в особисте і сімейне життя як відповідача-1 і членів його сім`ї, так і, можливо, третіх осіб, оскільки щодо приналежності ряду телефонних номерів немає достовірних відомостей.
18.Із урахуванням наведеного вище, клопотання прокурора про витребування доказів слід залишити без задоволення.
Щодо призначення апеляційного розгляду
19.Після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням (стаття 366 ЦПК).
20.Згідно з частиною 3 статті 368 ЦПК розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 ЦПК.
21.З урахуванням наведеного та приймаючи до уваги, що підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, суддею-доповідачем повідомлено членів колегії про проведені підготовчі дії, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з її призначенням до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
22.Керуючись статтями 12, 13, 77, 81, 82, 84, 365, 366 ЦПК, колегія суддів постановила:
1.Клопотання прокурора про витребування доказів залишити без задоволення.
2.Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційних скарг прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Паньченко О. О. та представника відповідача-1 ОСОБА_1 адвоката Лошакова Д. С. на рішення Вищого антикорупційного суду від 13.07.2022, та призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (місто Київ, провулок Хрестовий, будинок 4, зала судових засідань № 1) на 13 год. 00 хв. 28 вересня 2022 року з повідомленням учасників справи.
3.Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи та надіслати їм копію цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Д. Г. Михайленко
Судді І. В. Панаід
В. І. Панкулич