- Головуючий суддя (ВАКС) : Мойсак С.М.
Справа № 991/3513/22
Провадження 1-кп/991/55/22
УХВАЛА
12 вересня 2022 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
представника потерпілого ДП«Держінформ`юст» ОСОБА_6,
обвинуваченої ОСОБА_7,
захисників ОСОБА_8, ОСОБА_9,
під час підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.08.2022 за №52022000000000231
за обвинуваченням ОСОБА_7, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Києві, громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду заяви суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про самовідвід,
ВСТАНОВИВ:
06.09.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №52022000000000231 від 25.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_7, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2022 для розгляду обвинувального акта у даному кримінальному провадженні було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
Ухвалою суду від 07.09.2022 у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 15 год 45 хв 12.09.2022.
У день проведення підготовчого судового засідання до канцелярії суду надійшли заяви про самовідвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
Відповідно до поданих заяв, судді ОСОБА_1 та ОСОБА_3 висловили свої позиції з приводу неможливості прийняття участі у розгляді кримінального провадження №52022000000000231 з тих підстав, що вказане кримінальне провадження 25.08.2022 було виділено з іншого кримінального провадження за №12015100100003812, у якому судді приймали участь як слідчі судді. Зокрема, суддя ОСОБА_1 ухвалював рішення про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, арешт майна, проведення обшуків, а суддя ОСОБА_10, у свою чергу, також ухвалював рішення про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій.
На переконання суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 наведені обставини виключають можливість їх участі у судовому розгляді кримінального провадження №52022000000000231 та є підставою для заявлення самовідводів.
У підготовчому судовому засіданні судді ОСОБА_1 та ОСОБА_3 при наданні пояснень з приводу заявлених самовідводів послалися на обставини, викладені у заявах.
Прокурор ОСОБА_5 та представник потерпілого підтримали заяви суддів про самовідвід, зазначили про наявні підстави для відводу.
Обвинувачена ОСОБА_7 та захисники обвинуваченої адвокати ОСОБА_8, ОСОБА_9 також підтримали заяви членів колегії на самовідвід.
Дослідивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та заяви про самовідвід з додатками, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Разом з цим, пункт 4 частини 1 статті 75 КПК України встановлює неможливість прийняття суддею участі у кримінальному провадженні у разі наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.
За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Із обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_7, обвинувачується у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної або юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
На твердження прокурора, ОСОБА_7, будучи службовою особою ДП«Держінформ`юст», зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах ОСОБА_11 та ТОВ «Астен-МН», з метою одержання останніми неправомірної вигоди, всупереч інтересів служби та не бажаючи рахуватися із покладеними на неї обов`язками щодо забезпечення ефективного використання за призначенням виділених державних коштів на визначені цілі й належного виконання ТОВ «Астен-МН» зобов`язань за Договором № КТ25 від 22.01.2014, укладеного з державним підприємством, підписала, погодила та затвердила ряд документів, що стало підставою для перерахування з рахунків ДП «Держінформ`юст» на рахунки ТОВ «Астен-МН» грошових коштів на загальну суму 1233331,02 грн за програмне забезпечення, яке фактично не поставлялося.
Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акта, вбачається, що 25.08.2022 з кримінального провадження №12015100100003812 були виділені матеріали досудового розслідування у відношенні ОСОБА_7, надано окремий унікальний номер №52022000000000231. Таким чином матеріали кримінального провадження №52022000000000231 складаються з матеріалів іншого кримінального провадження за №12015100100003812.
Разом з цим, реєстр матеріалів досудового розслідування № 52022000000000231 містить відомості про процесуальні рішення, результати яких покладені стороною обвинувачення в основу висновку про можливу наявність у діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Так, реєстр містить відомості про ухвалення слідчим суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ухвал у справі №4910/59/19 провадження 1-кс/991/1062/19, справі №991/8018/20, 991/8017/20, 991/8015/20 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів; справі № 991/3184/21, 991/3185/21, 991/3310/21 про накладення арешту на майно; справі № 991/7715/21, 991/7716/21 про надання дозволу на проведення обшуку, на які останній посилався у заяві про самовідвід. Окрім цього реєстр матеріалів також містить і посилання на ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3, зазначені ним у своїй заяві про самовідвід, а саме ухвалу у справі №991/6128/20 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та ухвалу №1956нт про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій.
Ухвалюючи відповідні рішення, слідчі судді ОСОБА_1 та ОСОБА_3 дійшли висновку про можливість вчинення кримінального правопорушення, яке було предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні №12015100100003812, а отже ними попередньо надавалася оцінка доказам у справі, яка нерозривно пов`язана зі злочином, що інкримінується ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 52022000000000231.
Враховуючи викладене, хоча суддя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 безпосередньо і не приймали участь у кримінальному провадженні № 52022000000000231 від 25.08.2022 на стадії досудового розслідування, втім ними вже надавалася фактична оцінка обставинам, які будуть предметом дослідження у даному провадженні, через що у них могла сформуватися думка про те, що було вчинено злочин та причетних до нього осіб.
З огляду на те, що судді ОСОБА_1 та ОСОБА_3 при постановленні ухвал у кримінальному провадженні № 12015100100003812 досліджували докази, якими обґрунтовувалися клопотання про надання дозволу на проведення тимчасового доступу до речей і документів, про надання дозволу на проведення обшуків, про арешти майна та матеріали справи щодо необхідності у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій та були обізнаними про обставини вчинення кримінального правопорушення щодо розтрати та заволодіння грошовими коштами ДП «Держінформ`юст», та дійшли висновків, що за сукупністю документів долучених до клопотань, наявні підстави вважати, що могло бути вчинено вищевказане кримінальне правопорушення, колегія суддів вважає, що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості таких суддів.
Наведене, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, унеможливлює участь суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у розгляді цього кримінального провадження та є підставою для задоволення заяв про самовідвід.
Відповідно до ч. 3 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.
На підставі наведеного, керуючись ст. 75, 76, 80-82, 372 КПК України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити заяви про самовідвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
Передати справу № 991/3513/22 до канцелярії Вищого антикорупційного суду для визначення складу суду для розгляду кримінального провадження №52022000000000231.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Сергій МОЙСАК
Судді Віра МИХАЙЛЕНКО
Тимур ХАМЗІН