Документ № 106230652

Справа № 991/2998/22

Провадження 1-кс/991/3015/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, прокурора ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, подану в порядку ст.303 КПК України у кримінальному провадженні №52018000000000307 від 27.03.2018,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4, подана в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні №52018000000000307 від 27.03.2018.

Скарга обґрунтована наступним.

Національним антикорупційним бюро здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52018000000000307 від 27.03.2018, виділеному із матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №52016000000000319 за підозрою ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні розтрати бюджетних грошових коштів в особливо великих розмірах, а саме у сумі 58,127 млн. грн, шляхом зловживання службовими особами Міністерства оборони України та ТОВ «Трейд Коммодіті» своїм службовим становищем під час укладення у червні 2016 року додаткових угод до договору поставки палива, щодо можливої співучасті невстановлених осіб у вчиненні цього кримінального правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, та щодо можливого службового підроблення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України.

Адвокат зауважила, що 09.08.2022, у ході захисту прав та законних інтересів ОСОБА_5, нею шляхом направлення на офіційну електронну адресу Офісу Генерального прокурора було подане клопотання прокурору САП про отримання відомостей в порядку ст. 253 КПК України щодо проведення та результатів негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні.

Однак відповіді на вищенаведене клопотання адвокату не надійшло, з огляду на що, на думку адвоката, прокурором САП вчинено бездіяльність щодо нерозгляду поданого клопотання.

Клопотання до прокурора САП від 09.08.2022 обґрунтоване тим, що 29.07.2022 адвокатом ОСОБА_13, від адвоката ОСОБА_14, який представляє інтереси підозрюваного у кримінальному провадженні №52016000000000380 отримано копію протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 21.10.2020.

З наведеного протоколу вбачається, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №52018000000000307 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.06.2020 №869т проведено негласні слідчі (розшукові) дії відносно ОСОБА_5, а саме було здійснено доступ до хмарного сховища «іСloud» за ідентифікатором ІНФОРМАЦІЯ_1, який використовується ОСОБА_5 та з вказаного хмарного сховища було вивантажено інформацію, яка, за версією слідства, може бути використана в якості доказів у кримінальних провадженнях №52018000000000307 та №52016000000000380, а саме: список контактів, вхідних та вихідних повідомлень, листування, інші відомості, що були завантажені до вищевказаного хмарного сховища «іСloud».

Згідно із зазначеним протоколом, з наведеного хмарного сховища вивантажено резервні копії з пристроїв марки «Аррlе», у тому числі резервні копії відомостей месенджеру «Whats App», серед яких маються сім файлів, які являються резервними копіями месенджеру «Whats App», обліковий запис якого під`єднаний до абонентського номеру мобільного телефону НОМЕР_1 . Серед них наявний файл з назвою «380676575757 Вт січ 12 08:39:44 2016», де серед повідомлень наявний чат з назвою «ЮГА». Листуванням із вказаного чату, сторона обвинувачення обґрунтовувала причетність підозрюваного у кримінальному провадженні №52016000000000380 до вчинення інкримінованих йому злочинів.

Адвокат ОСОБА_4 зауважує, що вчинення детективами вищенаведених процесуальних дій підтверджується ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.01.2021, якою задоволено клопотання прокурора САП ОСОБА_15 про надання дозволу на використання результатів негласних слідчих (розшукових) дій в іншому кримінальному провадженні та надано дозвіл на використання в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №52016000000000380 від 20.10.2016 інформації, зафіксованої у протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 21.10.2020 № 19/7362т та доданого до нього матеріального носія інформації - карти пам`яті формату microSD № 5253т від 13.10.2020, отриманих за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у кримінальному провадженні №52018000000000307 від 27.03.2018.

Таким чином, як зазначає адвокат, вказане свідчить про те, що у кримінальному провадженні №52018000000000307 від 27.03.2018 вчиняються процесуальні дії відносно ОСОБА_5, а тому, він у відповідності до п.16-1 ч.1 ст.3 КПК України має процесуальний статус «іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування», та відповідно наділений правом звернення з відповідними клопотанням, в порядку, передбаченому КПК України.

Вказане стверджується зокрема тим, що на підставі ухвали Вищого антикорупційного суду від 04.06.2020 слідчим суддею надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно нього, зокрема зняття інформації з електронних інформаційних систем за наступним ідентифікатором ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок чого було отримано доступ до листування.

Як вбачається зі змісту протоколу, вказана ухвала була реалізована, а інформація, отримана за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій, вивантажена та досліджена органом досудового розслідування.

Таким чином, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №52018000000000307 від 27.03.2018 має процесуальний статус іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, а тому наділений правом звернення з відповідними клопотанням, в порядку, передбаченому КПК України.

Положення ст.253 КПК України забезпечують функціонування реального механізму гарантування державою прав людини на недоторканність житла, таємницю листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції, а також сприяє підвищенню відповідальності суб`єктів, уповноважених приймати рішення щодо необхідності проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

В той же час, дванадцятимісячний строк, встановлений положеннями ст.253 КПК України, для повідомлення особи про обмеження її конституційних прав минув, натомість ОСОБА_5 не повідомлявся про вчинення негласних слідчих (розшукових) дій відносно нього в порядку, визначеному згаданою статтею.

За змістом протоколу від 21.10.2020 органом досудового розслідування було отримано доступ до листування, наявного у месенджері «Whats App», зокрема повідомлень із різними абонентами, в тому числі повідомлень у чаті з назвою «ЮГА».

Тобто проведення зазначених процесуальних дій відносно ОСОБА_5, призвели до порушення гарантованих ст.31 Конституцією України таємниці листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції, а тому як стверджує адвокат, ОСОБА_5 повинен бути повідомлений про обмеження його конституційних прав протягом дванадцяти місяців з дня припинення таких негласних слідчих (розшукових) дій.

Таким чином адвокат зазначає, що прокурор САП, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №52018000000000307 від 27.03.2018, при розгляді клопотання адвоката від 09.08.2022 про надання відомостей в порядку ст.253 КПК України не дотримався вимог ст. 220 КПК України, а саме: не розглянув клопотання у встановлені цією статтею строки, та не повідомив особу, яка заявила клопотання, про результати його розгляду (про задоволення клопотання чи винесення постанови про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотання).

У зв`язку з викладеним адвокат звернулась до суду з даною скаргою, в якій просила зобов`язати прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №52018000000000307 від 27.03.2018, розглянути в порядку ст.220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 від 09.08.2022 про отримання відомостей в порядку ст.253 КПК України щодо проведення та результатів негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні, протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії судового рішення.

У судовомузасіданні адвокат ОСОБА_4 підтримала подану скаргу та просила задовольнити її у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовомузасіданні та вписьмових запереченнях зазначив, що скарга адвоката не підлягає задоволенню, з огляду на те, що клопотання адвоката щодо проведення та результатів негласних слідчих (розшукових) дій в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000307 від 27.03.2018 вже розглянуте та за результатами розгляду такого клопотання прокурором 12.08.2022 надано відповідь адвокату, а тому відсутні порушення вимог чинного КПК України. У зв`язку з наведеним прокурор просив відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №52018000000000307 від 27.03.2018. До заперечень прокурор додав копію листа від 12.08.2022 № 16/1/2-18783-18, адресованого адвокату ОСОБА_4 за підписом прокурора САП ОСОБА_3 . Прокурор просив врахувати надані ним заперечення та постановити ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 .

В додатковихпоясненнях адвокат ОСОБА_4 на підтвердження своєї позиції, викладеної в скарзі, зазначила наступне.

09.08.2022 адвокатом було подано клопотання прокурору САП в порядку статті 220 КПК України про вчинення процесуальних дії, а саме надання повідомлення згідно із ст.253 КПК України щодо проведення та результатів негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні.

Із системного аналізу ч.3 ст.110, ч.1 ст.220 КПК України вбачається, що бездіяльність слідчого (детектива) чи прокурора при розгляді клопотань, поданих на підставі ст.220 КПК України, полягатиме саме у невинесенні процесуального рішення у формі постанови.

За такого адвокат зауважує, що для того щоб встановити наявність чи відсутність порушень норми ст.220 КПК України, а саме в частині нерозгляду поданого стороною захисту клопотання в строк не більше трьох днів з моменту подання, слід встановити наявність процесуального рішення у формі постанови, прийнятого за результатом розгляду відповідного клопотання.

Разом з тим, постанова за результатами розгляду поданого адвокатом клопотання від 09.08.20222 в порядку ст.220 КПК України про вчинення процесуальних дій, а саме надання повідомлення на підставі ст.253 КПК України щодо проведення та результатів негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні прокурором не виносилась, що свідчить про невиконання останнім вимог ст.220 КПК України.

У поданому клопотання ставилось питання про вчинення процесуальних дій, а саме надання повідомлення в порядку ст. 253 КПК України.

Адвокат зауважує, що ОСОБА_5 має право на отримання зазначених відомостей, оскільки ухвалою Вищого антикорупційного суду від 04.06.2020 слідчим суддею надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно нього, зокрема зняття інформації з електронних інформаційних систем за наступним ідентифікатором ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок чого слідством, начебто, отримано доступ до листування.

З огляду на наведене, керуючись п.16-1 ч.1 ст.3 КПК України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №52018000000000307 від 27.03.2018 має процесуальний статус іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, а тому наділений правом звернення з відповідними клопотанням, в порядку ст. 220 КПК України та має право на отримання зазначених відомостей.

Аналогічний спір розглядався слідчим суддею Вищого антикорупційного суду у справі №991/7439/20. Так, в ухвалі від 09.09.2020 слідчий суддя зазначив, що невиконання положень частини першої статті 253 КПК України, на думку слідчого судді, обмежує право особи під час досудового розслідування знати, що її конституційні права були обмежені, та дає їй право клопотати у порядку статті 220 КПК України про виконання процесуальних дій, передбачених статтею 253 КПК України. Окрім того слідчий суддя звернув увагу, що бездіяльність прокурора може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах, встановлених законодавством строків, а й неналежним розглядом клопотання особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням. За результатами розгляду клопотання, прокурором може бути прийнято одне із таких рішень: про задоволення клопотання, про повну відмову в задоволенні клопотання, про часткову відмову в задоволенні клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Враховуючи те, що у згаданій справі прокурор відмовився розглядати клопотання адвоката у порядку ст. 220 КПК України, зокрема не надав на клопотання відповіді в процесуальній формі, передбаченій ст. 220 КПК України, слідчий суддя дійшла висновку про наявність підстав для задоволення скарги в частині зобов`язання уповноважених прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, що здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні розглянути клопотання відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Адвокатом наголошено, що у поданому клопотанні від 09.08.2022 нею не ставилось питання про надання інформації про хід досудового розслідування, як зазначає прокурор у листі, а лише про надання відповідного повідомлення, право на отримання якого передбачено ст. 253 КПК України, а тому відмова прокурора з цих підстав є необґрунтованою.

Також безпідставним є роз`яснення прокурора про те, що повідомлення осіб про проведення негласних слідчих розшукових дій в порядку статті 253 КПК України знаходяться в матеріалах кримінального провадження №52018000000000307 від 27.03.2018.

Так адвокат зауважує, що у ОСОБА_5 відсутнє процесуальне право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування вказаного кримінального провадження, оскільки згідно вимог ст.221 КПК України таким правом наділені сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про що прокурору достеменно відомо.

А зважаючи на те, що факт складання протоколу за результатами негласних слідчих розшукових дій у вказаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у 2020 році прокурором не заперечується, а навпаки останній підтверджує, що таке повідомлення наявне в матеріалах кримінального провадження, на думку адвоката, подане нею клопотання від 09.08.2022 підлягало задоволенню.

Окремо адвокатом наголошено на тому, що негласна слідча (розшукова) дія у кримінальному провадженні №52018000000000307 від 27.03.2018, за результатами якої складено протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 21.10.2020 № 1977362т з додатком, в дійсності не проводилась. Зазначений протокол є підробкою. Зафіксована у ньому інформація є неправдивою, отримана незаконно, що унеможливлює використання згаданого протоколу у жодному кримінальному провадженні.

Адвокат зауважила, що немає жодного електронного сліду здійснення детективами Національного антикорупційного бюро України негласної слідчої розшукової дії у виді отримання доступу до хмарного сховища у 2020 році, в той час як реальне проведення такої слідчої дії залишає чіткі електронні сліди у звіті іСloud, що і було встановлено в рамках наведених кримінальних проваджень. Викладені факти та обставини як стверджує адвокат ОСОБА_4 свідчать про те, що негласні слідчі розшукові дії, а саме отримання доступу до сховища іСloud з ідентифікатором ІНФОРМАЦІЯ_1 у 2020 детективами НАБУ, результатом чого було складено протокол від 21.10.2020 - не здійснювалась. Таким чином, на її думку, інформація, зафіксована у протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 21.10.2020 №19/7362т, отримана за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у кримінальному провадженні №52018000000000307 від 27.03.2018, є підробленою, отриманою в незаконний спосіб. У зв`язку з викладеним адвокат ОСОБА_4 просила у своїх додаткових поясненнях надати оцінку викладеним обставинам при прийнятті рішення за результатами розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши учасників, дослідивши скаргу та надані учасниками під час судового розгляду матеріали, приходить до наступних висновків.

За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Згідно зі ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України - параграф 1, статті 303-308.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, розглядаються слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням відповідних положень глави 26 цього Кодексу. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч. 2 ст. 307 КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №52018000000000307 від 27.03.2018 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

В межах даного провадження адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до САП, шляхом надіслання на електронну адресу подане клопотання від 09.08.2022, у порядку ст.220 КПК України, про отримання відомостей на підставі ст. 253 КПК України щодо проведення та результатів негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_5 .

Вказане клопотання адвоката зареєстроване в Офісі Генерального прокурора 10.08.2022 за №120206-22.

Клопотання адвоката ОСОБА_4 обґрунтоване тим, що 29.07.2022 нею, від адвоката ОСОБА_14, який представляє інтереси підозрюваного у кримінальному провадженні №52016000000000380 від 20.10.2016, отримано копію протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 21.10.2020.

З наведеного протоколу вбачається, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №52018000000000307 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.06.2020 №869т проведено негласні слідчі розшукові дій відносно ОСОБА_5, а саме було здійснено доступ до хмарного сховища «iCloud» за ідентифікатором ІНФОРМАЦІЯ_1, та з вказаного хмарного сховища було вивантажено інформацію, яка, за версією слідства, може бути використано в якості доказів у кримінальних провадженнях №52018000000000307 та №52016000000000380 від 20.10.2016, а саме: список контактів, вхідних та вихідних повідомлень, листування, інші відомості, що були завантажені до вищевказаного хмарного сховища «iCloud».

Згідно із протоколом з наведеного хмарного сховища вивантажено резервні копії з пристроїв марки Apple, у тому числі резервні копії відомостей месенджеру «WhatsApp», серед яких маються сім файлів, які являються резервними копіями месенджеру «WhatsApp», обліковий запис якого під`єднаний до абонентського номеру мобільного телефону НОМЕР_1 . Серед них наявний файл з назвою «380676575757 Вт січ 12 08:39:44 2016». Серед повідомлення, збережених у ньому, наявний чат з назвою «ЮГА». Листуванням із вказаного чату, сторона обвинувачення обґрунтовувала причетність підозрюваного у кримінальному провадженні №52016000000000380 до вчинення інкримінованих йому злочинів.

Адвокат ОСОБА_4 зазначала, що вчинення детективами вищенаведених процесуальних дій підтверджується ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.01.2021, якою рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №52018000000000307 задоволено клопотання прокурора САП ОСОБА_15 про надання дозволу на використання результатів негласних слідчих (розшукових) дій в іншому кримінальному провадженні та надано дозвіл на використання в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №52016000000000380 від 20.10.2016 інформації, зафіксованої у протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних інформаційних систем від 21.10.2020 № 19/7362т та доданого до нього матеріального носія інформації карти пам`яті формату microSD № 5253т від 13.10.2020, отриманих за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у кримінальному провадженні №52018000000000307 від 27.03.2018.

Наведене, за твердженням адвоката, свідчить про те, що у кримінальному провадженні №52018000000000307 від 27.03.2018 вчинялись негласні слідчі (розшукові) дії відносно ОСОБА_5, натомість останній не був повідомлений про обмеження його конституційних прав, як того вимагає ст. 253 КПК України.

Адвокат зауважила, що 12-місячний строк, встановлений ст.253 КПК України, для повідомлення особи про обмеження її конституційних прав минув, однак ОСОБА_5 не повідомили про факт і результати негласної слідчої (розшукової) дії, у зв`язку з чим нею було подане клопотання до прокурора в порядку ст.220 КПК України про отримання відомостей на підставі ст. 253 КПК України щодо проведення та результатів негласних слідчих (розшукових) дій.

Однак, станом на дату звернення із зазначеною скаргою до суду, наведене клопотання не було розглянуте у порядку, визначеному ст.220 КПК України. Жодних відомостей про розгляд клопотання адвокатом не отримано.

Як зауважує адвокат, прокурором проігноровано обов`язок розглянути клопотання у строки, встановлені ст. 220 КПК України, отже вчинено бездіяльність, яка полягає у нерозгляді клопотання від 09.08.2022.

Поряд з цим прокурор САП ОСОБА_3 в своїх поясненнях зазначив, що клопотання адвоката щодо проведення та результатів негласних слідчих (розшукових) дій в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000307 від 27.03.2018 на даний час вже розглянуте та за результатами розгляду такого клопотання прокурором 12.08.2022 надано відповідь адвокату, а тому відсутні порушення вимог чинного КПК України.

Однак такі доводи прокурора не ґрунтуються на вимогах закону з огляду на наступне.

З наданої прокурором копії листа від 12.08.2022 № 16/1/2-18783-18, адресованого адвокату ОСОБА_4 за підписом прокурора САП ОСОБА_3, вбачається, що Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою, в межах компетенції, розглянуто клопотання адвоката в інтересах ОСОБА_5 щодо проведення та результатів негласних слідчих (розшукових) дій в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000307 від 27.03.2018 та роз`яснено, що інформація про хід досудового розслідування надається сторонам кримінального провадження у порядку, визначеному КПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 222 КПК України, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. Враховуючи викладене, підстави для надання інформації щодо результатів негласних слідчих (розшукових) дій, проведених у кримінальному провадженні №52018000000000307 відсутні. Крім цього роз`яснено, що повідомлення осіб про проведення негласних слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 253 КПК України знаходяться в матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні №52018000000000307 від 27.03.2018.

В той же час у відповідності до вимог статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, після подання стороною захисту клопотання, в порядку ст. 220 КПК України про виконання будь-яких процесуальних дій - у слідчого/прокурора виникає обов`язок розглянути таке клопотання в строк не більше трьох днів з моменту його подання, і задовольнити його за наявності відповідних підстав, а у разі відмови в задоволенні клопотання (повної, часткової) винести вмотивовану постанову, копію якої вручити особі (у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надіслати їй).

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Водночас, як встановлено під час розгляду скарги, у відповідь на клопотання адвоката ОСОБА_4 від 09.08.2022, подане в порядку ст.220 КПК України, прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури надіслав листа, у якому зазначив, що інформація про хід досудового розслідування надається сторонам кримінального провадження, а тому відмовив адвокату у наданні інформації щодо результатів проведення негласних слідчих розшукових дії у вказаному кримінальному провадженні.

При цьому постанова про відмову (повну/часткову) у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 від 09.08.2022 прокурором не виносилась.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що бездіяльність прокурора може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах, встановлених законодавством строків, а й неналежним розглядом клопотання особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

За таких обставин слідчий суддя погоджується з твердженням адвоката, що клопотання від 09.08.2022 про отримання відомостей на підставі ст. 253 КПК України не розглянуту у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, чим допущено бездіяльність.

В той же час слідчий суддя не погоджується з позицією прокурора, що адвокат не є особою, яка наділена правом звертатися з відповідним клопотанням.

Відповідно до статті 253 КПК України особи, конституційні права яких були тимчасово обмежені під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також підозрюваний, його захисник мають бути письмово повідомлені прокурором або за його дорученням слідчим про таке обмеження. Конкретний час повідомлення визначається із урахуванням наявності чи відсутності загроз для досягнення мети досудового розслідування, суспільної безпеки, життя або здоров`я осіб, які причетні до проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Відповідне повідомлення про факт і результати негласної слідчої (розшукової) дії повинне бути здійснене протягом дванадцяти місяців з дня припинення таких дій, але не пізніше звернення до суду з обвинувальним актом.

У статті 220 КПК України серед суб`єктів, які мають право на звернення з клопотанням у порядку ст.220 КПК України зазначена особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про доступ до публічної інформації" кожна особа має право: знати у період збирання інформації, але до початку її використання, які відомості про неї та з якою метою збираються, як, ким і з якою метою вони використовуються, передаються чи поширюються, крім випадків, встановлених законом; доступу до інформації про неї, яка збирається та зберігається.

Тобто положеннями ч.1 ст. 253 КПК України встановлено обов`язок прокурора (або за його дорученням слідчого) письмово повідомити особу, конституційні права якої були тимчасово обмежені під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також підозрюваного, його захисника про таке обмеження.

Таким чином невиконання положень частини першої статті 253 КПК України, на думку слідчого судді, обмежує право особи під час досудового розслідування знати, що її конституційні права були обмежені, та дає їй право клопотати у порядку ст.220 КПК України про виконання процесуальних дій, передбачених ст.253 КПК України.

У зв`язку з тим, що про результат проведення негласних слідчих розшукових дій ОСОБА_5 у порядку ст. 253 КПК України не повідомлявся, клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №52018000000000307 з проханням повідомити його про факт та результати негласних слідчих розшукових дій, подане прокурору, є клопотанням особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, про виконання процесуальних дій, а тому підлягає розгляду за правилами ст. 220 КПК України.

Той факт, що повідомлення осіб про проведення негласних слідчих (розшукових) дій в порядку статті 253 КПК України перебуває в матеріалах кримінального провадження №52018000000000307, а тому адвокат не позбавлена можливості звернутись до детектива про отримання таких відомостей, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки положення ст. 253 КПК України відносять вирішення питання про повідомлення особи, конституційні права яких були тимчасово обмежені під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій саме до компетенції прокурора, який, на підставі згаданої статті, здійснює повідомлення осіб про такі обмеження або доручає це слідчому.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором у кримінальному провадженні №52018000000000307 від 27.03.2018 була допущена бездіяльність, тому відповідно до ст.307 КПК України, слід зобов`язати прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №52018000000000307 від 27.03.2018, розглянути у порядку ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 від 09.08.2022 про отримання відомостей в порядку ст. 253 КПК України.

Керуючись статтями 7,9,220, 253, 303-307,309,372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, задовольнити.

Зобов`язати прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №52018000000000307 від 27.03.2018, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 від 09.08.2022 про отримання відомостей в порядку ст.253 КПК України щодо проведення та результатів негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №52018000000000307 від 27.03.2018, в порядку ст.220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1