- Головуючий суддя (ВАКС) : Шкодін Я.В.
справа №991/2956/22
провадження №1-кс/991/3605/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
«12» вересня 2022 року м. Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні судузаяву захисника ОСОБА_3, про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги на постанову детектива НАБУ про зупинення досудового розслідування кримінального провадження №42017000000001155 від 13 квітня 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
На розглядсудді Вищогоантикорупційного судунадійшла заяваадвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги на постанову детектива НАБУ про зупинення досудового розслідування кримінального провадження №42017000000001155 від 13 квітня 2017 року.
Заява про відвід обґрунтована тим, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебувають матеріали судової справи за клопотанням детектива НАБУ ОСОБА_6 про продовження строків досудового розслідування кримінального провадження №42017000000001155 (справа №991/2863/22). 12 серпня 2022 року адвокатами в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було подано скаргу на рішення детектива ОСОБА_9 про зупинення досудового розслідування (справа №991/2956/22), яка автоматизованою системою документообігу ВАКС була розподілена для розгляду судді ОСОБА_5 . Оскільки, на переконання сторони захисту, рішення слідчого судді за їх скаргою на рішення детектива про зупинення досудового матиме вирішальне значення для розгляду судової справи за клопотанням детектива про продовження строків досудового розслідування у цьому кримінального провадження, сторона захисту звернулася до слідчого судді з клопотанням про відкладення розгляду клопотання детектива. Однак, у задоволенні цієї заяви сторони захисту слідчим суддею було відмовлено та ухвалою від 17 серпня 2022 року строки досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжені. На думку сторони захисту, оскільки клопотання детектива було задоволено слідчим суддею ОСОБА_5, то очевидним є те, що цей слідчий суддя вже надав оцінку постанові детектива ОСОБА_9 про зупинення досудового розслідування, якою, крім іншого, вказане клопотання обґрунтовувалося та для себе вже вирішив питання про її прийнятність і законність, що, на їх думку, унеможливлює розгляд та вирішення слідчим суддею ОСОБА_5 справи №991/2956/22 як незалежним і неупередженим судом, у зв`язку із чим його має бути відведено від відправлення правосуддя у цій справі.
Також заявник зазначає, що під час проведення судових засідань у цій справі детектив ОСОБА_10 чиє рішення ними оскаржується, в судові засідання не з`явилася, при цьому з`явився інший детектив ОСОБА_11, який, на їх думку, не може бути допущений до участі в судовому засіданні, так як не входить до переліку учасників такої категорії справ. Однак, ігноруючи заперечення сторони захисту з цього приводу, детектив ОСОБА_11 був допущений слідчим суддею ОСОБА_5 до участі у розгляді справи. Крім цього, стороною захисту двічі заявлялися клопотання про притягнення детектива ОСОБА_9 до відповідальносі за систематичні неявки в судові засідання. Проте, і в цьому випадку слідчим суддею ОСОБА_5 було продемонстровано очевидну прихильність до сторони обвинувачення та безпідставно відмовлено стороні захисту у її клопотаннях.
Крім цього, стороною захисту у заяві про відвід звернуто увагу суду на неодноразові порушення слідчим суддею ОСОБА_5 засад рівності та змагальності учасників судового провадження. Зокрема, слідчим суддею було відмовлено в заяві адвоката ОСОБА_4 (особи, яка подала скаргу) про відкладення судового засідання та проведено подальший розгляд скарги без її участі, що, на думку заявника, вказує на наявність в діях слідчого судді ОСОБА_5 ознак необ`єктивності та упередженого ставлення до сторони захисту, що є законодавчо обумовленою підставою для заявлення йому відводу.
Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, за змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, не є обов`язковою.
Слідчий суддя ОСОБА_5, будучи належним чином повідомленою про судове засідання згідно з вимогами ст.135 КПК України, не з`явився, правом подачі пояснень, у тому числі письмових, не скористався.
Адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які діють в інтересах ОСОБА_7 і ОСОБА_8 в судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги на постанову детектива НАБУ про зупинення досудового розслідування кримінального провадженні №42017000000001155 від 13 квітня 2017 року підтримали з підстав, викладених у ній, та просили її задовольнити.
Детектив НАБУ в судове засіданні не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду заяви повідомлялася належним чином.
За наведених обставин, з врахуванням належного повідомлення учасників провадження про розгляд заяви про відвід, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки, приходить до висновку про можливість здійснення розгляду заяви про відвід за відсутності учасників, які не з`явилися, що не є порушенням їх права на захист.
Заслухавши адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя зазначає про наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчого судді, передбачений ст. 75 КПК України.
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
З практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим (рішення у справах «Білуха проти України», «Веттштайн проти Швейцарії», «Мікалеф проти Мальти»).
Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.
Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.
Розглядаючи заявленіадвокатом ОСОБА_3 доводи, суд виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 позиція учасника, який заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому має наявність фактів, що дають можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.
Сумнів в неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.
Адвокат ОСОБА_3, як на підстави відводу слідчого судді ОСОБА_5, фактично посилається на ті обставини, що останній уже надав оцінку оскаржуваній ними постанові детектива ОСОБА_9 під час розгляду клопотання детектива ОСОБА_6 про продовження строків досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні; допустив до участі у розгляді справи детектива, який не є особою, чиє рішення ними оскаржується; безпідставно відмовив стороні захисту у клопотанні про притягнення детектива ОСОБА_9 до дисциплінарної відповідальності та у клопотанні адвоката ОСОБА_4 про відкладення судового засідання.
Оцінюючи зазначені доводи з точки зору наявності підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги, вважаю за необхідне зазначити, що норми КПК України не містять заборони участі слідчого судді в розгляді різних клопотань, скарг під час досудового розслідування в межах одного і того ж кримінального провадження,а слідчийсуддя незв`язанийсвоїми попереднімивисновками підчас винесеннярішення вконкретній справі. Доводи заявника фактично зводяться до незгоди з організацією ведення судового процесу, а також стосуються правомірності і законності судових рішень, прийнятих слідчим суддею за результатом розгляду клопотань сторони захисту, що свідчить лише про незгоду з таким рішенням та будуються виключно на власних суб`єктивних міркуваннях про існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності слідчої судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами, а тому ці доводи не можуть бути підставами для відводу слідчого судді відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
На переконання судді, в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду скарги на постанову детектива НАБУ про зупинення досудового розслідування кримінального провадження №42017000000001155 від 13 квітня 2017 року, а наведені заявником доводи не можуть бути підставою для його відводу відповідно до ст. 75 КПК України.
Отже, оскільки заявлений відвід слідчого судді ОСОБА_5 не містить викладу обставин, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, та обґрунтованих доводів про його упередженість, суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволеннізаяви захисника ОСОБА_3, про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги на постанову детектива НАБУ про зупинення досудового розслідування кримінального провадження №42017000000001155 від 13 квітня 2017 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Я. ШКОДІН