- Головуючий суддя (АП ВАКС) : Калугіна І.О.
Справа № 991/2483/22
Провадження № 11-сс/991/247/22
Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2022 року м. Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_2,
суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,
секретар судового засідання ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду заяву адвоката ОСОБА_6, подану в інтересах ОСОБА_7, про залишення його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 липня 2022 року про арешт майна в межах кримінального провадження № 62019000000000639 від 11 травня 2019 року, без розгляду,
за участю:
прокурора ОСОБА_8,
В С Т А Н О В И Л А:
28 липня 2022 року, у межах кримінального провадження № 62019000000000639 від 11 травня 2019 року, слідчий суддя Вищого антикорупційного суду своєю ухвалою наклав арешт на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_9, а саме:
- гаражний бокс № НОМЕР_1, загальною площею 46,3 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1, гараж НОМЕР_1, за адресою ГК: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1673652480000, який полягає у тимчасовій забороні розпорядження та відчуження вказаного майна;
- 1/4 частки квартири, загальною площею 76,95 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_3, який полягає у тимчасовій забороні розпорядження та відчуження вказаного майна;
- автомобіль марки Audi, модель S6, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, який полягає у тимчасовій забороні розпорядження та відчуження вказаного майна;
- частку власності розміром 33,40 % у статутному капіталі ТОВ «Прайм Партнерс» (код ЄДРПОУ 43799318).
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, вважаючи її незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена внаслідок неповного судового розгляду, адвокат ОСОБА_6, діючи в інтересах ОСОБА_7, звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою, в якій ставить вимогу про: поновлення строку на апеляційне оскарження; скасування оскаржуваної ухвали в частині накладення арешту на автомобіль марки Audi, модель S6, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 (далі автомобіль марки Audi), який зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_7 .
У судове засідання адвокат ОСОБА_6 не прибув, однак 12 вересня 2022 року, до початку апеляційного розгляду, до суду від нього надійшла заява з проханням залишити його апеляційну скаргу без розгляду.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заяви адвоката ОСОБА_6 .
Інші учасники судового провадження у судове засідання не прибули, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи належним чином, однак відповідно до приписів ч. 4 ст. 405 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.
Згідно ст. 26 КПК України, однією із засад кримінального провадження є диспозитивність, що забезпечує право сторони кримінального провадження бути вільним у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч. 1 та 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, які не містять будь-яких обмежень повноважень адвоката ОСОБА_6, як представника ОСОБА_7, на відмову від апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, про необхідність прийняття такої заяви. У зв`язку з чим, апеляційне провадження за апеляційною скаргою підлягає закриттю, відповідно до положень ч. 2 ст. 403 КПК України.
Керуючись ст. 376, 403, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6, подану в інтересах ОСОБА_7, закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та підлягає оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.
Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4