- Головуючий суддя (ВАКС) : Воронько В.Д.
Справа № 991/3279/22
Провадження 1-кс/991/3296/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2022 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, прокурора ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4, подану в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, його першого заступника чи заступника, в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, його першого заступника чи заступника, яка полягає у нерозгляді у порядку ч.2 ст.308 КПК України скарги ОСОБА_4 від 18.08.2022 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017000000001245 від 25.04.2017.
Скарга обґрунтована тим, що 18.08.2022 адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, було подано скаргу в порядку ст.308 КПК України до заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 на недотримання розумних строків досудового розслідування слідчими, прокурорами у кримінальному провадженні №42017000000001245 від 25.04.2017.
23.08.2022 у відповідь адвокат отримав лист від 22.08.2022 № 16/1/5-20278-21 за підписом заступника керівника САП ОСОБА_7 .
Однак на думку адвоката вказаний лист не узгоджується з вимогами КПК України, оскільки форма відповіді на скаргу на недотримання розумних строків під час досудового розслідування повинна бути у вигляді постанови.
Таким чином на думку адвоката, заступником Генерального прокурора керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури не розглянуто скаргу, в порядку передбаченому ч.2 ст.308 КПК України, чим вчинено бездіяльність.
У зв`язку з наведеним, адвокат звернувся до слідчого судді зі скаргою, в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, в якій просить зобов`язати заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, його першого заступника чи заступника розглянути подану ним скаргу на недотримання розумних строків під час досудового розслідування від 18.08.2022 в порядку передбаченому ч.2 ст.308 КПК України та надати відповідь у формі постанови.
В додатковихпоясненнях адвокат ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_5 вважав за необхідне доповнити скаргу мотивацією чому саме у вигляді постанови прокурору необхідно надавати відповідь на скаргу на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у формі постанови, а не будь-якого іншого документу.
Як вже було вище згадано, ч.3 ст.110 КПК України вказує, що рішення прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли прокурор визнає це за необхідне.
В свою чергу положеннями статті 308 КПК України прямо не передбачається обов`язок прокурора вищого рівня приймати за результатами розгляду по суті скарги рішення у формі постанови. Проте, пункт 9-1 частина 1 статті 303 КПК України передбачає можливість оскарження на досудовому провадженні рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування. Предметом такої скарги є обґрунтованість та вмотивованість рішення прокурора вищого рівня, тобто мотиви її прийняття та відхилення доводів скарги. В той же час, лише до постанови КПК України містить вимоги щодо наявності мотивувальної частини та її складових частин. До листа таких вимог немає, що і підтверджується змістом листа за підписом заступника керівника САП ОСОБА_8 від 23.08.2022, у якому відсутній такий елемент як мотивувальна частина. Отже, лише у формі постанови може бути рішення про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування.
Адвокат зауважує, що згідно письмового повідомлення про підозру від 07.04.2017, сторона обвинувачення вважає ОСОБА_5 підозрюваним у вчиненні двох окремих складів злочинів, передбачених частиною 1 статті 255 КК України, а саме:
-участі у злочинах, вчинюваних злочинною організацією ОСОБА_9, починаючи з вересня 2010 року по теперішній час;
-участі у період з вересня 2010 року по теперішній час у злочинній організації ОСОБА_9 з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів;
Проте, законом № 671-ІХ від 04.06.2020 року було змінено диспозицію частини 1 статті 255 КК України та відповідно, участь у злочинах, вчинюваних злочинною організацією, була декриміналізована і уже окремим злочином не є.
Як зазначає адвокат, керуючись приписами згаданих статтей 278, 279 КПК України старший прокурор групи прокурорів мав би самостійно проявити ініціативу та змінити раніше повідомлену підозру. Проте, в порушення вимог ч.1 ст.5, п.4 ч.1 ст.284 та ст.279 КПК України прокурорами протягом більше двох років не приймається будь-яких рішень у кримінальному провадженні, у зв`язку з декриміналізацією такого діяння. Таким чином сторона обвинувачення незаконно притягує ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за діяння, що більше не є злочином.
У зв`язку з наведеним, 04.08.2022 адвокат звернувся з клопотанням про зміну раніше повідомленої підозри до прокурора САП ОГП ОСОБА_3 або іншого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №42017000000001245 від 25.04.2017. Однак у відповідь отримав постанову про відмову в задоволенні клопотання від 04.08.2022. Основною та єдиною мотивацією для відмови в задоволенні клопотання слугувало зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні та відсутність підстав для відновлення досудового слідства у кримінальному провадженні.
Однак, як зазначає адвокат, зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні не є перешкодою для зміни раніше повідомленої підозри, шляхом виключення з переліку інкримінованих ОСОБА_5 злочинів декриміналізованого діяння, кримінальне провадження в частині якого закрите постановою про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного в частині вчинення кримінального правопорушення від 23 лютого 2022 року, а також виконання дій, передбачених статтею 278 КПК України, у зв`язку з виникненням підстав для зміни раніше повідомленої підозри (повідомлення про підозру від 07.04.2017). В той же час кримінальний процесуальний закон передбачає можливість відновлення досудового розслідування не лише у випадках, коли перестала існувати первинна підстава для його зупинення, а й у разі, якщо існує потреба проведення інших процесуальних дій. Таким правом наділяє стаття 282 КПК України.
Як зауважує адвокат, аналогічну підставу зазначив і ОСОБА_8 у листі від 22.08.2022, у відповіді на скаргу від 18.08.2022 щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування, що вкотре підтверджує бездіяльність заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 під час досудового розслідування.
Враховуючи викладене, адвокат просив зобов`язати заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, його першого заступника чи заступника розглянути подану ним скаргу на недотримання розумних строків під час досудового розслідування від 18.08.2022, в порядку, передбаченому ч.2 ст.308 КПК України та надати йому відповідь у формі постанови.
В письмовихзапереченнях заступник керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 просив відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора. Зауважив, що скарга адвоката ОСОБА_4 на недотримання розумних строків, в порядку ст. 308 КПК України надійшла до Офісу Генерального прокурора та зареєстрована 19.08.2022 за вхідним № 126854-22. 22.08.2022 вказана скарга була ним розглянута, як заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, тобто прокурором вищого рівня для прокурорів групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42017000000001245 від 25.04.2017. Крім того, не включений до групи прокурорів, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань. За результатами розгляду скарги в строки, визначені КПК України, ним прийнято рішення про відмову в її задоволенні, викладене у формі листа від 22.08.2022 за № 16/1/5-20278-21 (вихідний № 16/1/5-51556ВИХ-22) адвокату ОСОБА_4 . Заявником це рішення отримано та, як свідчить подана до слідчого судді скарга, по суті не оскаржується. Зауважив, що приписами ст. 110 КПК України визначено, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне. У свою чергу ст.308 КПК України не містить обов`язкової вимоги щодо винесення постанови за результатами розгляду скарги. Таким чином вважає, що скарга адвоката ОСОБА_4 розглянута ним в порядку та строки, визначені ч.2 ст.308 КПК України, а тому відсутня бездіяльність.
В судовомузасіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав подану скаргу та просив її задовольнити з наведених у ній підстав.
Прокурор ОСОБА_3, який діє на підставі доручення від заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8, в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги адвоката, просив відмовити в її задоволенні, вважав, що бездіяльність відсутня, оскільки відповідь на скаргу адвокату надана у відповідності до ч.2 ст.308 КПК України строки.
Заслухавши учасників провадження, розглянувши матеріали скарги, додаткових пояснень та дослідивши заперечення прокурора, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, Національним антикорупційним бюро здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017000000001245 від 25.04.2017, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28 ч.5 ст.191, ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.
В рамках даного кримінального провадження 18.08.2022 адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 було подано скаргу в порядку ст.308 КПК України до заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 на недотримання розумних строків досудового розслідування слідчими, прокурорами у кримінальному провадженні №42017000000001245 від 25.04.2017.
В скарзі просив: надати старшому групи прокурорів у кримінальному провадженні №4201700000000245 від 25.04.2017 обов`язкові для виконання вказівки щодо граничних строків прийняття процесуальних рішень, у зв`язку з прийняттям постанови про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного в частині вчинення кримінального правопорушення від 23 лютого 2022 року, а саме:
1)змінити раніше повідомлену підозру, шляхом виключення з переліку інкримінованих ОСОБА_5 злочинів декриміналізоване діяння, кримінальне провадження в частині якого закрите постановою про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного в частині вчинення кримінального правопорушення від 23 лютого 2022 року, а саме - участі у злочинах, вчинюваних злочинною організацією ОСОБА_9, починаючи з вересня 2010 року по теперішній час, кваліфіковане згідно існуючого на даний час повідомлення про підозру за ч.1 ст.255 КК України;
2)виконати дії, передбачені статтею 278 КПК України, у зв`язку з виникненням підстав для зміни раніше повідомленої підозри (повідомлення про підозру від 07.04.2017 року).
Про результати розгляду скарги і прийняте рішення просив невідкладно письмово повідомити у встановлений законом триденний строк з одночасним направленням відповідної постанови.
Вказана скарга була надіслана адвокатом на електронну скриньку Офісу Генерального прокурора 18.08.2022, та згідно пояснень прокурора була зареєстрована 19.08.2022 за вхідним № 126854-22.
Відповідно до положень ст.308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.
Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
У відповідності до положення п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.
Як вбачається з доданого до заперечень листа від 22.08.2022 за підписом заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 (вих.№ 16/1/5-20278-21), адвоката ОСОБА_4 було повідомлено про розгляд його скарги та зазначено, що 26.07.2019 досудове розслідування в кримінальному провадженні №42017000000001245 від 25.04.2017 зупинене у зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_5 (п.2 ч.1 ст.280 КПК України). Оскільки місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме, тому відсутні підстави для відновлення досудового слідства та проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій (крім направлених на встановлення місцезнаходження підозрюваного). За результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри 08.08.2022 прокурором прийнято рішення про відмову в його задоволенні. Постанова від 08.08.2022 отримана адвокатом та на цей час не скасована. Стосовно питання повідомлення ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри в порядку, визначеному ст.ст. 278, 279 КПК України, прокурором зауважено, що воно може бути вирішене в розумні строки після того, як перестануть існувати підстави для зупинення досудового розслідування та його відновлення, а тому відсутній факт порушення розумних строків у кримінальному провадженні № 42017000000001245 від 25.04.2017.
На підставі наведеного, заступник керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення звернення адвоката ОСОБА_4 та надання вказівок про повідомлення ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри.
Слідчий суддя, дослідивши надані сторонами матеріали приходить до висновку, що прокурор вищого рівня в даному випадку здійснив процесуальне реагування на скаргу адвоката від 18.08.2022 в порядку ст.308 КПК України.
З огляду на вказані обставини суд зауважує, що в даному випадку відсутня бездіяльність прокурора вищого рівня щодо нерозгляду скарги адвоката на недодержання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001245 від 25.04.2017, оскільки скаргу розглянуто в межах повноважень, відповідь надано у встановлені процесуальним законом строки.
Посилання адвоката на необхідність реагування на подану ним скаргу в порядку ч.2 ст.308 КПК України саме в формі постанови є голослівними, оскільки ст.308 КПК України не містить обов`язкової вимоги щодо винесення постанови за результатами розгляду скарги. До того ж приписами ст.110 КПК України визначено, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.
Варто наголосити, що положення ч.2 ст. 308 КПК України встановлюють, що прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Вказана норма не містить вказівки на необхідністьі у разі відмови в задоволенні скарги (повної, часткової) винести вмотивовану постанову, як наприклад про це йдеться у частині 2 статті 220 КПК України.
Такого обов`язку положеннями ст. 308 КПК України не встановлено, про що зазначає сам адвокат в своїх додаткових поясненнях.
До того ж важливо дотримуватися процесуальної самостійності прокурора при здійсненні ним своїх повноважень, відповідно до вимог КПК України, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги на бездіяльність заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, його першого заступника чи заступника, оскільки скаргу адвоката розглянуто, як наслідок відсутні і підстави для зобов`язання вчинити певні дії.
За результатамирозгляду скаргна рішення,дії чибездіяльність слідчого,дізнавача чипрокурора слідчийсуддя уповноваженийпостановити ухвалупро: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги (ст. 307 КПК України).
За таких обставин слідчим суддею встановлено відсутність бездіяльності прокурора, яка є предметом оскарження, в порядку ст.303 КПК України, тому у задоволенні скарги ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_5 слід відмовити у повному обсязі.
Керуючись статтями 7,9,303-307,308, 309,372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4, поданої в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, його першого заступника чи заступника, яка полягає у нерозгляді у порядку ч.2 ст.308 КПК України скарги ОСОБА_4 від 18.08.2022 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017000000001245 від 25.04.2017, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1