- Головуючий суддя (ВАКС): Воронько В.Д.
Справа № 991/3403/22
Провадження 1-кс/991/3418/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2022 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, детектива ОСОБА_3, захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовомузасіданні клопотаннястаршого детективаНаціонального бюроТретього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3, погоджене заступником Генерального прокурора керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №42019000000000780 від 05.04.2019,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання, в якому старший детектив ОСОБА_3 за погодженням з заступником Генеральногопрокурора керівником Спеціалізованої антикорупційноїпрокуратурипросив продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019000000000780від 05.04.2019за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 357, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 5 ст. 191, ч.ч. 1, 5 ст. 191, ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 209 КК України, до дванадцяти місяців, тобто до 16.03.2023 включно.
Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчої групи детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України перебуває кримінальне провадження №42019000000000780 від 05.04.2019, за підозрою колишнього директора ДП МВС України «ІНФОРМ-РЕСУРСИ» ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 357, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 5 ст. 191, ч.ч. 1, 5 ст. 191, ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 209 КК України, а саме за фактами розтрати службовими особами Міністерства внутрішніх справ України за попередньою змовою зі службовими особами ДП МВС України «ІНФОРМ-РЕСУРСИ» майна в особливо великих розмірах, відчуження вказаними особами майна, що перебувало у податковій заставі, а також зловживання зазначеними службовими особами за попередньою змовою з державним реєстратором службовими повноваженнями, що причинило тяжкі наслідки.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 у період з 04.09.2018 по 03.01.2019, будучи службовою особою, діючи умисно, шляхом зловживання службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з корисливих мотивів, шляхом перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 у Філії Головному управлінні по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» на розрахункові рахунки ТОВ «КОССАД РЕШЕРШ», ТОВ «Лакінс» та ТОВ «ДЮНКЕРС», здійснили заволодіння грошовими коштами ДП МВС України «Інформ-Ресурси» у сумі 16690020 гривень.
Таким чином, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підозрюються у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України.
Отже, за особливо тяжке кримінальне правопорушення повідомлено про підозру:
- 01.11.2021 ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 357, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України;
- 01.11.2021 ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ознаками ч. 5 ст. 191 КК України;
- 01.11.2021 ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ознаками ч. 5 ст. 191 КК України;
- 02.11.2021 ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ознаками ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.12.2021 по справі №991/8358/21, провадження №1-кс/991/8484/21 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 01.05.2022.
Постановою детектива від 05.03.2022 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні зупинено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України у зв`язку з необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.
Постановою детектива від 30.05.2022 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні відновлено у зв`язку із потребою у проведенні слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
Постановою детектива 02.06.2022 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні повторно зупинено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України у зв`язку з необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.
Постановою детектива від 27.06.2022 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні відновлено у зв`язку із потребою у проведенні слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
Постановою детектива від 29.07.2022 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні повторно зупинено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України у зв`язку з необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.
Постановою детектива від 29.08.2022 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні повторно відновлено у зв`язку із потребою у проведенні слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
Як свідчить клопотання старшого детектива, 16.09.2022 закінчується шестимісячний строк досудового розслідування кримінального провадження з дня повідомлення ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про підозру у вчиненні злочинів, у тому числі, особливо тяжкого, однак завершити досудове розслідування до закінчення цього строку неможливо внаслідок виняткової складності провадження та необхідності проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного й неупередженого з`ясування всіх обставин вчиненого правопорушення. З огляду на викладене старший детектив просить продовжити строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до дванадцяти місяців, тобто до 16.03.2023 включно.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5, який діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_9, у засіданні заявив клопотання про витребування у сторони обвинувачення матеріалів, які стали підставою для реєстрації кримінального провадження №42019000000000780 від 05.04.2019 з огляду на те, що, на думку захисника, дане провадження є похідним від кримінального провадження №12019000000000035 від 14.01.2019, бо фабула останнього свідчить про розслідування одних і тих же обставин вчинення одних і тих же кримінальних правопорушень. Захисник висловлює припущення, що реєстрація кримінального провадження №42019000000000780 від 05.04.2019 відбулася шляхом виділення матеріалів із кримінального провадження №12019000000000035 від 14.01.2019, строк досудового розслідування у якому закінчився, оскільки під час розгляду клопотань про обрання запобіжних заходів ОСОБА_10 та ОСОБА_9, а також клопотань про продовження строку досудового розслідування прокурором використовувались як докази матеріали кримінального провадження №12019000000000035 від 14.01.2019. На підтвердження своїх доводів захисник вказує, що постановою детектива від 25.08.2022 у задоволенні його клопотання про ознайомлення з матеріалами, які стали підставою для реєстрації кримінального провадження №42019000000000780 від 05.04.2019, відмовлено. Окрім того, на думку захисника, про виділення матеріалів кримінального провадження може свідчити назва графи у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №42019000000000780 "дата реєстрації провадження (виділення матеріалів досудового розслідування)". На думку захисника ОСОБА_5, з`ясування законності реєстрації кримінального провадження №42019000000000780 від 05.04.2019 є ключовим при вирішенні слідчим суддею питання про можливість продовження строків досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_4 клопотання захисника ОСОБА_5 підтримали та просили його задовольнити. Старший детектив ОСОБА_3 проти задоволення клопотання про витребування документів заперечив, пояснивши, що дане клопотання сторони захисту спрямоване на затягування розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування; окрім того, форма витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань є стандартною для всіх кримінальних проваджень і назва графи "дата реєстрації провадження (виділення матеріалів досудового розслідування)" не свідчить про виділення матеріалів кримінального провадження №42019000000000780 з іншого провадження, а фабули кримінальних проваджень №12019000000000035 від 14.01.2019 та №42019000000000780 від 05.04.2019 не є ідентичними, як і кваліфікація правопорушень у цих провадженнях. Щодо доводів захисника стосовно винесення постанови від 25.08.2022 про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з окремими матеріалами кримінального провадження ст. детектив пояснив, що захисником у клопотанні не конкретизовано кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч.5 ст. 191 КПК України, що розслідується у межах кримінального провадження №42019000000000780 від 05.04.2019, з документами, що стали підставою для внесення до ЄРДР якого він просить надати можливість ознайомитися. Ст. детектив зазначив, що у межах даного кримінального провадження розслідуються декілька правопорушень з такою кваліфікацією.
У ході судового засідання слідчий суддя постановив протокольну ухвалу, якою зобов`язав ст. детектива надати документи, що стали підставою для реєстрації кримінального провадження №42019000000000780 від 05.04.2019, у зв`язку з чим в засіданні оголошено технічну перерву.
Після технічноїперерви ст.детектив ОСОБА_3 надав длядолучення доматеріалів справикопію повідомленняГоловного управлінняДержавної фіскальноїслужби Україниу м.Києві провчинення кримінальногоправопорушення завих.№7579/9/26-15-17-05-17від 27.03.2019,яка,за твердженнямст.детектива,стала підставоюдляреєстрації кримінального провадження №42019000000000780 від 05.04.2019, а також копію постанови про доручення проведення досудового розслідування Державному бюро розслідувань від 05.04.2019. Старший детектив пояснив, що дані документи вказують на відсутність підстав стверджувати, що матеріали кримінального провадження №42019000000000780 від 05.04.2019 були виділені із матеріалів кримінального провадження №12019000000000035 від 14.01.2019.
В ході судового засідання ст. детектив ОСОБА_3 клопотання про продовження строку досудового розслідування підтримав та просив його задовольнити.
Не погоджуючись з доводами детектива, захисники заперечили проти продовження строку досудового розслідування, посилаючись на необґрунтованість такого клопотання.
Захисник ОСОБА_5 зазначив, що у матеріалах клопотання ст. детектива відсутні докази отримання повідомлення про підозру ОСОБА_9 та ОСОБА_10, тобто матеріали, додані до клопотання, є неналежними з точки зору належного вручення повідомлення про підозру. Крім того, на думку захисника, дане клопотання фактично дублює за змістом попереднє клопотання про продовження строку досудового розслідування до 6 місяців; детективом зазначено ті ж самі слідчі (процесуальні) дії, які необхідно виконати для завершення досудового розслідування. Також захисник вважає, що детективом було несвоєчасно скеровано запит про міжнародну правову допомогу до компетентних органів Республіки Грузія, матеріали виконання якого необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження. Окрім того, детективом не надано належних доказів відправки такого запиту до Генеральної прокуратури Грузії для виконання, а також його отримання. Також у клопотанні вказано про необхідність провести судово-почеркознавчу експертизу належності директору ТОВ "Семтек Індустрі" ОСОБА_13 підписів у грошових чеках, за якими ОСОБА_9, ОСОБА_11 одержували грошові кошти з поточних рахунків, водночас ця ж підстава була зазначена у попередньому клопотанні про продовження строку досудового розслідування до 6 місяців; детективом не обґрунтовано, як результат вказаної експертизи відобразиться на можливості закінчити досудове розслідування; який саме строк необхідний експерту для завершення цієї експертизи і чому її неможливо провести у коротший, ніж 12 місяців, строк; яким чином результати експертизи стосуватимуться ОСОБА_14 та ОСОБА_11 . При цьому експертизу було призначено ще 31.01.2022, клопотання про необхідність одержання додаткових матеріалів для проведення експертизи було направлено детективу ще 11.02.2022, однак відповідь на клопотання разом з додатковими матеріалами орган досудового розслідування надав лише 01.07.2022, тобто експертиза залишалась без виконання протягом майже 5 місяців з вини сторони обвинувачення. Окрім того, на думку захисника, детективом не доведено, чому не могли бути проведені раніше такі слідчі та процесуальні дії, як допит у якості свідків контролерів та касирів АТ "ОТП Банк", проведення комплексної судової телекомунікаційної та комп`ютерно-технічної експертизи планшета, вилученого у колишнього заступника директора ДП МВС України "Інформ-Ресурси" ОСОБА_15, допит у якості свідків колишніх працівників ДП МВС України "Інформ-Ресурси" щодо можливої причетності до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_15, проведення комплексної оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи з метою встановлення ринкової вартості нерухомого майна, допит у якості свідків працівників Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації щодо обставин відчуження земельної ділянки, вжиття заходів щодо розсекречення матеріалів НСРД. Також не обґрунтовано, яким чином докази, здобуті внаслідок проведення слідчих дій, можуть вплинути на судовий розгляд провадження стосовно ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 . У матеріалах клопотання відсутні відомості про факт прийняття експертними установами постанов про призначення комплексної оціночно-будівельної та оціночно-земельної, комплексної судової телекомунікаційної та комп`ютерно-технічної експертиз, і не надано доказів того, що призначені експертизи можуть бути проведені протягом наступних 6 місяців.
Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_6 підтримали доводи захисника ОСОБА_5, проти задоволення клопотання ст. детектива заперечили та просили відмовити в його задоволенні.
З урахуванням доводів захисників ст. детектив ОСОБА_3 зауважив, що виконання абсолютно усіх слідчих та процесуальних дій, перелік яких було зазначено у попередньому клопотанні про продовження строку досудового розслідування, не є зобов`язанням органу досудового розслідування, адже досудове розслідування має динамічний характер і перелік таких дій може змінюватися з урахуванням відомостей, здобутих у ході слідства. Крім того, частина запланованих слідчих та процесуальних дій вже проведена, у проведенні деяких інших дій відпала необхідність, а перелік решти слідчих та процесуальних дій був зкоригований з огляду на зміну певних обставин кримінального провадження та здобуття нових відомостей. При цьому детектив скерував запит про міжнародну правову допомогу ще у березні 2022 року, проте для подальшого його направлення до компетентного органу Республіки Грузія було необхідним вжиття заходів щодо перекладу матеріалів запиту, передання цих матеріалів для опрацювання до Офісу Генерального прокурора та подальшого скерування до Генеральної прокуратури Грузії. Потребувало певного часу і надання додаткових матеріалів на клопотання експерта, у тому числі у зв`язку із проживанням ОСОБА_13 за межами України. Окрім того, проведення ряду запланованих слідчих дій важливе у контексті встановлення способу заволодіння коштами державного підприємства. Що стосується проведення комплексної судової телекомунікаційної та комп`ютерно-технічної експертизи, то у матеріалах справи міститься службова записка щодо організації проведення цієї експертизи службовою особою Національного антикорупційного бюро України. З огляду на відомості, здобуті органом досудового розслідування, також не можна однозначно стверджувати, що призначені експертизи не стосуються підозрюваних у даному кримінальному провадженні.
Додатково у відповідь на доводи захисту щодо недоведеності можливості проведення експертних досліджень протягом визначеного строку ст. детектив послався на п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, відповідно до якої за загальним правилом строк проведення експертизи не повинен перевищувати 90 календарних днів.
Дослідивши матеріали клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування з доданими до нього документами, заслухавши думку учасників судового процесу з цього приводу, слідчій суддя зазначає наступне.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу:
1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора;
2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;
3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.
Частиною 4 ст. 294 КПК України визначено, що строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.
Як вбачається з поданого ст. детективом клопотання та зазначалося вище у цій ухвалі, 16.09.2022 закінчується шестимісячний строк досудового розслідування кримінального провадження №42019000000000780 з дня повідомлення ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про підозру у вчиненні злочинів, у тому числі особливо тяжкого.
Висновки органудосудового розслідуваннящодо причетності ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до вчиненнякримінальних правопорушень,які їмінкримінуються,у тому числі таких, які у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких, є обґрунтованими з огляду на зібрані у кримінальному провадженні докази.
Повідомлені ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підозри повністю відповідають вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, п. 32, Series A, N 182).
Вимога «розумної підозри» передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).
За твердженнями ст. детектива, наразі завершити досудове розслідування до закінчення встановленого строку неможливо внаслідок виняткової складності провадження та необхідності проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного й неупередженого з`ясування всіх обставин вчиненого правопорушення.
Як зазначає ст. детектив у клопотанні, необхідно здійснити наступні слідчі та процесуальні дії:
-долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали, отримані на виконання запиту про міжнародну правову допомогу щодо допиту у якості свідка громадянина Французької Республіки ОСОБА_16, який, будучи відповідно до установчих документів засновником та кінцевим беніфіціаром ТОВ «Семтек Індустрі» та ТОВ «Семтек Інвест», а також ініціатором утворення ТОВ «Коссад Решерш», володіє відомостями щодо обставин утворення та функціонування, а також, що використовувалися у схемі легалізації грошових коштів, одержаних від ДП МВС України «Інформ-Ресурси». Зазначений запит скеровано для організації виконання до Генеральної прокуратури Грузії, при цьому станом на дату подання клопотання матеріали на його виконання до органу досудового розслідування не надходили;
-після надходження матеріалів на виконання зазначеного запиту про міжнародну правову допомогу додатково допитати підозрюваних ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, інших осіб, за необхідності провести одночасний допит підозрюваних між собою, а також з іншими особами;
-провести судово-почеркознавчу експертизу щодо належності директору ТОВ «Семтек Індустрі» ОСОБА_13 підписів у грошових чеках, за якими підозрюваними ОСОБА_9, ОСОБА_11, а також ОСОБА_17 одержувалися грошові кошти з поточного рахунку зазначеного підприємства. Зазначену експертизу призначено постановою детектива від 28.01.2022, при цьому 01.07.2022 детективом задоволено клопотання експертів про надання додаткових матеріалів для проведення дослідження. Разом із тим станом на дату подання клопотання висновок експертів за результатами проведення зазначеної експертизи до органу досудового розслідування не надходив. Висновок, одержаний за результатами проведення зазначеної експертизи, дозволить встановити наявність або відсутність факту підроблення грошових чеків;
-за результатами проведення зазначеної експертизи додатково допитати підозрюваних, а також ОСОБА_17 щодо обставин набуття ними зазначених грошових чеків, а також подальшого розпорядження грошовими коштами, одержаними шляхом пред`явлення грошових чеків до банківської установи, за необхідності провести одночасні допити підозрюваних між собою, а також зі свідками у кримінальному провадженні;
-допитати у якості свідків контролерів та касирів АТ «ОТП Банк», якими здійснювалася видача грошових коштів з поточного рахунку ТОВ «Семтек Індустрі» у АТ «ОТП Банк» на підставі зазначених грошових чеків;
-за наявності підстав вирішити питання повідомлення ОСОБА_9, ОСОБА_11 про нову підозру, або ж, залежно від змісту висновку експертів щодо повідомлення ОСОБА_13 про підозру за відповідними статтями КК України;
-провести комплексну судову телекомунікаційну та комп`ютерно-технічну експертизи планшету Apple Ipad, модель А1454, серійний номер F4KK5ACKFF19C, вилученого 29.07.2022 у ході проведення обшуку за місцеммешкання колишньогозаступника директораДП МВСУкраїни «Інформ-Ресурси» ОСОБА_15 .Оглядом інформації про телефонні з`єднання, отриманої у порядку тимчасового доступу до речей і документів від операторів мобільного зв`язку, встановлено факти неодноразових телефонних з`єднань ОСОБА_15 з підозрюваними ОСОБА_9 та ОСОБА_10, у дати, що передували, а також співпадали з періодом перерахування грошових коштів з поточного рахунку ДП МВС України «Інформ-Ресурси» на поточні рахунки ТОВ «Коссад Решерш», ТОВ «Лакінс» та ТОВ «Дюнкерс», що може свідчити про узгодження дій між вказаною службовою особою з одного боку, а також підозрюваними ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з іншого. Крім того ОСОБА_15 у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019, зазначено факт одержання доходу вигляді заробітної плату у сумі 322700 гривень від ТОВ «Семтек Індустрі», що було задіяно у схемі обготівкування грошових коштів ДП МВС України «Інформ-Ресурси», при цьому ані директор підприємства ОСОБА_13, ані його засновник ОСОБА_18 не обізнані про факт працевлаштування зазначеної особи на підприємстві, що може свідчити про одержання ОСОБА_15 неправомірної вигоди за сприяння підозрюваним у привласненні грошових коштів ДП МВС України «Інформ-Ресурси». За результатами проведення зазначеної експертизи стороною обвинувачення може бути одержано доступ до матеріалів листування, інших відомостей, що вказували би на зв`язок ОСОБА_15 з підозрюваними та іншими особами, що, можливо, причетні до вчинення кримінального правопорушення;
-за результатами проведення комплексної судово телекомунікаційної та комп`ютерно-технічної експертизи допитати ОСОБА_15 з обставин кримінального правопорушення, за необхідності провести одночасні допити ОСОБА_15 з підозрюваними ОСОБА_9, ОСОБА_10 ;
-допитати у якості свідків колишніх працівників ДП МВС України «Інформ-Ресурси» щодо можливої причетності до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_15, за необхідності провести їх одночасні допити між собою та з ОСОБА_15 ;
-за наявності підстав вирішити питання щодо повідомлення ОСОБА_15 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, обрання відносно вказаної особи запобіжного заходу, застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
-провести комплексну оціночно-будівельну та оціночно-земельну експертизу з метою встановлення ринкової вартості нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки загальною площею 12563,67 квадратних метрів, що обліковувалася у міському земельному кадастрі за номером 82:244:0116, з урахуванням запроектованого будівництва на вказаній земельній ділянці навчально-виховного комплексу. Раніше проведеною у вказаному кримінальному провадженні судово-будівельною експертизою встановлено ринкову вартість зазначених об`єктів нерухомості у вигляді нежитлових будівель, проте встановлені у ході досудового розслідування обставини обумовлюють необхідність врахування земельної ділянки при здійсненні відчуження зазначеного нерухомого майна;
-за результатами проведення комплексної оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи допитати у якості свідків службових осіб ТОВ «Персевбуд», а також засновників та кінцевих бенефіціарів зазначеного підприємства;
-допитати у якості свідків працівників Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації щодо обставин відчуження земельної ділянки, що обліковувалася у міському земельному кадастрі за номером 82:244:0116, оформлення прав на неї ДП МВС України «Інформ-Ресурси», та, у подальшому, з боку ТОВ «Персевбуд»;
-у разі встановлення за результатами проведення комплексної оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи факту заниження ринкової вартості нерухомого майна при здійсненні його відчуження повідомити ОСОБА_8 про нову підозру за відповідними статтями КК України;
-вжити заходів щодо розтаємнення ухвал про надання дозволу на провдення негласних слідчих (розшукових) дій, а також матерівлів за результатами їх проведення;
-звернутися до слідчого судді з клопотання про проведення спеціального досудового розслідування відносно ОСОБА_8 ;
?після надходження матеріалів на виконання запиту про міжнародну правову допомогу, а також висновків зазначених експертиз провести допит підозрюваних, а у разі необхідності - одночасні допити свідків та підозрюваних;
?з урахуванням зібраних доказів визначитись з остаточною правовою кваліфікацією дій ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та у випадку наявності законних підстав вирішити питання щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та/або нової підозри;
? здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження та надати стороні захисту достатній строк для ознайомлення з ними;
? вчинити процесуальні дії, пов`язані із закінченням досудового розслідування;
? здійснити інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на встановлення істини.
Вищевказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії не були проведені раніше з об`єктивних та обґрунтованих причин, оскільки порядок їх проведення є тривалим у часі.
Загалом у ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виконано значний обсяг слідчих та процесуальних дій з метою встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень та перелік причетних до їх вчинення осіб.
Зокрема, проведено понад 15 обшуків за місцями мешкання колишніх та нинішніх працівників МВС України, ДП МВС України «ІНФОРМ-РЕСУРСИ», підозрюваних у кримінальному провадженні, інших осіб, що можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, проведено понад 40 тимчасових доступів до речей і документів, що перебували у володінні МВС України, Фонду державного майна України, реєстраторів органів місцевого самоврядування, банківських установ, операторів мобільного зв`язку, у ході яких вилучено документи щодо відчуження об`єктів нерухомого майна, яке перебувало у податковій заставі, подальшого розпорядження грошовими коштами.
Крім того, у ході досудового розслідування у якості свідків допитано понад 50 осіб, у тому числі колишніх та нинішніх працівників МВС України, ДП МВС України «ІНФОРМ-РЕСУРСИ», Фонду державного майна України, ГУ ДФС у м. Києві, службових осіб ТОВ «Персевбуд», ТОВ «Коссад Решерш», ТОВ «Семтек Індустрі», ТОВ «Семтек Інвест», інших осіб, що володіють відомостями, які підлягають доказуванню під час кримінального провадження
Крім того, у ході досудового розслідування проведено понад 30 оглядів вилучених речей і документів.
Також проведено 11 судових експертиз, у тому числі оціночно-будівельних, почеркознавчих, технічних експертиз документів, економічних. Проведення ще 3 експертиз на даний час триває. Зокрема, постановою детектива від 07.06.2021 призначено оціночно-будівельну експертизу з метою встановлення ринкової вартості об`єктів нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 станом на 14.05.2018 та 28.08.2018, проведення якої на даний час триває. Також постановою детектива від 29.08.2022 призначено комплексну оціночно-будівельну та оціночно-земельну експертизу нежитлових будівель та приміщень з метою встановлення ринкової вартості об`єктів нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 станом на 27.07.2018, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_19 . Постановою детектива від 29.08.2022 призначено комплексну судову телекомунікаційну та комп`ютерно-технічну експертизу планшета Apple iPad, модель А1454, серійний номер F4KK5ACKFF19C, вилученого 29.07.2022 у ході проведення обшуку за місцем мешкання колишнього заступника директора ДП МВС України «Інформ-Ресурси» ОСОБА_15 .
Слідчий суддя погоджується з доводами детектива про те, що результати проведення вищевказаних процесуальних і слідчих дій мають вважливе значення для обґрунтованої кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення, матимуть доказове значення для з`ясування і підтвердження обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення винуватості осіб і можуть бути використані як докази під час судового розгляду цього провадження, а також дозволять повністю дослідити обставини привласнення грошових коштів державного підприємства та їх подальшої легалізації, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити обставини, що викривають підозрюваних, а також що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Слідчий суддя враховує можливу тривалість експертиз, результати яких необхідні для встановлення фактичних обставин у справі.
До отримання висновку експерта детектив позбавлений можливості вчинити усі передбачені КПК України процесуальні дії для завершення досудового розслідування.
Наведені обставини вказують на те, що строк завершення проведення експертизи, пов`язаний з об`єктивними причинами, які не залежали від сторони обвинувачення.
З огляду на доводи захисника ОСОБА_5 щодо відсутності у матеріалах клопотання доказів вручення повідомлення про підозру ОСОБА_9 та ОСОБА_10 слідчий суддя зазначає, що факт його вручення був встановлений та неодноразово перевірявся слідчими суддями під час розгляду клопотань про обрання запобіжних звходів та продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваних.
Що стосується доводів захисника ОСОБА_5 про недоведеність зв`язку між слідчими діями, у тому числі експертизами, що наразі призначені та проводяться у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про те, що матеріали кримінального провадження на даний час не дають підстав свідчити про їх очевидну непові`язаність. Щодо того, що не всі заплановані раніше слідчі та процесуальні дії було проведено, варто зважати на приписи ч. 5 ст. 40 КПК України, відповідно до яких слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого. Аналогічні положення щодо процесуальної самостійності прокурора встановлені ч.1 ст.36 КПК України. Таким чином, слідчий, прокурор визначає доцільність чи недоцільність проведення тих чи інших слідчих та процесуальних дій, виходячи з іманентних йому дискреційних повноважень. Прийняття рішень при проведенні досудового розслідування є дискреційним повноваженням слідчого, які він приймає з урахуванням відомостей про досудове розслідування, наявної доказової бази тощо. При цьому детектив несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, як того і вимагає ст. 40 КПК України.
Варто також зауважити, що у ході розгляду клопотання сторона захисту не довела факту виділення матеріалів кримінального провадження № 42019000000000780 від 05.04.2019 з матеріалів кримінального провадження №12019000000000035 від 14.01.2019.
Враховуючи обсяг та специфіку процесуальних дій, які необхідні для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019000000000780від 05.04.2019року, тяжкість злочину, наведені вище обставини дають підстави зробити висновок, що існує виняткова складність кримінального провадження, яка потребує продовження строку досудового розслідування.
За приписами ч. 5ст.295-1КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що клопотання ст. детектива за змістом та обґрунтуванням відповідає вимогам, передбаченимст. 295-1 КПК України, детективом доведена необхідність продовження строку досудового розслідування, оскільки додатковий строк необхідний для проведення всього комплексу слідчих та процесуальних дій, зазначених детективом у клопотанні; такі дії відповідають завданням кримінального провадження, докази отриманні внаслідок їх проведення можуть бути використані під час судового розгляду, а результат здійснення процесуальних дій сприятиме повноті досудового розслідування; перелічені у клопотанні дії не могли бути здійснені чи завершені раніше через складність категорії справи та необхідність повного та всебічного дослідження усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, що потребує часу.
Водночас, з огляду на зазначені обставини, враховуючи, що дане кримінальне провадження здійснюється щодо тяжких злочинів, слідчий суддя вважає за можливе продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019000000000780від 05.04.2019до десятимісяців, тобто до 16.01.2023 включно. Такий термін є об`єктивно необхідним та достатнім для виконання слідчих (розшукових) процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень в даному кримінальному провадженні та буде відповідати завданням кримінального провадження.
За таких обставин клопотання ст. детектива підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 219, 294, 295-1, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання старшогодетектива Національногобюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3, погоджене заступником Генерального прокурора керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №42019000000000780 від 05.04.2019, задовольнити частково.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42019000000000780 від 05.04.2019 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.388, ч.1 ст.357,ч.ч.3,4 ст. 358 КК України, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, а також за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.5 ст.191, ч.ч.1,5 ст.191, ч.3 ст. 365-2, ч.2 ст.209 КК України, до десяти місяців, тобто до 16.01.2023 включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1