Документ № 106361385

Справа № 991/7639/21

Провадження №1-кп/991/62/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

В И Р О К

Іменем України

21 вересня 2022 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів Першої судової палати у складі:

головуючого Крука Є.В.,

суддів: Білоус І.О., Кравчука О.О.

секретарі судового засідання Демченко Л.О., Слакви О.О., Пузиря В.Р.,

за участю:

прокурорів Ткача І.М., Лучківа Ю.В.,

захисників Бекузарова Р.Е., Остапенка Д.М.,

Ткаченка І.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 квітня 2017 року за № 12017220000000515, за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Істі-Су, Кельбаджарського району, Азербайджан, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, вища освіта, працюючого директором КП «Комплекс з вивозу побутових відходів», одружений, раніше несудимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_1 .

Обвинуваченому ОСОБА_1 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним та громадським інтересам.

Обвинувачення викладено в обвинувальному акті, складеному детективом НАБУ Карасем М.В. та затвердженому прокурором САП Ткачем І.М. 12.11.2021, та підтримане прокурором під час судового розгляду.

Фактичні обставини кримінального правопорушення згідно обвинувального акта викладені наступним чином:

У невстановлений органом досудового розслідуванням час, приблизно в червні 2016 року у директора КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» (надалі - КП «КВПВ») ОСОБА_1 виник умисел, породжений корисливим мотивом, на зловживання службовим становищем всупереч інтересам служби з метою отримання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи.

Зокрема, ОСОБА_1, будучи єдиним учасником з часткою 100 відсотків статутного капіталу ТОВ «Виробнича компанія «Алмаз», приблизно у червні 2016 року залучив до участі в конкурсних торгах щодо закупівлі контейнерів-бункерів для вивозу побутових відходів суб`єктів господарювання ТОВ «Виробничо-господарська компанія «Босам» та ПАТ «Форез», яке, у свою чергу, після перемоги у вказаних торгах мало б замовити виготовлення частини контейнерів-бункерів для вивозу побутових відходів у підконтрольного ОСОБА_1 ТОВ «Виробнича компанія «Алмаз», яке в силу законодавчих обмежень, передбачених Законом України «Про здійснення державних закупівель», не могло брати участі в конкурсних торгах, оголошених КП «КВПВ».

На виконання вказівки ОСОБА_1, комітетом з конкурсних торгів КП «КВПВ» у складі голови комітету - заступника директора ОСОБА_2, заступника голови комітету - начальника технічної служби ОСОБА_3, секретаря комітету - начальника планово-економічного відділу ОСОБА_4, членів комітету: начальника юридичного відділу ОСОБА_5 і начальника автоколони № 1 КП «КВПВ» ОСОБА_6, які не були обізнані зі злочинним умислом ОСОБА_1, 06.06.2016 проведено засідання і прийнято такі рішення, оформлені протоколом засідання комітету:

- про затвердження предмета закупівлі ? 29.20.2 Причепи та напівпричепи; контейнери (44613800-8 Контейнери для відходів (контейнери-бункери для побутових відходів ? 10 м?)), код відповідно до Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016:2010 (Єдиного закупівельного словника ДК 021:2015)»21:2015); про затвердження проведення закупівлі шляхом відкритих торгів;

- про доручення секретарю комітету конкурсних торгів ОСОБА_4 розроблення проекту документації конкурсних торгів із закупівлі;

- про призначення відповідальними за проведення торгів із закупівлі голови комітету з конкурсних торгів ОСОБА_2 та секретаря комітету з конкурсних торгів ОСОБА_4 .

Окрім того, 10.06.2016 за результатами засідання комітетом конкурсних торгів КП «КВПВ» прийнято протокольне рішення про затвердження проекту документації конкурсних торгів із закупівлі контейнерів-бункерів для побутових відходів.

Додатком 5 до документації конкурсних торгів у розділі «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» визначено технічне завдання (характеристика) предмета закупівлі, а саме: обсяг закупівлі - 190 штук; малюнок - креслення контейнера-бункера для побутових відходів; технічна специфікація (розмір 3900 х 1800 х 1570 мм; об`єм контейнера-бункера 10 м?; товщина стінок: нижня - 5 мм, бокові - 4 мм; матеріал - гарячекатана сталь; вага контейнера-бункера 850 кг); рік виготовлення: 2016; транспортні витрати із доставки товару на місце призначення (при умовах поставки DDP) включені в ціну товару (предмета закупівлі); контейнер-бункер ємністю 10 м?, призначений для побутових відходів й експлуатується в складі сміттєвоза портального (кузов-контейнер), обладнаного підіймальним устаткуванням для навантаження, транспортування і його розвантаження; нижня частина (дно) контейнера-бункера посилена, повинна мати захисну плівку товщиною 2 мм з полімерних матеріалів; загальна вантажопідйомність ? 8 000 кг; рік виготовлення ? 2016, стан - новий; гарантія на виріб - 3 роки; має бути пофарбований фарбою світло-сірого кольору (RAL 9002/9003); на дату розкриття має бути наданий 1 (один) зразок контейнера-бункера.

У подальшому члени комітету конкурсних торгів КП «КВПВ», які не були обізнані із злочинним умислом ОСОБА_1, у межах зазначеної процедури державних закупівель контейнерів-бункерів для вивезення побутових відходів прийняли ряд рішень:

- 13.06.2016 на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель за № 131570, ВДЗ № 111(13.06.2016) оприлюднено оголошення про проведення процедури закупівлі з очікуваною вартістю предмета закупівлі 3 617 174 гривні;

- 14.07.2016 затверджено зміни до документації конкурсних торгів із закупівлі контейнерів-бункерів для побутових відходів у частині зміни розмірів контейнера (бункера) для побутових відходів на 3900 х 1550 х 1750 мм (замість 3900 х 1800 х 1570 мм) без змін інших характеристик предмета закупівлі, які направлено на адресу ДП «Зовнішторгвидав України» для оприлюднення на сайті Уповноваженого органу з питань закупівель;

- 29.07.2016 складено реєстр отриманих пропозицій конкурсних торгів, кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій, які надійшли від двох учасників ? ПАТ «Форез» і ТОВ «ВГК «Босам», та здійснено їх розкриття;

- 10.08.2016 проведено оцінку пропозицій учасників конкурсних торгів (цінових пропозицій) на відповідність умовам технічної документації конкурсних торгів, за результатами чого членами тендерного комітету перевірено та встановлено відповідність поданих учасниками пропозицій вимогам документації конкурсних торгів, раніше оприлюдненої комітетом, та визнано найбільш економічно вигідною пропозицію ПАТ «Форез» із ціною 3 616 650 гривень за 190 штук контейнерів-бункерів. Тобто надані учасниками пропозиції конкурсних торгів на момент розкриття відповідали умовам документації конкурсних торгів, з огляду на що, за результатами проведеної оцінки пропозицій конкурсних торгів комітетом конкурсних торгів фактів невідповідності поданих документів документації конкурсних торгів не встановлено. Учасники зобов`язалися поставити контейнери-бункери для побутових відходів, технічні, якісні та кількісні характеристики яких відповідають вимогам, викладеним у додатку 5 до документації конкурсних торгів, затвердженої рішенням комітету з конкурсних торгів від 14.07.2016;

- 11.08.2016 на адресу учасників конкурсних торгів поштовим зв`язком направлено повідомлення про результати процедури закупівлі від 10.08.2016;

- 12.08.2016 на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель було розміщено повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів ПАТ «Форез» за № 157184, відповідно до якого договір про закупівлю (рамкова угода) мав бути укладений у період з 23.08.2016 по 09.09.2016;

- 16.09.2016 на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель розміщено оголошення про результати процедури закупівлі за № 163553;

- 19.09.2016 складено й оприлюднено звіт про результати проведення процедур відкритих і двоступеневих торгів та попередньої кваліфікації № 7 із закупівлі контейнерів-бункерів для побутових відходів.

Таким чином, за результатами конкурсних торгів, оголошених замовником КП «КПВВ», щодо предмета закупівлі ? 29.20.2 Причепи та напівпричепи; контейнери (44613800-8 Контейнери для відходів (контейнера-бункери для побутових відходів ? 10 м?), код відповідно до Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016:2010 (Єдиного закупівельного словника ДК 021:2015)»21:2015), переможцем оголошено ПАТ «Форез», яке зобов`язувалося виготовити та поставити 190 штук контейнерів (бункерів) для побутових відходів на загальну суму 3 616 650 гривень.

У подальшому, приблизно у другій половині серпня 2016 року, директор КП «КВПВ» ОСОБА_1, з метою формального обґрунтування необхідності змін технічного завдання щодо предмета закупівлі, ініціював отримання від ТОВ «Сучасні вантажівки» (постачальника сміттєвозів «Ford» моделі 1833, на які повинні встановлюватися контейнери-бункери) листа щодо можливості експлуатації зазначеними транспортними засобами контейнерів об`ємом 10 м? з такими параметрами: висота 1650 мм, довжина 3945 мм, ширина 1760 мм, товщина стінок: дно - до 3 мм, боки - до 2 мм, вага ? 600 кг.

29.08.2016 ОСОБА_1, порушуючи ч. 2 ст. 23 Закону України «Про здійснення державних закупівель», відповідно до яких внесення змін до документації конкурсних торгів здійснюється до подання та розкриття пропозицій конкурсних торгів, з метою створення додаткових штучних підстав для обґрунтування необхідності зміни технічних характеристик предмета закупівлі у технічному завданні, направив на адресу переможця торгів ? ПАТ «Форез» ? лист № 2281/1 щодо необхідності внесення змін до конструкції контейнера-бункера для побутових відходів ? 10 м?, а саме: виготовлення та монтажу додаткових 2 поворотних вузлів; зміни габаритних розмірів; зміни товщини листового матеріалу задля досягнення ваги виробу не більше 650 кілограмів.

У відповідь ПАТ «Форез» 31.08.2016 направило лист № 145 про необхідність збільшення вартості контейнера-бункера на 5400 гривень за одиницю у випадку виготовлення та монтажу поворотного механізму.

Директор КП «КВПВ» ОСОБА_1, продовжуючи дії щодо створення формальних підстав для зміни технічної документації, 01.09.2016 підписав та направив на адресу ПАТ «Форез» лист № 2334/1, у якому інформував про неможливість зміни ціни контейнера-бункера для побутових відходів ? 10 м? з огляду на законодавчу заборону. При цьому ОСОБА_1, достовірно знаючи, що документацією конкурсних торгів передбачалася наявність у конструкції контейнера-бункера поворотних механізмів, пропонував ПАТ «Форез» виготовити та змонтувати такі поворотні механізми за рахунок економії матеріалів, створивши таким чином додаткову підставу для обґрунтування своїх протиправних дій щодо зміни технічної документації в частині, яка стосувалася форми контейнерів та товщини металу, необхідного для їх виготовлення, що зумовило зменшення витрат на виготовлення контейнера-бункера для ПАТ «Форез» і ТОВ «Виробнича компанія «Алмаз» та отримання ними неправомірної вигоди.

У свою чергу ПАТ «Форез» направило лист від 05.09.2016 № 148, у якому йшлося про необхідність збільшення строків поставки, суми та порядку оплати.

Створивши штучні обґрунтування необхідності внесення змін до технічної документації щодо параметрів контейнера-бункера, ОСОБА_1, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на отримання неправомірної вигоди підконтрольною йому компанією ? ТОВ «Виробнича компанія «Алмаз», а також ПАТ «Форез», будучи директором КП «КВПВ» та діючи всупереч:

- вимогам ст. 22, 42 Закону України «Про запобігання корупції» відповідно, до яких: «Посадові особи юридичних осіб публічного права сумлінно, компетентно, вчасно, результативно і відповідально виконують службові повноваження та професійні обов`язки, рішення та доручення органів і осіб, яким вони підпорядковані, підзвітні або підконтрольні, не допускають зловживань та неефективного використання державної і комунальної власності.

Особам, зазначеним у частині першій ст. 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах»;

- вимогам ч. 4 ст. 11 Закону України «Про здійснення державних закупівель», відповідно до яких «складання, затвердження та зберігання документів з питань державних закупівель, включаючи документацію конкурсних торгів, здійснюється комітетом з конкурсних торгів»;

- вимогам ч. 2 ст. 23 Закону України «Про здійснення державних закупівель», відповідно до яких «внесення змін до документації конкурсних торгів здійснюється до подання та розкриття пропозицій конкурсних торгів»;

- положенням п. 6.5 статуту КП «КВПВ», відповідно до якого «директор несе повну відповідальність за стан та діяльність КП «КВПВ», дотримання фінансової, договірної та трудової дисципліни згідно колективного договору та чинного законодавства України».

08.09.2016 у приміщенні КП «КВПВ» за адресою: м. Харків, пров. Золотий, 4 склав та затвердив шляхом підписання від імені КП «КВПВ» технічне завдання на виготовлення контейнерів-бункерів для вивезення побутових відходів зі зміненим малюнком-кресленням та зміненими параметрами, а саме: товщина стінок: нижня - 3 мм, бокові - 2 мм; вага контейнера-бункера - 600 кг; з пофарбування фарбою синього кольору, яке не відповідало вимогам документації з конкурсних торгів, і надав для затвердження голові правління ПАТ «Форез» ОСОБА_7, яка затвердила його 09.09.2016.

ОСОБА_1 на підставі складеного та затвердженого ним зміненого технічного завдання на виготовлення контейнерів-бункерів для вивезення побутових відходів 09.09.2016 підписав із ПАТ «Форез» в особі голови правління ОСОБА_7 договір про закупівлю причепів та напівпричепів; контейнерів (контейнерів для відходів (контейнера-бункери для побутових відходів - 10 м?) № 09/1-16 на суму 3 616 650 гривень із специфікацією у вигляді додатка № 1 до договору, відповідно до умов якої постачальник поставляє згідно з умовами та технічними вимогами документації конкурсних торгів, а покупець приймає і сплачує, за умов цього договору, контейнери-бункери для побутових відходів у кількості 190 одиниць.

Таким чином, ОСОБА_1 умисно склав та затвердив технічне завдання на виготовлення контейнерів-бункерів для вивезення побутових відходів змінивши в параметрах геометричну форму виробу, параметри товщини бічних та нижньої стінок, що призвело до зменшення ваги та товщини стінок контейнерів-бункерів.

Тобто, директор КП «КВПВ» ОСОБА_1, умисно склавши і затвердивши технічне завдання від 08.09.2016, на підставі якого змінилися витрати на виготовлення контейнерів-бункерів для побутових відходів у бік зменшення без зміни загальної вартості закупівлі, вчинив дії, спрямовані на закупівлю КП «КВПВ» контейнерів-бункерів для вивезення побутових відходів, що не відповідало умовам затвердженої конкурсним комітетом документації, за ціною, яка не відповідає витратам на їх виробництво та є завищеною.

Після укладення договору між КП «КВПВ» та ПАТ «Форез» про виготовлення контейнерів-бункерів для побутових відходів ПАТ «Форез» здійснювало із використанням матеріалів, визначених у зведеній нормі витрат матеріалів на виготовлення 1 контейнера-бункера для побутових відходів ? 10 м? виготовлення вказаної продукції на підставі технічного завдання, затвердженого ОСОБА_1 .

Відповідно до зведених норм витрат ПАТ «Форез» для виготовлення одного контейнера-бункера для побутових відходів використовувало гарячекатану сталь товщиною 2 мм та 3 мм в кількості 363 кілограми на загальну суму 5 216,29 гривні.

Довідкою від 07.06.2018, складеною спеціалістом у кримінальному провадженні - кандидатом технічних наук, доцентом кафедри металевих та дерев`яних конструкцій Харківського національного університету будівництва та архітектури ОСОБА_8, установлено, що для виготовлення бокових та нижньої стінок контейнера-бункера для побутових відходів за характеристиками, визначеними додатком 5 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» до документації конкурсних торгів, затвердженої рішенням комітету конкурсних торгів КП «КВПВ» від 14.07.2016, необхідно 667,6 кілограма гарячекатаної сталі.

Висновком експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 18.07.2018 № 2654 за результатами товарознавчої експертизи встановлено, що вартість 667,6 кілограма гарячекатаної сталі станом на 09.09.2016 складає 9 973,94 гривні.

Отже, витрати для виготовлення одного контейнера-бункера для побутових відходів із характеристиками, визначеними технічним завданням від 08.09.2016, у зв`язку з використанням меншої кількості гарячекатаної сталі є меншими на 4 757,65 гривні порівняно з витратами, необхідними для виготовлення контейнера-бункера для побутових відходів за характеристиками, визначеними додатком 5 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» до документації конкурсних торгів, затвердженої рішенням комітету конкурсних торгів КП «КВПВ» від 14.07.2016.

У подальшому виготовлені контейнери-бункери для вивезення побутових відходів із характеристиками, визначеними технічним завданням від 08.09.2016, поставлені ПАТ «Форез» на адресу КП «КВПВ» у загальній кількості 190 одиниць на суму 3 616 650 гривень, зокрема відповідно до видаткової накладної № РН - 0000097 від 24.10.2016 ? у кількості 64 одиниці на суму 1 218 240 гривень, видаткової накладної № РН - 0000148 від 25.11.2016 ? у кількості 64 одиниці на суму 1 218 240 гривень, видаткової накладної № РН ? 0000162 від 15.12.2016 ? кількості 62 одиниці на суму 1180170 гривень.

За поставлені контейнери-бункери для побутових відходів КП «КВПВ» здійснило оплату на суму 3 616 650 гривень на адресу ПАТ «Форез» відповідно до платіжного доручення № 1 від 27.10.2016 на суму 1 218 240 гривень, платіжного доручення № 2 від 29.11.2016 на суму 1 218 240 гривень, платіжного доручення № 3 від 20.12.2016 на суму 1 180 170 гривень.

При цьому підконтрольна ОСОБА_1 ТОВ «Виробнича компанія «Алмаз» 12.09.2016 уклала з ПАТ «Форез» договір № 17-2016 на постачання контейнерів-бункерів у кількості 80 шт. на загальну суму 1 480 000 гривень, яку у період з 02.11.2016 по 23.12.2016 ПАТ «Форез» перерахувало на поточний рахунок ТОВ «Виробнича компанія «Алмаз» в АТ «Укрексімбанк», та щодо яких ОСОБА_1, будучи єдиним учасником вказаного товариства, отримав право розпоряджатися на свій розсуд, реалізувавши свої майнові права учасника та контролера ТОВ «Виробнича компанія «Алмаз».

Окрім цього, директор КП «КВПВ» ОСОБА_1, діючи умисно та використовуючи свої передбачені статутом КП «КВПВ» організаційно-розпорядчі повноваження в частині надання обов`язкових до виконання підлеглим працівникам розпоряджень, після затвердження технічного завдання та укладення договору, приблизно в кінці вересня - на початку жовтня 2016 року дав вказівку секретарю тендерного комітету КП «КПВВ» ОСОБА_4 передати йому документацію конкурсних торгів та пропозиції учасників, а після її надання замінив частину технічної документації конкурсних торгів, а саме таблицю з описом предмета закупівлі та відповідності товару вимогам документації конкурсних торгів, первинно надану ПАТ «Форез», яку привів у відповідність до характеристик, зазначених у раніше затвердженому ним технічному завданні від 08.09.2016.

Висновком від 23.08.2018 спеціаліста-бухгалтера ОСОБА_9 встановлено, що різниця між вартістю витрат, необхідних для виготовлення 190 одиниць контейнерів-бункерів для побутових відходів ? 10 м? за характеристиками, визначеними додатком 5 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» до документації конкурсних торгів, затвердженої рішенням комітету конкурсних торгів КП «КВПВ» від 14.07.2016 і вартістю витрат, необхідних для виготовлення 190 одиниць контейнерів-бункерів для побутових відходів ? 10 м? за характеристиками, визначеними затвердженим ОСОБА_1 технічним завданням від 08.09.2016, складає 907 754,26 гривні з ПДВ. Указані розрахунки підтверджуються висновком експерта від 04.09.2018 № 209 за результатами судової економічної експертизи Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та висновком експерта від 04.11.2019 № 9963 за результатами судової економічної експертизи, проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

Отже, внаслідок вищезазначених дій директора КП «КВПВ» ОСОБА_1 комунальне підприємство надмірно перерахувало ПАТ «Форез» грошові кошти в сумі 907 754,26 гривні, чим завдано КП «КВПВ» збитків у вигляді втрати активів.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 своєї вини не визнав, та наполягав на своєму виправданні.

2. Докази, надані стороною обвинувачення

2.1. На доведення своєї позиції сторона обвинувачення надала суду наступні докази:

2.1.1. Витяг з ЄРДР від 10.04.2017 (т. 2, а.п. 13-15), згідно якого зареєстроване кримінальне провадження № 12017220000000515 щодо дій службових осіб комунальних підприємств м. Харкова, які, зловживаючи службовим становищем, діючи за попередньою змовою, здійснювали готування до заволодіння бюджетними коштами.

Наведений документ підтверджує, що станом на 10.04.2017 до ЄРДР було внесено інформацію про підставу для початку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017220000000515 (матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень), первинну правову кваліфікацію діяння (ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 191 КК України), орган, що починав досудове розслідування (Головне управління Національної поліції в Харківській області), та дату початку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні (10.04.2017).

2.1.2. Витяг з ЄРДР від 20.09.2021, згідно якого досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017220000000515 від 10.04.2017 здійснювалося на той час щодо наступних епізодів:

- дії директора одного з комунальних підприємств м. Харкова, який, діючи умисно, з корисливих мотивів, в своїх інтересах та інтересах третіх осіб, використав службове становище при проведенні конкурсних торгів, з їх попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2. ст. 364 КК України;

- дії службових осіб КП «КВПВ», які внаслідок несумлінного ставлення до свої службових обов`язків допустили порушення нормативних документів, що регламентують використання бюджетних коштів, з їх попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2. ст. 367 КК України;

- дії службових осіб одного з комунальних підприємств м. Харкова, які, зловживаючи своїм службовим становищем при організації заробітної плати, спричинили підприємству збитки, з їх попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2. ст. 364 КК України.

Наведений документ відображає, що станом на 18.02.2021 до ЄРДР у кримінальному провадженні № 12017220000000515 було внесено інформацію щодо зміни кількості розслідуваних епізодів, інформацію про зміну правової кваліфікації діянь (на ч. 2 ст. 364 КК України, та ч. 2. ст. 367 КК України), та інформація про зміну органу досудового розслідування на НАБУ.

2.1.3. Витяг з ЄРДР від 20.09.2021 (т. 2, а.п. 16-17), згідно якого досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017220000000515 від 10.04.2017 здійснювалося на той час щодо директора КП «КВПВ» ОСОБА_1, який за версією слідства здійснив дії, спрямовані на зловживання службовим становищем, тобто умисне з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді втрати активів комунального підприємства в розмірі 907 754, 26 грн. під час проведення у 2016 році закупівлі 190 контейнерів - бункерів для побутових відходів у ПАТ «Форез». Правова кваліфікація - ч. 2. ст. 364 КК України.

Наведений документ відображає, що станом на 20 серпня 2021 року до ЄРДР було внесено інформацію про особу, щодо якої здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017220000000515 (ОСОБА_1.), та про зміну викладу обставин діяння, яке інкримінується вказаній особі.

2.1.4. Рапорт № 506 від 10.04.2017, відповідно до якого слідчий СУ ГУНП в Харківській області повідомив про надходження матеріалів про те, що з кінця 2016 року службові особи комунальних підприємств м. Харкова, зловживаючи службовим становищем, діючи за попередньою змовою, здійснюють готування до заволодіння бюджетними коштами та є підстави для внесення відповідних відомостей до ЄРДР за ознаками ст. 14, ч. 3 ст. 191 КК України, за результатом вищевикладеного, просив надати вказівки по суті рапорту (т. 2, а.п. 18).

Підставою для складання рапорту № 506 від 10.04.2017 був рапорт б/н від невстановленої дати, відповідно до якого оперуповноважений УЗЕ в Харківській області ДЗЕ НП України повідомив, що в діях окремо визначених посадових осіб вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 14 ч. 4 ст. 191 КК України (т. 2, а.п. 24). Цей рапорт було направлено до СУ ГУНП в Харківській області супровідним листом № 2840нт від 07.04.2017 (т. 2, а.п. 23).

2.1.5. Рапорт від 03.05.2017, відповідно до якого слідчий СУ ГУ НП в Харківській області повідомив, що 03.05.2017 до СУ ГУНП в Харківській області з УЗЕ в Харківській області ДЗЕ НП України надійшли матеріали щодо протиправної діяльності службових осіб КП «КВПВ» з ознаками привласнення та розтрати майна шляхом зловживання службовим становищем (т. 2, а.п. 42).

Разом із рапортом від 03.05.2017 надійшли матеріали Північно-східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України за результатами ревізії КП «КВПВ» № 20-06-26/2760 від 18.04.2017 з додатками (т. 2, а.п. 43-75).

Рапорт та матеріали було направлено супровідним листом № 70/8-6655 від 28.04.2017 (т. 2, а.п. 41). Після надходження, вказаний рапорт з матеріалами ревізії було долучено слідчим до кримінального провадження № 12017220000000515.

2.1.6. Матеріали щодо виконання доручення про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 12017220000000515 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 191 КК України на 19 аркушах, зокрема:

- рапорт б/н від невстановленої дати, відповідно до якого оперуповноважений УЗЕ в Харківській області ДЗЕ НП України повідомив, що згідно отриманої інформації, директор КП «КВПВ» ОСОБА_1, зловживаючи службовим становищем та діючи з метою привласнення бюджетних коштів, надає перевагу при проведенні конкурсних торгів підприємствам, які в подальшому закуповують контейнери та урни у ТОВ «Виробнича компанія Алмаз» (т. 2, а.п. 77);

- пояснювальна схема на 1 аркуші (т. 2, а.п. 78);

- роздруківка з офіційного загальнодержавного ВЕБ-ПОРТАЛУ «Державні закупівлі» (т. 2, а.п. 79);

- звіт про результати проведення процедури відкритих і двоступеневих торгів та попередньої кваліфікації № 7 від 19.09.2016 (т. 2, а.п. 80-84);

- договір № 05/3-17 про закупівлю на постачання урн металевих для сміття від 10.04.2017, з Додатком № 1 «Специфікація» (т. 2, 85-90);

- протоколи засідань тендерного комітету КП «КВПВ від 26.04.2017 та від 28.04.2017 (т.2, а.п. 91-95).

Наведені матеріали відображають реалізацію процедури закупівель КП «КВПВ» металевих урн у ТОВ «Системи прогресивної очистки», та засвідчують за результатами цієї процедури факт укладення договору ОСОБА_1 від імені КП «КВПВ» та ОСОБА_10 від імені ТОВ «Системи прогресивної очистки».

Вказані матеріали надано разом з дорученням № 7927/119-24-2017 від 11.04.2017 (т. 2, а.п.40) та супровідним листом № 4320/20/119/02-2017 від 29.06.2017 (т. 2, а.п. 76).

2.1.7. Повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 26.01.2021 (т. 2, а.п. 114-122) з додатком - картою пам`яті (т. 2, а.п. 124-а), відповідно до якого останньому повідомлено, що він підозрюється у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним та громадським інтересам, а саме у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Повідомлення про підозру надано разом з пам`яткою про процесуальні права та обов`язки підозрюваного ОСОБА_1 (т. 2, а.п. 123-124).

2.1.8. Протокол обшуку від 26.01.2021 (т. 4, а.п. 16-19) з Додатком «Опис вилучених речей та документів» (т. 4, а.п. 22-117), відповідно до якого детектив НАБУ на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.012021 провів обшук за адресою місцезнаходження КП «КВПВ»: м. Харків, пров. Золотий, буд. 4.

Додаток до протоколу обшуку від 26.01.2021 - карта пам`яті Micro-SD San Disk 32 GB, на якій міститься відеозапис проведення обушку (т. 4, а.п. 20).

У ході проведення обшуку вилучено статутні та інші внутрішні документи КП «КВПВ» (т. 4, а.п. 21-106, т. 7, а.п. 1-100, т. 8, а.п. 1-93).

Крім того, згідно змісту протоколу обшуку, здійснено роздруківку з податкової системи підприємства «1-С» актів приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів, а саме контейнерів для побутових відходів 10м? на 8 аркушах, де зазначена вартість контейнера-бункера без ПДВ, його інвентаризаційний номер, дата складання: документа та інші відомості.

Крім того, згідно змісту протоколу обшуку, здійснено роздруківку з податкової системи підприємства «1-С» прибуткової накладної № ПН-0001630 від 27.10.2016 на 1 аркушах, де міститься інформація щодо портальних сміттєвозів та сміттєвозів заднього навантаження, які закуповувалися комунальним підприємством у ТОВ «Сучасні вантажівки» на підставі договору ДГ-07-16 від 29.06.2016.

Крім того, згідно змісту протоколу обшуку, в ході проведення обшуку в кабінеті головного бухгалтера виявлено електронний документ, при відкритті якого виявлено «Докладная записка от главного бухгалтера ОСОБА_11 на имя директора КП <<КВБО>> ОСОБА_1, яка містить відомості щодо пов`язаності директора вказаного комунального підприємства ОСОБА_1 із ТОВ ВК «Алмаз», яку в подальшому роздрукована на 1 аркушах (т. 4, а.п.16-19).

Протокол обшуку від 26.01.2021 надано разом з клопотанням детектива НАБУ від 14.01.2021 (т. 4, а.п. 1-9), ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.01.2021 (т. 4, а.п. 10-15), протоколом огляду від 14.06.2021 з додатками (т. 6, а.п. 189-203).

2.1.9. Статутні документи КП «КВПВ» (т. 4, а.п. 26-59), зокрема:

- копія статуту КП «КВПВ» від 12 квітня 2016 року на 8 аркушах та опис документів на 1 аркуші;

- копія статуту комунального підприємства «КВПВ» від 18 травня 2016 року на 8 аркушах та опис документів на 1 аркушах;

- копію статуту КП «КВПВ» від 03 серпня 2016 року на 8 аркушах та опис документів на 1 аркуші;

- копія статуту КП «КВПВ» від 30 листопада 2016 року на 9 аркушах та опис документів на 1 аркуші.

Статутні документи підприємства було вилучено в процесі проведення обшуку від 26.01.2021.

Разом зі статутними документами було також надано наступні внутрішні розпорядчі документи КП «КВПВ»:

- копія розпорядження Харківського міського голови про призначення на посаду директором комунального підприємства «КВПВ» за контрактом ОСОБА_1 від 07.12.2015 № 1972/2к, на 1 аркушах;

- копія контракту № 17 від 07.12.2015, укладеного Харківською міською радою із ОСОБА_1 щодо прийняття останнього на роботу до вказаного комунального підприємства на 7 аркушах;

- копія розпорядження Харківської міської ради про переукладання контракту № 1526/2к від 03.12.2020 із ОСОБА_1 на 1 аркуші;

- копія наказу директора КП «КВПВ» ОСОБА_1 від 07.12.2020 №155-1/СП щодо початку виконання посадових обов`язків на комунальному підприємстві на 1 аркуші;

- копія контракту від 03.12.2020, укладеного Харківською міською радою із ОСОБА_1 щодо прийняття останнього на роботу до вказаного комунального підприємства на 7 аркушах;

- копію біографічної довідки ОСОБА_1 на 2 аркушах;

- копія заяви ОСОБА_1 від 07.10.2020 щодо переукладання контракту на посаді директора КП «КВПВ» на 1 аркуші;

- копію клопотання Департаменту житлового господарства від 07.10.2020 № 3766/0/90/-20 на адресу міського голови щодо переукладення контракту із ОСОБА_1 на 1 аркуші;

- копія наказу директора КП «КВПВ» ОСОБА_1 від 08.12.2015 щодо початку виконання обов`язків на 1 аркуші;

- копія антикорупційної програми комунального підприємства «КВПВ» від 04.01.2016 на 21 аркушах;

- копія протоколу обшуку від 17.07.2018 в кримінальному провадженні № 12018220530001358 на 5 аркушах;

- копія ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.07.2018 про накладення арешту на майно, яке вилучено в ході обшуку вказаного комунального підприємства у кримінальному провадженні № 12018220530001358 на 5 аркушах;

- копія положення про тендерний комітет комунального підприємства «КВПВ» від 01 серпня 2016 року на 4 аркушах;

- журнал вхідної кореспонденції комунального підприємства «КВПВ» (3 частина, 2016 рік), на 96 аркушах;

- журнал реєстрації вихідної кореспонденції комунального підприємства «КВПВ» (2 частина, 2016 рік) на 96 аркушах;

- копія акта про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду від 25.08.2020, на 3 аркушах.

2.1.10. Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо КП «КВПВ» станом на 05.11.2020 (т. 4, а.п. 118-122), відповідно до якого, місцезнаходження юридичної особи: 61140, Харківська область, м. Харків, пров. Золотий, буд. 4; код ЄДРПОУ 33290649. У якості керівника підприємства зазначено ОСОБА_1 ; у якості засновника (учасника) юридичної особи - Харківську міську раду.

2.1.11. Документи щодо діяльності тендерного комітету, зокрема, копія положення про тендерний комітет КП «КВПВ», затвердженого наказом 259/ПЕО від 01 серпня 2016 року - на 2 аркушах; копія наказу від 14.03.2016 № 113/ПЕО «Про зміну складу комітету з конкурсних торгів КП «КВПВ»» - на 1 аркушах; копія наказу від 01.08.2016 № 259/ПЕО «Про створення тендерного комітету КП «КВПВ»» та затвердження положення про ТК КП «КВПВ» - на 1 аркушах; копія наказу від 30 серпня 2016 року № 280/ПЕО «Про зміну складу тендерного комітету КП «КВПВ»» - на 1 аркушах; копія наказу від 13.02.2017 р. № 52/ПЕО «Про зміну складу тендерного комітету КП «КВПВ»» - на 1 аркушах; копія наказу від 25.05.2017 р. № 167/ПЕО «Про зміну складу тендерного комітету КП «КВПВ»» - на 1 аркушах; копія наказу від 26.06.2017 р. № 202/ПЕО «Про зміну складу тендерного комітету КП «КВПВ»» - на 1 аркушах (т. 4, а.п. 110 - 117).

Разом надано наступні пов`язані документи:

- лист № 2746/1 від 17 жовтня 2017 року з додатками, відповідно до якого КП «КВПВ» направило на адресу слідчого доповідну записку головного бухгалтера ОСОБА_12 на адресу директора КП «КВПВ» ОСОБА_1 (т. 4, а.п. 108-109).

- запит слідчого № 21065/119-24-2017/1 від 04.10.2017 року відповідно до якого КП «КВПВ» пропонувалося надати копію положення про комітет конкурсних торгів, а також інформацію про склад комітету тендерних торгів КП «КВПВ» за 2016-2017 роки, а також завірені копії службових обов`язків кожного члену такого комітету (т. 4, а.п. 107).

2.1.12. Протокол обшуку від 15.09.2017 (т. 5, а.п. 13-30), відповідно до якого було проведено обшук в офісних приміщеннях КП «КВПВ», та вилучено адміністративно-розпорядчі та фінансові документи, речі, носії інформації, які зазначені у додатку до протоколу (т. 5, а.п. 31-89).

Зокрема, серед вилучених під час обшуку документів КП «КВПВ», було вилучено наступні документи, що безпосередньо стосуються проведення конкурсних торгів на закупівлю, укладення та виконання договору, проведення розрахунків та листування з цього приводу:

- протокол засідання комітету конкурсних торгів КП «КВПВ» від 06.06.2016 (т. 5, а.п. 96-98);

- протокол засідання комітету конкурсних торгів КП «КВПВ» від 10.06.2016 (т. 5, а.п. 99);

- документація конкурсних торгів на закупівлю продукції «29.20.2 Причепи та напівпричепи; контейнери (44613800-8 Контейнери для відходів (контейнера-бункери для побутових відходів - 10м?)) код відповідно до Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016:2010 (Єдиного закупівельного словника ДК 021:2015)» КП «КВПВ» (т. 5, а.п. 100-114);

- оголошення КП «КВПВ» про проведення відкритих торгів від 13.06.2016 (т. 5, а.п. 115-116);

- протокол засідання комітету конкурсних торгів КП «КВПВ» від 14.07.2016 року (т. 5, а.п. 117);

- документація конкурсних торгів на закупівлю 29.20.2 Причепи та напівпричепи; контейнери (44613800-8 Контейнери для відходів (контейнери-бункери для побутових відходів - 10м?) код відповідно до Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016:2010 (Єдиного закупівельного словника ДК 021:2015)»21:2015) КП «КВПВ» (т. 5, а.п. 118-131);

- лист № 1652 від 14.07.2016 про прийняття інформацію та оприлюднити 14.07.2016 по закупівлі код 29.20.2 (44613800-8) причепи та напівпричепи; контейнери (контейнери-бункери для побутових відходів - 10м?) оголошення № 131570 ВДЗ № 111 (13.06.2016), а саме ЗДКТ, який був поданий 14 липня 2016 року через кабінет замовника (т. 5, а.п 132);

- реєстр отриманих пропозицій конкурсних торгів, кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій (т. 5, а.п. 133-135);

- протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів, кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій (т. 5, а.п. 136-136а);

- протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій (т. 5, а.п. 137-139);

- квитанція Харківської дирекції УАППЗ «Укрпошта» № 7611 від 11.02.2016 (т. 5, а.п. 139а);

- повідомлення учасникам про результати процедури закупівлі від 10.08.2016 (т. 5, а.п. 140);

- повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції або пропозиції за результатами застосування переговорної процедури закупівлі (т. 5, а.п. 141);

- оголошення про результати проведення торгів від 16.09.2016 (т. 5, а.п. 142-143);

- звіт про результати проведення процедур відкритих і двоступеневих торгів та попередньої кваліфікації № 7 від 19.09.2016 (т. 5, а.п. 144-147);

- звіт про виконання договору від 30.12.2016 (т. 5, а.п. 148);

- лист Hidro-Mak на адресу ТОВ «Сучасні вантажівки» від 25.08.2016 (т. 5, а.п. 149);

- лист КП «КВПВ» на адресу ПАТ «Форез» № 2281/1 від 29.08.2016 (т. 5, а.п. 150);

- лист-відповідь ПАТ «Форез» на адресу КП «КВПВ» № 145 від 31.08.2016 (т. 5, а.п. 151);

- лист КП «КВПВ» на адресу ПАТ «Форез» № 2334/1 від 01.09.2016 (т. 5, а.п. 152);

- лист-відповідь ПАТ «Форез» на адресу КП «КВПВ» № 148 від 05.09.2016 (т. 5, а.п. 153);

- договір № 09/1-16 від 09.09.2016 про закупівлю причепів та напівпричепів; контейнерів (контейнерів для відходів (контейнери-бункеридля побутових відходів - 10 м?) відповідно до якого КП «КВПВ» (покупець) та ПАТ «Форез» (постачальник) уклали зазначений договір предметом якого визначили, що постачальник зобов`язаний поставити товар, у відповідності з предметом закупівлі: 29.20.2 Причепи та напівпричепи; контейнери ( 44613800-8 Контейнери для відходів (контейнера-бункери для побутових відходів - 10м?)) код відповідно до Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016:2010 (Єдиного закупівельного словника ДК 021:2015)»21:2015) (т. 5, а.п. 154-157);

- специфікація на суму 3 616 650, 00 грн., яка є додатком № 1 до договору № 09/1-16 від 09.09.2016 про закупівлю причепів та напівпричепів; контейнерів (контейнерів для відходів (контейнери-бункери для побутових відходів - 10 м?) (т. 5, а.п. 158);

- технічне завдання на виготовлення 29.20.2 Причепи та напівпричепи; контейнери (44613800-8 Контейнери для відходів (контейнера-бункери для побутових відходів - 10м?)) код відповідно до Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016:2010 (Єдиного закупівельного словника ДК 021:2015)»21:2015 (т. 5, а.п. 159-160);

- реєстр бюджетних зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів № 23 від 21.09.2016 (т. 5, а.п. 161);

- видаткова накладна № РН-0000097 від 24.10.2016 на суму 1 218 240, 00 грн. (т. 5, а.п. 162);

- довіреність № 455 від 20.10.2016 (т. 5, а.п. 163);

- акт приймання - передачі майна від 24.10.2016 за договором про закупівлю № 09/1-16 від 09.09.2016 (т. 5, а.п. 164);

- реєстр бюджетних зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів № 42 від 27.10.2016 (т. 5, а.п. 165);

- платіжне доручення № 1 від 27.10.2016 на суму 1 218 240, 00 грн. (т. 5, а.п. 166);

- видаткова накладна № РН-0000148 від 25.11.2016 на суму 1 218 240, 00 грн. (т. 5, а.п. 167);

- довіреність № 484 від 11.11.2016 (т. 5, а.п. 168);

- акт приймання-передачі майна від 25.11.2016 за договором про закупівлю № 09/1-16 від 09.09.2016 (т. 5, а.п. 169);

- реєстр бюджетних зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів № 46 від 29.11.2016 (т. 5, а.п. 170);

- платіжне доручення № 2 від 29.11.2016 на суму 1 218 240, 00 грн. (т. 5, а.п. 171);

- видаткова накладна № РН-0000162 від 15.12.2016 на суму 1 180 170, 00 грн. (т. 5, а.п. 172);

- акт приймання-передачі майна від 05.12.2016 року за договором про закупівлю № 09/1-16 від 09.09.2016 (т. 5, а.п. 173);

- реєстр бюджетних зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів № 50 від 20.12.2016 (т. 5, а.п. 174);

- реєстр платіжних доручень розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 20.12.2016 (т. 5, а.п. 175);

- платіжне доручення № 3 від 20.12.2016 на суму 1 180 170, 00 грн. (т. 5, а.п. 176);

- лист ТОВ «ПК «Алмаз» на адресу КП «КВПВ» № 7 від 14.03.2016 (т. 5, а.п. 177).

Разом з протоколом обшуку надано наступні документи:

- доручення № 19223/119-24-2017 від 12.09.2017, відповідно до якого слідчий доручив провести обшук у кримінальному провадженні № 12017220000000515 від 10.04.2017 (т. 5, а.п. 4-5);

- клопотання від 30.08.2017, відповідно до якого, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку в офісних приміщеннях КП «КВПВ» з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення у провадженні № 12017220000000515 від 10.04.2017 (т. 5, а.п. 6-10);

- ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.09.2017, якою надано дозвіл на проведення обшуку в офісних приміщеннях КП «КВПВ» у кримінальному провадженні № 12017220000000515 від 10.04.2017 (т. 5, а.п. 11-12);

- клопотання від 17.09.2017, відповідно до якого слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про поновлення строку подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна та про арешт тимчасово вилученого майна (т. 5, а.п. 34-54);

- ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.09.2017, якою поновлено процесуальний строк для звернення з клопотанням про арешт майна, та частково задоволено клопотання про арешт майна, вилученого під час проведення обшуку в офісних приміщеннях КП «КВПВ» 15.09.2017;

- протокол від 27.09.2017, відповідно до якого, слідчий провів огляд речей та документів, які 15.09.2017 було вилучено в ході обшуку в офісних приміщеннях КП «КВПВ» (т. 5, а.п. 68-89), з компакт-диском, який є додатком до протоколу (т. 5, а.п. 89а);

- розписка від 27.09.2017, відповідно до якої головний бухгалтер КП «КВПВ» отримала у слідчого документи та цифрові носії інформації, які було вилучено 15.09.2017 в ході проведення обшуку в офісних приміщеннях КП «КВПВ» (т. 5, а.п. 90-92);

- розписка від 27.09.2017, відповідно до якої директор КП «КВПВ» отримав у слідчого документи та цифрові носії інформації, які було вилучено 15.09.2017 в ході проведення обшуку в офісних приміщеннях КП «КВПВ» (т. 5, а.п. 93-95).

2.1.13. Протокол огляду від 03.02.2021 відповідно до якого детектив НАБУ провів огляд інформації, що міститься на оптичному диску DVD-R із написом «Інформація з цифрових носіїв інформації по кіп 12017220000000515 - DVD-R диск Perfeo.

2.1.14. Протокол обшуку від 15.09.2017, відповідно до якого, проведено обшук за місцем знаходження ПАТ «Форез» (т. 6, а.п. 8-17).

Під час проведеного обшуку вилучено документи ПАТ «Форез», які перелічені в тексті протоколу.

Разом із протоколом надано наступні документи:

- клопотання від 30.08.2017 про проведення обшуку в офісних приміщеннях ПАТ «Форез (т. 6, а.п. 2-5).

- ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.09.2017, якою надано дозвіл на проведення обшуку в офісних приміщеннях ПАТ «Форез» з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення у провадженні № 12017220000000515 від 10.04.2017 (т. 6, а.п. 6-7).

- клопотання від 17.09.2017 про поновлення строку подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна та про арешт тимчасово вилученого майна (т. 6, а.п. 22-29).

- ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.09.2017, якою поновлено процесуальний строк для звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, та про часткове задоволення клопотання про арешт майна (т. 6, а.п. 30-34);

- розписка від 25.09.2017, відповідно до якої ПАТ «Форез» отримало, яке було вилучено в ході проведення обшуку (т. 6, а.п. 35);

- розписка від 25.09.2017, відповідно до якої ПАТ «Форез» отримало майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку (т. 6, а.п. 36).

2.1.15. Реєстр документів пропозиції конкурсних торгів учасника ПАТ «Форез» на закупівлю 29.20.2 Причепи та напівпричепи; контейнери (44613800-8 Контейнери для відходів (контейнера-бункери для побутових відходів - 10м?)) код відповідно до Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016:2010 (Єдиного закупівельного словника ДК 021:2015)»21:2015) за процедурою «Відкриті торги», з додатками у вигляді доданих документів (т. 6, а.п. 37-113).

2.1.16. Лист-відповідь ТОВ «Сучасні вантажівки» (т. 6, а.п. 115) № 245СВ-05 від 24.05.2018 на запит слідчого № 11797/119-24-2018 від 23.05.2018 (т. 6, а.п. 114), згідно з яким у 2016 році ТОВ «Сучасні вантажівки» листів чи інформації про невідповідність контейнерів параметрам системи телескопу-крана портальних сміттєвозів Ford 1833 на адресу КП «КВПВ» не направляло.

2.1.17. Лист-відповідь ТОВ «Сучасні вантажівки» № 48СВ-04 від 23.04.2019 з додатком (т. 6, а.п. 116-118) на запит детектива НАБУ № 0443-142/12277 від 11.04.2019 (т. 6, а.п. 118-119).

Відповідно до змісту вказаного листа КП «КВПВ» направило ТОВ «Сучасні вантажівки» лист від заводу Hidro-Mak (Туреччина) від 25.08.2016 щодо параметрів бункерів.

2.1.18. Лист-відповідь ТОВ «Сучасні вантажівки» № 08СВ-02 від 23.02.2021 з додатком (т. 6, а.п. 122-123) на запит детектива НАБУ № 0443-142/3590 від 04.02.2021 (т. 6, а.п. 120-121).

Відповідно до змісту вказаного листа, КП «КВПВ» направило ТОВ «Сучасні вантажівки» лист від заводу Hidro-Mak (Туреччина) від 25.08.2016 щодо параметрів бункерів.

2.1.19. Протокол огляду від 29.10.2020 (т. 6, а.п. 124), відповідно до якого детектив НАБУ провів огляд офіційного порталу «Єдиний державний реєстр декларацій» за посиланням https://backend.nazk.gov.ua/ з використанням веб-браузеру «Mozilla Firefох».

Детективом було оглянуто щорічну декларацію ОСОБА_1 за 2019 рік. Зазначена електронна декларація роздрукована за допомогою монофункціонального пристрою «Work Centre 5330» на 12 аркушах, та є додатком до протоколу огляду (т. 6, а.п. 125-136).

2.1.20. Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Виробнича компанія Алмаз» станом на 09.09.2016 (т. 6, а.п. 137-145).

2.1.21. Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПАТ «Форез» станом на 09.09.2016 (т. 6, а.п. 146-151).

2.1.22. Протокол обшуку від 15.09.2017 з переліком вилучених речей та документів (т. 6, а.п. 159-163), відповідно до якого проведено обшук за місцем мешкання директора КП «КВПВ» ОСОБА_1 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення у провадженні № 12017220000000515 від 10.04.2017.

Разом з протоколом обшуку від 15.09.2017 надано наступні документи:

- клопотання від 30.08.2017 про проведення обшуку за місцем мешкання директора КП «КВПВ» ОСОБА_1 (т. 6, а.п. 152-156;

- ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.09.2017 якою надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання директора КП «КВПВ» ОСОБА_1 (т. 6, а.п. 157-158);

- протокол огляду речей та документів від 15.09.2017 з додатками (т. 6, а.п. 164-184),відповідно проведено огляд речей та документів, які було вилучено 15.09.2017 ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1

- розписка ОСОБА_1 на ім`я слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_13 про отримання грошових коштів в сумі 3 163 500 грн., 6 570 дол. США, а також мобільний телефон Iphone 6S (IMEI НОМЕР_1 ) з сім-картою Київстар НОМЕР_2 (т. 6, а.п. 185).

- протокол огляду речей та документів від 15.09.2017 з додатками (т. 6, а.п. 186), згідно з яким проведено огляд мобільного телефону «Nokia» (imei НОМЕР_3, НОМЕР_4 ) з сім-картами «Київстар» НОМЕР_5, НОМЕР_6, а також мобільний телефон «Іphone 6S» (іmеі НОМЕР_1 ) з сім-картою «Київстар» НОМЕР_2, які вилучені 15.09.2017 в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1

- розписка ОСОБА_1 на ім`я слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_13 про отримання мобільного телефону «Nokia» (imei НОМЕР_3, НОМЕР_4 ) з сім-картами «Київстар» НОМЕР_5, НОМЕР_6 (т. 6, а.п. 187).

- заява ОСОБА_1 від 20.09.2017 про повернення в його користування грошових коштів в сумі 3 163 500 грн. та 6 570 дол. США (т. 6, а.п. 188).

2.1.23. Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «ОК «Система» станом на 04.11.2014 (т. 7, а.п. 4-8), відповідно до якого:

- місцезнаходження юридичної особи: 61019, Харківська область, м. Харків, проспект Ілліча, буд. 118, корпус Б;

- код ЄДРПОУ 38159031;

- види діяльності: управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту (основний); комплекс обслуговування об`єктів; загальне прибирання будинків; інша діяльність із прибирання будинків і промислових об`єктів; інші види діяльності із прибирання; збирання безпечних відходів;

- керівник ОСОБА_14 .

2.1.24. Протокол огляду від 03.02.2021 з додатком (т. 9, а.п. 9-14), відповідно до якого детектив НАБУ провів огляд електронної бази даних «Податковий блок», держателем якого є Державна фіскальна служба України.

Проведеним оглядом встановлено ідентифікаційні дані вказаних суб`єктів господарювання, реєстраційні дані платника в ДПІ за неосновним місцем обліку, відомості про посадових осіб юридичної особи, інформація про засновників юридичної особи, дані про банківські рахунки.

2.1.25. Протокол огляду від 04.02.2021 з додатком (т. 9, а.п. 15-17), відповідно до якого детектив НАБУ провів огляд інформації, що міститься в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків про джерела та суми доходів, отриманих фізичними особами від податкових агентів, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи».

2.1.26. Протокол огляду від 18.01.2021 з додатком (т. 9, а.п. 18-21), відповідно до якого детектив НАБУ провів огляд документації конкурсних торгів Комунального підприємства «КВПВ» на закупівлю «29.20.2 Причепи та напівпричепи; контейнери (44613800-8 Контейнери для відходів (контейнера-бункери для побутових відходів - 10 м?)) від 10.06.2016; документації конкурсних торгів на закупівлю «29.20.2 Причепи та напівпричепи; контейнери (44613800-8 Контейнери для відходів (контейнера-бункери для побутових відходів - 10 м?)) від 14.07.2016; технічного завдання на виготовлення 29.20.2 Причепи та напівпричепи; контейнери (44613800-8 Контейнери для відходів (контейнера-бункери для побутових відходів - 10 м?)), затвердженого 08.09.2016 року директором вказаного комунального підприємства ОСОБА_1 та 09.09.2016 головою правління ПАТ «Форез» ОСОБА_7, веб-сайту комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» та веб-порталу Youtube.

2.1.27. Протокол огляду від 19.08.2021 (т. 9, а.п. 26-28) за картою пам`яті micro-SD Kingston 16 GB s/n mvhn 003522357, яка є додатком до протоколу (т. 9, а.п. 28а), відповідно до якого детектив НАБУ провів огляд контейнерів-бункерів для побутових відходів 10м?, які перебувають у власності КП «КВПВ».

Разом з протоколом надано наступні документи:

- лист № 0443-142/25257 від 17.08.2021 (т. 9, а.п. 22-24), яким детектив НАБУ просив директора КП «КВПВ» ОСОБА_1 надати дозвіл на проведення огляду контейнерів-бункерів для побутових відходів 10м?, які перебувають у власності КП «КВПВ».

- заява від 19.08.2021 (т. 9, а.п. 25), якою директор КП «КВПВ» ОСОБА_1 надав дозвіл детективу НАБУ на проведення огляду контейнерів-бункерів для побутових відходів 10м?.

2.1.28. Протокол огляду від 28.09.2020 з додатками (т. 9, а.п. 29-178), відповідно до якого детектив НАБУ провів огляд офіційного порталу «Державні закупівлі, Сервіс пошуку та відстеження» за посиланням https://ips.vdz.ua з використанням веб-браузеру «Google Chrome». За результатами пошуку знайдено 6 записів, серед яких наявна інформація щодо оголошення № 005507 про закупівлю «автомобілі спеціальної призначеності (сміттєвози) - 14 од., код 29.10.5 (34144510-6), замовник КП «КВПВ» м. Харкова, дата розкриття - 18.05.2016.

При відкритті даної закупівлі містяться вкладення «Оголошення про заплановану закупівлю», з якого виготовлено скріншоти на 3 аркушах, які є додатками до протоколу.

Крім того, міститься вкладення «Повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції», з якого виготовлено скріншоти на З аркушах, які є додатками до даного протоколу.

Крім того, міститься вкладення «Оголошення про результати проведення процедури закупівлі», з якого виготовлено скріншоти на 3 аркушах, які є додатками до протоколу.

Також, вкладення «Ресурси», з якого виготовлено скріншот на 1 аркушах та є додатком до протоколу, містить перелік документів щодо закупівлі, а саме:

- документація конкурсних торгів або кваліфікаційна документація (дата публікації 20.04.2016) на 33 аркушах;

- зміни до документації конкурсних торгів або кваліфікаційної документації (дата публікації 29.04.2016) на 33 аркушах;

- зміни до документації конкурсних торгів або кваліфікаційної документації (дата публікації 23.05.2016) на 33 аркушах;

- інформація про відхилення пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій, кваліфікаційних пропозицій (дата публікації 16.06.2016) на 6 аркушах;

- протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій (дата публікації 17.06.2016) на 3 аркушах;

- звіт про результати проведення процедури закупівлі (дата публікації 05.07.2016) на 6 аркушах;

- звіт про результати проведення процедури закупівлі (дата публікації 11.07.2016) на 6 аркушах;

- протокол засідання ККТ про виправлення помилок в інформації (дата публікації 12.07.2016) на 1 аркушах;

- звіт про виконання договору (дата публікації 09.11.2016) на 1 аркушах

2.1.29. Протокол про результати здійснення НС(Р)Д від 04.07.2017 (т. 9, а.п. 188-190) з додатком - диском DVD-R № 762нт, який є додатком до протоколу (т. 9, а.п. 191а) за результатами проведення НС(Р)Д - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж у відношенні ОСОБА_1 за номером: НОМЕР_2, що проводилась за ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Харківської області від 16.05.2017 № 5163т та дорученням слідчого СУ ГУНП в Харківській області від 17.05.2017 № 24/4733т.

Разом з протоколом надано наступні документи:

- клопотання на проведення НС(Р)Д від 24.04.2017 (т. 9, а.п. 179-181), відповідно до якого слідчий СУ ГУНП в Харківській області звернувся до Апеляційного суду Харківської області з клопотанням про надання дозволу на зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного оператора ПАТ «Київстар» за абонентським номером НОМЕР_7, яким користується ОСОБА_1 ;

- ухвала Апеляційного суду Харківської області від 16.05.2017 (т. 9, а.п. 182-184), якою надано дозвіл на зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного оператора ПАТ «Київстар» за абонентським номером НОМЕР_7, яким користується ОСОБА_1

- доручення від 17.05.2017 (т. 9, а.п. 185-186), відповідно до якого слідчий СУ ГУНП в Харківській області доручив провести НС(Р)Д - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного оператора ПАТ «Київстар» за абонентським номером НОМЕР_7, яким користується ОСОБА_1

- лист № 6555нт/20/119/01-2017 від 24.07.2017 (т. 9, а.п. 187), яким направлено розсекречені матеріальні носії щодо проведення НС(Р)Д.

2.1.30. Протокол про результати здійснення НС(Р)Д від 09.08.2017 (т. 9, а.п. 203-205) з додатком - диском DVD-R № 1093нт (т. 9, а.п. 205а) за результатами проведення НС(Р)Д - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж у відношенні ОСОБА_1 за номером: НОМЕР_2, що проводилась за ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Харківської області від 21.06.2017 № 7006т та дорученням слідчого СУ ГУНП в Харківській області від 22.06.2017 № 24/6302т.

Разом з протоколом надано наступні документи:

- клопотання на проведення НС(Р)Д від 13.06.2017 (т. 9, а.п. 192-194), відповідно до якого слідчий СУ ГУНП в Харківській області звернувся до Апеляційного суду Харківської області з клопотанням про надання дозволу на зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного оператора ПАТ «Київстар» за абонентським номером НОМЕР_7, яким користується ОСОБА_1 ;

- ухвала Апеляційного суду Харківської області від 21.07.2017 (т. 9, а.п. 195-197), якою надано дозвіл на зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного оператора ПАТ «Київстар» за абонентським номером НОМЕР_7, яким користується ОСОБА_1 ;

- заява № 28/3-945т від 28.05.2021 (т. 9, а.п. 198), відповідно до якої прокурор САП просив виправити описку в ухвалі суду від 21.07.2017;

- ухвала Харківського апеляційного суду від 10.06.2021 (т. 9, а.п. 199), якою виправлено описку в ухвалі слідчого судді Апеляційного суду Харківської області від 21.07.2017;

- доручення від 22.06.2017 (т. 9, а.п. 200-201), відповідно до якого слідчий СУ ГУНП в Харківській області доручив зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного оператора ПАТ «Київстар» за абонентським номером НОМЕР_7, яким користується ОСОБА_1 ;

- лист № 8112нт/20/119/01-2017 від 07.09.2017 (т. 9, а.п. 202), направлено розсекречені матеріальні носії щодо проведення НС(Р)Д;

- протокол огляду від 31.08.2020 (т. 9, а.п. 206-216), відповідно до якого детектив НАБУ провів огляд дисків DVD-R №762нт, №1093нт, на яких міститься інформація, яка отримана за результатами проведення НС(Р)Д - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж.

2.1.31. Копія акту ревізії фінансово - господарської діяльності КП «КВПВ» за період з 01.08.2013 року по 30.11.2016, складеного Північно-східним офісом Держаудитслужби Державної аудиторської служби України за № 06-12/4 від 03.04.2017 (т. 10, а.п. 20-146) з додатками (т. 10, а.п. 147-193, т. 11, а.п. 1-202, т. 12, а.п. 3-176).

2.1.32. Довідка спеціаліста ОСОБА_8 щодо визначення площі та маси листів гарячекатаної сталі, яка використовувалася для виготовлення контейнера-бункера для побутових відходів (т. 13, а.п. 4-8).

Разом із довідкою надано наступні документи:

- лист № 12356/119-24-2018 від 30.05.2018, яким слідчий СУ ГУНП в Харківській області просив ректора Харківського національного університету будівництва та архітектури виділити працівників для участі у якості спеціаліста у кримінальному провадженні (т. 13, а.п. 1).

- постанова від 07.06.2018, відповідно до якої слідчий СУ ГУНП в Харківській області постановив залучити ОСОБА_8 в якості спеціаліста у кримінальному провадженні (т. 13, а.п. 2);

- лист № 12-14/883 від 07.06.2018, яким направлено довідку із визначення площі та маси листів гарячекатаної сталі, яка використовувалася для виготовлення контейнера-бункера для побутових відходів (т. 13, а.п. 3);

- лист № 12539/119-24-2018 від 01.06.2018 з технічним завданням (характеристика) предмету закупівлі з малюнком-кресленням контейнера-бункера для побутових відходів, технічне завдання на виготовлення малюнком-кресленням контейнера-бункера для побутових відходів (т. 13, а.п. 9-13);

- лист № 19/121/1-6440 від 07.06.2018, відповідно до якого повідомлено про неможливість виконання експертного дослідження (т. 13, а.п. 14);

- лист № 12540/119-24-2018 від 01.06.2018 з технічним завданням (характеристика) предмету закупівлі з малюнком-кресленням контейнера-бункера для побутових відходів, технічне завдання на виготовлення малюнком-кресленням контейнера-бункера для побутових відходів (т. 13, а.п. 15);

- лист № 2/2087 від 18.06.2018, відповідно до якого повідомлено про відсутність спеціалістів у галузі конструювання металевих конструкцій (т. 13, а.п. 16).

2.1.33. Висновок експерта № 2654 від 18.07.2018 щодо ринкової вартості гарячекатаної сталі (т. 13, а.п. 31-35).

Разом з висновком експерта надано наступні документи:

- постанова від 19.06.2018, якою призначено судову товарознавчу експертизу (т. 13, а.п. 17-19)

- лист № 19/121/6-7611 від 06.07.2018 про надання додаткових матеріалів, необхідних для складення експертного висновку (т. 13, а.п. 20).

- клопотання від 06.07.2018 про надання додаткових матеріалів, необхідних для складення експертного висновку (т. 13, а.п. 21).

- запит № 15843/119-24-2018 від 10.07.2018, адресований ТОВ «Комерційне підприємство «Булат» (т. 13, а.п. 22);

- лист - відповідь ТОВ «Комерційне підприємство «Булат» № 13/07 від 13.07.2018, адресований СУ ГУ НП в Харківській області (т. 13, а.п. 23).

- запит № 15041/119-24-2018 від 02.07.2018, адресований ТОВ «ХАРКІВМЕТАЛ» (т. 13, а.п. 24).

- лист-відповідь ТОВ «ХАРКІВМЕТАЛ» № 326 від 03.07.2018, адресований слідчому СУ ГУ НП в Харківській області (т. 13, а.п. 25);

- запит № 15752/119-24-2018 від 09.07.2018, адресований ТОВ «МЕТАЛОБАЗА № 1» (т. 13, а.п. 26);

- лист-відповідь ТОВ «МЕТАЛОБАЗА № 1» № 88 від 10.07.2018, адресований слідчому СУ ГУ НП в Харківській області (т. 13, а.п. 27);

- лист № 15613/119-24-2018 від 13.07.2018 про направлення інформації (т. 13, а.п. 28);

- лист № 19/121/6-8030 від 18.07.2018 про направлення висновку експерта № 2654 від 18.07.2018 (т. 13, а.п. 29);

- довідка про витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 2654 від 18.07.2018 на суму 572 грн. (т. 13, а.п. 30).

2.1.34. Висновок спеціаліста-бухгалтера від 23.08.2018 (т. 13, а.п. 43-51), яким встановлено, що різниця між вартістю витрат необхідних для виготовлення 190 одиниць контейнерів-бункерів для побутових відходів - 10 м3 складає 907 754,26грн з ПДВ.

Разом із висновком спеціаліста надано наступні документи:

- постанова від 21.07.2018 про залучення спеціаліста у кримінальному провадженні (т. 13, а.п. 36-38).

- постанова від 21.07.2018 про проведення дослідження із залученням спеціаліста в галузі бухгалтерського обліку (т. 13, а.п. 39-41);

- лист від 23.08.2018 про направлення висновку спеціаліста-бухгалтера та матеріалів кримінального провадження в двох томах (т. 13, а.п. 42).

2.1.35. Висновок експерта № 209 від 04.09.2018 (т. 13, а.п. 58-66) щодо розрахунку різниці між вартістю витрат за договором про закупівлю № 09/1-16 від 09.09.2016, необхідних для виготовлення 190 одиниць контейнерів-бункерів для побутових відходів - 10 м? за характеристиками, визначеними додатком 5 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» документації конкурсних торгів, затвердженої рішенням комітету конкурсних торгів КП «КВПВ» від 14.08.2016 та вартістю витрат, необхідних для виготовлення 190 одиниць контейнерів-бункерів для побутових відходів - 10 м, за характеристиками, визначеними технічним завданням від 09.09.2016 в сумі 907 754,26 гривень з ПДВ.

Разом із висновком експерта надано наступні документи:

- постанова від 27.08.2018 про призначення судової економічної експертизи (т. 13, а.п. 52-55);

- лист № 19/121/8-9774 від 04.09.2018, відповідно до якого направлено висновок експерта № 209 від 04 вересня 2018 року за результатами проведення судової економічної експертизи, матеріали кримінального провадження та довідку про витрати на проведення експертизи (т. 13, а.п. 56);

- довідка про витрати на проведення судової економічної експертизи № 209 від 04.09.2018 на суму 5 720, 00 грн. (т. 13, а.п. 57);

- калькуляція ПАТ «Форез» від 01.09.2016 (т. 13, а.п. 67);

- зведена норма ПАТ «Форез» щодо виготовлення контейнера-бункера для побутових відходів 10 м? (т. 13, а.п. 68);

- акти виробництва продукції та передачі на склад № 55 від 25.11.2016, № 55 від 15.12.2016, та № 55 від 24.10.2016 (т. 13, а.п. 69-71);

- звіт по виробництву контейнера-бункера для побутових відходів - 10 м? за жовтень 2016 року (т. 13, а.п. 72).

- звіт по виробництву контейнера-бункера для побутових відходів - 10 м? за листопад 2016 року (т. 13, а.п. 73).

- звіт по виробництву контейнера-бункера для побутових відходів - 10 м? за грудень 2016 року (т. 13, а.п. 74).

2.1.36. Висновок № 9963 за результатами проведення судової економічної експертизи від 04.11.2019, відповідно до якого судовий експерт дійшла висновків, що розрахунок різниці між вартістю листів 4 та 5 мм, що необхідні для спорудження 190 контейнерів-бункерів та вартістю листів З та 2 мм, що необхідні для спорудження 190 контейнерів-бункерів арифметично підтверджується на суму 907 754 грн. (т. 13, а.п. 83-86).

Разом з висновком експерта надано наступні документи:

- постанова від 11.05.2019 про призначення економічної експертизи (т. 13, а.п. 75-79);

- лист НАБУ № 0443-022/23549 від 18.07.2019 (т. 13, а.п. 80);

- лист-повідомлення № 1603/05-19/19/13 від 31.07.2019 (т. 13, а.п. 81);

- лист № 9963 від 08.11.2019 про направлення висновку судової експертизи № 9963 та матеріали кримінального провадження (т. 13, а.п. 82).

- запит детектива НАБУ № 0443-220/4892 від 15.02.2021 (т. 13, а.п. 87-89).

- лист-відповідь Північно-східного офісу Держаудитслужби № 202006-17/1771-2021 від 26.02.2021 (т. 13, а.п. 90-95);

- запит НАБУ № 0443-220/7287 від 09.03.2021 (т. 13, а.п. 96-97);

- лист-відповідь Північно-східного офісу Держаудитслужби № 202015-17/1771-2021 від 22.03.2021 (т. 13, а.п. 98).

- постанова від 24.03.2021 про залучення спеціаліста Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України (т. 13, а.п. 99-106).

- протокол огляду від 24-29.03.2021, відповідно до якого з 24.03.2021 по 29.03.2021 детектив НАБУ за участю спеціаліста Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України провів огляд фінансово-господарських, первинних бухгалтерських документів, а також інших матеріалів, що містяться в кримінальному провадженні № 12017220000000515 за фактом зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки при проведенні закупівлі КП «КВПВ» 190 контейнерів-бункерів для побутових відходів 10м? у 2016 році (т. 13, а.п. 107-117).

- висновок спеціаліста від 29.03.2021 стосовно дослідження окремих питань діяльності КП «КВПВ», який є додатком до протоколу огляду документів від 24-29.03.2021 (т. 13, а.п. 118-125).

2.1.37. Висновок експерта № СЕ-19/119-21/4072-ПЧ від 19.04.2021 відповідно до якого судовий експерт дійшла висновків, що підпис від імені ОСОБА_1 у листі КП «КВБО» від 29.08.2016 № 2281/1, підпис від імені ОСОБА_1 у листі КП «КВБО» від 01.09.2016 № 2334/1, підпис від імені ОСОБА_1 у договорі про закупівлю № 09/1-16 причепів та напівпричепів; контейнерів (контейнерів для відходів (контейнера-бункери для побутових відходів - 10 м?) від 09.09.2016, підпис від імені ОСОБА_1 у додатку № 1 до Договору № 09/1-16 від 09.09.2016 «Специфікація», підпис від імені ОСОБА_1 у технічному завданні на виготовлення 29.20.2 Причепи та напівпричепи; контейнери (44613800-8 Контейнери для відходів (контейнера-бункери для побутових відходів - 10 м?)) код відповідно до Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016:2010 (Єдиного закупівельного словника ДК 021:2015)»21:2015), затвердженому 09.09.2016, виконані ОСОБА_1 (т. 13, а.п. 139-161).

Разом з висновком експерта надано наступні документи:

- лист № 0443-012/10259 від 02.04.2021 про направлення постанови про призначення судової почеркознавчої експертизи від 02.04.2021 та матеріалів кримінального провадження (т. 13, а.п. 126).

- постанова від 02.04.2021 про призначення судової почеркознавчої експертизи (т. 13, а.п. 127-136);

- лист № 19/119/6/7-S149-2021 від 20.04.2021 про направлення висновку експерта № СЕ-19/119-21/4072-ПЧ від 19.04.2021, з матеріалами експертизи та довідкою про витрати на проведення експертизи (т. 13, а.п. 137).

- довідка про витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи на суму 4903, 50 грн. (т. 13, а.п. 138).

2.1.38. Протокол огляду від 19.08.2021 з додатками (т. 14, а.п. 1-18), відповідно до якого детектив НАБУ провів огляд веб-порталу закупівель за посиланням «https://prozorro.gov.ua/» з використанням веб-браузеру «Google Chrоmе».

У вкладці «Тендери/Замовник введено код ЄДРПОУ 33290649 (КП «КВПВ») та обрано дату прийому пропозицій з 01.01.2017 по 31.12.2017 сімнадцять закупівель, серед яких наявна закупівля «код ДК 021:2015-44610000-9-Цистерни, резервуари, контейнери та посудини високого тиску (кузов-бункер для твердих побутових відходів) від 22.06.2017.

2.1.39. Протокол огляду від 02.04.2020 (т. 14, а.п. 19-23) з диском DVD-R із файлом формату Excel, який є додатком до протоколу огляду (т. 14, а.п. 24), відповідно до якого детектив НАБУ провів огляд Єдиного реєстру податкових накладних (далі - ЄРПН), держателем якого є Державна фіскальна служба України, щодо наявної інформації.

2.1.40. Протокол огляду від 20.01.2021 з додатком (т. 14, а.п. 25-26), відповідно до якого детектив НАБУ провів огляд інформації, що міститься в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків про джерела та суми доходів, отриманих фізичними особами від податкових агентів, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи.

2.1.41. Протокол огляду від 18.08.2021 з додатком (т. 14, а.п. 27-59), відповідно до якого детектив НАБУ провів огляд електронної бази даних «Податковий блок», «Єдиний державний реєстр податкових накладних», «Державний реєстр фізичних осіб-платників податків», а також «Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських (формувань» по об`єктам: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія Алмаз» код ЄДРПОУ 14070961; Товариство з обмеженою відповідальністю «Платформа 19» код ЄДРПОУ 14070961; Приватне акціонерне товариство «Форез» код ЄДРПОУ 00238486; Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасні вантажівки» код ЄДРПОУ 36085246; Комунальне підприємство «КВПВ» код ЄДРПОУ 33290649.

2.1.42 Протокол огляду від 19.08.2021 (т. 14, а.п. 60-61), відповідно до якого детектив НАБУ провів огляд електронної бази даних «Єдиний державний реєстр податкових накладних», «Державний реєстр фізичних осіб-платників податків», держателем яких є Державна податкова служба У країни по об`єкту Приватне акціонерне товариство «Форез» код ЄДРПОУ 00238486.

2.1.43. Особова картка від 11.05.2019 з реєстру Державної міграційної служби України на ім`я ОСОБА_1 (т. 14, а.п. 62).

2.1.44. Повний витяг з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб від 24.06.2020, відповідно до якого ОСОБА_1 23.06.1985 уклав шлюб з ОСОБА_15 (актовий запис № 760 від 23.06.1985 Жовтневого відділу державної реєстрації актів цивільного стану Харківського МУЮ) (т. 14, а.п. 63-66).

2.1.45. Повний витяг з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження від 24.06.2020 відповідно до якого ІНФОРМАЦІЯ_2 у ОСОБА_1 та ОСОБА_16 народилась дитина - ОСОБА_17 (актовий запис № 33 від 20.01.1987 Жовтневого відділу державної реєстрації актів цивільного стану Харківського МУЮ) (т. 14, а.п. 68-70).

2.1.46. Довідка № 816 від 02.02.2021, відповідно до якої ОСОБА_1 на диспансерному (профілактичному) обліку не перебуває (т. 14, а.п. 72).

Довідка надана разом з запитом детектива НАБУ № 0443-018/3077 від 01.01.2021 (т. 14, а.п. 71).

2.1.47. Довідка № 1015 від 08.02.2021, відповідно до якої ОСОБА_1 за медичною допомогою до КНП «МПНД № 3» не звертався (т. 14, а.п. 74).

Довідка надана разом з запитом детектива НАБУ № 0443-018/3074 від 01.02.2021 (т. 14, а.п. 73).

2.1.48. Довідка № 53-02022021/63210 про відсутність судимостей ОСОБА_1 (т. 14, а.п. 75 зворотна сторона).

Довідка надана разом з вимогою № 0443-192/3057 від 01.02.2021 до УІАП ГУНП в Харківській області ДІП НПУ щодо інформації про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності (т. 14, а.п. 75).

2.1.49. Службова характеристика ОСОБА_1 (т. 14, а.п. 80).

Разом з характеристикою надано:

- запит № 0443-170/3444 від 03.02.2021 про надання характеристики директора КП «КВПВ» ОСОБА_1 (т. 14, а.п. 76-77).

- лист-відповідь № 1668/9-21 від 05.03.2021, відповідно до якого направлено характеристику директора КП «КВПВ» ОСОБА_1 (т. 14, а.п. 78-79).

2.1.50. Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 18.04.2019 (т. 14, а.п. 90-92) з додатком - диском DVD-R (т. 14, а.п. 93), відповідно до якого детектив НАБУ ознайомився з інформацією щодо абонентських номерів НОМЕР_2, НОМЕР_5, якими користується ОСОБА_1 .

Разом із протоколом надано наступні документи:

- клопотання від 18.02.2019 (т. 14, а.п. 81-87), відповідно до якого детектив НАБУ просив надати тимчасовий доступ до речей та документів;

- ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.04.2019 (т. 14, а.п. 88-89), відповідно до якої детективам НАБУ надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, що становлять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні ПАТ «Київстар»;

- протокол огляду від 04.12.2019 (т. 14, а.п. 94-97), відповідно до якого детектив НАБУ провів огляд матеріалів, вилучених в ході тимчасового доступу до речей і документів, а саме диску DVD-R «Verbatim», на якому міститься інформація, отримана від оператора телекомунікацій ПрАТ «Київстар», що становить охоронювану законом таємницю, щодо номерів мобільного зв`язку НОМЕР_2, НОМЕР_5, якими користувався директор комунального підприємства «КВПВ» ОСОБА_1 .

2.1.51. Протокол огляду від 18.12.2019 (т. 14, а.п. 98-100) з додатком - диском DVD-R (т. 14, а.п. 101), відповідно до якого детектив НАБУ провів огляд матеріалів, вилучених в ході тимчасового доступу до речей і документів, а саме диску DVD-R «Verbatim», на якому міститься інформація, отримана від оператора телекомунікацій ПрАТ «Київстар».

2.1.52. Протокол огляду від 04.03.2021 (т. 14, а.п.102-106), відповідно до якого детектив НАБУ провів огляд інформації, отриманої від операторів телекомунікаційних послуг ПАТ «Київстар» за результатами здійснення тимчасового доступу до речей і документів, що знаходяться у їх володінні, щодо абонентських номерів, якими користується ОСОБА_1 ( НОМЕР_2, НОМЕР_5 ).

2.1.53. Копія постанови від 04.09.2017 з витягом з ЄРДР, відповідно до якої прокурор постановив матеріали кримінального провадження № 12017220000000515 від 10.04.2017 та № 12017220000000980 від 03.08.2017 об`єднати в одне провадження за загальним номером № 12017220000000515 (т. 14, а.п. 167-169).

2.1.54. Копія постанови від 22.10.2018 з витягом з ЄРДР, відповідно до якої прокурор постановив матеріали кримінального провадження № 12017220000000515 від 10.04.2017 та № 42017221070000050 від 22.05.2017 об`єднати в одне провадження за загальним номером № 12017220000000515 (т. 14, а.п. 170-172).

2.1.55. Супровідний лист № 0443-006/79 від 04.01.2022 (т. 14, а.п. 173-213), відповідно до якого детектив НАБУ направив прокурору САП копії документів - пропозиції конкурсних торгів ТОВ «ВГК «Босам», вилучених під час обшуку 15 вересня 2017 року на КП «КВПВ», на 40 аркушах.

2.2. Процесуальні документи, які відображають рух кримінального провадження та реалізацію повноважень органами досудового розслідування і прокуратури:

- лист-резолюція № 4318 від 10.04.2017 (т. 2, а.п. 19);

- лист № 7926/119-24-2017 від 11.04.2017, відповідно до якого слідчий СУ ГУ НП в Харківській області повідомив начальнику УЗЕ в Харківській області ДЗЕ Національної поліції України, що на підставі матеріалів УЗЕ в Харківській області ДЗЕ Національної поліції України (№ 2840нт від 07.04.2017) до ЄРДР внесено відомості про готування певних службових осіб до заволодіння бюджетними коштами (т. 2, а.п.21).

- доручення від 10.04.2017, відповідно до якого слідчому відділу СУ ГУ НП в Харківській області доручено внести відомості до ЄРДР та провести досудове розслідування (т. 2, а.п. 20)

- повідомлення № 7926/119-24-2017 від 11.04.2017, відповідно до якого слідчий СУ ГУ НП в Харківській області повідомив прокурора про внесення до ЄРДР відомостей за № 12017220000000515 від 10.04.2017 за ознаками ч.1 ст. 14 ч. 3 ст. 191 КК України (т. 2, а.п. 22);

- повідомлення № 7925/119-24-2017 від 11 квітня 2017 року, відповідно до якого слідчий СУ ГУ НП в Харківській області повідомив прокурора про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017220000000515 від 10.04.2017 (т. 2, а.п. 22);

- постанова Прокуратури Харківської області від 11.04.2017 про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12017220000000515 від 10.04.2017 (т. 2, а.п. 39);

- доручення № 7927/119-24-2017 від 11.04.2017 УЗЕ в Харківській області ДЗЕ НП України про проведення розшукових заходів у кримінальному провадженні № 12017220000000515 від 10.04.2017 (т. 2, а.п. 40);

- постанова слідчого управління ГУ НП в Харківській області НП України від 03.08.2017 про зміну попередньої правової кваліфікації у кримінальному провадженні № 12017220000000515 від 10.04.2017 за ч. 2 ст. 364 КК України (т. 2, а.п. 96);

- постанова про створення слідчої групи у кримінальному провадженні № 12017220000000515 від 10.04.2017 (т. 2, а.п. 97-98);

- доручення від 15.03.2018 про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017220000000515 від 10.04.2017 (т. 2, а.п. 99);

- постанова від 26.11.2018 про визначення підслідності у кримінальному провадженні № 12017220000000515 від 10.04.2017 (т. 2, а.п. 100-101).

- лист № 04/2/1-3537вих-18 від 22.12.2018 про направлення до НАБУ матеріалів кримінального провадження № 12017220000000515 від 10.04.2017 для організації подальшого досудового розслідування (т. 2, а.п. 102);

- постанова від 29.01.2019 про визначення слідчої групи та старшого слідчої групи у кримінальному провадженні № 12017220000000515 від 10.04.2017 (т. 2, а.п. 103-104);

- постанова від 29.01.2019 детектива НАБУ про прийняття до провадження кримінального провадження № 12017220000000515 від 10.042017 (т. 2, а.п. 105);

- постанова від 13.02.2019 про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12017220000000515 від 10.04.2017 (т. 2, а.п. 106-107);

- постанова від 06.02.2020 про визначення слідчої групи та старшого слідчої групи у кримінальному провадженні № 12017220000000515 від 10.042017 (т. 2, а.п. 108-109);

- постанова від 02.04.2022 про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12017220000000515 від 10.04.2017 (т. 2, а.п. 110-111);

- постанова від 02.10.2020 про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12017220000000515 від 10.04.2017 (т. 2, а.п. 112-113);

- клопотання від 16.03.2021 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12017220000000515 від 10.042017 (т. 2, а.п. 156-171);

- розписка від 16.03.2021, відповідно до якої підозрюваний ОСОБА_1 отримав копію клопотання про продовження строку досудового розслідування (т. 2, а.п. 172);

- розписка від 16.03.2021, відповідно до якої захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Ткаченко І.О. отримав копію клопотання про продовження строку досудового розслідування (т. 2, а.п. 173);

- постанова від 24.03.2021 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні (т. 2, а.п. 174-180);

- доручення від 20.08.2021 про повідомлення ОСОБА_1 та його захисників про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування (т. 2, а.п. 194-195).

2.3. Докази виконання стороною обвинувачення вимог ст. 290 КПК України:

- повідомлення № 16/1/5-18279-17 від 20.08.2021 сторони захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування № 12017220000000515 від 10.04.2017 (т. 2, а.п. 196-197);

- повідомлення від 20.08.2021 сторони захисту про проведення відносно підозрюваного ОСОБА_1 негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 12017220000000515 від 10.04.2017 (т. 2, а.п. 198).

- повідомлення від 20.08.2021 сторони захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування № 12017220000000515 від 10.04.2017 (т. 2, а.п. 199-202).

- протоколи про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 30.08.2021, 02.09.2021, 30.09.2021, 11.10.2021, 01.11.2021, 02.11.2021, 12.11.2021 (т. 3, а.п. 1-51).

- протокол від 18.01.2022 про надання доступу та ознайомлення з додатковими матеріалами досудового розслідування (т. 14, а.п. 214).

3. Позиція сторони захисту

Сторона захисту уважала, що докази сторони обвинувачення не ґрунтуються на матеріалах справи і досліджених у суді доказах. Доводи прокурора про доведеність вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України є безпідставними, винуватість обвинуваченого у вчинені вказаного злочину є недоведеною, зокрема, відсутні докази спричинення КП «КВПВ» будь-якої шкоди діями обвинуваченого. Докази, на які посилається прокурор є недопустимими, оскільки, зібрані в непроцесуальний спосіб, з грубим порушенням норм КПК України.

На доведення своєї позиції, сторона захисту надала суду наступні докази:

3.1. Адвокатський запит захисника Ткаченка І.О. № 001/21 від 08.02.2021, адресований КП «КВПВ» (т. 15, а.п. 9).

3.2. Лист № 706-1 від 12.02.2021, відповідно до якого КП «КВПВ» направило адвокату Ткаченку І.О. документи, перераховані в адвокатському запиті № 001/21 від 08.02.2021 (т. 15, а.п. 10-11), та надані разом з листом:

- копія бухгалтерської довідки № 3399/1 від 16.12.2019 КП «КВПВ» (т. 15, а.п. 12);

- копії податкових накладних № 7 від 15.12.2016 на суму 1 180 170, 00 грн., № 43 від 25.11.2016 року на суму 1 218 240, 00 грн., № 32 від 24.10.2016 на суму 1 218 240, 00 грн. (т. 15, а.п. 13-15).

3.3. Копія запиту № 3286 від 06.12.2019, відповідно до якого КП «КВПВ» просив Харківську торгово-промислову палату надати інформацію про рівень цін у вересні 2016 року, або усереднену ціну ринку на цистерни, резервуари, контейнери та посудини високого тиску (контейнера-бункери для побутових відходів 10 м?) ДК 016:2010-44613800-8 (т. 15, а.п. 18-19).

3.4. Копія експертного висновку № 151-ЦЗ від 09.12.2019 Харківської торгово-промислової палати, відповідно до якого ринкова вартість станом на вересень 2016 року контейнер-бункер для побутових відходів, товщина стінок не менше 2 м, товщина днища не менше 3 мм, об`єм 10 куб. м, наявність поворотного механізму становить 19 371, 74 грн. (т. 15, а.п. 20-21).

3.5. Копія експертного висновку № 152-ЦЗ від 09.12.2019 Харківської торгово-промислової палати, відповідно до якого ринкова вартість станом на вересень 2016 року контейнер-иункер для побутових відходів, товщина стінок не менше 4 м, товщина днища не менше 5 мм, об`єм 10 куб. м, наявність поворотного механізму становить 26 818, 28 грн. (т. 15, а.п. 22-23).

3.6. Копія експертного комплексного висновку товарознавчого та економічного дослідження № 28034/28035 від 12.02.2020 (т. 15, а.п. 25-34).

3.7. Копія договору № 09/1-16 від 09.09.2016 про закупівлю причепів та напівпричепів; контейнерів (контейнерів для відходів (контейнери-бункери для побутових відходів - 10 м?) (т. 15, а.п. 35-38).

3.8. Копія специфікації на суму 3 616 650, 00 грн., яка є додатком № 1 до договору № 09/1-16 від 09.09.2016 про закупівлю причепів та напівпричепів; контейнерів (контейнерів для відходів (контейнери-бункери для побутових відходів - 10 м?) (т. 15, а.п. 39).

3.9. Копія технічного завдання на виготовлення продукції «29.20.2 Причепи та напівпричепи; контейнери (44613800-8 Контейнери для відходів (контейнери-бункери для побутових відходів - 10м?)) код відповідно до Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016:2010 (Єдиного закупівельного словника ДК 021:2015)» (т. 15, а.п. 40-41).

3.10. Копія документації конкурсних торгів на закупівлю продукції «29.20.2 Причепи та напівпричепи; контейнери (44613800-8 Контейнери для відходів (контейнери-бункери для побутових відходів - 10м?)) код відповідно до Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016:2010 (Єдиного закупівельного словника ДК 021:2015)» (т. 15, а.п. 42-72).

3.11. Копія документації конкурсних торгів на закупівлю продукції «29.20.2 Причепи та напівпричепи; контейнери (44613800-8 Контейнери для відходів (контейнери-бункери для побутових відходів - 10м?)) код відповідно до Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016:2010 (Єдиного закупівельного словника ДК 021:2015)» (т. 15, а.п. 73-100).

3.12. Калькуляція ПАТ «Форез» від 01.09.2016 (т. 15, а.п. 101).

3.13. Зведена норма ПАТ «Форез» щодо виготовлення контейнера-бункера для побутових відходів 10м? (т. 15, а.п. 102).

3.14. Висновок експертів за результатами проведення комплексної судової економічної та товарознавчої експертизи № 737/738/739-21 у кримінальному провадженні № 12017220000000515 від 10.04.2017, відповідно до якого:

- станом на 10 червня 2016 року ринкова вартість на території України об`єктів дослідження, визначених у додатку № 5 до тендерної документації, а саме: контейнера-бункера для побутових відходів; технічна специфікація (розмір (мм) 3900х1800х1570; об`єм - 10,0 м?; товщина стінок (мм): нижня - 5, бічні - 4; матеріал - гарячекатана сталь; вага контейнера-бункера (кг) 850; рік виготовлення - 2016; транспортні витрати із доставки товару на місці призначення (при умовах поставки DDP) включені в ціну товару (предмета закупівлі); контейнер-бункер ємністю 10,0 м?, призначений для побутових відходів і експлуатації в складі сміттєвоза портального (кузов-контейнер), обладнаного підйомним устаткуванням для навантаження, транспортування і його розвантаження; нижня частина (дно) контейнера-бункера посилена, має захисну плівку товщиною 2 мм з полімерних матеріалів; загальна вантажопідйомність 8000 кг; рік виготовлення - 2016; стан - новий; гарантія на виріб - 3 роки; має бути пофарбований фарбою світло-сірого кольору (RAL 9002/9003) становить без ПДВ 24 970,33 грн. або з ПДВ 29 964,40 грн.;

- станом на 14 липня 2016 року ринкова вартість на території України об`єктів дослідження, визначених у додатку № 5 до тендерної документації, а саме: контейнери-бункери для побутових відходів; технічна специфікація (розмір (мм) 3900х1550х1570; об`єм - 10,0 м?; товщина стінок (мм): нижня - 5, бічні - 4; матеріал - гарячекатана сталь; вага контейнера-бункера (кг) 850; рік виготовлення - 2016; транспортні витрати із доставки товару на місці призначення (при умовах поставки DDP) включені в ціну товару (предмета закупівлі); контейнер-бункер ємністю 10,0 м?, призначений для побутових відходів і експлуатації в складі сміттєвоза портального (кузов-контейнер), обладнаного підйомним устаткуванням для навантаження, транспортування і його розвантаження; нижня частина (дно) контейнера-бункера посилена, має захисну плівку товщиною 2 мм з полімерних матеріалів; загальна вантажопідйомність 8000 кг; рік виготовлення - 2016; стан - новий; гарантія на виріб - 3 роки; має бути пофарбований фарбою світло-сірого кольору (RAL 9002/9003) становить без ПДВ 24 143,81 грн. або з ПДВ 28 972, 57 грн.;

- станом на 09 вересня 2016 року ринкова вартість на території України об`єктів дослідження, визначених у додатку № 5 до тендерної документації, а саме: контейнера-бункера для побутових відходів; технічна специфікація (розмір (мм) 3945,17х1550х1570; товщина стінок (мм): нижня - 3, бічні - 2; матеріал-гарячекатана сталь; вага контейнера-бункера (кг) 600; ємність 10,0м?; рік виготовлення - 2016; транспортні витрати із доставки товару на місці призначення (при умовах поставки DDP) включені в ціну товару (предмета закупівлі); контейнер-бункер ємністю 10,0 м?, призначений для побутових відходів і експлуатації в складі сміттєвоза портального (кузов-контейнер), обладнаного підйомним устаткуванням для навантаження, транспортування і його розвантаження; нижня частина (дно) контейнера-бункера посилена, має захисну плівку товщиною 2 мм з полімерних матеріалів; загальна вантажопідйомність 8000 кг; рік виготовлення - 2016; стан - новий; гарантія на виріб - 3 роки; має бути пофарбований фарбою світло-сірого кольору (RAL 9002/9003) становить без ПДВ 18 941,33 грн. або з ПДВ 22 729,60 грн.;

З урахуванням відповіді на питання № 3 та результатів досліджень, за висновком експерта територіальна громада міста Харкова в особі КП «КВПВ» не зазнала втрати активів унаслідок укладання та виконання договору № 09/1-16 від 09 вересня 2016 року (т. 15, а.п. 111-131).

Разом з висновком експертів надано:

- звернення адвоката Ткаченка І.О. від 16.02.2021 до Дніпровського науково-дослідного інститут судових експертиз про проведення комплексної судової товарознавчої та судової економічної експертизи (т.15, а.п. 103-104);

- супровідний лист з додатками від 24.02.2021, відповідно до якого Дніпровський науково-дослідний інститут судових експертиз направив адвокату Ткаченку І.О. рахунок на оплату № 170 від 23.02.2021 року на суму 58 072, 82 грн., акт № 737/738/739-21 попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта № 737/738/739-21 та договір № 737/738/739-21 від 23.02.2021 про надання послуг (т. 15, а.п. 105-107);

- квитанція № 54458592 від 23.02.2021 про сплату послуг експерта на суму 58 072, 82 грн. (т. 15, а.п. 108);

- супровідний лист № 737/738/739-21 від 23.04.2021, відповідно до якого Дніпровський науково-дослідний інститут судових експертиз направив адвокату Ткаченку І.О. висновок експерта за результатами проведення судової-товарознавчої експертизи № 737/738/739-21 від 09.04.2021, акт здачі-приймання висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 737/738/739-21 від 09.04.2021 та матеріали, які додавалися до звернення про проведення комплексної економічної та товарознавчої експертизи (т. 15, а.п. 109).

- акт № 737/738/739-21 здачі приймання висновку експертів № 737/738/739-21 за заявою адвоката Ткаченка І.О. від 17.02.2021 у кримінальному провадженні № 12017220000000515 від 10.04.2017 року (т. 15, а.п. 110).

3.15. Висновок експертів № 3945 від 12.05.2021 за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи у кримінальному провадженні № 12017220000000515, відповідно до якого:

- обсязі наданих документів, в межах компетенції судових експертів-економістів, визначено, що у «Довідках із визначення площі та ваги листів гарячекатаної сталі, яка використовувалась для виготовлення контейнера», складених спеціалістом ОСОБА_8 - не зазначені всі складові вартості контейнерів-бункерів, вказані у Калькуляції вартості контейнера-бункера для відходів - 10 м?;

- в обсязі наданих документів, у межах компетенції судових експертів-економістів, з урахуванням відповіді на питання 1, та враховуючи те, що в висновку спеціаліста-бухгалтера ОСОБА_9 від 23.08.2018 «вартість предмета договору про закупівлю №09/1-16 від 09.09.2016 на території України станом на 09.09.2016» - не визначалася, висновки спеціаліста-бухгалтера ОСОБА_9 від 23.08.2018, щодо вартості на території України станом на 09.09.2016 предмета закупівлі (190 контейнер бункерів - товару, відповідно до державного класифікатора продукції та послуг ДК 016:2010 (Єдиного закупівельного словника ДК 021:2015)»21:2015): код 29.20.2 причепи та напівпричепи; контейнери (44613800-8 Контейнери для відходів (контейнери-бункери для побутових відходів - 10 м?)) по договору про закупівлю №09/1-16 від 09.09.2016 у сумі 2 708 895,7 грн. - підтвердити не можливо;

- в обсязі наданих документів в межах компетенції судових експертів-економістів з урахуванням відповіді на питання 1 та 2, висновки спеціаліста-бухгалтера ОСОБА_9 від 23.08.2018 в частині тверджень, що вартість предмету Договору про закупівлю № 09/1-16 від 09.09.2016 (190 контейнерів-бункерів - товару, відповідно до державного класифікатора продукції та послуг ДК 016:2010 (Єдиного закупівельного словника ДК 021:2015)»21:2015): код 29.20.2 причепи та напівпричепи; контейнери (44613800-8 Контейнери для відходів (контейнери-бункери для побутових відходів - 10 м?)) завищена на 907 754, 26 грн. - підтвердити не можливо (т. 15, а.п. 137-148).

Разом з висновком експертів надано:

- звернення адвоката Ткаченка І.О. від 03.03.2021 до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» про проведення експертизи (т. 15, а.п. 132-133);

- рахунок № 448 від 11.03.2021 про сплату послуг експерта на суму 26 153, 36 грн. (т. 15, а.п. 134);

- квитанція № 54767097 від 12.03.2021 про сплату послуг експерта на суму 26 153, 36 грн. (т. 15, а.п. 135);

- супровідний лист № 3945 від 12.05.2021, відповідно до якого Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» направив адвокату Ткаченку І.О. висновок експерта за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи № 3945 від 12.05.2021 з додатками на 12 аркушах, матеріали кримінального провадження № 12017220000000515 в 1 томі, та акт виконаних робіт на 2 аркушах (т. 15, а.п. 136).

3.16. Лист № 49 від 05.01.2022, відповідно до якого КП «КВПВ» надав відповідь на адвокатський запит № 023/21 від 30 грудня 2021 року та направив адвокату Ткаченку І.О. копію акта заміру фактичного обсягу контейнера-бункера, об`ємом 10 куб. м. для побутових відходів від 27 грудня 2016 року (т. 15, а.п. 150-151).

Лист надано разом з адвокатським запитом № 023/21 від 30.12.2021, яким адвокат Ткаченко І.О. просив КП «КВПВ» повідомити чи здійснювались контрольні заміри об`єму бункерів-контейнерів поставлених за договором № 09/1-16 від 09.09.2016, та чи складались за даним фактом будь-які документи (т. 15, а.п. 149).

3.17. Лист № 50 від 05.01.2022, відповідно до якого КП «КВПВ» надав відповідь на адвокатський запит № 028/21 від 30.12.2021, та направив адвокату Ткаченку І.О. копію розпорядження Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради № 304 від 19.07.2021 на 2 аркушах; копію додаткової угоди від 20.07.2017 до договору про передачу майна в господарське відання № 1232 від 09.02.2005 на 1 аркушах та бухгалтерську довідку на 1 аркуші (т. 15, а.п. 153-157).

Лист надано разом з адвокатським запитом № 028/21 від 30.12.2021, яким адвокат Ткаченко І.О. просив КП «КВПВ» повідомити чи передавались у володіння КП «КВПВ» контейнери-бункери для сміття об`ємом 10м? або аналогічні за своїми властивостями контейнери-бункери з 2017 року на дату запиту; якщо так, якими є технічні характеристики та балансова вартість таких контейнерів-бункерів (т. 15, а.п. 152).

3.18. Акт № 06-12/31з від 21.03.2017 зустрічної звірки в ПАТ «Форез» з питання документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків з КП «КВПВ» за період з 01.08.2013 по 30.11.2016 (т. 15, а.п. 159-163).

3.19. Калькуляція ПАТ «Форез» від 09.09.2016 (т. 15, а.п. 164).

3.20. Акти виробництва продукції та передачі на склад № 55 від 25.11.2016 (т. 15, а.п. 165).

3.21. Звіт по виробництву контейнера-бункера для побутових відходів - 10 м? за листопад 2016 року (т. 15, а.п. 165 зворотна сторона).

3.22. Технічне завдання на виготовлення 29.20.2 Причепи та напівпричепи; контейнери (44613800-8 Контейнери для відходів (контейнера-бункери для побутових відходів - 10м?)) код відповідно до Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016:2010 (Єдиного закупівельного словника ДК 021:2015)»21:2015 (т. 15, а.п. 166).

3.23. Лист № 12-14/883 від 07.06.2018, яким направлено довідку із визначення площі та маси листів гарячекатаної сталі, яка використовувалася для виготовлення контейнера-бункера для побутових відходів (т. 15, а.п. 167).

3.24. Довідка ОСОБА_8 із визначення площі та маси листів гарячекатаної сталі, яка використовувалася для виготовлення контейнера-бункера для побутових відходів (т. 15, а.п. 168-170).

3.25. Довідка ОСОБА_8 із визначення площі та маси листів гарячекатаної сталі, яка використовувалася для виготовлення контейнера-бункера для побутових відходів (т. 15, а.п. 171-172).

3.26. Висновок спеціаліста-бухгалтера від 23.08.2018 яким встановлено, що різниця між вартістю витрат необхідних для виготовлення 190 одиниць контейнерів-бункерів для побутових відходів - 10 м3 складає 907 754,26грн з ПДВ (т. 15, а.п. 173-177).

4. У відкритому судовому засіданні було заслухано показання обвинуваченого та свідків

4.1. Показання обвинуваченого ОСОБА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_1 надав такі показання:

У серпні 2016 року дійсно на підприємстві КП «КВПВ» був проведений тендер на закупівлю контейнерів-бункерів у кількості 190 шт. Переможцем зазначеного тендеру було підприємство ПАТ «Форез». Тендер був проведений відповідно до вимог чинного законодавства України.

ОСОБА_1 повідомив, що укладав договір № 09/1-16 від 09.08.2016 про закупівлю причепів та напівпричепів; контейнерів (контейнерів для відходів (контейнери-бункери для побутових відходів - 10 м3). Даний договір відповідав тендерній документації, яка була затверджена КП «КВПВ».

Специфікація на суму 3 616 650, 00 грн., яка є додатком № 1 до договору № 09/1-16 від 09 вересня 2016 року про закупівлю причепів та напівпричепів; контейнерів (контейнерів для відходів (контейнери - бункери для побутових відходів - 10 м3) була затверджена з урахуванням статті 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель», яка була чинна у 2016 році. Особисто він цю специфікацію не складав, оскільки це не входило до його службових обов`язків.

Стосовно розбіжностей товщини стінок контейнерів-бункерів обвинувачений пояснив, що дотепер не встановлено, яка саме була товщина стінок закуплених контейнерів, оскільки на стадії досудового розслідування стороною обвинувачення не була проведена відповідна експертиза.

Також у судовому засіданні обвинуваченому було продемонстровано технічне завдання від 08.09.2016, яке міститься у матеріалах справи. Після ознайомлення з цим документом ОСОБА_1 не зміг підтвердити, чи дійсно підпис, який стоїть на документі, належить йому.

Будь-якого юридичного зв`язку наразі у обвинуваченого з ПАТ «Форез» та ТОВ ВК «Алмаз» не має. При цьому у подальшому обвинувачений пояснив, що він дійсно у минулому був засновником ТОВ ВК «Алмаз». На цей час засновником і директором ТОВ ВК «Алмаз» є його син - ОСОБА_17

З ТОВ ВК «Алмаз» у 2016 році з приводу тендеру про закупівлю контейнерів-бункерів обвинувачений ОСОБА_1 будь-яких перемовин не вів.

При укладанні договору № 09/1-16 від 09 вересня 2016 року ОСОБА_1 не мав на меті особистого збагачення або збагачення інших юридичних або фізичних осіб.

Також обвинувачений пояснив, що контейнери-бункери у кількості 190 шт. на суму 3 616 650, 00 грн. були придбані за бюджетні кошти, які були виділені місцевою радою.

У подальшому ОСОБА_1 зазначив, що він, як директор державного підприємства, не може власним рішенням збільшувати обсяг бюджетного фінансування закупівлі будь-яких товарів, оскільки це рішення приймається на сесії міської ради.

На думку обвинуваченого, укладення та виконання договору № 09/1-16 від 09.09.2016 про закупівлю причепів та напівпричепів не могло завдати будь-яких збитків КП «КВПВ». Наявні у матеріалах справи з цього приводу висновки спеціалістів та експертів є хибними, методологічно не вірними, містять арифметичні помилки.

На питання прокурора обвинувачений відповідати відмовився.

На запитання головуючого обвинувачений підтвердив, що особисто підписував договір № 09/1-16 від 09 вересня 2016 року та специфікацію на суму 3 616 650, 00 грн., яка є додатком № 1 до договору № 09/1-16 від 09 вересня 2016 року, при цьому не може підтвердити, що саме його підпис міститься на документах, які йому було продемонстровано під час судового розгляду; жодної особистої зацікавленості в діяльності ПАТ «Форез» або ТОВ ВК «Алмаз» на час проведення тендеру та укладення договору він не має; він не мав будь-яких обговорень зі своїм сином, як директором та власником ТОВ ВК «Алмаз», з приводу укладення та виконання договору про закупівлю контейнерів-бункерів.

4.2. Показання свідка ОСОБА_3 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надав суду такі показання:

У 2016 році свідок працював начальником виробничо-технічного відділу КП «КВПВ». До посадових обов`язків входив контроль за матеріально-технічними цінностями підприємства, а також входив до складу тендерного комітету даного підприємства, за результатами чого свідку відомий порядок тендерних закупівель, які були на підприємстві у 2016 році. У той період безпосереднім керівником свідка був директор КП «КВПВ» ОСОБА_1 . Відповідальною особою на КП «КВПВ» за експлуатацію контейнерів-бункерів у 2016 році був ОСОБА_18 . Зазначена особа не була включена до тендерного комітету.

Про закупівлю КП «КВПВ» контейнерів для відходів (контейнери-бункери для побутових відходів - 10м?) у кількості 190 шт. свідку відомо. Зокрема, відомо, що було технічне завдання, був оголошений тендер, за наслідками якого було оголошено переможця. Хто безпосередньо надав вказівку про закупівлю контейнерів, свідок не пам`ятає.

Як член тендерного комітету, свідок вивчав технічне завдання тендеру, але подробиць свідок не пам`ятає. Дані, які зазначені у протоколах засідань тендерного комітету відповідають дійсності. Хто безпосередньо виготовляв документацію з конкурсних торгів не пам`ятає. Під час процедури закупівлі будь-яких порушень не було. Всі засідання проводились та фіксувались, як це передбачає чинне законодавство. Від яких учасників надійшли пропозиції на участь у конкурсних торгах не пам`ятає.

Свідок зазначив, що був присутній при відкриті пропозицій конкурсних торгів учасників, пропозиції учасників відповідали умовам документації з конкурсних торгів, зокрема, в частині предмету закупівлі та його характеристик.

У членів конкурсного комітету пропозицій або зауважень до пропозицій учасників конкурсу не було. За результатами конкурсного комітету свідок підписував відповідні рішення, які стосувались провадження конкурсу, зокрема, і протоколи.

Чи приймалось тендерним комітетом рішення про зміни документації конкурсних торгів у подальшому під час процедури закупівлі, свідок не пам`ятає. Чи вносились свідком або іншими членами конкурсного комітету пропозиції щодо зміни характеристик контейнерів-бункерів, зокрема, ваги, товщини стін, не пам`ятає, але, напевно, такого не було.

Свідку було продемонстровано креслення параметрів контейнерів-бункерів (розмір 3900 х 1800 х 1570 мм; об`єм контейнера-бункера 10 м?; товщина стінок: нижня - 5 мм, бокові - 4 мм; матеріал - гарячекатана сталь; вага контейнера-бункера 850 кг), після чого свідок підтвердив, що саме ці креслення входили до складу тендерної документації та були затверджені тендерним комітетом.

Також свідок зазначив, що на території КП «КВПВ» знаходились зразки контейнери-бункери учасників конкурсних торгів. Свідок особисто був присутній під час огляду контейнерів, де здійснював замір геометричних параметрів та товщину стінок контейнерів. Наведені параметри контейнерів відповідали умовам затвердженої тендерним комітетом технічної документації.

Документація конкурсних торгів зберігалась у секретаря тендерного комітету ОСОБА_19 .

Чи надходили в процесі конкурсних торгів від ОСОБА_1, інших посадових осіб КП «КВПВ» та учасників конкурсних торгів зауваження чи пропозиції щодо зміни предмету закупівлі або документації конкурсних торгів, свідок не пам`ятає.

Яке саме підприємство виготовляло контейнери-бункери свідок не пам`ятає. Компанія ТОВ «ВК «Алмаз» свідку не відома.

З приводу торгів на проведення закупівель портальних сміттєвозів Ford свідок зазначив, що також брав участь у проведенні зазначеного тендеру. При цьому, свідок зазначив, що існувала технічна можливість для автомобілів Ford здійснювати завантажування та розвантажування контейнерів-бункерів об`ємом 10м?. Потужність сміттєвозів Ford достатня щоб завантажити контейнери товщиною стін 4.5 мм і 2.3 мм. Зміна витрати палива сміттєвозів Ford залежно від об`єму контейнеру була б не суттєвою, як і від ваги контейнера (зокрема, у межах 200 кг.), оскільки сміттєвози розраховані на вивезення не тільки побутових відходів, але й будівельного сміття.

На запитання сторони захисту свідок додатково повідомив наступне:

Як член тендерного комітету свідок ніколи не спілкувався з ОСОБА_1 щодо предмету закупівлі контейнерів.

Свідок особисто бачив контейнери-бункери, які в подальшому було закуплено за результатами конкурсних торгів. Свідок не перевіряв закуплені контейнери на відповідність технічним параметрам, які були зазначені в тендерній документації, оскільки це не входило до його службових обов`язків. Свідок не може стверджувати, що закуплені контейнери не відповідали вимогам конкурсної документації.

4.3. Показання свідка ОСОБА_6 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 надав суду такі показання:

У 2016 році був членом тендерного комітету на підприємстві КП «КВПВ». Членами тендерного комітету в той час були ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 .

Свідку відомо про порядок проведення конкурсних торгів у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Також свідку відомо про конкурсні торги на закупівлю «продукції «29.20.2 Причепи та напівпричепи; контейнери (44613800-8 Контейнери для відходів (контейнера-бункери для побутових відходів - 10м?)) код відповідно до Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016:2010 (Єдиного закупівельного словника ДК 021:2015)»».

Хто був ініціатором закупівлі, свідок не знає. Основні параметри контейнерів-бункерів для побутових відходів свідок не пам`ятає, оскільки вже пройшло багато часу. Хто виготовляв документацію конкурсних торгів, яка розглядалась членами тендерного комітету свідку не відомо.

Від яких саме учасників надійшли пропозиції щодо участі у тендері, свідок також не пам`ятає. При цьому, пропозиції учасників конкурсних торгів відповідали умовам, що були в документації конкурсних торгів. Під час засідань тендерного комітету будь-яких порушень учасниками умов тендеру виявлено не було.

Також свідок зазначив, що підписував протоколи засідання тендерного комітету і те, що зазначено в цих протоколах, відповідає дійсності.

У кого зберігалися документація конкурсних торгів - не пам`ятає, напевно, документація зберігалась у секретаря тендерного комітету.

Для огляду членам тендерного комітету привозили один контейнер-бункер, але при його огляді свідок присутній не був. Чи відповідали технічні характеристики контейнерів документації конкурсних торгів, свідок відповів напевно так, іншого не могло бути.

Хто виготовляв контейнери-бункери свідок не знає. Про компанію ТОВ «ВК «Алмаз», щось чув, але кому вона належить, не знає.

Також свідок пояснив, що вага контейнера впливає на його подальшу зношуваність, оскільки чим стінки контейнера товщі, тим більш тривалий час він буде в роботі.

Свідку було продемонстровано креслення параметрів контейнерів-бункерів (розмір 3900 х 1800 х 1570 мм; об`єм контейнера-бункера 10 м?; товщина стінок: нижня - 5 мм, бокові - 4 мм; матеріал - гарячекатана сталь; вага контейнера-бункера 850 кг), після чого свідок підтвердив, що саме ці креслення входили до складу тендерної документації та були затверджені тендерним комітетом.

На запитання сторони захисту свідок додатково повідомив наступне:

Після того, як був проведений тендер і КП «КВПВ» отримали 190 контейнерів, свідок не перевіряв чи відповідають вони за своїми параметрами технічної документації конкурсних торгів.

ОСОБА_1 у роботу тендерного комітету ніколи не втручався, та будь-яких пропозицій та зауважень з приводу проведення тендерів не надавав.

4.4. Показання свідка ОСОБА_24 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_24 надав суду такі показання:

З грудня 2015 року свідок працює на Державному підприємстві «Підприємство Диканівської виправної колонії» Управління Державної пенітенціарної служби в Харківській області. Підприємство у своїй господарській діяльності займається, зокрема, металообробкою та термообробкою.

Свідок зазначив, що приблизно у 2019 році підприємство приймало участь у тендері, на поставку сміттєвих контейнерів, та стало переможцем цього тендеру. Хто був замовником тендеру та деталі закупівлі, свідок не пам`ятає.

Безпосереднім виготовленням сміттєвих контейнерів та контейнерів-бункерів підприємство не займалось, а здійснювало закупку вже готової продукції у іншого підприємства.

Свідок зазначив, що при виготовленні контейнера-бункера основним матеріалом є листовий матеріал, який закупається листом певною довжиною та товщиною.

До підприємства, де працює свідок, надходили запити від експертних установ, зазначені запити стосувались параметрів та ціни бункерів-контейнерів.

З приводу відповіді підприємства на запит експертів щодо різниці в ціні контейнера - бункера вагою 600 кг. у 2019 році у розмірі (21 720 грн. на день укладення договору), та у 2021 році (коли аналогічний контейнер - бункер вже коштував 29 880 грн.), свідок пояснив, що це було викликано різницею у вартості металу.

Свідок не пам`ятає, чи приймало у 2016 році підприємство, на якому він працює, участь у виготовленні контейнерів-бункерів для КП «КВПВ» у кількості 190 шт. об`ємом 10м?.

4.5. Показання свідка ОСОБА_7 .

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 надала суду такі показання:

З 2015 року свідок працює на посаді директора ПАТ «Форез». Основними видами діяльності підприємства є металообробка та деревообробка.

Свідок підтвердила, що ПАТ «Форез» приймало участь у тендері, оголошеному КП «КВПВ» на закупівлю контейнерів-бункерів для побутових відходів у кількості 190 штук, та стало переможцем цього конкурсу. Параметри контейнерів, що закуповувалися, свідок точно не пам`ятає.

Під час конкурсних торгів свідок безпосередньо з ОСОБА_1 не спілкувалась, але було листування з секретарем конкурсного комітету КП «КВПВ».

На момент оголошення конкурсних торгів ціна вказаних контейнерів ПАТ «Форез» цілком влаштовувало.

Також свідок повідомила, що вперше пропозиція на товщину стінок контейнерів була 4 та 5 мм., а потім товщина стінок була змінена на 2 та 3 мм., оскільки ціна на сировину (метал) збільшилась.

На думку свідка, товщина стінок контейнера-бункера на момент оголошення переможця конкурсу з тендеру була 5 та 4 мм., але остаточно для відповіді на це питання необхідно дивитись тендерну документацію.

Під час проведення конкурсних торгів ПАТ «Форез» надало КП «КВПВ» один зразок контейнера-бункера з товщиною стінок 4 та 5 мм. Будь-яких зауважень працівників КП «КВПВ» до наданого зразка контейнера-бункера не було.

ПАТ «Форез» зверталось до КП «КВПВ» із запитом щодо необхідності внесення змін до параметрів контейнерів-бункерів, оскільки коли настав час виготовляти контейнери, ціни на ринку на сировину (метал) зросли. Тобто, АТ «Форез» на той момент економічно не вигідно було виготовляти контейнери-бункери товщиною стінок 4 та 5 мм., у зв`язку зі зростанням цін на метал.

Де підписували договір між ПАТ «Форез» та КП «КВПВ», та хто був присутній під час підписання цього документу, свідок не пам`ятає.

Свідку відомо таке підприємство як ТОВ ВК «Алмаз». Спілкувалась з директором ТОВ ВК «Алмаз» ОСОБА_25 . Підставою для відносин ПАТ «Форез» з даним підприємством було, те що ПАТ «Форез» самостійно не встигало виготовити контейнери КП «КВПВ», тому існувала необхідність у закупівлі контейнерів у іншого виробника.

На момент тендеру на підприємстві ПАТ «Форез» працювало більше 50 робітників. Безпосередньо приблизно 25 чоловік було задіяно у виготовленні контейнерів для КП «КВПВ». Метал для виготовлення контейнерів ПАТ «Форез» закуповувало у свого постачальника «ХАСЕ ГРУПП». На момент оголошення переможцем конкурсу у ПАТ «Форез» не було достатньої кількості металу для виготовлення всіх контейнерів-бункерів.

За результатами проведення тендеру працівники Держаудитслужби проводили зустрічну звірку ПАТ «Форез», у процесі чого було складено відповідний акт.

Також свідку в судовому засіданні було продемонстровано в електронному вигляді документація конкурсних торгів КП «КВПВ», за результатами чого, свідок зазначила, що здається саме ці документи вона отримувала під час проведення конкурсних торгів.

Також свідок підтвердила, що листування, яке відбувалось між ПАТ «Форез» та КП «КВПВ», дійсно мало місце, а підписи, які стоять на документах від імені ПАТ «Форез», належать їй.

На запитання сторони захисту свідок додатково повідомив наступне:

Свідок не погоджується з твердженням сторони обвинувачення, яке міститься в обвинувальному акті, що ОСОБА_1 закупив у ПАТ «Форез» бункери-контейнери за завищеною вартістю. ПАТ «Форез» отримало прибуток за результатом правочину з КП «КВПВ», але дуже низький.

Також свідок повідомила, що на її думку бункери-контейнери в кількості 190 шт., з параметрами товщини стінок 4 та 5 мм., та за ціною, яка була вказана у конкурсній пропозиції станом на вересень 2016 року, було економічно неможливо виготовити.

За результатами перевірки Держаудитслужби, будь-яких санкцій контролюючим органом до ПАТ «Форез» застосовано не було. На момент перевірки у наявності були всі фінансові та бухгалтерські документи щодо укладення та виконання договору між ПАТ «Форез» та КП «КВПВ».

4.6. Показання свідка ОСОБА_26 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 надала суду такі показання:

З 2012 року по 2017 рік працював на підприємстві КП «КВПВ» на посаді начальника планово-економічного відділу, в обов`язки якого входило розробка тарифів, калькулювання, підготовка звітів пов`язаних з фінансовою звітністю, підготовка планів закупівель.

У той час свідок був секретарем тендерного комітету КП «КВПВ». В обов`язки секретаря тендерного комітету входило підготовка річних планів, підготовка та розробка тендерної документації, оформлення протоколів засідань тендерного комітету, розміщення оголошення на порталі закупівель.

Хто надав вказівку на закупівлю контейнерів-бункерів у кількості 190 штук, не пам`ятає, але необхідність здійснення закупівель на підприємстві вирішував керівник підприємства - ОСОБА_1 .

Як правило, технічні характеристики предмету закупівлі визначав керівник підприємства.

Останній раз свідок спілкувався з ОСОБА_1 у 2017 році.

Технічне завдання для проведення закупівлі контейнерів-бункерів готував безпосередньо сам свідок. Чи визначав технічні характеристики ОСОБА_1 щодо контейнерів-бункерів, свідок не пам`ятає. Хто визначав ціну предмету закупівлі та основні параметри контейнерів-бункерів, які були предметом закупівлі, свідок також не пам`ятає.

Протоколи за результатами засідань тендерного комітету оформляв безпосередньо свідок, після чого такі протоколи зберігались у свідка в кабінеті.

Від яких учасників надійшли пропозиції на участь у конкурсі не пам`ятає, але при відкритті пропозицій на засіданні тендерного комітету свідок був присутній. На момент відкриття пропозицій члени тендерного комітету перевіряли пропозиції учасників торгів на предмет їх відповідності документації конкурсних торгів. Будь-яких зауважень у тендерного комітету до пропозицій учасників, напевно, не було, але точно не пам`ятає. Якби такі зауваження були, вони б були відображені у протоколі засідання.

Щодо огляду зразків продукції учасників конкурсу, зокрема, контейнерів-бункерів свідок зазначив, що напевно такий огляд був, але точно не пам`ятає.

Свідок не пам`ятає умов технічного завдання цих торгів.

Хто саме був учасником конкурсу, свідок також не пам`ятає. З представниками учасників торгів свідок не спілкувався.

За результатами засідань члени тендерного комітету підписували протоколи тендерного комітету.

Чи приймалось тендерним комітетом рішення щодо зміни стінок і товщини контейнерів-бункерів не пам`ятає, але якби це рішення приймалось, воно би було відображено у протоколі.

Чи надходили від керівника комунального підприємства ОСОБА_1 зауваження або пропозиції до членів тендерного комітету щодо необхідності зміни технічних параметрів контейнерів-бункерів, свідок не пам`ятає.

Також свідок не пам`ятає чи звертались представники підприємства, яке було переможцем конкурсних торгів, до комунального підприємства з приводу того, що переможець конкурсу не може поставити контейнери-бункери на умовах тендеру через різке зростання цін на метал.

Чи надавалися свідку будь-якими особи комунального підприємства вказівки щодо зміни пропозиції конкурсних торгів, він не пам`ятає.

Свідок чув про підприємство ТОВ ВК «Алмаз», але деталей не пам`ятає.

Про результати проведення ревізії працівниками Держаудитслужби в частині перевірки закупівлі контейнерів-бункерів свідок не пам`ятає.

Свідку в судовому засіданні було продемонстровано в електронному вигляді документацію конкурсних торгів КП «КВПВ», за результатами чого свідок підтвердив, що підписи, які стоять на документах, належать йому.

На запитання сторони захисту свідок додатково повідомив наступне:

Якби йому стало відомо про підробку документів службовими особами КП «КВПВ» під час проведення тендеру, він би звернувся з заявою до правоохоронних органів, водночас до правоохоронних органів з заявою свідок не звертався, оскільки нічого подібного не було.

Також свідок пояснив, що коли сторона обвинувачення демонструвала йому в електронному вигляді документацію конкурсних торгів КП «КВПВ» достеменно підтвердити, що підпис, який стоїть на цих документах, належить саме йому, він не може, але візуально це схоже на його підпис.

Рішення про закупівлю контейнерів-бункерів у кількості 190 шт. тендерним комітетом було затверджено у 2016 році, але точний час не пам`ятає. Кошти на закупівлю контейнерів-бункерів у кількості 190 шт. КП «КВПВ» були закладені у відповідну статтю витрат підприємства в 2015 році.

4.7. Показання свідка ОСОБА_2 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надав суду такі показання:

У 2016 році свідок працював на підприємстві КП «КВПВ» на посаді заступника генерального директора підприємства, а також був головою тендерного комітету підприємства.

Як голова тендерного комітету відповідав за всі питання, які стосувалися конкурсних торгів на підприємстві, і свідку був відомий порядок проведення торгів.

Необхідність у проведенні конкурсних торгів на закупівлю КП «КВПВ» контейнерів-бункерів у кількості 190 штук виникла у зв`язку з нестачею побутових контейнерів у місті Харкові для обслуговування населення, оскільки контейнери для побутових відходів є витратним матеріалом.

Ініціатором закупівлі контейнерів-бункерів виступили технічні служби, які обслуговують місто.

Основні параметри контейнерів, які комунальне підприємство закуповувало, свідок не пам`ятає.

Будь-яких порушень у процедурі закупівлі контейнерів бункерів не було. Засідання тендерного комітету проходили відкрито та фіксувались під протокол. Безпосередньо свідок був присутній під час відкриття конверту з пропозиціями учасників конкурсу.

На момент розкриття пропозицій учасників торгів всі пропозиції учасників відповідали технічній документації. Зауважень до пропозицій учасників не було.

Також свідок був присутній під час огляду наживо бункерів контейнерів, і, за результатами цього огляду, контейнер відповідав вимогам документації конкурсних торгів. Будь-яких зауважень до зразка не було. Тендерним комітетом рішення про зміну документації конкурсних торгів у частині зміни товщини стінок і ваги контейнера після оголошення переможця конкурсу не приймалось.

Документація конкурсних торгів зберігалась у секретаря тендерного комітету.

Свідку відомо, що ПАТ «Форез» виготовляло контейнери-бункери. Компанія ВК «Алмаз» свідку не відома.

Представники переможця конкурсу до членів тендерного комітету КП «КВПВ» щодо необхідності внесення змін до параметрів контейнерів-бункерів не звертались.

Також свідку відомо про тендер щодо закупівлі сміттєвозів Ford, при цьому такий тендер був не один.

Також свідку в судовому засіданні було продемонстровано в електронному вигляді документацію конкурсних торгів КП «КВПВ» за результатами чого свідок підтвердив, що підписи, які стоять на документах, де зазначені його прізвище ім`я та по батькові, належать йому і відповідають дійсності.

На запитання сторони захисту свідок додатково повідомив, що після завершення конкурсних торгів контейнерів бункерів у кількості 190 штук він не бачив, оскільки огляд матеріальних цінностей, які закупаються підприємством, не входить у його обов`язки. Тим самим свідок не може стверджувати, що контейнери бункери у кількості 190 штук, які були поставлені КП «КВПВ», не відповідають вимогам тендерної документації.

5. Підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд суд відкидає докази обвинувачення

За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Дотримання порядку, передбаченого нормами кримінального процесуального кодексу, відповідно до положень ч. 1 ст. 9 КПК України - є однією з головних складових принципу законності.

Зокрема, принцип законності полягає в тому, що збирання стороною обвинувачення доказів може відбуватися виключно на стадії досудового розслідування.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 3, ч. 2 п. 5 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР. Відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до ЄРДР або без такого внесення не допускається.

Отже, метою законодавця у цьому випадку є встановлення рамок, що мають обмежувати органи досудового розслідування (як складову частину виконавчої влади) відповідно до системи стримування і противаг, закладеної в Україні ще за часів Конституції Пилипа Орлика 1710 року.

Тобто, правомірність початку діяльності органів досудового розслідування по збиранню доказів у конкретному кримінальному провадженні обумовлюється фактом належного внесення до ЄРДР інформації про початок досудового розслідування у цьому провадженні («Ipso facto et ipso jure» - з огляду на самий факт та на підставі самого закону). Будь-яке інше тлумачення наведених положень ст. 214 КПК України суд уважає недопустимим.

Суд уважає, що органом досудового розслідування не дотримано наведених вимог під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, що є предметом судового розгляду.

5.1. Підтвердження факту невнесення до ЄРДР відомостей про початок досудового розслідування

Згідно матеріалів провадження, 10.04.2017 слідчим СУ ГУНП в Харківській області було внесено відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні № 12017220000000515 за фактом того, що «службові особи комунальних підприємств м. Харкова, зловживаючи службовим становищем, діючи за попередньою змовою, здійснюють готування до заволодіння бюджетними коштами», (т. 2, а.п. 13). Підставою для внесення відомостей до ЄРДР став рапорт слідчого СУ ГУНП в Харківській області (т. 2, а.п. 18), та резолюція начальника Слідчого управління Головного управління Національної поліції від 10.04.2017 (т. 2, а.п. 19).

Зазначене внесення відомостей до ЄРДР здійснено за матеріалами ОРД (т. 2, а.п. 23-37), згідно з якими було встановлено, що:

1) «керівник КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_27, вступивши в змову з директором КП «КВПВ» ОСОБА_1 та директором ТОВ «Системи прогресивної очистки» ОСОБА_10, діючи за розпорядженням заступника міського голови Харківської міської ради з питань житлово-комунального господарства ОСОБА_28, вчинили замах на привласнення коштів місцевого бюджету у сумі близько 500 000 грн.»;

2) «голова адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради, депутат Харківської міської ради ОСОБА_29, знаходячись в зговорі з директором будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради ОСОБА_30, має намір на привласнення бюджетних коштів шляхом організації робіт з капітального будівництва об`єктів в м. Харкові».

Тобто, кримінальне провадження № 12017220000000515 було зареєстроване за зовсім іншими фактами та щодо зовсім інших злочинів, ніж той, який викладено у обвинувальному акті та є предметом судового розгляду.

Згідно доручення про проведення досудового розслідування від 10.04.2017 (т. 2, а.п. 20), предметом досудового розслідування було те, що «з кінця 2016 року службові особи комунальних підприємств м. Харкова, зловживаючи службовим становищем, діючи за попередньою змовою, здійснюють готування до заволодіння бюджетними коштами».

Тобто, предмет цього досудового розслідування було чітко визначено. Очевидно, що збирання доказів у цьому провадженні мало відбуватися з приводу дій певних осіб щодо можливого готування до вчинення злочину (тобто, щодо дій, які полягають у «готуванні до злочину» та спрямованих виключно «на майбутнє»).

Згідно наступного доручення від 11.04.2017 (т. 2, а.п. 40) слідчим було конкретизовано усі окремі епізоди, які підлягали розслідуванню у кримінальному провадженні № 12017220000000515, та щодо яких планувалося здійснювати збирання доказів на стадії досудового розслідування. Зокрема, пропонувалося:

«1. Провести необхідні розшукові заходи, направлені на встановлення службових осіб комунальних підприємств м. Харкова, а також службових осіб Харківської міської ради, які готуються до заволодіння бюджетними коштами.

2. Провести необхідні розшукові заходи, направлені на встановлення підприємств та їх посадових осіб, з якими службові особи комунальних підприємств м. Харкова на даний час планують заключити договори після проведення тендерів.

3. Провести необхідні розшукові заходи, направлені на перевірку інформації щодо готування голови адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради ОСОБА_29 на привласнення бюджетних коштів шляхом організації робіт з капітального будівництва об`єктів у м. Харків.

4. Провести розшукові заходи, направлені на перевірку інформації про готування службовими особами КП «Житлокомсервіс» та КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» на привласнення бюджетних коштів після проведення тендерних торгів із закупівлі послуг з прибирання технічних поверхів, підвалів, покрівель.

5. В разі встановлення юридичних осіб, зазначених в п. 2 даного доручення, встановити місця зберігання реєстраційної, тендерної та фінансово-господарської документації таких підприємств».

Наведене ще раз доводить, що розслідувалися у цьому провадженні дії по готуванню до злочину, тобто дії спрямовані виключно на майбутнє.

Отже, у кримінальному провадженні № 12017220000000515 не було внесено до ЄРДР відомості про правопорушення, а відповідно не розпочалося досудове розслідування за фактом зловживання службовим становищем директором КП «КВПВ» ОСОБА_1 під час проведення закупівлі в 2016 році у АПТ «Форез» контейнерів-бункерів для побутових відходів, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, тобто щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 дій, які є предметом цього судового розгляду.

Наведене порушення кримінального процесуального закону не могло бути у подальшому будь-яким чином усунуте стороною обвинувачення безпосередньо в межах кримінального провадження № 12017220000000515.

5.2. Наступне порушення визначеного порядку внесення відомостей до ЄРДР

Відповідно до ч. 1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування

Зі змісту п. 2.1 та 3.1 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 06.04.2016 (тобто, чинного на момент проведення досудового розслідування у цьому провадженні) убачається, що внесення відомостей до ЄРДР відбувається на підставі відповідних процесуальних рішень, оформлених відповідно до вимог чинного законодавства.

При цьому, відповідно до вимог підпункту 8 п. 2 Розділу 2 Положення про порядок ведення ЄРДР, відомості про декілька вчинених кримінальних правопорушень, зазначених в одній заяві, повідомленні або виявлених безпосередньо прокурором, слідчим чи працівником іншого підрозділу, незалежно від часу їх учинення, наявності осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, вносяться до ЄРДР за кожним правопорушенням окремо.

Як убачається з матеріалів провадження, перші відомості про можливе вчинення ОСОБА_1 злочину в процесі проведення закупівель у ПАТ «Форез» в 2016 році, було отримано слідчим у кримінальному провадженні № 12017220000000515 тільки 03.05.2017, що знайшло своє відображення у відповідному рапорті (т. 2, а.п. 42).

Оскільки до того моменту злочин з відповідним складом не розслідувався, відповідна інформація підлягала внесенню до ЄРДР як окреме правопорушення, з присвоєнням окремого номеру.

Вимога щодо необхідності дотримання слідчим у цьому випадку положень ст. 214 КПК України, відображена у резолюції заступника начальника СУ ГУ НП в Харківський області, накладеній на рапорт слідчого від 03.05.2017 (тобто, у письмовій вказівці слідчому, наданій на підставі п. 3 ч. 2 ст. 39 КПК України), де, зокрема, прямо вказано «у разі встановлення ознак кримінального правопорушення, прийняти рішення відповідно до ст. 214 КПК України».

Натомість, слідчий не виконав імперативних приписів КПК України, Положення про порядок ведення ЄРДР, прямої письмової вказівки керівника слідчого органу, та не вніс відповідну інформацію про виявлене нове правопорушення з новим номером і датою до ЄРДР, а «долучив» її до матеріалів вже існуючого кримінального провадження № 12017220000000515 з іншим предметом розслідування -готування до вчинення злочину.

5.3. Наслідки невнесення відомостей до ЄРДР для допустимості доказів у цьому провадженні

Вирішуючи питання про істотність такого порушення, як невнесення відомостей про злочин до ЄРДР та їх вплив на допустимість доказів, суд виходить із загальновизнаних критеріїв допустимості доказів у кримінальному процесі. Такими є їх одержання : 1) з передбачених КПК процесуальних джерел; 2) належним суб`єктом; 3) в установленому законом порядку.

В аспекті застосування приписів ст. 8, 9, ч. 1 ст. 214 КПК України, недотримання належної правової процедури тягне за собою порушення гарантованого кожному ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом.

За змістом статей 86, 87 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом, невід`ємною складовою якого є здійснення процесуальних дій щодо розслідування кожного окремого кримінального правопорушення у межах досудового розслідування, з дотриманням належної правової процедури (зокрема, у даному випадку тільки після належного внесення відомостей про це правопорушення до ЄРДР).

Суд уважає, що невнесення до ЄРДР відомостей про злочин, який є предметом судового розгляду, є істотним порушенням прав і свобод людини, та має наслідком застосування положень ч. 1 ст. 86 КПК України.

У тому числі, відповідні положення мають бути застосовані до всіх доказів, зібраних стороною обвинувачення у кримінальному провадженні № 12017220000000515, як таких, що здобуті внаслідок істотного порушення прав і свобод людини.

Передбачений законодавством обов`язок унесення до ЄРДР інформації про кожне конкретне кримінальне правопорушення до початку його розслідування є необхідним для того, щоб сторона обвинувачення не здійснювала надмірного втручання в приватне життя осіб, проводячи слідчі (розшукові) дії, не обумовлені досудовим розслідуванням.

Формулювання фабули: «службові особи комунальних підприємств м. Харкова, зловживаючи службовим становищем, діючи за попередньою змовою, здійснюють готування до заволодіння бюджетними коштами», наведене в витягу з ЄРДР від 10.04.2017 (т. 2 а.п. 13), є максимально абстрактним, по суті дозволяє проводити слідчі дії, в т.ч. негласні, по всіх можливих діях всіх службових осіб комунальних підприємств м. Харкова (від директора до керівника відділу, дільниці). На практиці подібні підходи щодо формулювання фабули в ЄРДР іноді застосовуються, з метою дотримання вимог секретності, пов`язаних із проведенням НСРД. Водночас більш конкретні обставини розслідуваних станом на 10.04.2017 кримінальних правопорушень у провадженні № 12017220000000515 за наведеною вище фабулою (щодо готування службовими особами комунальних підприємств м. Харкова до заволодіння бюджетними коштами - т. 2 а.п. 13) викладені в ухвалах слідчого судді про надання дозволу на НС(Р)Д від 16.05.2017, та від 21.08.2017 (т. 9, а.п. 182-184, 195-197). І це зовсім не ті обставини, за вчинення в яких кримінального правопорушення надалі ОСОБА_1 було пред`явлено обвинувачення в цій справі.

Окрім того, цілком очевидно, що станом на 10.04.2017 року фабула про готування до злочину щодо заволодіння бюджетними коштами у 2017 році, не могла стосуватися і не стосувалася до завершеного злочину, що за версією сторони обвинувачення був учинений в 2016 році (та за яким у підсумку пред`явлено обвинувачення ОСОБА_1 )

Єдиною законною можливістю для запобігання стороною обвинувачення застосуванню вищевикладених наслідків, могло бути тільки окреме внесення інформації про злочин до ЄРДР з новим номером і датою провадження, та, відповідно, належний початок досудового розслідування та збору доказів у такому новому провадженні.

Отже, проведення досудового розслідування без внесення відомостей про злочин до ЄРДР тягне за собою недопустимість всіх доказів, зібраних стороною обвинувачення на доведення винуватості ОСОБА_1 .

5.4. Релевантна судова практика

Вищевикладена позиція суду щодо допущених органами досудового розслідування процесуальних порушень та їх наслідків відповідає існуючій судовій практиці.

Зокрема, у постанові Верховного суду від 23.06.2021 (справа № 497/1260/18) констатується наступне:

«Відповідно до витягу від 21 вересня 2017 року в ЄРДР було зареєстровано кримінальне провадження № 42017160000001280 з фабулою такого змісту: «Працівники м/п «Аккерман» Одеської митниці ДФС вимагають неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів за безперешкодний пропуск на митну територію України автотранспортних засобів з іноземною реєстрацією» (т. 1, а.п. 102)...

Далі 06 березня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Одеської області з новою заявою, в якій повідомив, що співробітники митного посту «Виноградівка» вимагають у нього грошові кошти за безперешкодний перетин державного кордону на транспортних засобах з іноземною реєстрацією в сумі 50 дол. США з одного транспортного засобу (т. 1, а.п. 127-а).

На цю заяву листом від 12 березня 2018 року старший слідчий прокуратури Одеської області повідомив ОСОБА_3, що його заява розглянута та долучена до матеріалів кримінального провадження № 42017160000001280 від 21 вересня 2017 року (т. 1, а.п. 127).

Тобто, незважаючи на те, що заявник ОСОБА_3 повідомив про новий злочин, відомості в ЄРДР за цією заявою внесені не були, а досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017160000001280 від 21 вересня 2017 року, яке було зареєстроване за іншим фактом, було продовжене на підставі нової заяви ОСОБА_3.

Як убачається з витягу з ЄРДР від 01 квітня 2018 року, після проведення НСРД у цьому кримінальному провадженні фабулу в реєстрі було змінено таким чином: «Працівники митного поста Одеської митниці ДФС вимагають неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів за безперешкодний пропуск на митну територію України автотранспортних засобів з іноземною реєстрацією» (т. 2, а.п. 60).

Отже, заяву ОСОБА_3 від 06 березня 2018 року про злочин, вчинений іншими особами за інших обставин, в інший час, в іншому місці, тобто фактично про інший злочин, не було зареєстровано в порядку ст. 214 КПК України, а лише долучено до іншого кримінального провадження.

Вказані обставини підтвердив і ОСОБА_3 під час судового розгляду, зазначивши, що ці особи - співробітники митниці - є службовими особами різних митних постів і ніяким чином не взаємопов`язані між собою.

Натомість у матеріалах кримінального провадження відсутні процесуальні документи щодо початку досудового розслідування стосовно службових осіб пункту пропуску «Виноградівка» митного поста «Ізмаїльський», а також постанови про об`єднання/виділення в окреме провадження матеріалів досудового розслідування щодо цих осіб з кримінального провадження № 42017160000001280 від 21 вересня 2017 року.

З огляду на зазначене суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, з яким погодився і апеляційний суд, про те, що кримінальне провадження за фактом вимагання неправомірної вигоди службовими особами пункту пропуску «Виноградівка» митного поста «Ізмаїльський» відповідно до вимог ст. 214 КПК України взагалі не розпочиналось, а всі слідчі дії, НСРД стосовно обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 проведені поза межами кримінального провадження, тобто всі докази стороною обвинувачення зібрані у непроцесуальний спосіб та є недопустимими.

Такий висновок відповідає доктрині «плодів отруйного дерева» (fruit of the poisonous tree), сформульованій Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» «Балицький проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», відповідно до якої якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж («Гефген проти Німеччини»). Недопустимими є докази, здобуті із суттєвим порушенням прав та свобод людини.

Ця доктрина передбачає заборону використання даних, отриманих на підставі або з використанням доказів, визнаних недопустимими, тобто надається оцінка допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно.

У рішенні у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» ЄСПЛ зазначив, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом.

У рішеннях у справах «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» ЄСПЛ застосував різновид доктрини «плодів отруйного дерева», яка полягає в тому, що визнаються недопустимими не лише докази, безпосередньо отримані з порушеннями, а також докази, яких не було б отримано, якби не було отримано перших. Таким чином, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими.»

Отже, обставини наведеної справи є повністю тотожніми до обставин кримінального провадження № 12017220000000515, зокрема:

- у обох провадженнях відбулося первинне внесення відомостей до ЄРДР за ознаками певного злочину;

- у процесі досудового розслідування було отримано інформацію про вчинення іншого злочину;

- відомості щодо виявленого нового злочину всупереч закону не було внесено до ЄРДР;

- матеріали щодо виявленого нового злочину було безпідставно додано до матеріалів раніше існуючого кримінального провадження;

- протягом досудового розслідування під виглядом уточнення обставин вчинення злочину до ЄРДР було безпідставно внесено формулювання об`єктивної сторони іншого (пізніше виявленого злочину).

З огляду на тотожність обставин справ, суд вважає висновки Верховного суду релевантними до цього провадження.

5.5. Оцінка додаткових обставин щодо внесення інформації до ЄРДР про початок досудового розслідування

5.5.1. Відсутність підстав для початку проведення оперативно-розшукових заходів щодо ОСОБА_1 .

З огляду на попередні висновки, викладені у п. 5.1 - 5.4 вироку, окремої оцінки судом у цьому випадку потребують також підстави для початку проведення оперативно-розшукових заходів (надалі - ОРЗ) щодо ОСОБА_1 .

За загальним правилом, підставами для проведення ОРЗ відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 6 Закону «Про оперативно-розшукову діяльність» є наявність достатньої інформації, одержаної в установленому законом порядку, що потребує перевірки за допомогою оперативно-розшукових заходів і засобів.

Зазначені підстави можуть міститися в заявах, повідомленнях громадян, посадових осіб, громадських організацій, засобів масової інформації, у письмових дорученнях і постановах слідчого, вказівках прокурора, ухвалах слідчого судді, суду, матеріалах правоохоронних органів, у запитах і повідомленнях правоохоронних органів інших держав та міжнародних правоохоронних організацій, а також запитах повноважних державних органів, установ та організацій, визначених Кабінетом Міністрів України, про перевірку осіб у зв`язку з їх допуском до державної таємниці, до роботи з ядерними матеріалами та на ядерних установках.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 6 Закону «Про оперативно-розшукову діяльність» забороняється приймати рішення про проведення ОРЗ при відсутності підстав, передбачених у цій статті.

З матеріалів провадження вбачається, що інформацію про можливе вчинення ОСОБА_1 протиправних дій під час проведення конкурсних торгів за участі саме ПАТ «Форез», було отримано органами досудового розслідування у цьому провадженні лише 03.05.2017 (т. 2, а.п. 42), тобто вже після проведення ОРЗ (у період з 15.02.2017 по 30.03.2017), які стали підставою для початку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017220000000515.

Інакше кажучи, під час проведення ОРЗ (у період з 15.02.2017 по 30.03.2017) з перевірки фактів підготовки службових осіб до заволодіння бюджетними коштами, правоохоронні органи не перевіряли інформацію щодо вже проведених конкурсних торгів за участі ПАТ «Форез», яка могла б свідчити про вчинення відповідного злочину ОСОБА_1 .

Отже, проведення ОРЗ щодо ОСОБА_1 не може бути визнано судом належною підставою для початку досудового розслідування у кримінальному провадженні, що є предметом цього судового розгляду.

Також суд звертає увагу, що у якості підстави для внесення інформації до ЄРДР про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017220000000515 стороною обвинувачення надано:

- протокол за результатами проведення ОРЗ від 30.03.2017 (т. 2 а.п. 25);

- протокол за результатами проведення ОРЗ від 15.02.2017 (т. 2 а.п. 26-27);

- протокол за результатами проведення ОРЗ від 30.03.2017 (т. 2 а.п. 28-31);

- протокол за результатами проведення ОРЗ від 30.03.2017 (т. 2 а.п. 22-32).

Наведені протоколи було складено за результатами проведення ОРЗ по оперативно-розшуковій справі від 28.10.2016 № 54/39/119-2016.

У протоколах зазначено, що для проведення цієї ОРЗ використовувалися дозволи суду, надані ухвала слідчого судді Апеляційного суду Харківської області від 25.01.2017 № 755цт стосовно заступника міського голови Харківської міської ради з питань житлово-комунального господарства ОСОБА_28, ухвала слідчого судді Апеляційного суду Харківської області від 28.11.2016 № 9519цт стосовно директора КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_27, ухвала слідчого судді Апеляційного суду Харківської області від 25.01.2017 № 753цт стосовно директора КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_27, ухвала слідчого судді Апеляційного суду Харківської області від 25.01.2017 № 753цт стосовно голови Ленінської адміністрації Харківської міської ради ОСОБА_29 .

Жодна з вищезазначених ухвал слідчого судді стороною обвинувачення суду не надана, та не була розкрита стороні захисту в цьому провадженні відповідно до вимог ст. 290 КПК України.

Слід також наголосити, що жодна з вказаних ухвал слідчого судді не надає дозвіл на втручання у приватне спілкування обвинуваченого ОСОБА_1, відповідно до положень ст. 258, 263 КПК України.

Отже, стороною обвинувачення не доведено, що на дату первинного внесення інформації до ЄРДР (10.04.2017) правоохоронні органи мали у своєму розпорядженні отримані у передбаченому законом порядку відомості, які могли б свідчити про можливу причетність ОСОБА_1 до вчинення злочину, який є предметом цього судового розгляду.

5.5.2. Зміна предмету досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017220000000515

Відхиляються також доводи прокурора щодо здійснення перекваліфікації злочину з огляду на наступне.

ЄРДР утворений та ведеться відповідно до вимог КПК України, з метою, зокрема, «забезпечення реєстрації кримінальних правопорушень (проваджень) та обліку прийнятих під час досудового розслідування рішень, осіб, які їх учинили».

Кримінальний процесуальний закон не вимагає від слідчого, прокурора видання будь-якого документа як підстави внесення відомостей до ЄРДР або зміни таких відомостей.

У той же час, прийняття слідчим будь-якого процесуального рішення може мати правові наслідки тільки у випадку, якщо таке рішення було прийнято «у межах компетенції та згідно з законом» (ч. 7 ст. 110 КПК України).

Це кореспондується з обов`язком слідчого вчиняти всі процесуальні дії своєчасно та у відповідності до закону (ч. 1 ст. 40 КПК України).

Навіть з огляду на надзвичайно розмите та невизначене формулювання попередньої правової кваліфікації, внесеної до ЄРДР 10.04.2017, зміст матеріалів провадження (зокрема, зміст доручень про проведення досудового розслідування від 10.04.2017 та від 11.04.2017) чітко визначає перелік усіх конкретних епізодів, щодо яких мало здійснюватися досудове розслідування у цьому провадженні після внесення інформації до ЄРДР.

Проте, як убачається з матеріалів провадження, слідчим у кримінальному провадженні № 12017220000000515 було отримано 03.05.2017 від іншого правоохоронного органу відомості про можливе вчинення ОСОБА_1 іншого злочину (зловживання службовим становищем в процесі проведення конкурсних торгів, зокрема, за участі ПАТ «Форез»).

У порушення імперативних вимог КПК України та Положення про порядок ведення ЄРДР, такі відомості внесено до ЄРДР не було, відповідно, кримінальне провадження з новим номером та фабулою у ЄРДР зареєстровано не було.

Замість цього через три місяці (03.08.2017) з невідомих підстав до ЄРДР було змінено попередню правову кваліфікацію у кримінальному провадженні № 12017220000000515 на наступну: «Директор КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» ОСОБА_1 систематично, з 2016 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, в своїх інтересах та інтересах третіх осіб, використовуючи службове становище при проведенні КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» конкурсних торгів на постачання металевих урн для сміття та контейнерів для відходів, діючи всупереч інтересів комунального підприємства надав перевагу ТОВ «Системи прогресивної очистки», ПАТ «Форез», ПАТ «Еко-Львів», яких заздалегідь (до проведення конкурсних торгів) було вирішено визнати переможцями при проведенні зазначених торгів з метою подальших укладень договорів з виготовлення металевих урн для сміття та контейнерів для відходів між вказаними підприємствами та підконтрольним ОСОБА_1 підприємством - ТОВ «Алмаз», чим державним інтересам спричинені тяжкі наслідки» (т.3, а.п. 69).

Порівнюючи вищезазначений виклад обставин з викладом обставин, який було внесено до ЄРДР 10.04.2017 (на момент початку досудового розслідування, т. 2, а.п. 13), суд констатує, що 03.08.2017 у ЄРДР були відображені відомості про зовсім інше, ніж розслідувалося в ньому до цього, кримінальне правопорушення, без належної реєстрації нового провадження та присвоєння такому провадженню нового номеру.

Також суд відхиляє доводи прокурора про те, що відповідне розслідування було зареєстроване і здійснювалося в межах кримінального провадження №12017220000000980, в подальшому об`єднаного з кримінальним провадженням № 12017220000000515, оскільки в кримінальному провадженні №12017220000000980 розслідувався факт зловживання службовим становищем посадовими особами КП «КВПВ» організації втрат коштів підприємства на оплату праці підпорядкованих працівників, що також докорінно відрізняється від фактичних обставин пред`явленого обвинувачення.

Кваліфікація злочину полягає у встановленій відповідності між ознаками конкретної суспільно небезпечної дії з ознаками злочину, визначеного нормами кримінального закону.

КПК України не обмежує дискреційні повноваження сторони обвинувачення щодо зміни правової кваліфікації злочину.

Разом з цим очевидно, що ab haedis segregare oves у цьому випадку відбулася не зміна попередньої правової кваліфікації, а заміна об`єктивної сторони кримінально карного діяння, щодо якого здійснювалося досудове розслідування з моменту внесення інформації до ЄРДР. Зокрема, змінилися подія і стадія вчинення кримінального правопорушення, час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, а також вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Як уже було зазначено, єдиний визначений законом спосіб дії для слідчого у цьому випадку є окреме внесення інформації про злочин до ЄРДР з новим номером і датою провадження, та, відповідно, належний початок досудового розслідування та збір доказів у такому новому провадженні, що здійснено органом досудового розслідування не було.

6. Висновки

Отже, сторона обвинувачення провела досудове розслідування в цьому провадженні без внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, внаслідок чого суд визнає всі здобуті стороною обвинувачення докази недопустимими. Зокрема, досліджені в судовому засіданні показання свідків сторони обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_24, ОСОБА_7, ОСОБА_26, ОСОБА_2 визнаються судом недопустимими доказами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 87 КПК України як «плоди отруйного дерева», оскільки здобуті стороною обвинувачення внаслідок здобуття доказів з порушеннями встановленого КПК порядку (без внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР).

Таким чином, оцінивши досліджені докази на предмет належності, допустимості та достовірності в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд дійшов висновку, що прокурором не доведено належними та допустимими доказами, що вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_1 .

Отже, обвинувачений ОСОБА_1 підлягає виправданню з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України.

7. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Суд в порядку ст. 100, ч. 4 ст. 174 КПК України скасовує арешти майна, накладені в цьому кримінальному провадженні, залишаючи документи, залучені в якості доказів, у матеріалах провадження, та повертаючи решту вилученого майна власникам.

Строк дії обов`язків покладених на обвинуваченого при обранні запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання - сплив, а тому запобіжний захід скасуванню не підлягає.

Витрати сторін на залучення експертів розподілу не підлягають.

У цьому провадженні арешт на майно не накладався, а тому відсутні підстави для скасування арешту майна.

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не пред`являвся.

Спеціальна конфіскація у цьому кримінальному провадженні не застосовується.

Підстави для виплати винагороди викривачу у цьому кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись статтями 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, визнати невинуватим та виправдати в зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Скасувати арешти майна, накладені ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2017 року (справа № 640/12384/17, н/п 1-кс/640/7516/17), від 19 вересня 2017 року (справа № 640/12384/17, н/п 1-кс/640/7517/17), від 19 вересня 2017 року (справа № 640/12384/17, н/п 1-кс/640/7518/17). Документи, передані суду сторонами кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження. Решту вилученого майна - повернути власникам.

Витрати сторін на залучення експертів розподілу не підлягають.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Вищий антикорупційний суд до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: Крук Є.В.

Судді: Білоус І.О.

Кравчук О.О.