- Головуюча суддя (ВАКС): Білоус І.О.
Справа № 991/1537/22
Провадження 1-кп/991/14/22
У Х В А Л А
Іменем України
15 вересня 2022 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючої судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
секретар судового засідання ОСОБА_4,
за участі:
прокурора ОСОБА_5,
обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7,
захисників ОСОБА_8, ОСОБА_9,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 про закриття провадження у справі, подане у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017000000001981 від 21 червня 2017 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Потсдам, Німеччина, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 368 КК України,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, уродженця м. Лубни, Полтавської обл., який проживає за адресою: АДРЕСА_2,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,
ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст клопотання та позиції учасників судового провадження
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 про закриття провадження у справі. Вимоги клопотання мотивовані тим, що, на думку сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_7, з моменту вручення йому повідомлення про підозру та до моменту звернення до суду з обвинувальним актом закінчився строк досудового розслідування. Правовою підставою, на яку посилається сторона захисту, обґрунтовуючи вимоги поданого клопотання, визначено п.10 ч. 1 ст. 284 КПК України. Захисник також у своєму клопотанні посилається на норми ч. 3, 4 ст. 219 КПК України та зазначає, що 15 квітня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч. 3 ст.369 КК України. Постановою Генерального прокурора від 14 червня 2021 року строк досудового розслідування продовжено до 15 листопада 2021 року. 20 жовтня 2021 року сторону захисту повідомлено про відкриття матеріалів досудового розслідування. 04 березня 2022 року провадження № 42017000000001981 було зупинено у зв`язку з оголошенням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в розшук, та відновлено 09 травня 2022 року після встановлення їх місцезнаходження. При цьому захисник ОСОБА_9 наголошує, що 31березня 2022 року органу досудового розслідування було відомо про місцезнаходження його підзахисного, який брав участь в судовому засіданні, однак офіційно таке місцезнаходження було встановлено 27 квітня 2022 року, а відтак підстави для зупинення провадження, на думку захисника ОСОБА_9 відпали 31 березня 2022 року, у зв`язку з чим строк досудового розслідування сплинув 26 квітня 2022 року. За таких обставин, направлення обвинувального акта 12 травня 2022 року до суду відбулось, на думку сторони захисту ОСОБА_7, після закінчення строку досудового розслідування.
У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_7, ОСОБА_6, а також захисник ОСОБА_8 вимоги поданого захисником ОСОБА_9 клопотання підтримали.
Прокурор ОСОБА_10 проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_9 заперечив, послався на ч. 5 ст. 219 КПК України, відповідно до якої строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченомустаттею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею. Водночас, на думку прокурора, суть клопотання сторони захисту зводиться до оскарження постанови про зупинення кримінального провадження, однак як постанова про зупинення провадження № 42017000000001981 від 04 березня 2022 року, так і постанова про відновлення вказаного провадження від 09 травня 2022 року не визнані незаконними, а тому підстав для обрахунку строку досудового розслідування без врахування строку зупинення кримінального провадження, на думку прокурора ОСОБА_10, немає.
2.Мотиви суду
Питання дотримання строків досудового розслідування у цьому провадженні досліджувалось судом на підготовчому судовому засіданні неодноразово. Так ухвалами Вищого антикорупційного суду від 22 серпня та від 15 вересня 2022 року клопотання захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_8 були залишені без задоволення. Вдруге розглядаючи клопотання захисника ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.
21 червня 2017 року зареєстровано кримінальне провадження № 42017000000001981 за ч. 2 ст. 364 КК України.
Постановами Заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017000000001981 продовжувався двічі: постановою від 21березня 2018 року до 6 місяців, а постановою від 21 червня 2018 року до 12 місяців, тобто до 26 січня 2019 року.
22 жовтня 2019 року зареєстровано кримінальне провадження № 52019000000000933 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, яке разом із провадженнями № 52019000000000934 та № 52019000000000935 30 жовтня 2019 року об`єднано з провадженням №42017000000001981 із присвоєнням номеру останнього.
23 березня 2021 року у кримінальному провадженні №42017000000001981 змінено правову кваліфікацію з ч. 2 ст. 364 на ч. 3 ст. 369 КК України, за якою 15 жовтня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру.
20 жовтня 2021 року сторону захисту повідомлено про відкриття матеріалів досудового розслідування та надано доступ до ознайомлення з ними. 25 лютого 2022 року сплинув останній день строку ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, визначеного ухвалою слідчого судді.
04 березня 2022 року провадження № 42017000000001981 було зупинено та відновилось 09 травня 2022 року.
12 травня 2022 року обвинувальний акт у провадженні № 42017000000001981 надійшов до суду.
Правовою підставою для закриття кримінального провадження захисник ОСОБА_9 визначає п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, відповідно до якого можуть бути закриті лише ті провадження, по яких відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР після 15березня 2018 року. Оскільки кримінальне провадження № 42017000000001981 зареєстроване 21 червня 2017 року, то при вирішенні питання про його закриття не може бути застосована зазначена норма кримінального процесуального закону. Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого антикорупційного суду, постановленій 22 серпня 2022 року за результатами розгляду попереднього клопотання захисника ОСОБА_9 про закриття провадження у цій справі, в якому захисник також посилався на п.10 ч. 1 ст. 284 КПК України як на правову підставу для закриття провадження. Отже, керуючись принципом остаточності судового рішення, що є елементом конвенційного права особи на справедливий суд, суд зазначає, що висновок про неможливість застосування п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України при вирішенні питання про закриття цього провадження становить «res judicata» у цій справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України (в редакції, що діяла до внесення змін у ст.219 Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, які не мають зворотної дії в часі) строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею або винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченомустаттею 290цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.
Посилання захисника ОСОБА_9 на невідповідність постанови про відновлення досудового розслідування від 09 травня 2022 року фактичним обставинам у зв`язку зі встановленням фактичного місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_7 раніше, ніж вказано у постанові, та невідновлення строку досудового розслідування одразу після такого встановлення, фактично зводиться до висловлення незгоди захисника із датою прийняття рішення про відновлення досудового розслідування органом досудового розслідування, що не може бути підставою для прийняття судом рішення про закриття кримінального провадження на підготовчому судовому засіданні.
Ураховуючи викладене, суд не вбачає підстав для закриття кримінального провадження №42017000000001981 від 21 червня 2017 року на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у звязку з чим повторно відмовляє захиснику ОСОБА_9 в задоволенні вимог його клопотання.
Керуючись ст. 284, 314, 369, 372, 376 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про закриття провадження у кримінальній справі № 991/1537/22 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, та ОСОБА_6, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.368, ч. 1 ст. 209 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуюча суддя: ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3