- Головуючий суддя (ВАКС) : Воронько В.Д.
Справа № 991/3720/22
Провадження 1-кс/991/3737/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2022 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, ст.детектива ОСОБА_3, представника власників майна ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника власників майна ОСОБА_4 про відвід старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від участі у судовому засіданні щодо розгляду клопотання про накладення арешту на майно у справі № 991/3720/22,
ВСТАНОВИВ:
У провадженніслідчого судді Вищого антикорупційногосуду перебуваєклопотання прокуроратретього відділууправління процесуальногокерівництва,підтримання державногообвинувачення тапредставництва всуді Спеціалізованоїантикорупційної прокуратуриОфісу Генеральногопрокурора ОСОБА_5 про арешт майна, вилученого у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в ході обшуку 30.08.2022 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час розгляду зазначеного клопотання в судовому засіданні 21.09.2022 представником власників майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_4 - заявлено відвід старшому детективу Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 з посиланням на п.3 ч.1 ст. 77 КПК України.
Як зазначилаадвокат усудовому засіданніта уписьмовій заявіпро відвід,до початкурозгляду клопотання19.09.2022нею наім`яслідчого суддіподано клопотанняпро ознайомленняз матеріаламисправи.В частиніматеріалів,які булонадано дляознайомлення адвокату,вона виявилазаяву запідписом старшогодетектива НАБУ ОСОБА_3 на ім`яслідчого судді ОСОБА_1 у справі№991/3720/22(т.1,а/с152).Зі змістуцієї заявивбачається,що детективзабороняє слідчому судді надавати для ознайомлення додатки до клопотання про накладення арешту будь-кому, окрім слідчого судді та співробітників Вищого антикорупційного суду та попереджає їх про обов`язок не розголошувати відомості, які містяться в копіях матеріалів кримінального провадження №52022000000000137 від 14.06.2022. Така поведінка детектива ОСОБА_3, на думку адвоката, є спробою здійснити неправомірне втручання в діяльність суду, втручанням в здійснення права на захист, свідчить про його упередженість, перевищення власних повноважень, нехтування ним основними засадами кримінального провадження та є підставою для його відводу. Окрім того, подаючи на адресу слідчого судді заяву у не передбаченій КПК України формі, а також таку, яка за своїм змістом не відповідає вимогам КПК України із забороною, яка не належить до повноважень слідчого, детектив ОСОБА_8 намагається протиправно вплинути на суд в позапроцесуальний спосіб. До того ж, на думку адвоката, у даному випадку детектив мав би винести постанову, чого зроблено не було.Також адвокат зазначає, що сторона обвинувачення самостійно визначає об`єм доказів, якими вона має намір обґрунтувати своє клопотання про накладення арешту. У даному випадку, висловлюючи певні заборони суду щодо ознайомлення учасників вже після подання клопотання у самостійно визначеному стороною обвинувачення об`ємі, детектив протиправно перешкоджає захисту у підготовці до засідання, наведенні власних аргументів та заперечень, фактично перешкоджає участі у дослідженні доказів, тобто повністю нівелює своїми діями процес, нехтуючи принципами забезпечення права на захист, диспозитивності та змагальності. За таких обставин, на думку адвоката, поведінка детектива ОСОБА_3 не переслідує мету кримінального провадження, у зв`язку з чим наявні підстави для його відводу від участі в судовому засіданні щодо розгляду клопотання про накладення арешту на майно на підставі п.3 ч.1 ст. 77 КПК України.
Старший детектив НАБУ ОСОБА_3 проти заявленого відводу заперечив, зауважив, що з більшістю осіб, зазначених у клопотанні, він взагалі не знайомий, що виключає його упередженість щодо них. Також зазначив, що, виходячи з приписів ст. 222 КПК України, з метою унормування заборони розголошення відомостей досудового розслідування у тому обсязі, в якому ст. детективом це визнано за можливе на даній стадії досудового розслідування, він підготував та направив до Вищого антикорупційного суду вказану заяву, у якій зазначив обсяг матеріалів, до якого заборонив надавати доступ будь-кому, окрім слідчого судді та співробітників Вищого антикорупційного суду. При цьому в даному випадку у детектива відсутній обов`язок виносити постанову.
Заслухавши учасників судового процесу слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
12.09.2022прокурор третьоговідділу управлінняпроцесуального керівництва,підтримання державногообвинувачення тапредставництва всуді Спеціалізованоїантикорупційної прокуратуриОфісу Генеральногопрокурора ОСОБА_5 звернулась(шляхомнаправлення засобамипоштового зв`язку10.09.2022)до слідчогосудді зклопотанням про арешт майна, вилученого у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в ході обшуку 30.08.2022 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
У заяві адвоката ОСОБА_4 про відвід старшого детектива НАБУ ОСОБА_3 від розгляду клопотання про арешт майна зазначається про направлення ст. детективом до Вищого антикорупційного суду заяви про заборону слідчому судді надавати для ознайомлення додатки до клопотання про накладення арешту будь-кому, окрім слідчого судді та співробітників Вищого антикорупційного суду та попереджає їх про обов`язок не розголошувати відомості, які містяться в копіях матеріалів кримінального провадження №52022000000000137 від 14.06.2022. Така поведінка детектива ОСОБА_3, на думку адвоката, є спробою здійснити неправомірне втручання в діяльність суду, втручанням в здійснення права на захист, свідчить про його упередженість, перевищення власних повноважень, нехтування ним основними засадами кримінального провадження та є підставою для його відводу.
Статтею 77 КПК України визначено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Вищенаведена норма кримінального процесуального закону містить у собі вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого та прокурора у провадженні.
Положеннямист.80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, окрім того частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Адвокат зазначила підставою для відводу старшого детектива його упередженість, яка виражається у протиправному перешкоджанні захисту у підготовці до засідання, наведенні власних аргументів та заперечень, фактично перешкоджає участі у дослідженні доказів, тобто у порушенні права на захист, принципів диспозитивності та змагальності.
Проте, така підстава для відводу детектива у даному випадку не доведена, оскільки заява адвоката ОСОБА_4 про відвід ст. детектива ОСОБА_3 не містить об`єктивних обставин, які можуть свідчити про упередженість останнього під час розгляду клопотання, як про це зазначає адвокат у поясненнях.
Статтею 3 КПК Українивизначено, що слідчим є службова особа підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.
До того ж орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Статтею 222 КПК України визначено, що відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в томуобсязі,в якомувони визнаютьможливим. Слідчий, прокурор попереджає осіб, яким стали відомі відомості досудового розслідування, у зв`язку з участю в ньому, про їх обов`язок не розголошувати такі відомості без його дозволу. Незаконне розголошення відомостей досудового розслідування тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену законом.
Враховуючи дискреційні повноваження детектива щодо визначення обсягу матеріалів досудового розслідування, які можуть бути розголошені, а також те, що додатки до клопотання прокурора про арешт майна є матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №52022000000000137 від 14.06.2022, а у самому клопотанні містяться відомості, що становлять таємницю досудового розслідування, при цьому детективом фактично надано письмовий дозвіл на ознайомлення з частиною таких відомостей, слідчий суддя приходить до висновку, що у даному випадку старший детектив ОСОБА_8 діяв в межах визначених кримінальним процесуальним законом повноважень, а тому не вбачає у його діях ознак упередженості в даному випадку.
З огляду на зазначене, суддя приходить до висновку, що в ході розгляду заяви про відвід не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості ст. детектива ОСОБА_3, а відтак, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для відводу слідчого (детектива), суддя вважає, що доводи адвоката ОСОБА_4 є необґрунтованими, а тому у задоволенні заяви про відвід ст. детектива ОСОБА_3 необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 77, 81, ч.2ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви представника власників майна ОСОБА_4 про відвід старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від участі у судовому засіданні щодо розгляду клопотання про накладення арешту на майно, вилучене у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 30.08.2022 в ході проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, в рамках кримінального провадження №52022000000000137 від 14.06.2022, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1