Документ № 106397905

Справа № 753/11849/19

Провадження 1-кп/991/194/19

УХВАЛА

Іменем України

14 вересня 2022 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

Головуючої судді Білоус І.О.,

суддів: Кравчука О.О., Крука Є.В.,

секретар судового засідання Пузир В.Р.

за участі:

прокурора Макара О.І.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_4, ОСОБА_5

захисників Кострюкова Д.В., Осадчого С.С., Прокопчука О.М., Плясова О.В., Свінціцького І.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016000000000870 від 29 березня 2016 року щодо:

ОСОБА_5, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Рудня Овручанського району Житомирської області, проживає на АДРЕСА_1,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 210 КК України,

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Озерянка Житомирського району Житомирської області, проживає на АДРЕСА_2,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в ст. Арись Південно-Казахстанської області, Казахстан, проживає на АДРЕСА_3,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Чугуївка Чугуївського району Приморського Краю Російської Федерації, проживає на АДРЕСА_4,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, проживає на АДРЕСА_5,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1.Історія провадження

10 грудня 2019 року до Вищого антикорупційного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 420016000000000870 від 29 березня 2016 року щодо ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 грудня 2019 року, згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України для розгляду кримінального провадження визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючого судді Дубаса В.М., суддів Ткаченка О.В. та Коліуша О.Л.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 25 лютого 2020 року задоволено заяву прокурора Козачини С.С. про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Дубаса В.М., суддів Ткаченка О.В. та Коліуша О.Л. та постановлено передати кримінальне провадження № 420016000000000870 від 29 березня 2016 року для проведення повторного автоматизованого розподілу справи колегії суддів, які мають допуск до відомостей, що містять державну таємницю.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 березня 2020 року для розгляду кримінального провадження визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючої судді Білоус І.О., суддів Кравчука О.О. та Крука Є.В.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 13 березня 2020 року призначено підготовче судове засідання, яке розпочато 02 квітня 2020 року.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 12 вересня 2022 року вирішено питання, передбачені п. 2, 3 ч. 3 ст. 314 КПК України - розглянуто клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження та про повернення обвинувального акта прокурору.

14 вересня 2022 року судом на обговорення учасників поставлені решта питань, які підлягають вирішенню на підготовчому судовому засіданні.

2.Позиції учасників підготовчого судового засідання щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду

Прокурор Макар О.І. висловив позицію, що підстави для складення досудової доповіді відсутні, обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду, який слід здійснювати на даний час у відкритому судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження, висловив намір надати перелік свідків для допиту під час судового розгляду з урахуванням визначеного судом порядку дослідження доказів.

Захисник Кострюков Д.В. висловив спільну позицію сторони захисту щодо можливості призначення цього провадження до судового розгляду, який слід здійснювати у відкритому судовому засіданні, а якщо виникне необхідність, то здійснювати закритий судовий розгляд, підстав для складення досудової доповіді не вбачав, перелік свідків для допиту вважав за доцільне надати пізніше, з урахуванням встановленого судом порядку дослідження доказів.

Обвинувачені ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1 підтримали позиції своїх захисників.

Захисником Кострюковим Д.В. заявлено клопотання про встановлення строку стороні обвинувачення для ознайомлення з матеріалами сторони захисту в порядку ст. 290 КПК України, вимоги якого мотивовані тим, що 29 березня 2019 року до Генеральної прокуратури України стороною захисту було подано повідомлення про надання доступу до матеріалів сторони захисту в порядку ч. 6 ст. 290 КПК України. Відповідно до зазначеного повідомлення, стороні обвинувачення пропонувалось з 01 квітня 2019 року прибути до офісу Адвокатського об`єднання «Український правовий альянс» для ознайомлення з матеріалами сторони захисту. У період з 08 квітня 2019 року по 24 квітня 2019 року прокурор Макар О.І. та детектив Єршов П.А. ознайомились із тринадцятьма томами матеріалів, зібраних стороною захисту. Однак, захисник Кострюков Д.В. стверджує, що після ознайомлення з матеріалами прокурор Макар О.І. від підписання протоколу ознайомлення відмовився, мотивуючи таку відмову створенням неналежних умов для ознайомлення. Захисник Кострюков Д.В. у клопотанні стверджує, що для ознайомлення були створені всі належні умови, водночас непідписання прокурором проколу ознайомлення із матеріалами сторони захисту унеможливлює їх використання останньою в якості доказу у цьому провадженні, у зв`язку з чим захисник Кострюков Д.В. просив суд встановити стороні обвинувачення строк не більше 5 днів з дня постановлення ухвали для ознайомлення з матеріалами сторони захисту.

Захисник Осадчий С.С. зазначив, що з моменту надання доказів прокурору для ознайомлення, нових доказів зібрано не було, та підтвердив ознайомлення сторони обвинувачення із такими доказами, оскільки в той період знаходився в приміщенні адвокатського об`єднання.

Захисник Прокопчук О.М. наголосив на важливості забезпечення стороні захисту можливості долучення своїх доказів до матеріалів провадження, серед яких, зокрема, й експертиза, яка була проведена в установленому законом порядку та є важливим доказом сторони захисту.

Обвинувачений ОСОБА_4 також підтримав клопотання захисника Кострюкова Д.В. та зазначив, що при відкритті матерів, зібраних його захисником, сторона обвинувачення також ухилялась від ознайомлення.

Прокурор Макар О.І. зазначив, що на його думку, таке клопотання не підлягає розгляду в підготовчому судовому засіданні. Водночас, по суті клопотання сторони захисту зазначив, що, дійсно, намагався декілька днів ознайомитись із матеріалами сторони захисту, однак зробити це було неможливо, через відсутність належного освітлення в приміщенні, яке сторона захисту надала для ознайомлення. Прокурор Макар О.І. підтвердив, що на даний час готовий ознайомитись із матеріалами сторони захисту. Просив суд врахувати, що жодного зволікання зі сторони обвинувачення в ознайомленні з матеріалами сторони захисту допущено не було.

3.Мотиви суду з питань, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вирішуючи питання, передбачені ч. 3 ст. 314 КПК України, суд дійшов наступних висновків.

До суду не надходила угода про визнання винуватості та сторони кримінального провадження не повідомляли про її укладення.

Під час підготовчого судового засідання судом установлені підстави для закриття провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Окрім того, судом закрито провадження в частині обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України у зв`язку з набранням чинності законом, яким скасована кримінальна відповідальність. Інших підстав для закриття провадження судом не встановлено.

Розглянувши обвинувальний акт, суд уважає, що він відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а підстави для його повернення прокурору - відсутні.

Щодо клопотання адвоката Кострюкова Д.В. про встановлення строку стороні обвинувачення для ознайомлення з матеріалами сторони захисту в порядку ст. 290 КПК України суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Ураховуючи, що прокурор Макар О.І. не заперечує проти ознайомлення з матеріалами сторони захисту, у тому числі й у приміщенні Вищого антикорупційного суду, суд не вбачає підстав для встановлення строку на ознайомлення сторони обвинувачення на цьому етапі судового провадження.

Факт підсудності цього кримінального провадження Вищому антикорупційному суду встановлений ухвалою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 06 листопада 2019 року та підтверджений ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 19 лютого 2020 року.

З огляду на те, що під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд уважає, що на підставі обвинувального акта в цьому кримінальному провадженні належить призначити судовий розгляд та з цією метою вирішити питання, пов`язані з підготовкою справи до судового розгляду.

4.Мотиви суду з питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду

Від учасників судового провадження клопотань про здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні на цьому етапі судового провадження не надійшло. Судом також не встановлені обставини, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, які могли би бути підставою для ухвалення рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання щодо складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, колегія суддів уважає, що судовий розгляд цього кримінального провадження слід здійснювати за участі прокурора, обвинувачених та їх захисників.

Як убачається зі змісту обвинувального акта, усі обвинувачені обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, що не передбачає складення досудової доповіді.

Учасники судового провадження не заявили про необхідність здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту на цьому етапі кримінального провадження, відповідне право вони можуть реалізувати в подальшому під час судового розгляду шляхом заявлення клопотання про виклик до суду для допиту свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, суд після завершення підготовки до судового розгляду постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

5.Строки призначення справи

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Частиною 2 ст. 316 КПК України передбачений граничний строк для призначення судового розгляду, зокрема, судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Керуючись ст. 303, 309, 314, 315, 316, 369, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016000000000870 від 29 березня 2016 року щодо ОСОБА_5, обвинуваченого за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 210 КК України, ОСОБА_3, обвинуваченого за ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_2, обвинуваченого за ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_4, обвинуваченого за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_1, обвинуваченого за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого антикорупційного суду (місто Київ, проспект Перемоги, 41) на «21» вересня 2022 року о 08 год. 00 хв.

2.Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

3.У задоволенні клопотання адвоката Кострюкова Д.В. - захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про встановлення строку стороні обвинувачення для ознайомлення з матеріалами сторони захисту в порядку ст. 290 КПК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуюча суддя: Білоус І.О.

Судді: Кравчук О.О.

Крук Є.В.