- Головуючий суддя (ВАКС) : Біцюк А.В.
Справа № 991/3502/22
Провадження 1-кс/991/3517/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2022 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_8, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_9, детектива ОСОБА_10, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_11, який діє в інтересах власника (володільця) майна ОСОБА_1, про скасування арешту майна, подане в рамках кримінального провадження № 52018000000000499 від 02.09.2019,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_11, який діє в інтересах власника (володільця) майна ОСОБА_1, про скасування арешту майна, подане в рамках кримінального провадження № 52018000000000499 від 25.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, в якому він просить скасувати арешт майна, належного ОСОБА_1, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 04.03.2019 у справі № 760/5965/19 на:
- мобільний телефон Apple iPhone X з IMEI НОМЕР_1 ;
- мобільний телефон Apple iPhone X з IMEI НОМЕР_2 та коробкою до цього телефону;
- мобільний телефон Apple iPhone 7 з IMEI НОМЕР_3 ;
- комп`ютер Apple MacBook Serial C02VM008HTDF із коробкою до цього комп`ютера та зарядним пристроєм до нього.
Клопотання мотивовано тим, що на належні ОСОБА_1 зазначені мобільні телефони та комп`ютер, вилучені під час обшуку, накладено арешт ще 04.03.2019, при цьому, йому не вручено копію відповідної ухвали про арешт та не повідомлено чи вчинено детективами Національного антикорупційного бюро України упродовж більш ніж 3-х років процесуальні дії, спрямовані на копіювання всієї необхідної інформації. Посилаючись на достатню кількість часу для вчинення стороною обвинувачення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій щодо вилученого майна та надмірну тривалість такого вилучення, адвокат вказує на необхідність скасування арешту.
Представник власника (володільця) майна адвокат ОСОБА_11 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явився, у прохальній частині клопотання просив проводити його розгляд без участі ОСОБА_1 та його представників.
Детектив Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_12 направив до суду письмові заперечення на клопотання (Вх. № ЕП-7680/22-Вх від 07.09.2022) та письмові пояснення (Вх. № ЕП- 8040/22-Вх від 15.09.2022), відповідно до яких інформацію із вилучених під час обшуку мобільних телефонв Apple iPhone X з IMEI НОМЕР_2 та Apple iPhone 7 з IMEI НОМЕР_3, яка має значення для кримінального провадження, скопійовано та такі телефони можуть бути повернуті володільцю. Мобільний телефон Apple iPhone X з IMEI НОМЕР_1 та комп`ютер Apple MacBook Serial C02VM008HTDF із коробкою до цього комп`ютера та зарядним пристроєм є предметом неправомірної вигоди, тобто отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення, а також є засобом або знаряддям його вчинення, а за такого відсутні підстави для скасування їх арешту.
В судовому засіданні детектив НАБУ ОСОБА_10 підтримав позицію детектива НАБУ ОСОБА_12 висловлену в письмових запереченнях та поясненнях, зазначив, що мобільний телефон Apple iPhone X з IMEI НОМЕР_1 та комп`ютер Apple MacBook Serial C02VM008HTDF були придбані ОСОБА_2 та передані ОСОБА_1 як неправомірна вигода. Заперечував проти скасування арешту на зазначені мобільний телефон та комп`ютер, щодо скасування арешту двох інших мобільних телефонів не заперечував.
За ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Так, за змістом, ч. 2 ст. 174 КПК України, участь осіб, які беруть участь у справі, при розгляді клопотання про скасування арешту майна не є обов`язковою.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 174 КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду клопотання про скасування арешту майна, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя дійшов до висновку, що відсутність особи/представника особи, в інтересах якої подано клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання, та вважає можливим провести його розгляд за відсутності вказаних осіб.
Дослідивши зміст клопотання, додані до нього матеріали та заперечення детектива, заслухавши позицію сторони обвинувачення, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52018000000000499 від 25.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, за фактом вимагання та отримання посадовими особами Полтавської обласної державної адміністрації: ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у ОСОБА_7 неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за забезпечення перемоги очолюваного ним підприємства в державних закупівлях та, як результат, подальшого отримання ним гарантованого фінансування з державного бюджету.
В рамках кримінального провадження № 52018000000000499 від 25.05.2018 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 04.03.2019 у справі № 760/5965/19 (провадження № 1-кс/760/3575/19) накладено арешт на майно, вилучене в ході проведеного 22.02.2019 обшуку за адресою: АДРЕСА_1, а саме: мобільний телефон Apple iPhone Х з ІМЕІ НОМЕР_1 і сім-картою; мобільний телефон Apple iPhone Х з ІМЕІ НОМЕР_2 і сім-картою та коробкою до цього телефону; мобільний телефон Apple iPhone 7 з ІМЕІ НОМЕР_3 з сім-картою; коробка до мобільного телефону Apple iPhone Х з ІМЕІ НОМЕР_4 ; комп`ютер Apple MacBook Serial C02VM008HTDF із коробкою до цього комп`ютера та зарядним пристроєм до нього (далі - Речі).
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Оскільки судовим розглядом встановлено, що арешт на вказані Речі накладено як на майно саме ОСОБА_1 (а.с. 35-38), адвокат ОСОБА_11 діє в його інтересах (а.с. 9-15), то слідчий суддя приходить до висновку про наявність у нього права на звернення до суду із вказаним клопотанням.
Арешт на вказані Речі накладено з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 3 статті 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 04.03.2019 (а.с. 35-38), якою на вилучені у ОСОБА_1 . Речі накладено арешт, при вирішенні питання про наявність/відсутність підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчим суддею встановлено обставини, які свідчать, що вилучені Речі є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, та можуть бути використані, як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Разом з тим, згідно протоколу обшуку від 22.02.2019 (а.с. 19-22), під час проведення обшуку а місцем проживання ОСОБА_1 виявлено та вилучено, окрім іншого, мобільний телефон Apple iPhone Х з ІМЕІ НОМЕР_1 і сім-картою; мобільний телефон Apple iPhone Х з ІМЕІ НОМЕР_2 і сім-картою та коробкою до цього телефону; мобільний телефон Apple iPhone 7 з ІМЕІ НОМЕР_3 з сім-картою; коробка до мобільного телефону Apple iPhone Х з ІМЕІ НОМЕР_4 ; комп`ютер Apple MacBook Serial C02VM008HTDF із коробкою до цього комп`ютера та зарядним пристроєм до нього.
Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 25.05.2018, оригінал якого досліджено слідчим суддею в судовому засіданні без долучення до матеріалів справи, на вимогу ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було придбано 12 мобільних телефонів Apple iPhone Х та один комп`ютер Apple MacBook, із яких 6 телефонів забрав ОСОБА_3, 6 телефонів і комп`ютер забрав ОСОБА_1 .
Із інвойсів № 4485723778 та № 6919387700 вбачається, що були придбані саме Apple MacBook Serial C02VM008HTDF та Apple iPhone Х з ІМЕІ НОМЕР_1 .
Таким чином, під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 відшукано та вилучено, а в подальшому накладено арешт, зокрема, на мобільний телефон Apple iPhone Х з ІМЕІ НОМЕР_1 і сім-картою та комп`ютер Apple MacBook Serial C02VM008HTDF із коробкою до цього комп`ютера та зарядним пристроєм до нього, щодо яких є обґрунтовані підстави вважати, що вказані речі є предметом неправомірної вигоди, а за такого відсутні підстави для скасування накладеного на них арешту, оскільки внаслідок цього може бути втрачено важливі речові докази у справі.
Враховуючи вищевикладене, є обґрунтовані підстави вважати, що мобільний телефон Apple iPhone Х з ІМЕІ НОМЕР_1 і сім-картою та комп`ютер Apple MacBook Serial C02VM008HTDF із коробкою до цього комп`ютера та зарядним пристроєм до нього набуті кримінально протиправним шляхом, тобто відповідають ознакам, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є речовими доказами у кримінальному провадженні № 52018000000000499 від 25.05.2018.
Беручи до уваги мету накладеного арешту - забезпечення збереження речових доказів та виходячи з тієї обставини, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000499 не завершено, постанова про закриття зазначеного кримінального провадження в матеріалах клопотання відсутня та до суду обвинувальний акт не скеровано, зважаючи на те, що вказаний мобільний телефон та комп`ютер є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов до висновку, що арешт на зазначене майно накладено обґрунтовано та потреба у його подальшому застосуванні наразі не відпала, а такий ступінь втручання у права власника (володільця) майна є пропорційним із завданнями кримінального провадження.
За такого, клопотання у частині скасування арешту мобільного телефону Apple iPhone X з IMEI НОМЕР_1 та комп`ютера Apple MacBook Serial C02VM008HTDF із коробкою до цього комп`ютера та зарядним пристроєм до нього, задоволенню не підлягає.
Що стосується мобільного телефону Apple iPhone X IMEI НОМЕР_2 з коробкою до цього телефону та мобільного телефону Apple iPhone 7 IMEI НОМЕР_3, то враховуючи, що органом досудового розслідування здійснено копіювання інформації, яка міститься у вказаних мобільних телефонах, зважаючи, що сторона обвинувачення не заперечує проти повернення вказаного майна його володільцю, слідчий суддя вважає за можливе скасувати арешт, накладений на вказані мобільні телефони.
Таким чином, клопотання адвоката ОСОБА_11, подане в інтересах ОСОБА_1, про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 52018000000000499 підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 174, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києві від 04.03.2019 у справі № 760/5965/19, на наступне майно:
-мобільний телефон Apple iPhone X IMEI НОМЕР_2 з коробкою до цього телефону;
-мобільний телефон Apple iPhone 7 IMEI НОМЕР_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8