- Головуючий суддя (ВАКС) : Біцюк А.В.
Справа № 991/3888/22
Провадження 1-кс/991/3905/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2022 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_4, прокурора ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_4 про зміну застосованого до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52022000000000184 від 18.07.2022 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_4 про зміну застосованого до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52022000000000184 від 18.07.2022 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, подане у порядку ст. 201 КПК України, в якому захисник просить:
- скасувати обов`язок носити електронний засіб контролю, покладений на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.07.2022.
Клопотання мотивовано тим, що внаслідок носіння електронного засобу контролю у ОСОБА_1 почалися проблеми зі здоров`ям через несприйняття його організмом дотику з електронним засобом контролю. Первинною консультацією лікаря-дерматовенеролога поставлено діагноз захворювання - контактний дерматит ускладнений піодєрмієй. Сторона захисту вже зверталась до суду із аналогічним клопотанням за результатами розгляду якого ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.09.2022 змінено обов`язок носити електронний засіб контролю, покладений на підозрюваного ОСОБА_1 при застосуванні до нього запобіжного заходу, та зобов`язано підозрюваного носити на зап`ясті електронний засіб контролю. Підозрюваний ОСОБА_1 невідкладно звернувся до Головного управління Національної поліції України у місті Києві та надав відповідну ухвалу, однак її досі не виконано, що завдає ОСОБА_1 суттєві незручності, пов`язані із проблемами зі здоров`ям. 13.09.2022 ОСОБА_1 повторно звернувся за консультацією до лікаря- дерматовенеролога, яким рекомендовано усунути причину травматизації, пов`язану з носінням електронного засобу контролю. Враховуючи, що підозрюваному вже змінювали розташування електронного засобу контролю, однак це не дало результатів, так як здатність організму ОСОБА_1 є такою, що не сприймає тертя з будь-якими предметами металевого чи пластикового походження, виникла необхідність у скасуванні вказаного обов`язку.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_1 доводи клопотання підтримали, просили задовольнити із викладених у ньому підстав.
Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 зазначив, що скасування обов`язку носити електронний засіб контролю на зап`ясті, покладений на підозрюваного ОСОБА_1, є необґрунтованим.
Дослідивши зміст клопотання, додані до нього матеріали та заслухавши доводи сторін, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
За ч. 4 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
У клопотанні адвоката ОСОБА_4, поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_1, сторона захисту, посилаючись на негативний вплив на здоров`я ОСОБА_1, спричинений носінням електронного засобу контролю, просить скасувати обов`язок носити такий засіб контролю, покладений на ОСОБА_1
Таким чином, враховуючи доводи клопотання захисника, беручи до уваги положення ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчим суддею при розгляді поданого клопотання вирішується питання щодо можливості зміни застосованого до підозрюваного запобіжного заходу шляхом скасування обов`язку носити електронний засіб контролю, саме з підстав завданого ним негативного впливу на здоров`я підозрюваного ОСОБА_1 .
Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52022000000000184 від 18.07.2022 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
У рамках даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.07.2022 (справа № 991/2705/22 провадження № 1-кс/991/2722/22) до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначеному підозрюваному заставу у розмірі 1 984 800, 00 грн, у випадку внесення якої на підозрюваного покладається ряд додаткових процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України (а.с. 8-9).
Після внесення за ОСОБА_1 застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, та покладено додаткові процесуальні обов`язки, визначені ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.07.2022 (справа № 991/2705/22 провадження № 1-кс/991/2722/22), у тому числі - обов`язок носити електронний засіб контролю.
На виконання зазначеного додаткового процесуального обов`язку, до ОСОБА_1 застосовано електронний засіб контролю.
Згідно виписки (а.с. 11), 05.09.2022 ОСОБА_1 звернувся за первинною консультацією до лікаря-дерматовенеролога зі скаргами на висипи нижніх кінцівок унаслідок носіння браслету. Оглядом на шкірі лівої гомілки в нижній третині виявлено декілька «вскрившихся пузирів» у діаметрі до 3 см, ерозії, покриті гнійними кірками. Діагноз: контактний дерматит, ускладнений піодєрмієй. Лікарем призначено лікування та рекомендовано усунути причину.
У зв`язку з викладеним, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.09.2022 (справа № 991/3609/22 провадження № 1-кс/991/3625/22) змінено обов`язок носити електронний засіб контролю, який покладено на підозрюваного ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.07.2022 (справа № 991/2705/22 провадження № 1-кс/991/2722/22), а саме: Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 носити на зап`ясті електронний засіб контролю (а.с. 10).
Відповідно до ч. 1 ст. 195 КПК України, застосування електронних засобів контролю полягає у закріпленні на тілі підозрюваного, обвинуваченого пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження. Такий пристрій має бути захищений від самостійного знімання, пошкодження або іншого втручання в його роботу з метою ухилення від контролю та сигналізувати про спроби особи здійснити такі дії.
За п. 1 ч. 2 ст. 195 КПК України, електронні засоби контролю можуть застосовуватися слідчим на підставі ухвали слідчого судді, суду про обрання стосовно підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, якою на останнього покладено відповідний обов`язок.
Як зазначає сторона захисту, 12.09.2022 підозрюваний ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Національної поліції України у місті Києві з метою виконання вимог ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.09.2022 (справа № 991/3609/22 провадження № 1-кс/991/3625/22) та зміни місця розташування електронного засобу контролю (закріплення на зап`ясті).
Також з метою забезпечення виконання зазначеної ухвали 14.09.2022 підозрюваний ОСОБА_1 звернувся із письмовою заявою до керівника Головного управління Національної поліції України у місті Києві (а.с. 19).
Як стверджує сторона захисту, відповідь Головним управлінням Національної поліції України у місті Києві не надана.
При цьому, як встановлено судовим розглядом, електронний засіб контролю й надалі закріплений на лівій гомілці підозрюваного ОСОБА_1 .
Відповідно виписки лікаря-дерматовенеролога від 13.09.2022 (а.с. 12), за результатами повторної консультації встановлено, що скарги, висловлені ОСОБА_1 під час первинної консультації 05.09.2022, зберігаються, він отримує лікування. При цьому, нових висипів немає, на шкірі лівої гомілки декілька ерозій, покритих гнійними кірками. Діагноз: контактний дерматит, ускладнений піодермією. Лікарем продовжено призначене 05.09.2022 лікування та рекомендовано усунути причину травматизації, пов`язану з носінням браслету.
Згідно ч. 4 ст. 195 КПК України, не допускається застосування електронних засобів контролю, які суттєво порушують нормальний уклад життя особи, спричиняють значні незручності у їх носінні або можуть становити небезпеку для життя та здоров`я особи, яка їх використовує.
Згідно ч. 3 ст. 195 КПК України, електронні засоби контролю застосовуються в порядку, встановленому Міністерством внутрішніх справ України.
Відповідно до п. 4 ч. 5 Розділу ІІ Порядку застосування електронних засобів контролю, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України № 480 від 08.06.2017, електронний браслет закріплюється на тілі підозрюваного, обвинуваченого в найвужчому місці гомілки або зап`ястя так, щоб не допустити суттєвого порушення нормального укладу життя особи, уникнути значних незручностей під час його носіння.
Оскільки, носіння ОСОБА_1 електронного засобу контролю на гомілці викликало місцеву реакцію організму (контактний дерматит) та спричиняє ОСОБА_1 незручності у його носінні, з метою усунення завданих ОСОБА_1 незручностей, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.09.2022 (справа № 991/3609/22 провадження № 1-кс/991/3625/22) змінено обов`язок носити електронний засіб контролю, покладений на підозрюваного ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.07.2022 (справа № 991/2705/22 провадження № 1-кс/991/2722/22), а саме: зобов`язано підозрюваного ОСОБА_1 носити на зап`ясті електронний засіб контролю.
Враховуючи, що шляхом зміни, покладеного на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язку, його зобов`язано носити електронний засіб контролю на зап`ясті, чим усунено причину травматизації гомілки ноги підозрюваного, спричинену носінням такого електронного засобу контролю, беручи до уваги, що стороною захисту не доведено неможливість носіння підозрюваним електронного засобу контролю на зап`ясті, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_1, шляхом скасування покладеного на підозрюваного обов`язку носити електронний засіб контролю.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Відповідно до ч. 1-2 Розділу ІІ Порядку застосування електронних засобів контролю, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України № 480 від 08.06.2017, ухвали слідчого судді, суду про обрання щодо підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, або запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладанням на підозрюваного, обвинуваченого обов`язку носити електронний браслет (далі - ухвала слідчого судді, суду) підлягають негайному виконанню після їх отримання органом (підрозділом) поліції. Начальник органу (підрозділу) поліції при надходженні ухвали слідчого судді, суду, якою на підозрюваного, обвинуваченого покладено обов`язок носити ЕЗК, відповідно до частини другої статті 195 Кримінального процесуального кодексу України приймає рішення щодо її невідкладного виконання слідчим у межах його повноважень, якщо підозрюваному, обвинуваченому обрано запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.
Враховуючи, що ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.09.2022 (справа № 991/3609/22 провадження № 1-кс/991/3625/22) оскарженню не підлягає та набрала законної сили з моменту її оголошення, з метою негайного виконання зазначеної ухвали та дотримання прав підозрюваного ОСОБА_1 на усунення значних незручностей, пов`язаних з носінням електронного засобу контролю на гомілці, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати уповноважених осіб Головного управління Національної поліції України у місті Київ зняти електронний засіб контролю, який встановлений на гомілці ОСОБА_1 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 липня 2022 року (справа № 991/2705/22, провадження 1-кс/991/2722/22).
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 201, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання відмовити.
Зобов`язати уповноважених осіб Головного управління Національної поліції України у місті Київ зняти електронний засіб контролю, який встановлений на гомілці ОСОБА_1 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 липня 2022 року (справа № 991/2705/22, провадження 1-кс/991/2722/22).
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_2