Документ № 106494144

Справа № 991/4061/22

Провадження 1-кс/991/4081/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду (ВАКС) ОСОБА_11

(далі- слідчий суддя чи суд),

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_12.,

детектива ОСОБА_13.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (НАБУ) ОСОБА_13 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні від 14.02.2022 №52022000000000043,

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий опис судового провадження.

23.09.2022 до ВАКС надійшло клопотання від 23.09.2022 старшого детектива першого відділу детективів третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_13. (далі - детектив), погоджене заступником Генерального прокурора-керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (САП) ОСОБА_14., про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні від 14.02.2022 №52022000000000043.

Відповідно до частини 3 статті 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК) та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_11., яким проведено судовий розгляд 26.09.2022.

2. Короткий виклад клопотання та позиції учасників судового провадження.

2.1. В клопотанні детектив просив продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні від 14.02.2022 №52022000000000043 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України (далі-КК), до шести місяців з моменту повідомлення про підозру, тобто до 07.12.2022 включно (з урахуванням заяв щодо описки в прохальній частині клопотання), стверджуючи таке:

«Відповідно до постанови Одеської обласної територіальної виборчої комісії від 01.12.2020 № 173 ОСОБА_1 зареєстровано депутатом Одеської обласної ради.

Рішенням Одеської обласної ради «Про персональний склад постійних комісій Одеської обласної ради VIII скликання» від 24.12.2020 № 35-VIII з додатками затверджено персональний склад постійних комісій Одеської обласної ради VIII скликання. Відповідно до додатка 7 до вказаного рішення ОСОБА_1 затверджено головою постійної комісії з питань охорони здоров`я та соціальної політики.

Відповідно до Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11.07.2022 № 93-ІV (у редакції від 16.11.2021) (далі - Закон) цей Закон визначає правовий статус депутата сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - місцева рада) як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та рівноправного члена місцевої ради, встановлює гарантії депутатської діяльності та порядок відкликання депутата місцевої ради.

Відповідно до ст. 3 Закону депутат місцевої ради є повноважним і рівноправним членом відповідної ради - представницького органу місцевого самоврядування.

Депутат місцевої ради, за цим Законом, наділяється всією повнотою прав, необхідних для забезпечення його реальної участі у діяльності ради та її органів.

Згідно із ст. 4 Закону повноваження депутата місцевої ради починаються з дня відкриття першої сесії відповідної ради з моменту офіційного оголошення підсумків виборів відповідною територіальною виборчою комісією і закінчуються в день відкриття першої сесії цієї ради нового скликання, крім передбачених законом випадків дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради або ради, до складу якої його обрано.

Пунктом 1.4.1 Положення про постійні комісії обласної ради VIII скликання, затвердженого рішенням Одеської обласної ради від 18.12.2020 № 16-VIII (зі змінами) (далі - Положення) визначено, що постійні комісії обласної ради за дорученням голови обласної ради, першого заступника та заступника голови обласної ради або за власною ініціативою відповідно до функціональної спрямованості:- розробляють та вносять на розгляд обласної ради проекти відповідних рішень;- попередньо розглядають та готують висновки, рекомендації до проектів рішень, що внесені на розгляд ради - попередньо розглядають проекти рішень щодо землекористування та землевідведення, а також розпорядження об`єктами права комунальної власності, які належать до функціональної спрямованості постійних комісій.

Відповідно до п. 2.11.1 Положення голова постійної комісії обласної ради:- організовує роботу комісії;- проводить підготовку, скликає і веде засідання;- дає доручення членам комісії;- доводить до відома членів постійної комісії інформацію про офіційні документи, листи, інші повідомлення, що надійшли до постійної комісії;- підписує від імені комісії проекти рішень та інші документи;- доповідає проекти рішень, розглянуті постійною комісією, на пленарному засіданні обласної ради.

Відповідно до п. 3.7 Положення комісія з питань охорони здоров`я та соціальної політики здійснює: - аналіз діяльності закладів охорони здоров`я незалежно від форм власності, роботи відповідних відділів і профільних управлінь, подання на розгляд керівників відповідних відділів управлінь, відділів, установ, організацій пропозицій за результатами аналізу їх діяльності, а у необхідних випадках - внесення своїх пропозицій на розгляд обласної ради; - попередній розгляд кандидатур на призначення, продовження терміну роботи керівників закладів охорони здоров`я та соціального захисту;- участь у розгляді питань підбору керівних кадрів в установах охорони здоров`я, які віднесені до об`єктів спільної власності територіальних громад області.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи депутатом Одеської обласної ради та перебуваючи на посаді голови постійної комісії Одеської обласної ради з питань охорони здоров`я та соціальної політики обласної ради, є службовою особою органу місцевого самоврядування.

Як депутат та службова особа органу місцевого самоврядування ОСОБА_1 відповідно до ст. 68 Конституції України зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно із пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами відповідальності за вчинення корупційних правопорушень є народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Відповідно до ст. 22 вказаного Закону особам, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Частиною 1 ст. 65 вказаного Закону визначено, що за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Однак ОСОБА_1, нехтуючи зазначеними вимогами законодавства, умисно висловив вимогу про надання неправомірної вигоди та одержав її за таких обставин.

Так, на початку червня 2021 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 як голова постійної комісії Одеської обласної ради познайомився з виконувачем обов`язків головного лікаря комунального некомерційного підприємства «Дунайська обласна лікарня» Одеської обласної ради (далі - КНП «ДОЛ» ООР», Лікарня), юридична адреса: 68600, Одеська область, місто Ізмаїл, вулиця Телеграфна, будинок 182/1, код ЄДРПОУ 01982146, ОСОБА_2, який на той час брав участь у конкурсі на зайняття вакантної посади генерального директора Лікарні. Під час розмови між ними ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2, що він підтримує призначення ОСОБА_2 на посаду генерального директора Лікарні, проте очікує що з кожної закупівлі Лікарні ОСОБА_2 буде передавати йому 15 % від вартості закупленого обладнання як неправомірну вигоду за те, що він як голова постійної комісії не буде перешкоджати діяльності Лікарні .

На пропозицію ОСОБА_1 . ОСОБА_2 відповіді не дав.

Рішенням Одеської обласної ради від 18.06.2021 № 222-VIII ОСОБА_2 призначено генеральним директором КНП «ДОЛ» ООР».

У подальшому, у період з липня до грудня 2021 року, ОСОБА_1 неодноразово у телефонних розмовах з використанням мобільного застосунку «Whats app» між абонентськими номерами НОМЕР_1, який належить йому, та НОМЕР_2, який використовує ОСОБА_2, вимагав надання інформації про надходження до Лікарні коштів з Національної служби здоров`я України та їх фактичне використання. Крім того, у вказаний період під час особистих зустрічей з ОСОБА_2, які відбувались у місті Ізмаїл Одеської області та місті Одеса, ОСОБА_1 цікавився, чому ОСОБА_2 не передає йому неправомірну вигоду в розмірі 15 % від вартості кожного з укладених Лікарнею договорів на постачання товарів. У відповідь ОСОБА_2 повідомив, що всі закупівлі Лікарні проводяться через систему «Прозоро» і він як генеральний директор Лікарні не здійснює торги та не має змоги брати участь у таких протиправних схемах.

14.12.2021 за результатами закупівель між КНП «ДОЛ» ООР» та товариством з обмеженою відповідальністю «МЕД ЕКСІМ» (далі - ТОВ «МЕД ЕКСІМ»), юридична адреса: 01032, місто Київ, вулиця Назарівська, будинок 1, код ЄДРПОУ 38203897, укладено договір № 282-Н про постачання для потреб Лікарні 2 апаратів штучної вентиляції легень «S1100A» (далі - апарати ШВЛ) загальною вартістю 1 600 000 гривень.

25.12.2021 ОСОБА_1, будучи службовою особою органу місцевого самоврядування та головою постійної комісії Одеської обласної ради з питань охорони здоров`я та соціальної політики, діючи у власних інтересах, маючи мету одержати неправомірну вигоду, усвідомлюючи неправомірність своїх дій, під час спілкування з використанням застосунку «Whats app» висловив ОСОБА_2 вимогу про передачу йому 15 % від суми вказаної закупівлі, що становить 240 тис. грн. У випадку непередачі вказаних коштів ОСОБА_1 почав погрожувати тим, що як голова комісії буде чинити перешкоди діяльності ОСОБА_2 як генерального директора Лікарні та зробить все для його звільнення.

На вказану вимогу ОСОБА_2 повідомив, що Лікарня не розрахувалася за обладнання, оскільки відсутні кошти та розрахунок з постачальниками можливий після перерахування коштів Національною службою здоров`я України, а тому виконати вимогу ОСОБА_1 про передачу неправомірної вигоди неможливо. У зв`язку із вказаним ОСОБА_1 зазначив, що як тільки Лікарня оплатить постачальнику обладнання - ОСОБА_2 має передати йому 240 тис. гривень.

У подальшому, протягом січня 2022 року, під час розмов ОСОБА_1 продовжував вимагати неправомірну вигоду в розмірі 240 тис. грн від ОСОБА_2 за нестворення штучних перешкод у його діяльності як директора КНП «ДОЛ» ООР».

28.01.2022 Ізмаїльська міська рада на сесії прийняла рішення про безоплатне прийняття майна КНП «ДОЛ» ООР» до комунальної власності Ізмаїльської територіальної громади.

03.02.2022 під час розмови в кабінеті № НОМЕР_3, що у приміщенні Одеської обласної ради за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка, 4, ОСОБА_1, продовжуючи свої дії, спрямовані на вимагання неправомірної вигоди, використовуючи службове становище, повідомив ОСОБА_2, що йому як голові комісії на розгляд надійшло рішення Ізмаїльської міської ради і у випадку невиконання ОСОБА_2 вимоги щодо передачі 15 % від вказаної вище закупівлі, тобто 240 тис. грн як неправомірної вигоди, комісія, яку він очолює, дасть висновок про необхідність передачі Лікарні на баланс Ізмаїльської територіальної громади, у подальшому на підставі такого висновку Одеською обласною радою буде надано згоду на передачу Лікарні, що призведе до звільнення ОСОБА_2 з посади генерального директора. На вимогу ОСОБА_1 . ОСОБА_2 повторно відповів, що не може виконати її, оскільки Національна служба здоров`я України не перерахувала кошти Лікарні, відповідно постачальнику грошові кошти не надано.

17.02.2022 ОСОБА_1, продовжуючи свої дії, спрямовані на вимагання неправомірної вигоди, приблизно о 17 год з використанням мобільного застосунку «Whats app» зателефонував до ОСОБА_2 та повідомив, що йому відомо про перерахування Національною службою здоров`я України коштів для КНП «ДОЛ» ООР», та поцікавився, коли Лікарня перерахує кошти постачальнику обладнання. ОСОБА_2 відповів, що це відбудеться 17.02.2022, на що ОСОБА_1 сказав, що йому необхідно найближчим часом приїхати до міста Одеси, щоб обговорити «організаційні питання», що він сприйняв як намір ОСОБА_1 обговорити умови передачі йому неправомірної вигоди.

ОСОБА_2, будучи поставленим в умови, за яких відмова від передачі ОСОБА_1 неправомірної вигоди могла б призвести до порушення його законних прав і обов`язків, був змушений погодитись на його вимогу.

На виконання вимоги ОСОБА_1 . 21.02.2022 ОСОБА_2 зустрівся з ним у кафе «Компот» за адресою: місто Одеса, Адміральський проспект, 1.

Під час розмови ОСОБА_1, усвідомлюючи неправомірність своїх дій та побоюючись викриття правоохоронними органами, на телефоні показав ОСОБА_2 список закупівель Лікарні за 2021 рік та сказав звернутися до ОСОБА_4, депутата Одеської обласної ради й заступника постійної комісії з питань охорони здоров`я та соціальної політики Одеської обласної ради, та обговорити з ним загальний розмір неправомірної вигоди, яку повинен сплатити ОСОБА_5 як генеральний директор КНП «ДОЛ» ООР» за нестворення штучних перешкод у його діяльності.

07.03.2022 приблизно о 10 год ОСОБА_1 зайшов у кабінет ОСОБА_2, розташований за адресою: АДРЕСА_1, та запитав його, коли він буде готовий передати обговорену раніше суму неправомірної вигоди. На запитання ОСОБА_1 . ОСОБА_2 повідомив, що нібито гроші вже зібрані, проте на території України з 24.02.2022 оголошено воєнний стан і, на його думку, гроші можуть знадобитися для надання допомоги в умовах війни, а неправомірну вигоду він зможе передати після закінчення війни, на що ОСОБА_1 з небажанням погодився.

01.06.2022 приблизно о 14 год під час перебування ОСОБА_2 в Одеській обласній раді він зайшов до робочого кабінету ОСОБА_1 за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка, 4. У розмові ОСОБА_1 поцікавився, чи вийшли на зв`язок з ОСОБА_2 представники ТОВ «МЕД ЕКСІМ» та чи сплачено та поставлено до Лікарні раніше обговорене обладнання - апарати ШВЛ. На запитання ОСОБА_1 . ОСОБА_2 відповів, що за обладнання кошти перераховані та воно поставлене до Лікарні, а представники компанії готові передати неправомірну вигоду. При цьому ОСОБА_1, побоюючись фіксації розмови представниками правоохоронних органів, зупинив продовження розмови з ОСОБА_2, жестами показуючи, що кабінет може прослуховуватися. Після цього ОСОБА_1 захотів продовжити розмову на вулиці, запропонувавши ОСОБА_2, який був на службовому автомобілі, підвезти його. На виконання прохання ОСОБА_1 . ОСОБА_2 на службовому автомобілі «ГАЗ-3110» підвіз його до перехрестя вулиці Водопровідної та провулка Висоцького у місті Одесі, де вони вийшли з авто та продовжили розмову. Зокрема, ОСОБА_2 поцікавився, чи може він передати ОСОБА_1 суму меншу, ніж 240 тис. грн, на що ОСОБА_1, продовжуючи свої дії, спрямовані на одержання неправомірної вигоди, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, усвідомлюючи неправомірність своїх дій, діючи умисно, відповів, що необхідно сплатити 120 тис. гривень.

07.06.2022 приблизно о 12 год 40 хв ОСОБА_2, діючи на виконання вимоги ОСОБА_1, зустрівся з ним у місті Одесі на вулиці Дальницькій, неподалік будинку № 15. ОСОБА_1, побоюючись фіксації розмови представниками правоохоронних органів, на зустріч прийшов зі своїм рідним братом ОСОБА_6 та завуальовано сказав ОСОБА_2 передати неправомірну вигоду вказаній особі. ОСОБА_2 на виконання вимоги ОСОБА_1 дістав із сумки обумовлену суму неправомірної вигоди в розмірі 120 тис. грн та передав ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

07.06.2022 о 12 год. 44 хв. ОСОБА_1 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

08.06.2022 ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.».

З огляду на вищенаведене, посилаючись на обґрунтованість повідомленої підозри, особливу складність кримінального провадження, обсяг та специфіку слідчих (розшукових) та процесуальних дій у ньому, необхідність достатнього часу для їх проведення, що 01.08.2022 строк досудового розслідування продовжений до 4 місяців з дня повідомлення про підозру, детектив стверджував про неможливість закінчити у такий строк досудове розслідування внаслідок необхідності здійснити такі слідчі та процесуальні дії: - допитати як свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; - у разі необхідності провести одночасні допити свідків та підозрюваного; - провести огляд відомостей, отриманих 22.09.2022 від оператора мобільного зв`язку щодо з`єднання за номерами мобільних телефонів, які використовуються ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; - завершити проведення судової експертизу відео- звукозапису та отримати висновок за результатами її проведення; - завершити проведення комплексної судової телекомунікаційної та комп`ютерно-технічної експертизи мобільного телефону, вилучених у ОСОБА_1 та отримати висновки за результатами їх проведення; - з урахуванням зібраних доказів визначити остаточну правову кваліфікацію дій ОСОБА_1 та у випадку наявності законних підстав вирішити питання щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та/або нової підозри; - вчинити процесуальні дії, пов`язані із закінченням досудового розслідування; - вивчити докази сторони захисту та оцінити їх в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження; - здійснити інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на встановлення істини. Зокрема, на цей час у кримінальному провадженні не завершено проведення призначеної постановою від 26.07.2022 судової експертизи відео-, звукозапису, отриманого у ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій. При цьому стверджувалось, що раніше здійснити вказані заходи не виявилося можливим у зв`язку із складністю кримінального провадження, тривалим часом проведення розсекречення матеріалів, що пов`язано із проведенням експертизи та іншими процесуальними діями, які мають бути проведені.

2.2. В судовому засіданні детектив ОСОБА_9, який входить до групи детективів у даному кримінальному провадженні, підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, при цьому не просив здійснювати судовий розгляд у закритому судовому засіданні.

В судове засідання попри належним чином здійснені судові виклики не прибули підозрюваний та його захисники, які надіслали письмові заяви про розгляд клопотання без їх участі, тому їх неприбуття не перешкоджало розгляду клопотання відповідно до частини 3 статті 295-1 КПК.

3. Обґрунтування позиції суду.

3.1. Статтею 2 КПК визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини 1 статті 7 КПК, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться розумність строків, зміст чого розкриває частина 1 статті 28 КПК, за якою під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Частинами 2, 3 статті 28 КПК визначено, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень. Згідно з частиною 5 статті 28 КПК, кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

3.2. Відповідно до частини 1 статті 219 КПК, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно із частиною 2 статті 219 КПК, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього кодексу, до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) дванадцять місяців-у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Пунктом 4 частини 3 статті 219 КПК визначено, що з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно із частиною 4 статті 219 КПК, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Санкція кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, тобто відповідно до статті 12 КК таке класифікується як тяжкий злочин.

3.3. Статтями 294, 295, 295-1 КПК, розташованими в параграфі 4 глави 24 КПК, визначені диференційовані повноваження на продовження досудового розслідування (залежно від терміну) керівника окружної прокуратури, керівника обласної прокуратури або його першого заступника чи заступника, заступника Генерального прокурора, слідчого судді, та порядок такого продовження.

Зокрема, у випадках, передбачених статтею 294 КПК, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Відповідно до частини 1 статті 294 КПК, якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині 2 статті 219 цього кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини 4 статті 219 цього кодексу.

При цьому, згідно з частиною 3 статті 219 КПК, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини 3 статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини 4 статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Згідно з частиною 4 статті 219 КПК строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Частинами 1, 4, 5 статті 295-1 КПК визначено, що у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого … Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості. Крім підстав, передбачених частиною 4 цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

3.4. КПК не визначає змісту поняття «обґрунтована підозра», а тому відповідно до частини 5 статті 9 КПК, належить керуватись усталеною практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), за якою «існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин… (наприклад, пункт 32 рішення ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, пункт 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011). Такий стандарт є найнижчим за рівнем переконання у кримінальному провадженні, тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого приходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування» (пункт 55 рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК, доводилась такими доданими до клопотання матеріалами: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 14.02.2022, відповідно до якої депутат Одеської обласної ради та голова постійної комісії з питань охорони здоров`я та соціальної політики Одеської обласної ради ОСОБА_1 вимагає неправомірну вигоду у розмірі 240 тис. грн. за не перешкоджання у здійсненні діяльності лікарні та за інше; протоколами допиту свідка ОСОБА_2 в яких він детально розповідає про обставини знайомства з ОСОБА_1, висловлення вимоги про необхідність надання неправомірної вигоди, строки і умови виконання такої вимоги, наслідки у випадку невиконання його вимог тощо;протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів та речей від 07.06.2022, відповідно до якого ОСОБА_2 передано ідентифіковані кошти та несправжні (імітаційні) засоби; протоколом огляду від 07.06.2022, в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти та несправжні (імітаційні) засоби, які передав ОСОБА_2 ; протоколом НСРД від 04.05.2022 відповідно до якого ОСОБА_1 звертає увагу ОСОБА_10 на ряд закупівель, проведених Лікарнею, та переконує його про необхідність «прорахувати математику», яка становитиме орієнтовно 10 %. Тобто порахувати розмір неправомірної вигоди, яка становитиме 10% від вартості укладених та оплачених контрактів Лікарні; протоколом НСРД від 02.06.2022 відповідно до якого ОСОБА_1 при зустрічі з ОСОБА_2 запитує чи поставлено в лікарню апарати ШВЛ, а потім побоюючись фіксації розмови правоохоронними органами просить вийти на вулицю, де повідомляє ОСОБА_2, що розмір неправомірної вигоди ним зменшено до 120 тис. грн.; протоколом НСРД від 09.06.2022 відповідно до якого зафіксовано передачу ОСОБА_2 на вимогу ОСОБА_1 неправомірної вигоди у розмірі 120 тис. грн. брату ОСОБА_1 - ОСОБА_6 .

Описані у клопотанні обставини в сукупності з доданими матеріалами кримінального провадження та факт вручення 08.06.2022 ОСОБА_1 повідомлення про підозру (яке відповідає формальним вимогам статті 277 КПК, здійснене згідно із статтями 111, 135, 278 КПК та підписано уповноваженою особою в порядку, передбаченому статтею 481 КПК), дають підстави визнати набуття статусу підозрюваного та наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК, тобто є обґрунтованою підозра у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

Разом із цим належить зазначити, що при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри з метою продовження строку досудового розслідування оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не з точки зору їх достатності і допустимості для доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом під час розгляду кримінального провадження за сутністю шляхом ухвалення вироку, а лише для визначення вірогідності причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, щоби виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

3.5. Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні від 14.02.2022 №52022000000000043, який відраховується із 08.06.2022 - дня повідомлення ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, закінчується 07.10.2022, проте на думку детектива неможливо завершити досудове розслідування до закінчення цього строку внаслідок особливої складності провадження та необхідності проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного й неупередженого з`ясування всіх обставин вчиненого правопорушення.

Дослідивши клопотання із доданими матеріалами, слідчий суддя зазначає, що таке клопотання відповідає вимогам частини 2 статті 295-1 КПК, погоджене заступником Генерального прокурора - керівником САП відповідно до пункту 2 частини 3 статті 294 КПК, та наданими матеріалами доведена необхідність продовження строку досудового розслідування, оскільки необхідно здійснити такі слідчі й процесуальні дії, які не могли бути здійснені чи завершені раніше через складність справи та необхідність повного та всебічного дослідження усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме:

- проведення огляду відомостей, отриманих 22.09.2022 від оператора мобільного зв`язку щодо з`єднання за номерами мобільних телефонів, які використовуються ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- завершити проведення судової експертизи відео- звукозапису та отримати висновок за результатами її проведення;

- завершити проведення комплексної судової телекомунікаційної та комп`ютерно-технічної експертизи мобільного телефону, вилучених у ОСОБА_1 та отримати висновки за результатами їх проведення.

Так, на цей час у кримінальному провадженні не завершено проведення призначеної постановою від 26.07.2022 судової експертизи відео-, звукозапису, отриманого у ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Згідно із пунктом 1.5 Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України затвердженої Наказом МВС України від 17.07.2017 №591 «Про затвердження Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України», строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: до 90 днів щодо матеріалів, які належать до категорії досліджень особливої складності. У разі значного завантаження експерта, коли в його провадженні перебуває одночасно більше десяти експертиз або менша кількість експертиз, якщо вони складні, указані строки можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального (розумного) строку на їх виконання. Також не завершено проведення комплексної судової телекомунікаційної та комп`ютерно-технічної експертизи від 26.07.2022. Вказані експертизи не призначені раніше, оскільки початково проводився огляд вилучених телефонів, під час якого встановлено неможливість доступу до сховища телефонів.

Разом з тим щодо інших зазначених в клопотанні дій не наведено достатніх підстав щодо їх необхідності з метою продовження строку досудового розслідування.

Тому слідчий суддя вважає, що подане клопотання підлягає частковому задоволенню шляхом продовження строку досудового розслідування в даному кримінальному провадженні до 07.11.2022 включно, тобто на п`ять місяців від дня повідомлення про підозру, який буде достатнім для виконання завдань кримінального провадження.

Керуючись статтями 219, 294, 295-1, 369-372, 532 КПК суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити частково клопотання детектива НАБУ про продовження строку досудового розслідування.

2. Продовжити до 07 листопада 2022 року включно, тобто на п`ять місяців від дня повідомлення про підозру, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні від 14.02.2022 №52022000000000043.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 28.09.2022..

Слідчий суддя ОСОБА_15