- Головуючий суддя (ВАКС) : Крикливий В.В.
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/2744/20
Провадження № 1-кп/991/35/20
УХВАЛА
27 вересня 2022 року місто Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі: головуючого ОСОБА_9, суддів ОСОБА_10 та ОСОБА_11,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_12, прокурора ОСОБА_13, захисника ОСОБА_14, обвинуваченої ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_2, у кримінальному провадженні № 42016160000000429 від 02.06.2016,
в с т а н о в и в :
На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42016160000000429 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі - КК України).
Ухвалою суду від 18.08.2020 призначено судовий розгляд у згаданому кримінальному провадженні.
На стадії судового розгляду до Вищого антикорупційного суду від третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_2 (далі - третя особа), надійшло клопотання про скасування арешту на транспортний засіб - автомобіль Honda CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, кузов номер VIN НОМЕР_2, належного їй на праві свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (т. 16 а.с. 132).
Обґрунтування заявленого клопотання
В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_2 зазначає, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 42016160000000429 ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 29.03.2019 (справа № 520/2188/19, провадження № 1-кс/520/3748/19) задоволено клопотання слідчого та накладено арешт, зокрема, на вищезазначений транспортний засіб, який, як вказує третя особа, належить їй на праві приватної власності.
Необхідність скасування арешту майна вмотивована тим, що у згаданому кримінальному провадженні заявнику обвинувачення не висунуто, належний їй автомобіль не є доказом у кримінальному провадженні, при цьому, арешт на нього було накладено без достатніх правових підстав, так як наведена в ухвалі слідчого судді інформація щодо належності згаданого автомобіля ОСОБА_3 не відповідає дійсності.
З огляду на вищевикладене, ініціатор звернення просить скасувати арешт, накладений на вищезазначений транспортний засіб.
Позиції учасників судового провадження
Третя особа ОСОБА_2, будучи належно повідомленою про час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила.
Присутні у судовому засіданні прокурор ОСОБА_13, обвинувачена ОСОБА_1 та її захисник ОСОБА_14 при вирішенні даного клопотання поклалися на розсуд суду.
Оцінка та висновки суду
Заслухавши доводи учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду, з наступних підстав.
Частиною другою ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) передбачено, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення його дієвості.
У відповідності до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до положень ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на майно особи, зокрема, на рухоме майно.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового розгляду за клопотанням учасників судового провадження, зокрема, власника або володільця майна, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42016160000000429 за обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі - КК України).
На стадії досудового слідства ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 29.03.2019 (справа № 520/2188/19, провадження № 1-кс/520/3748/19) накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_3, зокрема, на автомобіль Honda CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, кузов номер VIN НОМЕР_2 .
Ухвалами суду від 03.02.2021, 02.03.2021, 13.09.2021 та 20.05.2022 кримінальне провадження № 42016160000000429 в частині обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 закрито у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України. Разом з цим, судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 продовжується у звичайному порядку.
Зі змісту ухвали від 20.05.2022 про закриття кримінального провадження вбачається, що окрім припинення кримінального переслідування обвинуваченого ОСОБА_3, судом вирішено питання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешту транспортного засобу - автомобіля Honda CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, кузов номер VIN НОМЕР_2 .
Таким чином, судом вже ухвалено рішення про скасування арешту майна, про яке зазначає у своєму клопотанні заявниця ОСОБА_2 . Тому підстави для задоволення її клопотання або для його відхилення відсутні.
Водночас, положення кримінального процесуального закону не дають суду відповіді щодо рішення, яке він повинен ухвалити у випадку, коли питання про скасування арешту майна вже вирішено. Разом з цим, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
З огляду на викладене та враховуючи, що питання про скасування арешту зазначеного у клопотанні майна вже вирішено, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для розгляду клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, тому воно підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 170, 174 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту на транспортний засіб - автомобіль Honda CR-V, державний номерний знак НОМЕР_1, 2008 року випуску, кузов номер VIN НОМЕР_2 - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. Апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня оголошення ухвали через Вищий антикорупційний суд.
Судді:
ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11