- Головуючий суддя (ВАКС): Федоров О.В.
Справа № 991/4875/21
Провадження 1-кп/991/39/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
28 вересня 2022 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді - ОСОБА_6.,
суддів - ОСОБА_7., ОСОБА_8.,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_9.,
прокурора - ОСОБА_10.,
захисників - адвокатів ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13.,
обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання захисників ОСОБА_13. та ОСОБА_11. про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020000000000081 від 31 січня 2020 року, за обвинуваченням
ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 366 КК України,
ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 366 КК України,
ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 366 КК України,
ВСТАНОВИВ:
20 липня 2021 року на розгляд колегії суддів Вищого антикорупційного суду надійшли матеріали вказаного кримінального провадження.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 23 липня 2021 року у ньому було призначено підготовче судове засідання.
У ході підготовчого судового засідання захисники ОСОБА_13 та ОСОБА_11. заявили клопотання про повернення обвинувального акта.
1.Заявлені вимоги та їх обґрунтування
Клопотання захисника ОСОБА_13.
В обґрунтування заявленого клопотання адвокат ОСОБА_13 вказує, що він, як захисник ОСОБА_14 не реалізував право на ознайомлення, передбачене ст. 290 КПК України, оскільки:
-адвокату ОСОБА_13., як захиснику ОСОБА_14 судом не встановлювався строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а адвокат не надавав підтвердження що він відмовляється від свого права чи вже реалізував його;
-на момент направлення в суд обвинувального акта захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_15 не зміг реалізувати надане йому ст. 290 КПК України право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування;
-сторона обвинувачення, всупереч положеннями ст. ст. 20, 290 КПК України, 20 липня 2021 року склала, підписала, погодила та направила до суду обвинувальний акт, тобто закінчила досудове розслідування у кримінальному провадженні без ознайомлення адвоката ОСОБА_13., як захисника ОСОБА_14 з матеріалами досудового розслідування;
Враховуючи вказане, адвокат ОСОБА_13 вважає, що обвинувальний акт складено із грубим порушенням права на захист та норм КПК України, а тому підлягає поверненню.
Клопотання захисника ОСОБА_11. №1
У поданому клопотанні захисник вказує, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.9, 17, 337 КПК України, оскільки:
- в обвинувальному акті стверджується про вчинення протиправних дій особами, які не є учасниками кримінального провадження, що порушує принцип презумпції невинуватості;
- стороною обвинувачення заздалегідь упереджено по відношенню до інших осіб визначено певні обставини, які не можуть бути належним чином перевірені в рамках кримінального провадження;
- судовий розгляд буде фактично здійснюватися і щодо осіб, яким не пред`явлено обвинувачення у цьому кримінальному провадженні, що вказує на невизначеність меж обвинувачення.
Виходячи з наведено, захисник вказує про наявність підстав для повернення обвинувального акта.
Клопотання захисника ОСОБА_11. № 2
Захисник вказує, що обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні направлено до суду до закінчення строку, встановленого судом для сторони захисту для здійснення ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Зокрема, захисник ОСОБА_11. пояснив, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.07.2021 встановлено строк стороні захисту в особі ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 20.07.2021 включно. Водночас, сторона обвинувачення склала, підписала, вручила стороні захисту копію та направила обвинувальний акт до суду 20.07.2021, тобто до закінчення встановленого на ознайомлення.
Таким чином, захисник вважає, що такі дії сторони обвинувачення є грубим порушенням та є підставою для повернення обвинувального акта.
Клопотання захисника ОСОБА_11. № 3
В обгрунтування поданого клопотання захисник ОСОБА_11. зазначає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, оскільки його складено та підписано неналежним суб`єктом - детективом НАБУ, виходячи з того, що:
- здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні не доручено НАБУ у порядку встановленому законом, оскільки у прокурора ОСОБА_16 були відсутні повноваження змінювати орган досудового розслідування на підставі п.3 ч.2 ст. 36 КПК України та були відсутні підстави для такої зміни;
- відсутнє рішення Директора НАБУ, погоджене із прокурором САП щодо розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України, яке віднесено до підслідності інших органів.
За таких обставин, захисник вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України та підлягає поверненню.
2.Позиції сторін у судовому засіданні.
У судовому засіданні обвинувачені та їх захисники повністю підтримали доводи, викладені у вказаному клопотанні.
Прокурор ОСОБА_10. заперечувала щодо його задоволення і просила суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а підстав для прийняття рішення про його повернення немає. Зазначені захисниками доводи не можуть бути підставою для повернення обвинувального акта. Зокрема, обставини про вручення та направлення обвинувального акта до закінчення строку на ознайомлення не призвело до порушень сторони захисту, оскільки при встановленні такого строку, захисники підтвердили факт ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в повному обсязі ще 20.06.2021ю Також прокурор вказала, що зазначення в обвинувальному акті ідентифікаційних даних інших осіб не може свідчити про порушення принципу презумпції невинуватості, оскільки ухвалою про призначення судового розгляду не визначається вина особи. Крім того, прокурор вважає, що постанова заступника Генерального прокурора ОСОБА_16 про доручення здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні детективам НАБУ є законною та мотивованою.
Дослідивши заявлене клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.
3.Оцінка та висновки суду
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України. При цьому, на думку суду, оскільки таке повернення є правом, а не обов`язком суду, то підставою для повернення обвинувального акта не може слугувати будь-яка його невідповідність вимогам КПК, а лише та, яка перешкоджає призначенню судового розгляду, і в кожному конкретному випадку суд має перевірити, чи створює перешкоди для судового розгляду певна невідповідність обвинувального акта вимогам КПК.
У цьому контексті колегія суддів враховує правову позицію Об`єднаної палати ККС ВС, викладену у постанові від 01 листопада 2021 року у справі № 161/7092/20. У вказаному рішенні Верховний Суд зазначив, що кримінальний процесуальний закон не містить вичерпного переліку порушень у складанні обвинувального акта, які б обумовлювали його повернення, однак положення п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України відсилає до ст. 291 КПК України, що надає можливість визначити перелік порушень, які є похідними від закріплених у цій статті вимог до підсумкового документа досудового розслідування.
До таких порушень належать:
-порушення, які стосуються змісту та форми самого обвинувального акту (неправильність або відсутність в обвинувальному акті такої інформації, як дата і місце його складання та затвердження; формулювання обвинувачення; правова кваліфікація кримінального правопорушення тощо);
-порушення, які стосуються змісту та наявності додатків до обвинувального акта (недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування;
- недолучення розписки підозрюваного про отримання копії обвинувального акта тощо).
Враховуючи викладене, при вирішенні заявлених захисниками ОСОБА_13. та ОСОБА_11. клопотань, колегія суддів має з`ясувати, чи містить обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні таку невідповідність вимогам ст. 291 КПК України, яка б перешкоджала призначенню судового розгляду на його підставі.
Так, відповідно до ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складання та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
До обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування; 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; 5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації. (ч. 2-4 ст. 291 КПК України).
Дослідивши поданий у межах даного кримінального провадження обвинувальний акт, колегія суддів приходить до висновку, що вказані вимоги до обвинувального акта стороною обвинувачення були дотримані.
Так, колегією суддів встановлено, що поданий до суду обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки він містить відомості, які передбачені п. 1-9 ч. 2 ст. 291 КПК України, підписаний слідчим та прокурором, який його затвердив і до нього додано передбачені кримінальним процесуальним законом додатки.
У вказаному обвинувальному акті міститься виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на статті закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення із зазначенням дій, які були вчинені обвинуваченими, а також обставини, які, відповідно до положень КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
При цьому, як встановлено з його змісту, у обвинувальному акті міститься перелік діянь окремо кожного з обвинувачених, які, на думку сторони обвинувачення, утворюють склад інкримінованих їм кримінальних правопорушень.
З огляду на це, колегія суддів доходить до висновку про відповідність даного обвинувального акта вимогам чинного законодавства, а також про відсутність у ньому таких недоліків, які б перешкоджали суду призначити на його підставі судовий розгляд.
Водночас, захисники у своїх клопотаннях доводять наявність обставин, встановлення яких не впливає на вирішення питання про повернення обвинувального акта.
Так, доводи адвоката ОСОБА_13. щодо порядку та обсягу реалізації ним права на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у порядку ст. 290 КПК України є нерелевантними для прийняття рішення про повернення обвинувального акту, адже не вказують на його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України. Натомість, суд зауважує, що зазначені твердження сторони захисту можуть бути предметом розгляду в ході судового розгляду при вирішенні питання про допустимість доказів.
Також суд вважає, що доводи захисника ОСОБА_11., зокрема щодо направлення обвинувального акта до суду до закінчення строку, встановленого судом для сторони захисту для здійснення ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акта. Тим більше, в цьому контексті колегія суддів відзначає, що сторона захисту підтвердила факт ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в повному обсязі ще до моменту спливу встановленого строку.
Крім того, не може бути підставою для повернення обвинувального акта твердження захисника ОСОБА_11. про складання та підписання обвинувального акта неналежним суб`єктом - детективом, який не мав повноважень, з огляду на таке.
Статтею 291 КПК України встановлено виключний перелік документів, що може бути додано до обвинувального акта. Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється. Водночас, захисник, зазначаючи про порушення підслідності у вказаному кримінальному провадженні, фактично просить надати оцінку процесуальним документам, прийнятим в межах цього кримінального провадження.
В той же час, факт наявності або відсутності такого порушення можна встановити лише шляхом оцінки усієї сукупності матеріалів кримінального провадження. Суд не може передчасно, без дослідження будь-яких доказів, надавати оцінку будь-яким доказам чи процесуальним документам, а тим більше ставити під сумнів їх обгрунтованість, як того вимагає захисник.
Суд наголошує на тому, що питання, які стосуються незаконності процесуальних дій не підлягають розгляду на підготовчому судовому засіданні і суд на цій стадії лише встановлює відповідність процесуальної форми обвинувального акта вимогам, визначеним кримінальним процесуальним законом.
Тому доводи захисту щодо незаконності процесуальних дій, рішень, порушень правил підслідності, наявності повноважень тощо не впливають саме на форму та зміст обвинувального акта та не можуть бути підставою для його повернення.
Щодо доводів захисника ОСОБА_11. про необхідність повернення обвинувального акта з підстав зазначення у ньому анкетних даних інших осіб, яким не пред`явлено обвинувачення у цьому кримінальному провадженні, колегія суддів виходить з такого. Обвинувальний акт обов`язково має містити відомості щодо фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. Призначення до судового розгляду обвинувального акта із зазначенням у ньому відомостей про інших осіб, їх ідентифікаційних даних, не свідчить саме по собі визнанням їх винуватими. Більше того, суд вважає, що презумпція невинуватості може бути порушена судом лише у випадку постановлення судового рішення по суті обвинувачення відносно третіх осіб, яким таке обвинувачення не було пред`явлено у належний спосіб.
Таким чином, зазначення анкетних даних осіб в обвинувальному акті, які на думку сторони обвинувачення могли бути співучасниками у вчиненні кримінального правопорушення, є твердженнями сторони обвинувачення, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні у відповідності з вимогами норм КПК України. Вказане узгоджується з позицією Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду висловленій у постанові від 18 травня 2020 року у справі №639/2837/19.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що захисниками не наведено, а судом не встановлено такої невідповідності обвинувального акта, яка б перешкоджала призначенню на його підставі судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 290, 291, 314, 372, 376 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотань захисників ОСОБА_13. та ОСОБА_11. про повернення обвинувального акту - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Головуючий: ОСОБА_6
Судді: ОСОБА_7
ОСОБА_8