Документ № 106619753

Справа № 991/2396/22

Провадження 2/991/3/22

УХВАЛА

05 жовтня 2022 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мойсака С.М., суддів Михайленко В.В., Хамзіна Т.Р.,

розглянувши клопотання свідка ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

у справі за позовом Держави України в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора

до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, ОСОБА_5

про визнання необґрунтованими активів та стягнення в дохід держави грошових коштів у сумі 2 370 682, 32 грн,

В С Т АН О В И В:

У провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває цивільна справа за позовом Держави України в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - Позивач) до ОСОБА_2 (далі - Відповідач 1), ОСОБА_3 (далі - Відповідач 2) про визнання необґрунтованими активів та стягнення в дохід держави грошових коштів у сумі 2 370 682, 32 грн.

Ухвалою суду від 07.09.2022 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті. Цією ж ухвалою задоволено клопотання відповідача ОСОБА_3 та представника позивача - прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Ткача І.М. про виклик свідка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Свідок ОСОБА_1 викликався у судове засідання на 27.09.2022 та 06.10.2022.

03.10.2022 на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1, якого викликано в судове засідання, призначене об 11 год 00 хв 06.10.2022, у якості свідка. В поданому клопотанні свідок просив допитати його у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Харківського окружного адміністративного суду (61022, Харківська обл., м. Харків, майдан Свободи, 6) або Господарського суду Харківської області (61022, Харківська обл., м. Харків, майдан Свободи, 5). Вказане мотивував відсутністю матеріальної можливості прибути до суду, а також погіршенням безпекової ситуації у м. Харків.

Дослідивши матеріали справи, а також клопотання свідка, суд постановляє ухвалу про наступне.

Відповідно до ст. 69 ЦПК України свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з`явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин.

Згідно з ч. 8 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Як свідчить штамп вхідної кореспонденції Вищого антикорупційного суду, клопотання свідка ОСОБА_1 надійшло до суду 03.10.2022 та було зареєстровано за вх. №10080/22-Вх. У свою чергу судове засідання, у яке було викликано свідка, призначене на 06.10.2022. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 не було дотримано вимог щодо необхідності звернення до суду із клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Таким чином вимоги ч. 8 ст. 212 ЦПК України ним було порушено.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 69 ЦПК України свідок, зокрема має право на компенсацію витрат, пов`язаних з викликом до суду. За таких обставин відсутність матеріальної можливості прибути до суду, в контексті підстав для участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, Судом врахована бути не може.

Разом з цим, колегія суддів наголошує, що зважаючи на той факт, що між учасниками справи виник спір щодо обставин укладання договору позики від 21.05.2020, в якому свідок був представником позичальника, враховуючи наявність у матеріалах судової справи двох різних екземплярів вказаного договору, з метою виконання завдань цивільного судочинства в частині справедливого вирішення цивільної справи, необхідним є огляд таких договорів ОСОБА_1 та надання ним відповідних пояснень на підставі такого огляду

Вказані обставини у сукупності виключають участь свідка ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а тому відсутні підстави для задоволення його клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 69, 212, 259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання свідка ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя С.М. Мойсак

Судді: В.В. Михайленко

Т.Р. Хамзін