- Головуючий суддя (ВАКС) : Федоров О.В.
Справа № 991/4367/22
Провадження 1-кс/991/4385/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
05 жовтня 2022 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2., дослідивши скаргу адвоката ОСОБА_3, подану в інтересах ОСОБА_1, на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 62019000000000639 від 11.05.2019
ВСТАНОВИВ:
05.10.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга адвоката ОСОБА_3, яка на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.10.2022 була передана на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4
В обгрунтування своєї скарги, адвокат зазначає, що із наявних у нього матеріалів кримінального провадження № 62019000000000639 від 11.05.2019 вбачається, що ОСОБА_1 вважається підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.5 ст. 191, ч.5 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України. Водночас, адвокат звертає увагу, що ОСОБА_1 не набув статус підозрюваного і вказаний факт констатовано ухвалою Вищого антикорупційного суду від 09.09.2022 у справі №991/3347/22.
У зв`язку із вказаним адвокат, представляючи інтереси ОСОБА_1, та користуючись повноваженнями сторони захисту щодо можливості оскарження бездіяльності прокурора у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, яка полягає у неприйнятті рішення про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_1 на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України.
Адвокат зазначає, що 09.09.2022 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі №991/3347/22 задоволено частково клопотання детектива НАБУ ОСОБА_5. про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62019000000000639 від 11.05.2019 та продовжено такий строк до 3 місяців, тобто до 12.10.2019.
У цій же ухвалі слідчим суддею було констатовано факт ненабуття ОСОБА_1 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 62019000000000639 від 11.05.2019, у зв`язку із неналежним чином повідомлення останнього про підозру, та фактично питання про продовження строку досудового розслідування відносно ОСОБА_1 не вирішувалося, а тому відповідно строк відносно до нього не продовжено.
Адвокат звертає увагу, що згідно позиції сторони обвинувачення ОСОБА_1 повідомлений про підозру 12.07.2022, однак в подальшому 2-місячний строк досудового розслідування сплинув, та не був продовжений чи зупинений.
За таких обставин, адвоката вказує, що враховуючи положення ст. 219, 283, 284, 295-1 КПК України, прокурор мав винести рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.
Однак, станом на 04.10.2022 процесуальне рішення про закриття кримінального провадження не прийнято, що на думку адвоката, свідчить про бездіяльність прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 62019000000000639 від 11.05.2019.
Тому адвокат просить у свої скарзі зобов`язати прокурора уповноваженого прокурора САП у 5-денний строк прийняти постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_1 на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування після повідомлення про підозру.
Дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.
За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
При цьому, відповідна бездіяльність може бути оскаржена виключно за наявності таких умов:
-слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію;
-така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк;
- з клопотанням про здійснення процесуальної дії звернувся суб`єкт, що має на це право;
-відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Як вбачається зі змісту скарги, заявник скаржиться на бездіяльність, яка полягає у незакритті кримінального провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.
Водночас, відповідно до ч.7 ст. 295-1 КПК України у разі відмови слідчим суддею у продовженні строку досудового розслідування прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування, зобов`язаний протягом п`яти днів здійснити одну з дій, передбачених ч.2 ст. 283 КПК України.
У свою чергу, ч.2 ст. 283 КПК України наділяє прокурора дискреційними повноваженнями на здійснення однієї із таких дій, а саме: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Відповідно до положень ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Із аналізу вказаних норм вбачається, що імперативного обов`язку щодо закриття кримінального провадження у такому випадку на прокурора не покладено, а рішення про те, яку саме дію йому вчинити, він приймає самостійно, виходячи із обставин кримінального провадження.
Виходячи з наведеного, слідчий суддя констатує відсутність передбаченого КПК України обов`язку прокурора у 5-денний строк закрити кримінальне провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, а доводи адвоката про протилежне є неспроможними.
У зв`язку з цим можливість оскарження невчинення такої дії, з огляду на положення наведених вище норм КПК України, на досудовому провадженні не передбачена.
Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України, у разі якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за цією скарги.
Керуючись ст. ст.36, 283, 284, 295-1, 303, 304, 306, 309, 372, 376, 395КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3, подану в інтересах ОСОБА_1, на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 62019000000000639 від 11.05.2019.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_2