- Головуючий суддя (АП ВАКС): Михайленко Д.Г.
Справа № 753/11849/19
Провадження №11-кп/991/78/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2022 року місто Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого ОСОБА_9, суддів ОСОБА_10, ОСОБА_11,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_12,
учасники судового провадження: не з`явились,
розглянула апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_13 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 29.08.2022 про відмову в роз`ясненні судового рішення у кримінальному провадженні № 42016000000000870 від 29.03.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 1 статті 366, частиною 2 статті 210, частиною 2 статті 205, частиною 2 статті 205-1 Кримінального кодексу України.
Історія провадження
1.На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 42016000000000870 від 29.03.2016 за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1 (матеріали щодо якого виділені в окреме провадження).
2.01.06.2022 суд оголосив у розшук обвинуваченого ОСОБА_1 (далі - ухвала від 01.06.2022) (том 1 а. с. 183-186).
3.17.08.2022 захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_13 подав до суду заяву про роз`яснення зазначеної ухвали, в якій просив роз`яснити: (1) на підставі якої норми КПК розшук ОСОБА_1 було оголошено на стадії підготовчого провадження? (2) у який саме розшук (регіональний, загальнодержавний) було оголошено ОСОБА_1 .? (3) який процесуальний обов`язок не виконав обвинувачений ОСОБА_1 та яким чином він мав повідомити суд в умовах активних бойових дій за відсутності засобів зв`язку про зміну місця перебування? (4) чим передбачено, що ОСОБА_1 не міг залишити місце постійного проживання, не зважаючи на реальні загрози його життю та здоров`ю, а також життю та здоров`ю членам його сім`ї? (5) у чому полягає ухилення ОСОБА_1 від явки до суду 01.06.2022? (6) чому до нього судом не було застосовано жодної з правових процедур, передбачених статтею 136 КПК? (том 2 а. с. 65-66).
4.29.08.2022 суд відмовив в задоволенні цієї заяви (далі - ухвала від 29.08.2022) (том 2 а. с. 75-76).
5.15.09.2022 на зазначену ухвалу захисник ОСОБА_13 подав апеляційну скаргу, в якій виклав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.
6.29.09.2022 Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду поновила захиснику строк на апеляційне оскарження ухвали від 29.08.2022. У цей же день суддя-доповідач відкрив апеляційне провадження.
Короткий зміст та мотиви оскаржуваної ухвали
7.Оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_13 про роз`яснення ухвали суду від 01.06.2022 щодо оголошення у розшук обвинуваченого ОСОБА_1 .
8.Ухвала мотивована таким: (1) судове рішення підлягає роз`ясненню, якщо: а) воно є незрозумілим; б) ця незрозумілість стосується його виконання; в) роз`яснення не призведе до зміни суті та змісту рішення; (2) ухвала від 01.06.2022 складена з дотриманням вимог КПК, в ухвалі зазначені обставини та підстави оголошення ОСОБА_1 у розшук, викладені у ній положення не містять труднощів для розуміння її точного змісту; (3) 07.06.2022 НАБУ повідомило про виконання цієї ухвали - встановлення факту перетину ОСОБА_1 15.03.2022 кордону України у зв`язку з чим відсутні підстави для роз`яснення судового рішення з підстав можливих складнощів у його виконанні; (4) доводи заяви захисника по суті є запереченнями проти прийнятого судом рішення, для висловлення яких КПК передбачена процедура оскарження [шляхом включення заперечень до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК], а не його роз`яснення.
Вимоги та короткий зміст апеляційної скарги
9.В апеляційній скарзі захисник просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити його заяву про роз`яснення ухвали від 01.06.2022.
10.В обґрунтування вимог апеляції захисник зазначив, що наявні підстави для роз`яснення ухвали від 01.06.2022, оскільки: (1) вона є незрозумілою для сторони захисту, що виявляється у неконкретності її змісту; (2) така незрозумілість стосується її виконання, адже не зрозуміло у який саме розшук було оголошено обвинуваченого ОСОБА_1 (не зрозуміло як і де його шукати); (3) таке роз`яснення не призведе до зміни її суті та змісту.
11.Незрозумілість ухвали від 01.06.2022 полягає у такому: (1) питання щодо розшуку обвинуваченого вирішено в підготовчому судовому засіданні, тоді як має вирішуватись під час судового розгляду у зв`язку чим не зрозуміло на підставі якої норми КПК суд оголосив ОСОБА_1 у розшук та у який саме вид розшуку; (2) суд зазначив, що ОСОБА_1 не вжив заходи для забезпечення суду можливості повідомити його належним чином про час та дату судового розгляду, але з ухвали не зрозуміло яким чином він мав це зробити в умовах активних бойових дій за відсутності засобів зв`язку та який процесуальний обов`язок не виконав обвинувачений; (3) в силу вимог статті 136 КПК обвинувачений не був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання у зв`язку з чим незрозуміло у чому полягає ухилення ОСОБА_1 від явки до суду та чому через неявку в судове засідання 01.06.2022 суд не застосував до нього жодної з процедур, передбачених статтею 139 КПК.
Позиції учасників провадження
12.У судовому засіданні захисник ОСОБА_13 не з`явився. Суд відмовив у задоволенні (1 )клопотання адвоката ОСОБА_13 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з власних технічних засобів та (2) клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні через платформу ZOOM.
13.Інші учасники судового провадження в судове засідання не прибули та не надали Суду свої позиції щодо апеляційної скарги. Враховуючи, що такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, то їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду (частина 4 статті 405 КПК).
Оцінка та мотиви Суду
14.Суд вирішив відмовити у задоволенні апеляційної скарги захисника, а оскаржувану ухвалу суду - залишити без змін, виходячи з такого.
15.Якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК, є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст (частина 1 статті 380 КПК, постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18.11.2019 у справі № 367/3068/17).
16.Роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13.07.2016 у справі № 21-452іп16). Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2019 у справі № 202/4467/14-к).
17.З урахуванням викладеного Суд звертає увагу, що: (1) механізм роз`яснення судового рішення впроваджений з метою виправлення недоліків судового акту та полягає в усуненні його незрозумілості, викладенні судового рішення у більш зрозумілій формі; (2) виходячи з суб`єктів звернення із заявою про роз`яснення судового рішення вбачається, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яке підлягає виконанню; (3) суд не роз`яснює мотиви прийняття судового рішення та не змінює його зміст; (4) якщо фактично порушується питання про зміну судового рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.
18.Хоч захисник і кваліфікував свою заяву як заяву про роз`яснення судового рішення в порядку статті 380 КПК, проте порушені у ній питання щодо ухвали від 01.06.2022 зводяться виключно до додаткового роз`яснення її мотивів або незгоди з ними. Фактично у такий спосіб захисник здійснює приховане оскарження ухвали від 01.06.2022 в спосіб не передбачений КПК. Крім цього, Суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що ухвала від 01.06.2022: (1) складена з додержанням вимог, текст викладено чіткими зрозумілими реченнями і не містить труднощів для розуміння її точного змісту; (2) зазначена ухвала є виконаною - НАБУ, якому було доручено виконання ухвали, повідомило про встановлення факту перетину ОСОБА_1 15.03.2022 кордону України, в подальшому суд ухвалою від 07.06.2022 оголосив ОСОБА_1 у міжнародний розшук, виділив щодо нього матеріали в окреме провадження та зупинив його (том 1 а. с. 188-193). Враховуючи наведене, відсутні підстави для роз`яснення судового рішення з підстав можливих складнощів у його виконанні.
19.З наведених мотивів, оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
20.Керуючись статтями 380, 404, 405, 407, 419, 532 КПК, колегія суддів постановила:
1.Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.
2.Ухвалу Вищого антикорупційного суду від 29.08.2022 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_9
Судді ОСОБА_10
ОСОБА_11