- Головуючий суддя (ВАКС) : Білоус І.О.
Справа № 591/5513/16-к
Провадження 1-кп/991/102/19
УХВАЛА
Іменем України
03 жовтня 2022 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
Головуючої судді ОСОБА_8.,
суддів: ОСОБА_9., ОСОБА_10.,
секретар судового засідання ОСОБА_11.,
за участі:
прокурора ОСОБА_12.,
обвинувачених ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції)
ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції)
Захисників ОСОБА_13., ОСОБА_14. (в режимі
відеоконференції), ОСОБА_15.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_13. про доручення проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження в кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016200350000037 від 27 квітня 2016 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Тула, Росія, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився у м. Суми, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст клопотання та позиції учасників судового провадження
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_13. про доручення на проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження. Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що під час допиту свідок ОСОБА_3 зазначив, що неправомірна вигода ним передавалась за отримання у користування земельних ділянок для спільного ведення бізнесу зі своїм знайомим - ОСОБА_4, та подальшої їх спільної діяльності із фірмою, представниками якої були спеціаліст та технічний директор (ОСОБА_7). Таким чином, захисник ОСОБА_13. просив суд надати детективам Національного антикорупційного бюро України доручення на проведення необхідних і достатніх слідчих (розшукових) дій під час судового провадження з метою: встановлення повних анкетних даних ОСОБА_5, а також спеціаліста та технічного директора (ОСОБА_7) - представників фірми, з якими свідок ОСОБА_3, мав намір вести спільний бізнес, для подальшого їх виклику до суду, з метою допиту в якості свідків. Правовою підставою для звернення з відповідним клопотанням захисник ОСОБА_13. зазначив ч. 3 ст. 333 КПК України.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_13. вимоги поданого ним клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.
Захисник ОСОБА_15. також просив задовольнити клопотання захисника ОСОБА_13., додатково пояснив, що свідок ОСОБА_3 є професійним викривачем, а тому в інший спосіб перевірити його покази та, відповідно, підтвердити чи спростувати твердження сторони захисту щодо провокації, окрім як надавши доручення детективам НАБУ, не видається можливим. Відповідні покази, що стали підставою для заявлення клопотання захисником ОСОБА_13., свідок ОСОБА_3 не надавав ні під час допиту на стадії досудового розслідування, ні під час надання показань під час провадження в Зарічному районному суді м. Суми.
Обвинувачений ОСОБА_1 зазначив про те, що, на його думку, свідок ОСОБА_3 є професійним провокатором, а агроном з Києва - співробітником Служби безпеки України, однак доказів на підтвердження зазначених слів він не має, у зв`язку з цим просив суд задовольнити клопотання свого захисника, з метою забезпечення можливості збору таких доказів.
Захисник ОСОБА_16 та обвинувачений ОСОБА_2 повністю підтримали клопотання захисника ОСОБА_13.
Прокурор ОСОБА_17. проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_13. про доручення проведення слідчих (розшукових) дій заперечував з наступних підстав. ОСОБА_6 та директор ОСОБА_7 не були безпосередніми учасниками подій, які досліджуються у цьому кримінальному провадженні, а тому навіть, якби їм були відомі якісь обставини про такі події, це були б відомості «з чужих слів», які не мають доказового значення у цьому провадженні, а їх показання були б, на думку прокурора ОСОБА_12., неналежними доказами. Окрім того, клопотання захисника ОСОБА_13. обґрунтовано з-поміж іншого необхідністю підтвердження чи спростування факту вчинення провокації щодо його підзахисного - обвинуваченого ОСОБА_1, однак, на думку прокурора, без визнання обвинуваченим самого факту вчинення кримінального правопорушення заява щодо провокації є недоречною, у зв`язку з чим уважав клопотання захисника ОСОБА_13. про доручення проведення слідчих (розшукових) дій необґрунтованим, а встановлення місячного строку на виконання такого доручення - способом затягування судового розгляду цього провадження, у зв`язку з чим, просив суд у задоволенні вказаного клопотання відмовити.
2.Мотиви суду
Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення - визначено в ч. 4 ст. 333 КПК України.
Главою 20 КПК України визначені слідчі (розшукові) дії та вимоги до їх проведення.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частина 1 ст. 9 КПК України передбачає, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. У клопотанні про доручення проведення слідчих (розшукових) дій захисник ОСОБА_13. не зазначив, які саме слідчі (процесуальні) дії він просить провести за дорученням суду з метою встановлення анкетних даних осіб, зазначених в клопотанні.
Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України однією із засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Задоволення клопотання захисника ОСОБА_13. про доручення проведення достатніх і необхідних слідчих (розшукових) дій під час судового провадження може призвести до порушення принципу змагальності, оскільки захисником не конкретизовано, які саме слідчі (процесуальні) дії забезпечать досягнення поставленої стороною захисту мети.
Окрім того, захисником ОСОБА_13. у клопотанні про доручення проведення слідчих (розшукових) дій не наведено доводів неможливості встановлення або перевірки таких обставин іншим шляхом, зокрема, не зазначено, які дії було вчинено стороною захисту для встановлення відповідних анкетних, контактних даних осіб та чому саме на суд, на думку сторони захисту, необхідно покласти обов`язок встановлення відповідних обставин.
Ураховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_13. про доручення проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження.
Керуючись статтями 333,369, 372, 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_13. про доручення проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження в кримінальному провадженні (у порядку ч. 3 ст. 333 КПК України) у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016200350000037 від 27 квітня 2016 року, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуюча суддя: ОСОБА_8.
Судді: ОСОБА_9
ОСОБА_10