Документ № 106747606

Дата засідання: 11/10/2022
Дата винесення рішення: 11/10/2022
Справа №: 991/4501/22
Провадження №: 52020000000000345
Інстанція: ВАКС
Форма судочинства: Кримінальне

Головуючий суддя (ВАКС) : Біцюк А.В.

Справа № 991/4501/22

Провадження 1-кс/991/4518/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_28, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_29, прокурора ОСОБА_30, підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_31, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_30 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в рамках кримінального провадження № 52020000000000345 від 22.05.2020 р.,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - САП) ОСОБА_30 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження № 52020000000000345 від 22.05.2020, зокрема, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України, в якому прокурор просить продовжити на два місяці стосовно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, строк дії обов`язків, покладених на нього ухвалою Вищого антикорупційного суду від 14.09.2022 (cправа № 991/2894/22), а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора у кримінальному провадженні № 52020000000000345 від 22.05.2020, слідчого судді, суду;

2) повідомляти слідчого (детектива), прокурора у кримінальному провадженні № 52020000000000345 від 22.05.2020 чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також свідками: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 .

Клопотання мотивовано тим, що:

1) ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, - у закінченому замасі на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах; кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України, - сприяння вчиненню складання, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів;

2) кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, є особливо тяжким корупційним злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна;

3) у рамках даного кримінального провадження до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді особистої поруки та покладено ряд додаткових процесуальних обов`язків, термін дії яких закінчується 14.10.2022;

4) продовжують існувати ризики вчинення підозрюваним ОСОБА_1 дій, передбачених пунктами 1-3 частини 1 статті 177 КПК, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор САП ОСОБА_32 підтримав подане ним клопотання та просив задовольнити із зазначених вище підстав.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_31 заперечувала проти доводів клопотання, зазначила, що підозра, про яку повідомлено ОСОБА_1 є недостатньо обґрунтованою, просила врахувати, що ОСОБА_1 та ОСОБА_16 працюють у одному відділі, а тому обов`язок щодо утримання підозрюваним від спілкування з нею унеможливлює належне виконання ними посадових обов`язків. Захисник просила відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував проти продовження строку дії покладених на нього обов`язків.

Заслухавши доводи сторін та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52020000000000345 від 22.05.2020.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з другої половини серпня 2018 по 12.03.2020, достовірно знаючи про відсутність необхідності в залученні комерційних посередників-нерезидентів для проведення робіт (надання послуг), пов`язаних із укладанням та реалізацією умов зовнішньоекономічного контракту з компанією «PT. Eska Baja Mandiri» від 20.09.2018 № 25/80-К щодо капітального ремонту авіаційних двигунів АЛ-31Ф та виносних коробок агрегатів до літаків типу Су-27 для потреб Військово-повітряних сил Республіки Індонезія на суму 2 800 000 дол. США, у зв`язку з проведенням передконтрактної роботи працівниками ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» та відповідно ненадання ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» компанією «European commercial and industrial company s.r.o» агентських послуг пов`язаних з укладенням та подальшим виконанням контракту із компанією «PT. Eska Baja Mandiri» і відсутність підстав для перерахування грошових коштів за агентські послуги, діючи за попередньою змовою групою осіб заступник генерального директора, а з 08.01.2020 в.о. генерального директора ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» ОСОБА_3, генеральний директор ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» ОСОБА_2 та начальник відділу № 4 департаменту контрактної роботи № 2 ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» ОСОБА_1, шляхом зловживання службовим становищем за пособництва головного спеціаліста відділу № 4 департаменту контрактної роботи № 2 ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з метою реалізації спільного злочинного умислу, вчинили усі залежні від них дії (закінчений замах) спрямовані на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами ДП «ЛРЗ «Мотор» в сумі 488 000,00 дол. США (гривневий еквівалент 11 724 541,60 грн за курсом Національного банку України 24,0257 грн за 1 дол. США), що більш ніж у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром, які йому належать на підставі ч. 2 ст. 1014 ЦК України та п. 6.8.1 Договору комісії від 03.10.2018 № 25/87-Д/471ДКЕ/18 укладеного між ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» та ДП «ЛРЗ «Мотор», шляхом їх перерахування із рахунку ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» на користь компанії «European commercial and industrial company s.r.o» на підставі завідомо неправдивих документів - агентської угоди від 10.09.2018 № 25/3д-19 та акту про надання послуг/виконаних робіт від 15.01.2020 з метою подальшого розподілу між учасниками злочинної змови і доведення таким чином злочину до кінця, але зазначені грошові кошти не були перераховані на рахунок компанії «European commercial and industrial company s.r.o», у зв`язку з чим злочин не був закінчений з причин, що не залежали від їх волі.

Також, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді менеджера проектів групи менеджерів проектів ДП ДГЗІФ «Укрінмаш», сприяв вчиненню генеральним директором ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» ОСОБА_2 службового підроблення, а саме складання та видачі завідомо неправдивого офіційного документа - угоди від 10.09.2018 № 25/3д-19 між ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» та компанією «PT. Eska Baja Mandiri», який містив завідомо неправдиві відомості про те, що компанія «European commercial and industrial company s.r.o» зобов`язувалася провести на території Республіки Індонезія передконтрактні переговори та сприяння

ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» в укладенні зовнішньоекономічного контракту № 25/80-К від 20.09.2018 з компанією «PT. Eska Baja Mandiri» на капітальний ремонт Виробів (авіаційних двигунів та ВКА до них).

Крім того, ОСОБА_1 будучи службовою особою - начальником відділу № 4 департаменту контрактної роботи № 2 ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» сприяв вчиненню ОСОБА_3 службового підроблення, а саме складання та видача завідомо неправдивого офіційного документа - Акту від 15.01.2020 про надання послуг/виконаних робіт за угодою № 25/3д-19 від 10.09.2018, який містив завідомо неправдиві відомості про те, що компанія «European commercial and industrial company s.r.o» на виконання згаданої угоди нібито провела на території Республіки Індонезія передконтрактні переговори та сприяла ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» в укладенні зовнішньоекономічного контракту № 25/80-К від 20.09.2018 з компанією «PT. Eska Baja Mandiri» на капітальний ремонт Виробів (авіаційних двигунів та ВКА до них), загальною вартістю 2 800 000 (два мільйони вісімсот тисяч) дол. США, на підставі якого ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» планувало здійснити оплату агентської винагороди компанії «European commercial and industrial company s.r.o» шляхом перерахування грошових коштів на рахунок цієї компанії в сумі 488 000,00 дол. США (гривневий еквівалент 11 724 541,60 грн за курсом Національного банку України 24,0257 грн за 1 дол. США), які належали ДП «ЛРЗ «Мотор» на підставі ч. 2 ст. 1014 ЦК України та п. 6.8.1 Договору комісії від 03.10.2018 № 25/87-Д/471ДКЕ/18 укладеного між ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» та ДП «ЛРЗ «Мотор», з метою заволодіння ними за попередньою змовою групою осіб у складі генерального директора ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» ОСОБА_3, генерального директора ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» ОСОБА_2, шляхом зловживання службовим становищем та за сприяння головного спеціаліста відділу № 4 департаменту контрактної роботи № 2 ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з метою обернення їх на власну користь.

09.08.2022 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України, про що свідчить його особистий підпис (Том № 3 а. 80).

Ухвалою колегії суддів апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 14.09.2022 (справа № 991/2894/22 провадження № 11-сс/991/239/22), до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді особистої поруки народного депутата України ОСОБА_26 та покладено на підозрюваного такі обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора у кримінальному провадженні № 52020000000000345 від 22.05.2020, слідчого судді, суду; 2) повідомляти детектива, прокурора у кримінальному провадженні № 52020000000000345 від 22.05.2020 чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 3) утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також свідками: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 . Строк дії вказаних обов`язків до 14 жовтня 2022 року.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.09.2022 (справа № 991/3838/22 провадження № 1-кс/991/3855/22) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000345 від 22.05.2020 продовжено до 26.12.2022.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Частино 3 ст. 199 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Враховуючи зазначені положення закону, слідчий суддя при вирішенні питання про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язків, має встановити: 1) обставини які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків; 2) обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, якою на підозрюваного покладено ряд обов`язків, визначених п. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Так, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: у закінченому замасі на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у сприянні вчиненню складання, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, примітки до ст. 45 КК України, злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, є особливо тяжким корупційним злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні, та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема, копіями наступних документів: контрактом № 25/80-К від 20.09.2018 між ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» та компанією «PT. Eska Baja Mandiri», Республіка Індонезія, стосовно надання послуг з капітального ремонту двигунів АЛ-31Ф № 30109941223637, № 30109941223639 та виносних коробок агрегатів до літаків типу Су-27 для потреб Військово-Повітряних Сил Республіки Індонезія на загальну суму 2 800 000 (два мільйони вісімсот тисяч) доларів США, додатками до нього (Том № 2 а. 18-35); договором комісії між ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» та ДП «ЛРЗ Мотор» № 25/87-Д/471 ДКЕ/18 від 03.10.2018, додатковою угодою до нього, додатком до договору, додатком до додаткової угоди, актом технічної інспекції майна, актом виконаних робіт, актом приймання-передачі відповідно до умов договору (Том № 2 а. 40-55); звітом комісіонера № 6/1 по договору комісії № 25/87-Д/471ДКЕ/18 від 03.10.2018 (Том № 2 а. 58); агентською угодою № 25/3д-19 від 10.09.2018 між ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» та компанією «European commercial and industrial company s.r.o.», додатковою угодою № 1 до агентської угоди, протоколом узгодження додаткової угоди, актом від 15.01.2020 про надання послуг/виконаних робіт за угодою № 25/3д-19 від 10.09.2018 (Том № 2 а. 59-71); службовими записками ОСОБА_1 (Том № 2 а. 72-73, 75), документами на підтвердження вжиття заходів щодо здійснення оплати на виконання агентської угоди № 25/3д-19 від 10.09.2018 (Том № 2 а. 76-91), звітом № 83 про виконання програми прийому і роботи з делегацією компанії «PT. Eska Baja Mandiri» та представників Військово-повітряних сил Індонезії (Том № 2 а. 99-100), листуванням між ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» та компаніями «PT. Eska Baja Mandiri», «European commercial and industrial company s.r.o.» (Том № 2 а. 101-234); висновком спеціалістів Державної аудиторської служби України від 26.03.2021 № 04/6978-00-дск з додатками (Том № 3 а. 19-125), матеріалами кримінального провадження, які надійшли від компетентного органу Чеської Республіки супровідним листом за № 1 NZM1055/2020-15 від 11.01.2021 (вх. № 145/1127-00 від 19.01.2021) на виконання запиту про міжнародну правову допомогу від 19.08.2020 № 10-145/29498 у кримінальному проваджені № 52020000000000345 (Том № 3 а.с. 151-199); висновком експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України № 9 від 15.04.2021 про проведення судово-почеркознавчої експертизи (Том № 3 а. 127-149); протоколами огляду від 01.10.2020, 02.10.2020, 24.06.2021, 28.12.2021, 31.12.2021, 14.01.2022 та 25.05.2022 (Том № 3 а. 200-258, Том № 4 а. 1-14, 25-38); показами свідка (Том № 3 а. 262-266), протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 08.07.2020 та від 08.09.2020 (Том № 3 а. 267-280) та іншими доказами в їх сукупності.

Так, у відповідності встановлених органом досудового розслідування обставин, змісту повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 09.08.2022 та матеріалів клопотання (Том № 2 а. 72-73, 75, 92, 99-100, Том № 4 а. 4-9) вбачається, що з 09.10.2017 по 14.02.2018 ОСОБА_1 перебував на посаді головного спеціаліста Департаменту контрактної роботи ДП ДГЗІФ «Укрінмаш», з 14.02.2018 по 02.12.2019 перебував на посаді менеджера проектів групи менеджерів проектів ДП ДГЗІФ «Укрінмаш», з 02.12.2019 по 11.06.2020 перебував на посаді начальника відділу № 4 департаменту контрактної роботи № 2, що стороною захисту не заперечується.

У відповідності до протоколу огляду від 31.12.2021 (Том № 4 а. 4-9) на підставі наказів т.в.о. генерального директора ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» ОСОБА_27 від 16.05.2018 № 148 та від 25.05.2018 № 161 В менеджера проектів групи менеджерів проектів ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» ОСОБА_1 відряджено до м. Джакарта Республіки Індонезія з 18.05.2018 по 08.06.2018, зокрема, з метою проведення передконтрактної роботи для подальшої реалізації торговельного проекту на постачання запасних частин до літаків типу СУ-27 на підставі доручення від 15.05.2018 № 133-Д та технічного завдання, складеного заступником генерального директора ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» ОСОБА_3, яке 15.05.2018 затверджене т.в.о. генерального директора ОСОБА_27, за результатом відрядження ОСОБА_1 складено звіт № 67 про результати візиту до м. Джакарта Республіки Індонезія, який затверджений генеральним директором ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» ОСОБА_2 .

Згідно доручення т.в.о. генерального директора ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» ОСОБА_6 від 18.08.2018 № 161/ТП, з метою проведення передконтрактної роботи та виконання торговельного проекту щодо ремонту авіаційних двигунів АЛ-31Ф для потреб Військово-повітряних сил Республіки Індонезія ОСОБА_1 як менеджера проектів ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» визначено відповідальною особою за підготовку та виконання торговельного проєкту № 1322 від 18.08.2018 щодо ремонту авіаційних двигунів АЛ-31Ф для потреб Військово-повітряних сил Республіки Індонезія (Том № 2 а.92).

Відповідні обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 здійснював передконтрактну роботу та перемовини з компанією PT. Eska Baja Mandiri щодо здійснення операції з експорту послуг військового призначення, а саме капітального ремонту двигунів типу АЛ-31Ф до літаків типу СУ-27 для потреб Військово-повітряних сил Республіки Індонезія на виробничих потужностях ДП «ЛРЗ «Мотор», що також підтверджується листуванням між ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» та компанією PT. Eska Baja Mandiri (Том № 2 а. 108-112).

ОСОБА_1 як керівником проєкта були підписані протокол узгодження № КПР/18/25/11 від 02.10.2018 щодо виконання капітального ремонту авіаційних двигунів АЛ-31Ф для потреб Військово-повітряних сил Республіки Індонезія, протокол узгодження № КПР/18/25/13 від 02.10.2018 щодо договору комісії щодо проведення капітального ремонту авіаційних двигунів АЛ-31Ф для потреб Військово-повітряних сил Республіки Індонезія (Том № 2 а.36-37, 56-57).

За версією органу досудового розслідування за вказівкою ОСОБА_1, який був керівником проєкту, 03.10.2018 головним спеціалістом відділу № 4 департаменту контрактної роботи № 2 ОСОБА_4 було підготовлено проєкт агентської угоди між ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» та компанією «European commercial and industrial company s.r.o» щодо надання послуг, пов`язаних з укладенням та подальшим виконанням контракту з компанією «PT. Eska Baja Mandiri» від 20.09.2018 № 25/80-К щодо капітального ремонту авіаційних двигунів АЛ-31Ф та виносних коробок агрегатів до літаків типу Су-27 для потреб Військово-повітряних сил Республіки Індонезія, дату укладення зазначено 10.09.2018 та присвоєно № 25/3д-19 (Том № 2 а. 59-66). Незважаючи на складення проєкту вказаної агентської угоди фактично 03.10.2018 ОСОБА_1, як керівником проєкту, візування проєкту зазначеної агентської угоди шляхом проставляння власного підпису зроблено 02.10.2018, тобто за день до його фактичного складення, що підтверджується протоколом від 03.10.2018 узгодження агентської угоди (Том № 2 а. 67), а також висновком експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України № 9 від 15.04.2021 про проведення судово-почеркознавчої експертизи (Том № 3 а. 148), що у свою чергу свідчить про фактичне укладення агентської угоди із компанією «European commercial and industrial company s.r.o.» не 10.09.2018.

ОСОБА_1 як керівником проєкта був підписаний протокол узгодження Додаткової угоди № 1 до агентської угоди від 10.09.2018 № 25/3д-19 (Том № 2 а. 70). За вказівкою ОСОБА_1 головним спеціалістом відділу № 4 департаменту контрактної роботи № 2 ОСОБА_4 було підготовлено проєкт Акту про надання послуг/виконаних робіт за агентською угодою № 25/3д-19 від 10.09.2018 (Том № 2 а. 71).

ОСОБА_1 підготував службову записку на ім`я в.о. генерального директора ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» ОСОБА_3 за № 4.5-12-С з проханням дати відповідне розпорядження фінансово-економічному управлінню здійснити розподіл грошових коштів у розмірі 429 266,79 дол. США та 100 000,00 євро відповідно до умов договору комісії від 03.10.2018 № 25/87-Д/471ДКЕ/18 таким чином: 47 525,97 дол. США та 11 071,42 євро перерахувати на рахунок Комітента, 381 740, 82 дол. США та 88 928,58 євро зарезервувати для виконання умов агентської угоди (Том № 2 а. 75).

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді менеджера проектів ДП ДГЗІФ «Укрінмаш», був відповідальний за роботу з делегацією компанії «PT. Eska Baja Mandiri» (Республіка Індонезія) та представників Військово-повітряних сил Республіки Індонезія під час проведення переговорів щодо проведення капітального ремонту авіаційних двигунів АЛ-31Ф, ознайомлення з виробничими потужностями підприємства ДП «ЛРЗ «Мотор», що підтверджується звітом № 83 від 18.10.2018 (Том № 2 а. 99-100), у відповідності до якого під час візиту делегації та заходів, які були проведені, представник компанії «European commercial and industrial company s.r.o» був відсутній.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

За такого, обґрунтованість підозри щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_1 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, що є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

У клопотанні прокурор посилається на продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1-3 частини 1 статті 177 КПК, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Метою продовження строку покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, є запобігання можливим спробам останнього вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Зазначений стандарт доказування (переконання) слідчий суддя використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, у цьому кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_1 .

Слідчим суддею встановлено, що ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити дії, передбачені пунктами 2-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які наведені в ухвалі колегії судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 14.09.2022 та існування яких стало підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу і покладення додаткових обов`язків, на даний час продовжують існувати.

Щодо ризику знищення, переховування або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

ОСОБА_1 працює на посаді начальника відділу реалізації контрактів № 3 регіонального управління № 1 на ДК «Укрспецекспорт», а тому може мати вільний доступ до документації, що стосується укладених контрактів та угод, іншої первинної документації підприємства, яка дотепер не вилучена слідством, і яка може мати доказове значення у кримінальному провадженні. Також з метою знищення або спотворення речей та документів підозрюваний, враховуючи займану ним керівну посаду та здобутим серед працівників авторитетом, може звертатись до підлеглих йому працівників із відповідними проханнями.

А тому, враховуючи, що з моменту повідомлення про підозру пройшов незначний проміжок часу, а також те, що ще не всі докази у кримінальному провадженні встановлені та віднайдені органом досудового розслідування, ризик знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, на даному етапі здійснення досудового розслідування є актуальним.

Ризик незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків та інших учасників кримінального провадження.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу. (частина 4 статті 95 КПК України).

В свою чергу, частиною 11 ст. 615 КПК України визначено, що показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо хід і результати такого допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації. Показання, отримані під час допиту підозрюваного, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо у такому допиті брав участь захисник, а хід і результати проведення допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом, крім випадків неможливості отримання безпосередньо судом таких показань внаслідок обставин, пов`язаних із введенням воєнного стану на території України.

ОСОБА_1 працює на керівній посаді у ДК «Укрспецекспорт», що надає йому реальну можливість спілкування із співробітниками підприємства, які є або можуть бути свідками у кримінальному провадженні. З огляду на тривалість його трудової діяльності у ДК «Укрспецекспорт» та авторитет як керівника структурного підрозділу, а також через можливість маніпуляції групової відповідальності за скоєний злочин, такий ризик є найбільш очевидним. Також слід врахувати те, що, за версією слідства, ОСОБА_1 як керівник проєкту, керуючись наданими йому повноваженнями, вчиняв вплив на підлеглих йому осіб, які, діючи за його вказівками, розробляли проєкти угод, договорів, актів виконаних робіт, чим фактично забезпечував реалізацію злочинного умислу та вчинення злочину. Зазначене свідчить про наявність визнаного авторитету ОСОБА_1 серед співробітників підприємства, що збільшує вірогідність існування зазначеного ризику.

Що стосується ризику переховування підозрюваного ОСОБА_1 від органу досудового розслідування/суду, заявленого стороною обвинувачення, то його існування не знайшло свого підтвердження за результатами розгляду клопотання слідчим суддею, що узгоджується із правовою позицією колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, викладеній в ухвалі від 14.09.2022 (справа № 991/2894/22).

Враховуючи вищевикладене, ризики, передбачені ч. 2-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставо для застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу, продовжують існувати та не зменшились.

Разом з тим, при вирішенні питання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1, у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, слідчий суддя враховує особисту ситуацію підозрюваного (вперше притягається до кримінальної відповідальності, має сім`ю (на його утриманні перебуває малолітня дитина, має постійне місце роботи та проживання), проте, в світлі наведених вище фактичних даних, не є настільки переконливими та вагомими, щоб знизити встановлені слідчим суддею ризики до малоймовірності чи до їх виключення.

Отже, вирішуючи питання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1, у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, слідчий суддя виходить з того, що на даний момент ризики знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні продовжують існувати та не зменшились, а тому саме такі мінімальні обов`язки, покладені на підозрюваного, можуть запобігти цим ризикам:

3) утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також свідками: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 .

При цьому, враховуючи доводи сторони захисту щодо необхідності виконання своїх посадових обов`язків підозрюваним ОСОБА_1, як начальником відділу реалізації контрактів № 3 Регіонального управління № 1 ДК «Укрспецекспорт», та ОСОБА_16, як провідним спеціалістом цього відділу, і, як наслідок необхідності спілкування між ними з робочих питань, слідчий суддя вважає за необхідне уточнити обов`язок, покладений на ОСОБА_1, щодо утримання від спілкування із ОСОБА_16 взагалі, та викласти його наступним чином:

4) утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_16, з приводу обставин викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 52020000000000345 від 22.05.2020.

При цьому, належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_1, на яку посилається сторона захисту, не свідчить про відсутність встановлених ризиків, а навпаки вказує на те, що застосований запобіжний захід разом із покладеними на підозрюваного додатковими процесуальними обов`язками, є таким, що достатньою мірою гарантують належну поведінку ОСОБА_1 у кримінальному провадженні з урахуванням встановлених ризиків.

Як вбачається із матеріалів клопотання (Том № 4 а. 121-131), у рамках кримінального провадження № 52020000000000345 необхідно отримати матеріали за результатами виконання запитів про міжнародну правову допомогу до компетентних органів Республіки Індонезія, які мають значення для встановлення важливих у даному кримінальному провадженні.

За такого, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 177, 194, 199, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити на строк дії ухвали строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв`язку із застосуванням щодо нього запобіжного заходу у виді особистої поруки народного депутата України ОСОБА_26, а саме:

3) утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також свідками: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 .

Попередити підозрюваного ОСОБА_1, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_30

Строк дії ухвали - два місяці, до 11 грудня 2022 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_33