Документ № 106747614

Справа № 991/1871/22

Провадження 1-во/991/28/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2022 Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_8

суддів ОСОБА_9

ОСОБА_10.

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_11.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Вищого антикорупційного суду в місті Києві заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_12, про виправлення описки в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 27.09.2022 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018130530000692 від 24.08.2018, за обвинуваченням:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Родинське, Красноармійський (Покровський) р-н, Донецька обл., зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_2, який ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Верхній Сеймчан, Магаданська обл., Російська Федерація, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, та проживає за адресою: АДРЕСА_3,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Золоте, Луганська обл., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4, та проживає за адресою: АДРЕСА_5,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Золоте, Луганська обл., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6, та проживає за адресою: АДРЕСА_7,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

I. Історія провадження

1.1 На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

1.2 27.09.2022 у підготовчому судовому засіданні було розглянуто клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_12., про зміну запобіжного заходу. За його наслідками колегією суддів постановлено ухвалу про зменшення розміру застави, визначеного обвинуваченому ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.10.2020, та повернення заставодавцям частину суми, на яку зменшено заставу, у пропорційному співвідношенні до внесених ними сум. Іншу частину внесеної в якості застави суми, на яку зменшено заставу, за ініціативою заставодавців та обвинуваченого ОСОБА_1 вирішено перерахувати Національному банку України на підтримку Збройних Сил України.

1.3 06.10.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_12., про виправлення описки, допущеної у зазначеній ухвалі.

Зокрема, у заяві йдеться про те, що у резолютивній частині рішення суд припустився помилки під час зазначення патроніму заставодавця ОСОБА_5, яка в дійсності є ОСОБА_5 . Ураховуючи, що зазначена описка унеможливлює виконання ухвали в частині повернення заставодавцю внесених нею коштів, то захисник ОСОБА_12. просила розглянути питання про її виправлення.

ІІ. Позиції сторін судового провадження

2.1 Учасники судового провадження, будучи завчасно у належний спосіб повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви захисника ОСОБА_12. про виправлення описки, в судове засідання не прибули.

2.2 Ураховуючи, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття учасників у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд заяви захисника ОСОБА_12. існуючим складом.

ІІІ. Мотиви та обґрунтування суду

3.1 Перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла до таких висновків.

3.2 Правове регулювання

За приписами ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень. Така процедура сама по собі не суперечить принципові правової визначеності у тій мірі, у якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя.

Вирішуючи питання про виправлення описки чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи. Виправлення допущених помилок в ухвалі суду допускається, якщо при цьому не змінюється суть цих судових рішень.

Опискою вважається зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) помилка, яка допущена під час його письмово або вербального викладу, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації (помилка у правописі, у розділових знаках тощо), що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

При цьому виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків тощо. Суд може виправити лише ті помилки, яких він сам припустився.

3.3 Встановлені судом обставини

Як вбачається зі змісту резолютивної частини ухвали суду від 27.09.2022, вирішуючи питання про зменшення розміру застави, визначеної обвинуваченому ОСОБА_1, суд у цьому складі, поміж іншим, вирішив: «частину суми, на яку зменшено заставу, яка була внесена у тому числі ОСОБА_5 на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.08.2018, слід повернути заставодавцям у пропорційному співвідношенні до внесених ними сум» (т. 3, а.с. 141-155).

Тоді як згідно з паспортними відомостями заставодавця її дійсним прізвищем, ім`ям та по-батькові є « ОСОБА_5 » (т. 3, а.с. 164).

Отже, при викладі резолютивної частини ухвали було допущено описку при написанні патроніму заставодавця - « ОСОБА_6 » замість « ОСОБА_7 ».

Крім того, зі змісту цієї ухвали також прослідковується, що у резолютивній частині суд зазначив, що первинний розмір застави ОСОБА_1 був визначений на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.08.2018.

Однак, відповідно до копії цього рішення дійсна дата постановлення ухвали слідчим суддею - це 21.10.2020 (т. 3, а.с. 99-104).

Таким чином, резолютивна частина ухвали від 27.09.2022 містить також іншу технічну описку у зазначенні дати рішення слідчого судді, яким первинно був визначений розмір застави ОСОБА_1 .

3.4 Мотиви суду

Розглядаючи питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі від 27.09.2022, колегія суддів вважає, що правильне викладення особистих даних заставодавця та вірне зазначення дати ухвали слідчого судді, яким первинно був визначений розмір застави обвинуваченому, не змінює змісту та суті прийнятого судом рішення про зміну запобіжного заходу, а лише усуває технічні помилки.

Очевидно, що такі описки є механічними, допущеними внаслідок комп`ютерного набору тексту. Вони спричиняють об`єктивні труднощі у виконанні судового рішення в частині повернення заставодавцям внесених ними коштів. Відтак, такі описки слід вважати істотними.

При цьому виправлення описок в судовому рішенні може відбуватись як за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи, так і з власної ініціативи суду. Обидва варіанти узгоджуються зі встановленою у ст. 379 КПК України процедурою.

З огляду на зазначене, колегія суддів не вбачає перешкод для внесення виправлень до ухвали Вищого антикорупційного суду від 27.09.2022 одночасно за заявою захисника ОСОБА_12. та за власною ініціативою. Це пришвидшить приведення рішення суду до виконання, як того вимагає ч. 2 ст. 21 КПК України.

3.5 Висновки

Ураховуючи, що допущені в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 27.09.2022 описки є механічними та не впливають на зміст прийнятого судом рішення про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу, однак вони потребують виправлення, оскільки ускладнюють виконання ухвали в частині повернення заставодавцям внесених ними коштів, заяву захисника ОСОБА_12. належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 371, 372, 379 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

1. Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_12, про виправлення описки - задовольнити.

2. Виправити описки, допущені у п. 2, 3, 4 резолютивної частини ухвали Вищого антикорупційного суду від 27.09.2022, та вважати правильним:

- дані заставодавця (по-батькові) « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_5 »;

- дату постановлення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду, якою обвинуваченому ОСОБА_1 визначений розмір застави, «21.10.2020» замість «24.08.2018».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через Вищий антикорупційний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_13

Судді ОСОБА_14

ОСОБА_15