- Головуючий суддя (ВАКС) : Біцюк А.В.
Справа № 991/4495/22
Провадження 1-кс/991/4512/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2022 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3, представника особи, в інтересах якої подано клопотання - адвоката ОСОБА_4, розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4, яка діє в інтересах власника (володільця) майна ОСОБА_1, на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 20.09.2022 про відмову у задоволенні клопотання про повернення майна, поданого в рамках кримінального провадження № 52019000000000660 від 29.07.2019 р.,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4, яка діє в інтересах власника (володільця) майна ОСОБА_1, на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_5 від 20.09.2022 про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 52019000000000660 від 29.07.2019, досудове розслідування в якому здійснюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209КК України, в якій адвокат просить:
- скасувати постанову детектива НАБУ ОСОБА_5 від 20.09.2022;
- зобов`язати детектива НАБУ ОСОБА_5 повернути ОСОБА_1 вилучені під час обшуку речі, а саме: переносний диск Padlock ASSD-3PL256-480F (маркувальне позначення: 109600000985); мобільний телефон iPhone А1784 (ІМЕІ: НОМЕР_1 ) - без Sim-картки; мобільний телефон iPhone XS Max (на кейсі Sim-карти зазначено номер: НОМЕР_2 ) - без Sim-картки.
Скарга мотивована тим, що 20.01.2022 під час обшуку, проведеного за місцем проживання ОСОБА_1, вилучено речі, власником яких є безпосередньо ОСОБА_1, зокрема: переносний диск Padlock ASSD-3PL256-480F (маркувальне позначення: 109600000985); мобільний телефон iPhone XS Max (на кейсі Sim-карти зазначено номер: НОМЕР_2 ) - без Sim-картки, а також мобільний телефон його матері: iPhone А1784 (ІМЕІ: НОМЕР_1 ) - без Sim-картки. 10.02.2022 на вказане майно накладено арешт та призначено експертизи у кримінальному провадженні. Враховуючи, що з дня направлення для виконання постанови про призначення експертиз, минуло більше дев`яти місяців, вся необхідна інформація повинна була бути скопійована органом досудового розслідування, а вилучене майно повернуто його власнику, адвокат звернулась до детектива НАБУ із клопотанням про повернення вилученого майна, однак постановою від 20.09.2022 у задоволенні зазначеного клопотання відмовлено. Вважаючи таку відмову незаконною, адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду із даною скаргою.
В судовому засіданні представник особи, в інтересах якої подано клопотання, - адвокат ОСОБА_4 доводи скарги підтримала, просила задовольнити із викладених у ній підстав.
Детектив НАБУ ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив. Подав письмове клопотання (Вх. № 10839/22-Вх від 18.10.2022), в якому, посилаючись на те, що досудове розслідування кримінального провадження № 52019000000000660 від 29.07.2019 триває, арешт вилученого під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 майна не скасовано, а адвокат шляхом звернення до суду зі скаргою фактично ініціює процес скасування арешту майна, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, детектив просить відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності детектива НАБУ, бездіяльність якого оскаржується.
Слідчий суддя, дослідивши зміст скарги та додані до неї матеріали, заслухавши доводи представника особи, у інтересах якої подано скаргу, дійшов до наступних висновків.
Судовим розглядом встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 52019000000000660 від 29.07.2019, досудове розслідування в якому здійснюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209КК України.
Як вбачається зі змісту скарги та її прохальної частини, у рамках даного кримінального провадження адвокат ОСОБА_4 фактично звернулась до суду в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України зі скаргою на неповернення вилученого у ОСОБА_1 майна.
Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
Як вбачається із матеріалів скарги (а.с. 21-22), адвокат ОСОБА_4 є представником ОСОБА_1 (ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АІ № 1287528 від 04.10.2022), а за такого наділена повноваженнями звертатись до суду із даною скаргою в інтересах ОСОБА_1 .
Як встановлено судовим розглядом, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.02.2022 (справа № 991/499/22 провадження № 1-кс/991/509/22) на вилучене 20.01.2022 під час обшуку у квартирі, яка перебувала у фактичному володінні і користуванні ОСОБА_1, майно, а саме: переносний диск Padlock ASSD-3PL256-480F (маркувальне позначення: 109600000985); мобільний телефон iPhone А1784 (ІМЕІ: НОМЕР_1 ) - без Sim-картки; мобільний телефон iPhone XS Max (на кейсі Sim-карти зазначено номер: НОМЕР_2 ) - без Sim-картки, накладено арешт з метою забезпечення збереження речових доказів (а.с. 9).
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 звернулася до детектива НАБУ у кримінальному провадженні № 52019000000000660 від 29.07.2019 із клопотанням від 20.09.2022 (а.с. 14- 15), про повернення зазначеного майна його законному володільцю.
Постановою детектива НАБУ ОСОБА_5 від 20.09.2022 (а.с. 16-17) у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.
За ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Так, у матеріалах скарги відсутні докази скасування арешту, накладеного у порядку ст. 170-173 КПК України ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.02.2022 (справа № 991/499/22 провадження № 1-кс/991/509/22), на зазначене у скарзі майно.
За ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КПК України, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Враховуючи, що в матеріалах скарги відсутні докази скасування арешту майна, щодо неповернення якого подана дана скарга, то відсутні й підстави для повернення такого майна, а за такого у задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 5, 26, 306- 307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_2