- Головуючий суддя (ВАКС) : Ткаченко О.В.
Справа № 991/3347/22
Провадження № 1-р/991/23/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].
Дата і місце постановлення [1-1].
17 жовтня 2022 року, місто Київ.
Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 (надалі - слідчий суддя), секретар судового засідання ОСОБА_4.
Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 11 травня 2019 року за № 62019000000000639.
Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].
Інформація в заяві відсутня.
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].
Інформація в заяві відсутня.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].
Адвокат ОСОБА_2.; старший детектив - заступник керівника Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 (надалі - детектив НАБУ).
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].
Вирішується питання за заявою адвоката ОСОБА_2. про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09 вересня 2022 року.
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].
Слідчий суддя встановив.
До слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_2. про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09 вересня 2022 року, якою було частково задоволено клопотання детектива НАБУ про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 62019000000000639 від 11 травня 2019 року та продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 3 місяців, тобто до 12 жовтня 2022 року.
Адвокат ОСОБА_2. просить слідчого суддю роз`яснити ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09 вересня 2022 року (справа № 991/3347/22), а саме з питання: чи набув ОСОБА_1 статус підозрюваного у кримінальному провадженні за № 62019000000000639 від 11 травня 2019 року, з урахуванням вимог статей 111, 135, 278 КПК України, а також з урахуванням вимог ч. 1 ст. 52 та ч. 3 ст. 295-1 КПК України, в частині обов`язкової участі захисника у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2. підтримав заяву про роз`яснення судового рішення та просив роз`яснити чи набув ОСОБА_1 статус підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні.
Детектив НАБУ проти задоволення заяви ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення заперечував.
Слідчий суддя заслухав думки учасників та дослідив заяву про роз`яснення судового рішення.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України: «Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України: «Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст».
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Слідчий суддя вважає, що заява адвоката ОСОБА_2. не підлягає задоволенню з огляду на таке.
09 вересня 2022 року слідчим суддею було розглянуто клопотання детектива НАБУ про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 62019000000000639 від 11 травня 2019 року. За результатами розгляду вказаного клопотання слідчий суддя постановив продовжити строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до 3 місяців, тобто до 12 жовтня 2022 року. Слідчий суддя при вирішенні питання про продовження строку досудового розслідування дослідив підстави та обставини, які передбачені вимогами ст. 295-1 КПК України. Крім того, слідчий суддя зазначає, що вимоги ст. 295-1 КПК України не передбачають обов`язку слідчого судді встановлювати наявність обґрунтованої підозри та/або надавати оцінку її обґрунтованості при розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування, а лише покладають на нього обов`язок дослідити обставини, які свідчать про наявність події кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.
Слідчий суддя зазначає, що питання набуття чи не набуття особою процесуального статусу підозрюваного не є предметом судового контролю слідчого судді при розгляді та вирішенні ним клопотання органу досудового розслідування про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, яке не розглядалося та не вирішувалося слідчим суддею і в даному випадку.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що ухвала від 09 вересня 2022 року у справі № 991/3347/22 постановлена ним з урахуванням вимог ст. ст. 369-372 КПК України, є зрозумілою і не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння. Зі змісту ухвали видно, що слідчий суддя частково задовольнив клопотання детектива НАБУ з огляду на досліджені та враховані матеріали надані сторонами, а тому ухвала є зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення.
Слідчий суддя, з огляду на викладене, керуючись положеннями ст. ст. 372, 376, 380 КПК України, дійшов висновку, що заява адвоката ОСОБА_2. про роз`яснення ухвали слідчого судді задоволенню не підлягає.
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].
Висновки слідчого судді [3-1].
Слідчий суддя постановив.
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2. про роз`яснення ухвали слідчого судді від 09 вересня 2022 року - відмовити.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складений та оголошений 21 жовтня 2022 року.
Слідчий суддя ОСОБА_3