- Головуючий суддя (ВАКС) : Дубас В.М.
Справа № 991/4727/22
Провадження 1-кс/991/4746/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2022 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду (ВАКС) ОСОБА_19
(далі-слідчий суддя чи суд),
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_20,
підозрюваного ОСОБА_1,
захисників (адвокатів) ОСОБА_21, ОСОБА_22
прокурора ОСОБА_23
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_27 про зменшення розміру застосованого до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави та повернення частини застави у кримінальному провадженні від 01.04.2021 №52021000000000164
ВСТАНОВИВ:
1. Стислий опис судового провадження
17.10.2022 до ВАКС надійшло клопотання адвоката ОСОБА_21 (далі-заявник) в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про зменшення розміру застосованого запобіжного заходу у вигляді застави та повернення частини застави у кримінальному провадженні від 01.04.2021 №52021000000000164.
Відповідно до частини 3 статті 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК) та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_28., яким проведено судовий розгляд 19.10.2022.
2. Короткий виклад клопотання та позицій учасників судового провадження.
2.1 В клопотанні заявник просив змінити запобіжний захід, застосований ухвалою слідчого судді ВАКС від 16.06.2022 у справі №991/1940/22 у кримінальному провадженні від 01.04.2021 №52021000000000164 до підозрюваного ОСОБА_1 у вигляді застави в розмірі в розмірі 450 (чотирьохсот п`ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить у грошовому еквіваленті 1 116 450 грн. з покладенням ряду обов`язків, передбачених статтею 194 КПК, на менший розмір застави, а саме 918 450 грн., та повернути двом заставодавцям - ОСОБА_2 й ОСОБА_3 - кошти у розмірі 99 000 грн. кожному, зокрема стверджуючи, що «враховуючи те, що будь-які спроби вчиняти дії передбачені ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не зафіксовано, можна стверджувати, що ризики які були прийняті слідчим суддею під час первісного розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу не настали та в ході проведення слідчих та розшукових дій в процесі досудового розслідування зменшились». До клопотання додавались копії витягу з ЄРДР, повідомленої ОСОБА_1 підозри, ухвали ВАКС від 16.06.2022, ухвали Апеляційної палати ВАКС (АП ВАКС) від 22.06.2022, квитанцій №92-72-8345-1222-0984 від 21.06.2022 про сплату застави за ОСОБА_1 заставодавцем ОСОБА_2 та квитанції №9273-0533-7934-5479 від 23.06.2022 про сплату застави за ОСОБА_1 заставодавцем ОСОБА_3, ордеру про надання правової допомоги ОСОБА_1 та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, підтвердження направлення копії клопотання прокурору.
2.2 В судовому засіданні захисники ОСОБА_24 ОСОБА_25 та підозрюваний ОСОБА_1 підтримали подане клопотання та просили його задовольнити, пояснивши, що за час дії запобіжного заходу ОСОБА_1 не порушувались обов`язки, покладені на нього, а отже наявні підстави для перегляду питання щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_1, зокрема оскільки йому потрібні кошти для закупівлі дров, необхідних для опалення його будинку, оскільки ціни на такі останнім часом значно виросли.
Прокурор ОСОБА_26 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання та просила відмовити у зміні запобіжного заходу, зазначивши, що внесена застава як безстроковий запобіжний захід забезпечує виконання загального процесуального обов`язку, передбаченого частиною 7 статті 42 КПК, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, що наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК (які були підставою застосування запобіжного заходу та продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків) не перестали існувати та не зменшились, процесуальна поведінка підозрюваного свідчить саме про дієвість застави як запобіжного заходу, а також, що в клопотанні не наведено жодних нових обставин, які б не розглядались слідчими суддями як при застосуванні запобіжного заходу, так й при продовженні строку дії обов`язків.
3. Обґрунтування позиції суду.
3.1. Ухвалою слідчого судді ВАКС від 16.06.2022 у справі №991/1940/22 у кримінальному провадженні від 01.04.2021 №52021000000000164 застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі в розмірі 450 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить у грошовому еквіваленті 1 116 450 гривень з покладенням до 15.08.2022 низки обов`язків, передбачених статтею 194 КПК, а саме; 1) прибувати на першу вимогу до детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, прокурора та суду; 2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу детектива НАБУ, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, прокурора або суду; 3) повідомляти детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; 4) утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 щодо обставин, які розслідуються в кримінальному провадженні №52021000000000164; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзду до України/
Із змісту цієї ухвали вбачається, що підставами застосування запобіжного заходу до ОСОБА_1 слідчим суддею визначено відповідність поданого детективом клопотання вимогам статті 184 КПК, належне набуття ОСОБА_1 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні від 01.04.2021 №52021000000000164, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27, частиною 3 статті 15 та частиною 5 статті 191 КК, наявністю таких ризиків: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; 3) вчинення іншого кримінального правопорушення, що в цілому підтверджено достатніми доказами та у своїй сукупності вказувало на необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді застави, розмір якої визначено з урахуванням майнового стану підозрюваного.
Ухвалою АП ВАКС від 22.06.2022 у справі №991/1940/22 вищезгадана ухвала слідчого судді залишена без змін, оскільки під час ухвалення судового рішення слідчим суддею було з`ясовано всі обставини, з якими КПК пов`язує можливість застосування до підозрюваного певного запобіжного заходу та покладення певних обов`язків.
23.06.2022 на підставі зазначеної вище ухвали слідчого судді ВАКС на рахунок ВАКС внесена застава у визначеному розмірі.
Ухвалою слідчого судді ВАКС від 12.08.2022 в справі №991/2884/22 продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_1 на два місяці - до 12.10.2022 - строк дії обов`язків, покладених на нього відповідно до частини 5 статті 194 КПК, а саме: 1) прибувати на першу вимогу до детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, прокурора та суду; 2) не відлучатися із міста Києва та Київської області без дозволу детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, прокурора та суду; 3) повідомляти детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; 4) утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_17 та підозрюваними ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_18, ОСОБА_16, щодо обставин, які розслідуються у кримінальному провадженні № 52021000000000164; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну. При цьому слідчий суддя визнав наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та продовження існування таких ризиків: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; 3) вчинення іншого кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді ВАКС від 11.10.2022 в справі №991/4446/22 продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_1 на два місяці - до 10.10.2022 - строк дії обов`язків, покладених на нього відповідно до частини 5 статті 194 КПК, а саме: 1) прибувати на першу вимогу до детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, прокурора та суду; 2) не відлучатися із міста Києва та Київської області без дозволу детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, прокурора та суду; 3) повідомляти детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; 4) утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_17 та підозрюваними ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_18, ОСОБА_16, щодо обставин, які розслідуються у кримінальному провадженні № 52021000000000164; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
3.2. Статтею 2 КПК визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно із частиною 1 статті 131 КПК, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 9 частини 2 статті 131 визначено зокрема, що заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.
Частиною 1 статті 176 КПК визначено, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Згідно з частиною 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1-5 частини 1 цієї статті, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Також статтею 178 КПК визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Відповідно до частини 1 статті 182 КПК застава є одним із запобіжних заходів, який полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (а саме постановою КМУ від 11.01.2012 №15) з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
Відповідно до частини 1 статті 201 КПК, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
При цьому частинами 3, 4, 5 статті 201 КПК визначено, що до клопотання мають бути додані, зокрема, копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання, клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Таким чином, обґрунтованість застосованого раніше запобіжного заходу може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за наявності яких такий запобіжний захід було застосовано, або внаслідок виникнення інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу в сторону його продовження чи пом`якшення, зміни чи скасування, оскільки тривала дія запобіжного заходу без врахування конкретних обставин справи може призвести до порушення прав, свобод чи інтересів учасників кримінального провадження.
Продовження, зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження можуть змінюватись підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути продовжений, скасований або замінений на інший - більш або менш суворий. При цьому підставами зміни запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, що їх було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме - змінилась кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я обвинуваченого, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення, однак існування таких обставин повинно бути обґрунтовано належними доказами.
Також, згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Також практика Європейського суду з прав людини передбачає у разі належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого, пом`якшувати умови обмеження прав та свобод людини, пов`язані зі застосуванням запобіжного заходу.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певний ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» у справі №30671/04 від 23.01.2012 наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.
Зокрема доказами на обґрунтування ризику можуть бути зокрема фактичні знищення, ховання або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; показання свідків, про намір підозрюваного вчинити дії особи, спрямовані на знищення, схов або спотворення важливих для слідства речей чи документів, спроба підозрюваної особи вчинити дії направлені на знищення доказів - підтверджені документально; незаконний вплив на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні - підтверджені документально; документи, підтверджуючі, що підозрюваний вчиняв подібні дії у минулому, показання свідків, дані про особу, підтверджуючі його протиправну поведінку; інформація про притягнення особи до кримінальної відповідальності або до адміністративної відповідальності, інформація про кримінальні зв`язки особи; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином - підтверджене документально; необхідні докази того, що особа вчиняє якісь конкретні дії, направлені на створення перешкод правосуддю.
Однією з обставин, яка має враховуватись судом при оцінці ризику переховування, є суворість покарання, яке загрожує особі у випадку визнання її винною. Як неодноразово зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях, ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна, і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії» (Panchenko v. Russia), § 106, «Летельє проти Франції», п. 43). Таким чином, сама по собі тяжкість покарання, що може бути застосоване до особи за умови визнання її винуватості, не є самостійною і достатньою підставою для встановлення ризику втечі. Така обставина має значення лише у сукупності з іншими релевантними факторами.
3.3. З огляду на вищенаведене, слідчий суддя при розгляді даного клопотання вирішував питання щодо можливості зменшення розміру застосованого до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави виключно в контексті наявності чи відсутності нових обставин, які могли би змінити підстави раніше застосованого запобіжного заходу та продовження дії обов`язків згідно з ухвалами слідчих суддів ВАКС від 16.06.2022 у справі №991/1940/22, від 12.08.2022 в справі №991/2884/22 та від 11.10.2022 в справі №991/4446/22 порівняно з обставинами, які існують на теперішній час, зокрема таких:тривалість дії застави становить близько чотирьох місяців за відсутність наразі явних фактів порушень підозрюваним процесуальних обов`язків. Кримінальне провадження №52021000000000164 наразі перебуває на стадії досудового розслідування, метою якого є збирання, дослідження, оцінка та використання доказів з метою попередження, запобігання та розкриття кримінальних правопорушень, та відповідно може бути закінчено закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, передбачене частиною 5 статті 27, частиною 3 статті 15 та частиною 5 статті 191 КК належить до особливо тяжких корупційних кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення якого передбачає можливість покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
3.4. Дослідивши клопотання та доводи учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що наведені в клопотанні про зміну запобіжного заходу твердження та висловлені в судовому засіданні доводи не містять жодних нових обґрунтованих підстав для зміни раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді застави, тобто зменшення її розміру не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_1 та нездатне запобігти ризикам, які встановлені при застосуванні запобіжного заходу та продовженні обов`язків, а тому належить відмовити у задоволенні поданого клопотання.
Керуючись статтями 176, 177, 179, 182, 201, 309, 369-372, 532 КПК, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_21 про зменшення розміру застосованого ухвалою слідчого судді ВАКС від 16.06.2022 в справі №991/1940/22 до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні від 01.04.2021 №52021000000000164.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 24.10.2022.
Слідчий суддя ОСОБА_19