- Головуючий суддя (ВАКС) : Коліуш О.Л.
Справа № 991/4702/22
Провадження № 1-кс/991/4721/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2022 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2., за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3., прокурора ОСОБА_4., підозрюваного ОСОБА_1, захисників ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вищого антикорупційного суду в режимі відеоконференції заяву адвокатів ОСОБА_5. і ОСОБА_7. про відвід прокурора ОСОБА_4. під час розгляду клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4. про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою суду про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52020000000000759 від 15.12.2020, відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 366-2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
17.10.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_4. про продовження строку дії обов`язків стосовно підозрюваного ОСОБА_1
20.10.2022 під час судового засідання захисниками ОСОБА_8. та ОСОБА_9. заявлено відвід прокурору ОСОБА_10, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України. Захисник ОСОБА_11. зазначав, що прокурор допускає однобічне і необ`єктивне представлення матеріалів справи слідчому судді при вирішенні процесуальних питань, з якими він звертається до нього. Ці дії прокурора порушують право підозрюваного на справедливий судовий розгляд та право на захист, викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Крім того, зазначив, що прокурором порушуються права підозрюваного, оскільки при зверненні з клопотанням про продовження строку дії обов`язків прокурор долучив до матеріалів справи постанову прокурора про продовження строку досудового розслідування, в свою чергу стороні захисту не було відомо про вказану постанову, оскільки вона її не отримувала. Своїми діями прокурор ОСОБА_10. висловлює особисту зацікавленість у вирішенні справи, що є недопустимим.
Захисник ОСОБА_9. у судовому засіданні додатково зазначив, що у цьому кримінальному провадженні, починаючи з 02.02.2022, ним на ім`я прокурора направлялись процесуальні звернення, по яких прокурором, в порушення імперативних норм, не було винесено постанови, у передбачений КПК України строк. Крім того, прокурор ухиляється від розгляду його клопотань та перенаправляє їх до детектива, який також відмовляє йому листами. Також, прокурор у судовому засіданні заявив йому відвід, який не ґрунтується на вимогах закону. Всі ці дії прокурора свідчать про його упередженість та особисту зацікавленість у вирішенні справи.
Захисник ОСОБА_6. підтримав позицію адвокатів ОСОБА_7. та ОСОБА_5. щодо заявленого відводу.
Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав заяву та позицію свого захисників.
Прокурор ОСОБА_10. заперечував проти заявленого відводу та зазначав, що підстави для його відводу відсутні.
Заслухавши думку заявника та думки осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Як вже було зазначено захисником ОСОБА_11., підставами для відводу прокурора є те, що він допускає однобічне і необ`єктивне представлення матеріалів справи слідчому судді при вирішенні процесуальних питань, з якими він звертається до нього.
При цьому слідчий суддя зазначає, що відповідно до ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч. 1 ст. 26 КПК України).
Системний аналіз вказаних норм кримінального процесуального закону дозволяє дійти висновку про те, що досягнення мети кримінального провадження під час досудового розслідування забезпечує, зокрема, прокурор, який є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. При цьому він несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, і є вільними у використанні своїх прав. Отже, сторона обвинувачення, звертаючись до слідчого судді з відповідними клопотаннями, посилається на обставини, які вважає необхідними та достатніми для доведення своєї позиції.
Разом з тим, дослідження вказаних обставин та оцінку наданих на їх підтвердження доказів, слідчий суддя здійснює відповідно до вимог ст. 94 КПК України.
З огляду на викладене, слідчий суддя зазначає, що не може бути підставою для відводу незгода сторони захисту з доводами, на які посилається прокурор у своїх клопотаннях, під час його звернення до слідчого судді.
Що стосується посилання захисника щодо неналежного реагування прокурора на подані ним клопотання, як на підставу для відводу прокурора, слідчий суддя зазначає, що главою 26 КПК України, визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності прокурора під час досудового розслідування, у зв`язку з чим незгода сторони захисту з прийнятим рішеннями прокурора не є підставою для відводу.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що захисниками не наведено доказів існування обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України. Завлений відвід не містить обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу необ`єктивність та упередженість прокурора, який ґрунтується лише на особистих переконаннях захисників.
Отже, судом не встановлено і заявниками не доведено наявність обставин, які б свідчили та викликали б сумніви в неупередженості прокурора під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 80, 81, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_9 і ОСОБА_11 про відвід прокурора ОСОБА_10.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали складений 25.10.2022.
Слідчий суддя ОСОБА_2