- Головуючий суддя (ВАКС): Воронько В.Д.
Справа № 991/4313/22
Провадження 1-кс/991/4332/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2022 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_8 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_9., захисників ОСОБА_10. та ОСОБА_11, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_10. на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нерозгляді клопотання в порядку ст.220 КПК України в межах кримінального провадження №62019000000000639 від 11.05.2019, подану в порядку ст.303 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_10. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нерозгляді клопотання від 15.09.2022 в рамках кримінального провадження №12016100000001664 від 08.10.2016.
У поданій скарзі зазначено наступні обставини.
Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №62019000000000639 від 11.05.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 364, чч. 2,3,4 ст. 358, ст. 364-1 КК України.
Так, досудове розслідування здійснюється за фактами розтрати чужого майна в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовими особами Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - АРМА) та Державного підприємства «СЕТАМ» (далі - ДП «СЕТАМ») своїм службовим становищем, також за фактами зловживання службовим становищем службовими особами АРМА та ДП «СЕТАМ», та за фактами складання та використання протягом 2019 року завідомо підроблених звітів та висновків з оцінки майна, якими посвідчено вартість майна у декілька разів нижче від їх ринкової вартості, а також за фактом несанкціонованого втручання в роботу автоматизованої системи - Єдиного державного реєстру судових рішень, що призвело до витоку інформації, вчиненому повторно та за попередньою змовою групою осіб.
За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_2, займаючи посаду Голови АРМА, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для інших юридичних та фізичних осіб у вигляді надання переваг щодо участі у торгах, організованих та проведених ДП «СЕТАМ», забезпечення перемоги юридичній особі у них з метою подальшого придбання арештованого майна за явно заниженими цінами та подальшого розпорядження ним, вирішив використати своє службове становище всупереч інтересам служби, домовився про спільне вчинення злочинів з начальником Управління менеджменту активів центрального апарату АРМА ОСОБА_3, які полягали в організації реалізації активів, які передавались в управління АРМА за цінами в рази нижче ринкових, окремим юридичним особам та забезпеченням їх перемоги на електронних торгах ДП «СЕТАМ», а також у реалізації активів, які передавались до АРМА виключно для їх збереження і не підлягали реалізації.
Зазначені дії здійснювалися за пособництва засновника та директора ТОВ «Соіл Компані ЛТД» ОСОБА_4, оцінювача ТОВ «РМ Консалтинг» ОСОБА_5, фахівця відділу з розвитку підприємства ДП «СЕТАМ» ОСОБА_1, оцінювача ТОВ «Юніверсал Бізнес Солюшнс» ОСОБА_6, адвоката ОСОБА_12
12.07.2022 щодо ОСОБА_1 складено та підписано письмове повідомлення про підозру у даному кримінальному провадженні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.
09.09.2022 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_13 у справі №991/3347/22 задоволено частково клопотання старшого детектива- заступника начальника Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_14. про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №62019000000000639 від 11.05.2019 та продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 3 місяців, тобто до 12.10.2022. Відповідно до змісту судового рішення слідчим суддею констатовано факт ненабуття ОСОБА_1 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні №62019000000000639 від 11.05.2019.
Так, слідчий суддя зазначає, що з матеріалів клопотання видно, що орган досудового розслідування визначив зазначену особу у якості підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, посилаючись на те, що повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України було здійснено в порядку, передбаченому ст. ст. 111, 135, 278 КПК України (12.07.2022 повідомлення про підозру було направлено на адресу «КХ ЖЗП Автозаводское» у місті Кременчук та на адресу КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду у місті Києві», крім того, повідомлення було направлено за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, а 28.07.2022 було вручено його батьку ОСОБА_7 .
З огляду на викладене, слідчий суддя зазначає, що відповідно до повідомлення директора КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду» від 18.08.2022, повідомлення про підозру ОСОБА_1 та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного були повернуті на адресу НАБУ як такі, що надіслані помилково. Крім того, з повідомлення директора Автозаводської районної адміністрації Кременчуцького району Полтавської області від 04.08.2022 видно, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_3 з 28.10.2011. Разом з тим, з листа генерального директора ТОВ Житлорембудсервіс» від 04.08.2022 видно, що відомості про проживання або непроживання ОСОБА_1 за цією адресою відсутні. З огляду на таке, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не надано належних доказів на підтвердження того, що повідомлення про підозру ОСОБА_1 було направлено саме за місцем проживанням, що передбачено вимогами ст. 135 КПК України. Крім того, детективом не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_7 проживає разом з ОСОБА_1, а тому вручення повідомлення про підозру батьку останнього також здійснено без дотримання вимог ч. 2 ст. 135 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя врахував доводи адвоката ОСОБА_10. з цього питання і вважає, що набуття ОСОБА_1 статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, з урахуванням вимог ст.ст. 111, 135, 278 КПК України, органом досудового розслідування належним чином не підтверджене, що не передбачає його участь у розгляді цього клопотання, а також і не передбачає наявності у нього права мати захисника (захисників), а відповідно і їх участі при розгляді питання продовження строку досудового розслідування слідчим суддею.
Про факт ненабуття ОСОБА_1 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні №62019000000000639 від 11.05.2019 представниками останнього неодноразово зазначалось в численних листах та клопотаннях, скерованих на адресу Національного антикорупційного бюро України та Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора. Однак, усі вищевказані листи з доводами щодо неповідомлення ОСОБА_1 про підозру у зазначеному провадженні відповідно до вимог ст.ст. 111, 135, 278 КПК України стороною обвинувачення були проігноровані.
Окрім того, починаючи з 15.07.2022, представниками ОСОБА_1, з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України законних прав та інтересів останнього, з метою уникнення у подальшому процесуальних непорозумінь та недопущення процесуальних порушень, про факт офіційного перебування з 13.02.2022 ОСОБА_1 за кордоном та його знаходження і проживання у подальшому в конкретній державі за конкретною адресою шляхом направлення клопотань через офіційні електронні пошти та у подальшому дублюванням через АТ «Укрпошта» неодноразово було офіційно проінформовано Національне антикорупційне бюро України та Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру. Однак 29.07.2022 детективом Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Осадчим Б.В. незважаючи на те, що органу досудового розслідування було відомо місце проживання ОСОБА_1 за кордоном, винесено постанову про оголошення ОСОБА_1 в розшук, яку вмотивовано невстановленням місця проживання останнього, а також вжиттям заходів щодо вручення повідомлення про підозру в спосіб, передбачений ст. 135 КПК України.
Як зазначає у скарзі адвокат ОСОБА_15, за вищевказаних обставин, з огляду на прийняті у кримінальному провадженні процесуальні рішення, ОСОБА_1 не набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні №62019000000000639 11.05.2019, однак у останнього з`явився процесуальний статус - інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування (п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України).
З урахуванням вищенаведених обставин, а також з огляду на встановлення в ухвалі Вищого антикорупційного суду у справі №991/3347/22 від 09.09.2022 факту ненабуття ОСОБА_1 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні №62019000000000639 від 11.05.2019, керуючись ст.ст. 2-3, 7-9, 220 КПК України, 15.09.2022 адвокат ОСОБА_15, який діє в інтересах ОСОБА_1, звернувся до Національного антикорупційного бюро України з клопотанням про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні №62019000000000639 від 11.05.2019, у порядку ст. 220 КПК України. У зазначеному клопотанні адвокат просив:
- повідомити, чи наявний на даний час у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, статус підозрюваного у кримінальному провадженні №62019000000000639 від 11.05.2019. Якщо так, повідомити, чи дотримано стороною обвинувачення вимоги ст.ст. 111, 135, 278 КПК України під час повідомлення про підозру з наданням підтверджуючих документів;
- повідомити, чи скасовано на даний час постанову детектива Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_20 про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, через ненабуття останнім такого статусу;
- у зв`язку зі встановленням судом факту ненабуття ОСОБА_1 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні №62019000000000639 від 11.05.2019 - вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у кримінальному провадженні №62019000000000639 від 11.05.2019 про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.
Зазначене клопотання було направлено на адресу Національного антикорупційного бюро засобами поштового зв`язку 15.09.2022.
Однак, 26.09.2022 за результатами розгляду вищевказаного клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України, адвокат ОСОБА_15 отримав лист за підписом старшого детектива - заступника керівника Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_14., яким без жодного вмотивування було відмовлено в задоволенні клопотання від 15.09.2022.
Таким чином, як зазначає заявник скарги, за результатами розгляду клопотання від 15.09.2022 процесуальне рішення, викладене у формі постанови, передбачене ч. 2 ст. 220 КПК України, прийнято не було, що свідчить про бездіяльність старшого детектива заступника керівника Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_14., а саме - нездійснення процесуальної дії (винесення постанови), яку слідчий зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк. Зазначена обставина стала підставою для звернення адвоката ОСОБА_10. до слідчого судді з цією скаргою, у якій він просить зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України повторно розглянути клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_10. від 15.09.2022, подане в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, у кримінальному провадженні №62019000000000639 від 11.05.2019, за результатами чого повідомити адвоката ОСОБА_10. про результати його розгляду у встановлені КПК України спосіб та строки.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2022 для розгляду скарги визначено слідчу суддю ОСОБА_16
На підставі розпорядження керівника апарату Вищого антикорупційного суду №69 ав від 05.10.2022 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді ОСОБА_17. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи і гідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2022 для розгляду даної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_18
У судовому засіданні представники ОСОБА_1 - адвокати ОСОБА_15 та ОСОБА_21. подану скаргу підтримали, просили задовольнити її у повному обсязі, долучивши додаткові матеріали на підтвердження доводів про відсутність у ОСОБА_1 статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні. Адвокат ОСОБА_15 пояснив, що слідчий суддя ОСОБА_19 у своїй ухвалі від 09.09.2022 по справі № 991/3347/22 та слідчий суддя ОСОБА_23 у своїй ухвалі від 12.10.2022 по справі №991/4439/22 зазначили про те, що ОСОБА_1 не може вважатись належним чином повідомленим про підозру. Окрім того, адвокат ОСОБА_21. зазначив, що внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не спрямоване на збирання доказів, але при цьому є процесуальною дією, а тому за аналогією виключення відомостей з ЄРДР також має вважатись процесуальною дією. Таким чином, п.3 прохальної частини клопотання від 15.09.2022 стосується вчинення процесуальної дії.
Детектив Національного антикорупційного бюро України в судове засідання не прибув, до засідання від старшого детектива - заступника керівника Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_14. до канцелярії суду надійшли письмові заперечення проти заявленої скарги, у яких зазначив, що звернення адвоката ОСОБА_10. не є клопотанням у розумінні КПК України, оскільки не стосується проведення процесуальних дій, забезпечення безпеки щодо підзахисного, членів його сім`ї, близьких родичів, майна, житла, тощо. При цьому ст. детектив посилається на те, що процесуальні дії - це регламентований кримінальним процесуальним законом комплекс заходів (дій), що спрямовані на збирання, фіксацію та перевірку доказів. Їх значення полягає в тому, що вони є основним способом всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення завдань кримінального провадження. Вказане знайшло своє відображення у постанові Касаційного кримінального суду від 05.09.2018 у справі №438/1749/16-к. При цьому клопотання в порядку ст. 220 КПК України заявляються з метою збирання доказів шляхом проведення процесуальних дій, які знаходять своє відображення у відповідному протоколі. Окрім того, ст. детектив просив розгляд скарги здійснювати за його відсутності.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку заявників, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Згідно зі ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України - параграф 1, статті 303-308.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на який посилається представник, передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до приписів ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Таким чином, після подання відповідним учасником кримінального провадження клопотання в порядку ст. 220 КПК України про виконання будь-яких процесуальних дій - у слідчого/прокурора виникає обов`язок розглянути таке клопотання в строк не більше трьох днів з моменту його подання, і задовольнити його за наявності відповідних підстав, а у разі відмови в задоволенні клопотання (повної, часткової) винести вмотивовану постанову, копію якої вручити особі (у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надіслати їй).
Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №62019000000000639 від 11.05.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 364, чч. 2,3,4 ст. 358, ст. 364-1 КК України.
12.07.2022 щодо ОСОБА_1 складено та підписано письмове повідомлення про підозру у даному кримінальному провадженні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.
15.09.2022 адвокат ОСОБА_15, який діє в інтересах ОСОБА_1, засобами поштового зв`язку направив до Національного антикорупційного бюро України клопотання №71/22вих від 15.09.2022 про виконання процесуальних дій, у якому просив: повідомити, чи наявний на даний час у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, статус підозрюваного у кримінальному провадженні №62019000000000639 від 11.05.2019. Якщо так, повідомити, чи дотримано стороною обвинувачення вимоги ст.ст. 111, 135, 278 КПК України під час повідомлення про підозру з наданням підтверджуючих документів; повідомити, чи скасовано на даний час постанову детектива Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_20 про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, через ненабуття останнім такого статусу; у зв`язку зі встановленням судом факту ненабуття ОСОБА_1 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні №62019000000000639 від 11.05.2019 - вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у кримінальному провадженні №62019000000000639 від 11.05.2019 про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.
Слідчий суддя встановив, що клопотання адвоката ОСОБА_10. стосувалось здійснення ряду процесуальних дій: повідомлення відомостей щодо набуття ОСОБА_1 статусу підозрюваного із наданням підтверджуючих документів та повідомлення відомостей про скасування постанови про розшук ОСОБА_1, а також виключення відомостей з ЄРДР про дату і час повідомлення про підозру ОСОБА_1 .
Відповідно до відомостей з веб-сайту АТ "Укрпошта" (т.1, а/с 109), поштове відправлення було вручено адресату 19.09.2022.
Як свідчать матеріали скарги, старший детектив - заступник керівника Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_24 22.09.2022 скерував на адресу адвоката ОСОБА_10. лист за вих. №0434-252/17387 від 21.09.2022, у якому зазначив, що клопотання в порядку ст. 220 КПК України заявляються з метою збирання доказів шляхом проведення процесуальних дій, які знаходять своє відображення у відповідному протоколі. Таким чином, звернення адвоката ОСОБА_10. не є клопотаннями в розумінні КПК України, оскільки не стосуються проведення процесуальних дій, забезпечення безпеки щодо підзахисного, членів його сім`ї, близьких родичів, майна, житла тощо. Окрім цього, ст. детектив зазначив, що порядок та випадки надання інформації під час досудового розслідування визначені КПК України. У той же час, надання запитуваної інформації та вчинення дій, про які адвокат просив у своєму зверненні, не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України. Також на підтвердження повноважень захисника ст. детектив додатково просив надати належним чином завірену копію договору про надання правової допомоги від 14.09.2022 № 15/22.
Таким чином, з аналізу змісту листа ст. детектива ОСОБА_14. вбачається, що у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_10. від 15.09.2022 фактично було відмовлено, однак відповідна постанова ним винесена не була, що свідчить про невиконання детективом вказаних вище вимог ст. 220 КПК України.
Викладене свідчить, що прокурором допущено бездіяльність щодо нерозгляду клопотання у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
Відповідно до ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора поставляється ухвала згідно з правилами КПК України. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.
За таких обставин, скарга адвоката ОСОБА_10. підлягає задоволенню.
Аналізуючи положення кримінального процесуального закону, вбачається, що процесуальні дії, які вчиняються слідчим, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні - це передбачені кримінально-процесуальним законодавством заходи, спрямовані на регулювання перебігу досудового розслідування та його закінчення, забезпечення дотримання та реалізації прав і законних інтересів учасників кримінального процесу, оформлення прийнятих слідчим, прокурором процесуальних рішень тощо.
Тобто процесуальні дії безпосередньо не спрямовані на забезпечення процесу доказування, натомість вони створюють необхідні умови для провадження основних слідчих дій, що пов`язані з отриманням доказової інформації та характеризуються опосередкованою діяльністю слідчого.
Отже, слідчий суддя вважає помилковим твердження ст. детектива про те, що клопотання в порядку ст. 220 КПК України може стосуватись виключно виконання процесуальних дій, спрямованих на збирання, фіксацію чи перевірку доказів. Зазначена стаття вказаних обмежень щодо обсягу можливих процесуальних дій не містить і її тлумачення у вказаний ст. детективом спосіб не ґрунтується на положеннях чинного законодавства.
Керуючись статтями 7, 9, 220, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу захисника ОСОБА_10. на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нерозгляді клопотання в межах кримінального провадження №62019000000000639 від 11.05.2019, задовольнити.
Зобов`язати детективів, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №62019000000000639 від 11.05.2019, розглянути клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_10. від 15.09.2022 за №71/22, в порядку ст. 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_22