Документ № 106963864

Справа № 991/4702/22

Провадження № 1-кс/991/4721/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_14, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_15., прокурора ОСОБА_16., підозрюваного ОСОБА_1, захисників ОСОБА_17., ОСОБА_18., ОСОБА_19., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вищого антикорупційного суду в режимі відеоконференції клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_16. про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою суду про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52020000000000759 від 15.12.2020, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця смт. Котельва Полтавської області, який працює суддею Ленінського районного суду м. Полтави, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 366-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання прокурора ОСОБА_16. про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 ухвалою суду.

Обставини, на які у клопотанні посилається прокурор.

Детективами Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52020000000000759 від 15.12.2020 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 366-2 Кримінального Кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно з постановою Верховної Ради України «Про обрання суддів» від 19.05.2011 № 3398-VI ОСОБА_1 обрано безстроково на посаду судді Ленінського районного суду міста Полтави. Згідно з рішенням зборів суду від 14 серпня 2018 року по теперішній час ОСОБА_1 займає адміністративну посаду голови Ленінського районного суду міста Полтави.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ОСОБА_1, як суддя, зокрема зобов`язаний дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів, виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, установлених законодавством у сфері запобігання корупції.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Також на ОСОБА_1 розповсюджуються обмеження передбачені ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» щодо запобігання одержанню неправомірної вигоди або подарунка, з якими він в силу займаної ним посали був ознайомлений.

Однак, ОСОБА_1, нехтуючи зазначеними вимогами законодавства, умисно вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Згідно із постановою Верховної Ради України «Про обрання суддів» від 09.09.2010 № 2512-VI ОСОБА_2 обрано безстроково на посаду судді Октябрського районного суду міста Полтави. Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ОСОБА_2, як суддя, уповноважена здійснювати правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом.

Згідно з приміткою до ст. 368 КК України суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_2. є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

У період 2014-2016 років ТОВ «Дігорський», директором та власником істотної частки якого є ОСОБА_3, здійснювало підприємницьку діяльність, а саме надавало готельні послуги на 2-му та 3-му поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_3 . У 2016 році приміщення за вказаною адресою ТОВ «Дігорський» використовувало на підставі договору оренди (найму) від 03.12.2015 з ОСОБА_4 (далі - Договір оренди), яка являлася їх власником.

З метою виконання зобов`язань за вказаним договором оренди, ТОВ «Дігорський» уклало з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» договір добровільного страхування орендованого майна суб`єктів господарської діяльності № 11/1164869/1702/16 від 23.03.2016 (далі - Договір страхування), відповідно до якого вигодонабувачем є власник застрахованого майна - ОСОБА_4 . Відповідно до п. 2.5 Розділу 2 Договору страхування, застрахованим є будівля (приміщення): конструктивні елементи; внутрішні невід`ємні інженерні комунікації; заповнення дверних та віконних прорізів; внутрішнє оздоблення і обладнання.

26.10.2016 у будівлі за адресою: АДРЕСА_3, сталася пожежа, що відповідно до п 1.1 Договору страхування № 11/1164869/1702/16 від 23.03.2016 є страховим випадком.

Так, Договором оренди визначено зобов`язання ТОВ «Дігорський» забезпечити належне збереження, експлуатацію і санітарне утримання приміщень, його обладнання, інвентарю та запобігати його пошкодженню і псуванню, а у випадку погіршення їх технічного стану - відшкодовувати нанесені з його вини збитки.

Таким чином, у випадку несплати ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_4 страхового відшкодування за договором оренди ТОВ «Дігорський» буде зобов`язане відшкодувати понесені ОСОБА_4 збитки у зв`язку з пожежею. Крім того ТОВ «Дігорський» зацікавлене у відновленні пошкоджених приміщень за адресою: м. Полтава, просп. Першотравневий, 17-Б та подальшому здійсненні в ньому господарської діяльності.

У зв`язку з відмовою ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» здійснити виплати за Договором страхування 02.09.2019 ОСОБА_4 подала до Октябрського районного суду м. Полтави позов про стягнення з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» страхового відшкодування у розмірі 5 000 000 (п`ять мільйонів) гривень, ТОВ «Дігорський» залучено до вказаної судової справи як третю особу.

Згідно звіту про автоматичний розподіл по справі № 554/7903/19 від 02.09.2019 для розгляду вказаної справи визначено суддю Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_2. від 02.09.2019 відкрито провадження у судовій справі № 554/7903/19 за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Дігорський», про стягнення несплаченого страхового відшкодування.

На початку листопада 2020 року під час розмови по месенджеру «Viber» ОСОБА_3 розповів ОСОБА_1, із яким був знайомий приблизно із 2009 року, про обставини розгляду судової справи № 554/7903/19, свою зацікавленість у задоволенні позову, надмірну тривалість судового розгляду та сумніви щодо прийняття справедливого та законного рішення по справі.

Дізнавшись вказану інформацію, ОСОБА_1 вирішив використати ситуацію, що склалась у зв`язку з розглядом в Октябрському районному суді міста Полтави судової справи № 554/7903/19, зацікавленість ОСОБА_3 як директора та засновника ТОВ «Дігорський» у задоволенні вказаного позову, а також своє знайомство з суддею ОСОБА_2 з метою власного протиправного збагачення. У ОСОБА_1 виник умисел на заволодіння чужим майном (грошовими коштами) ОСОБА_3 у великих розмірах шляхом обману (шахрайства) та шляхом підбурювання останнього до надання неправомірної вигоди судді Октябрському районному суді міста Полтави ОСОБА_2 як службовій особі, яка займає відповідальне становище за вчинення нею в інтересах третьої особи дій з використанням наданої влади та службового становища.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння шляхом обману чужим майном (грошовими коштами) ОСОБА_1 розробив план, відповідно до якого з метою обернення на власну користь майна ОСОБА_3 йому необхідно схилити останнього до передачі йому грошових коштів для подальшого їх нібито надання як неправомірної вигоди судді Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_2 за ухвалення нею рішення щодо задоволення позову ОСОБА_4 за участю третьої особи ТОВ «Дігорський» у судовій справі № 554/7903/19 про стягнення несплаченого страхового відшкодування.

При цьому, ОСОБА_1 не мав намірів передавати одержані від ОСОБА_3 як неправомірну вигоду грошові кошти ОСОБА_2, а остання із його злочинними планами обізнана не була.

Діючи у відповідності до розробленого плану, 13.12.2020, близько 15 години, ОСОБА_1 по месенджеру «Viber» зателефонував ОСОБА_3 та поцікавився його майновим станом. ОСОБА_3 повідомив, що він має десять тисяч доларів США. Далі ОСОБА_1 повідомив, що просто так судове рішення не буде винесене на користь ОСОБА_4 та для задоволення позову у судовій справі № 554/7903/19 необхідно буде надати судді Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_2 неправомірну вигоду через нього та пообіцяв посприяти в цьому. Таким чином, реалізуючи свій злочинний умисел, під час розмови ОСОБА_1 схилив ОСОБА_3 до надання неправомірної вигоди та намагався сформувати у нього враження про настання для нього негативних наслідків в разі відмови, підбуривши його до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення службовою особою в його інтересах та інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади та службового становища.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 21.12.2020, близько 16 години 30 хвилин, ОСОБА_1 зустрівся із ОСОБА_3 поряд з магазином мережі «АТБ», що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Симона Петлюри, 49. Під час розмови ОСОБА_1 знову наголосив ОСОБА_3 на необхідності надати судді ОСОБА_2 десять тисяч доларів США як неправомірну вигоду за ухвалення нею рішення щодо задоволення позову ОСОБА_4 у судовій справі № 554/7903/19 про стягнення несплаченого страхового відшкодування, вчергове підбуривши його до надання службовій особі неправомірної вигоди. Отримавши згоду ОСОБА_3, який до цього вже звернувся із заявою до правоохоронних органів, ОСОБА_1 пообіцяв зустрітися та поговорити з ОСОБА_2 щодо вказаного питання.

22.12.2020 близько 19 години 10 хвилин ОСОБА_1 зустрівся з ОСОБА_3 поблизу магазину мережі «АТБ», що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Героїв АТО, 116, та повідомив, що розмовляв із суддею Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_2 та остання нібито повідомила, що 10 000 доларів США буде замало для ухвалення нею рішення щодо задоволення позову ОСОБА_4 у справі № 554/7903/19, а також, що необхідну для цього суму коштів вона назве пізніше. Таким чином, реалізуючи свій злочинний умисел, під час розмови ОСОБА_1 намагався навести ОСОБА_3 на думку, що суддя ОСОБА_2. планує відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4 у судовій справі № 554/7903/19 та вона не готова задовольнити вказаний позов за неправомірну вигоду у сумі 10 000 доларів США. Зазначені дії ОСОБА_1 направлені на формування враження у ОСОБА_3 про настання для нього негативних наслідків вразі відмови та таким чином вчергове підбурив його до надання неправомірної вигоди судді ОСОБА_2

24.12.2020 близько 16:55 ОСОБА_1, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння майном (грошовими коштами) ОСОБА_3 у великих розмірах шляхом обману та шляхом підбурювання до надання неправомірної вигоди судді Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_2, зустрівся з ОСОБА_3 поряд з магазином мережі «АТБ», що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Симона Петлюри, 49. В розмові ОСОБА_1 повідомив, що судді Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_2. за ухвалення рішення щодо задоволення позову ОСОБА_4 у справі № 554/7903/19 потрібно надати неправомірну вигоду у сумі 15 000 доларів США. Розуміючи відсутність на даний час у ОСОБА_3 вказаної суми грошових кошті, ОСОБА_1 повідомив останньому, що 10 000 доларів США потрібно буде надати відразу, а п`ять тисяч доларів - через декілька місяців, а саме після відновлення провадження по справі № 554/7903/19. З метою формування у ОСОБА_3 думки щодо вигідності надання неправомірної вигоди та таким чином спонукання його до вчинення злочину ОСОБА_1 повідомив, що під час розмови з ним ОСОБА_2 спочатку планувала отримати за ухвалення рішення у справі № 554/7903/19 щодо задоволення позову ОСОБА_4 неправомірну вигоду в сумі 30 000 доларів США, однак він переконав її вчинити вказані дії за 15 000 доларів США. ОСОБА_3 повідомив, що подумає щодо наданої ОСОБА_1 пропозиції. З метою обмеження в часі на роздуми ОСОБА_1 сказав ОСОБА_3, що про прийняте ним рішення він повинен повідомити йому зараз або ж зателефонувавши не пізніше 27.12.2020. При цьому ОСОБА_1 акцентував увагу на тому, що на початку наступного тижня ОСОБА_2 планує їхати на відпочинок за кордон і тому неправомірну вигоду їй потрібно надати уже в понеділок 28.12.2020.

З метою конспірації та уникнення можливості викриття своїх злочинних дій під час вказаної розмови ОСОБА_1 визначив та повідомив ОСОБА_3 спосіб надання неправомірної вигоди для судді ОСОБА_2 в разі його згоди на це. Так, ОСОБА_3 повинен до 12 години 28.12.2020 надати 10 000 доларів США адвокату ОСОБА_5, після чого ОСОБА_1 забере у останнього вказані грошові кошти та відразу в той же день надасть їх як неправомірну вигоду судді Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_2 за ухвалення нею рішення у судовій справі №554/7903/19 щодо задоволення позову ОСОБА_4 про стягнення несплаченого страхового відшкодування.

Під час даної розмови ОСОБА_3 також запитав у ОСОБА_1 чи зможе суддя ОСОБА_2. прискорити закінчення проведення експертизи по справі № 554/7903/19. З метою формування у ОСОБА_3 думки щодо потреби у наданні неправомірної вигоди та таким чином підбурення його до вчинення злочину ОСОБА_1 відповів, що все буде залежати від наявного у ОСОБА_2 інтересу, маючи на увазі результат прийнятого ОСОБА_3 рішення щодо необхідності надання неправомірної вигоди.

Користуючись набутим за час знайомства з ОСОБА_3 авторитетом, а також авторитетом займаної ним посади голови Ленінського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_3, що на його місці погодився б на надану ним пропозицію. Дані дії ОСОБА_1 були направлені на переконання та викликання впевненості у ОСОБА_3 у необхідності надання неправомірної вигоди судді Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_2 за ухвалення нею рішення щодо задоволення позову ОСОБА_4 у судовій справі № 554/7903/19 про стягнення несплаченого страхового відшкодування та таким чином підбурення його до вчинення злочину.

26.12.2020 близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_3 під час розмови по месенджеру «Viber» повідомив про свою згоду на надання неправомірної вигоди у сумі 15 000 доларів США. Після чого ОСОБА_1 нагадав ОСОБА_3 щодо необхідності передати грошові кошти в розмірі 10 000 доларів США ОСОБА_5 до 12:00 28.12.2020, а також надав вказівку зателефонувати ОСОБА_5 щоб домовитись з ним про зустріч та повідомити йому про необхідність зателефонувати ОСОБА_1

27.12.2020 близько 13 годин 52 хвилини, виконуючи вказівку ОСОБА_1, ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_5 та повідомив про необхідність зателефонувати ОСОБА_1 .

27.12.2020 ОСОБА_5, виконуючи передану йому ОСОБА_3 вказівку ОСОБА_1, близько 14 години 11 хвилин зателефонував ОСОБА_1, однак розмова не відбулася через поганий зв`язок.

27.12.2020 ОСОБА_1 близько 14 години 12 хвилин перетелефонував ОСОБА_5 та повідомив, що 27.12.2020 чи 28.12.2020 до нього приїде ОСОБА_3 після чого потрібно йому перетелефонувати.

27.12.2020 близько 18 години 50 хвилин, виконуючи вказівку ОСОБА_1, в телефонній розмові ОСОБА_3 та ОСОБА_5 домовилися зустрітися 28.12.2020.

28.12.2020 близько 12 години 53 хвилин та 13 годин 8 хвилин ОСОБА_3, виконуючи вказівку ОСОБА_1 та попередню домовленість із ОСОБА_5, зателефонував останньому з метою обговорення питань щодо часу та місця зустрічі для передачі грошових коштів в сумі 10 000 доларів США як неправомірної вигоди для судді ОСОБА_2 за ухвалення нею рішення на користь ОСОБА_4 у судовій справі № 554/7903/19 про стягнення несплаченого страхового відшкодування, однак ОСОБА_5 не відповів на дзвінки. Після цього ОСОБА_3 написав повідомлення ОСОБА_1 у месенджері «Viber» з інформацією про те, що ОСОБА_5 не відповідає на дзвінки.

28.12.2020 близько 14 години ОСОБА_1 з метою дотримання визначеного ним злочинного плану зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що ОСОБА_3 не може до нього додзвонитися, та надав вказівку ОСОБА_5 зателефонувати ОСОБА_3, після чого перетелефонувати йому.

28.12.2020 близько 14 години 2 хвилин ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_3 та вони домовилися зустрітися неподалік Четвертої міської клінічної лікарні, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Залізна, 17, для передачі грошових коштів в сумі 10 000 доларів США.

28.12.2020 близько 14 годин 4 хвилин ОСОБА_5 на виконання вказівки ОСОБА_1 зателефонував останньому та повідомив, що ОСОБА_3 прибуде до ОСОБА_6 протягом 10-15 хвилин. Під час розмови ОСОБА_1 надав вказівку ОСОБА_5 зателефонувати йому після зустрічі з ОСОБА_3

28.12.2020 близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_3 у салоні автомобіля марки ВАЗ чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 на паркувальному майданчику поряд з багатоповерховим будинком АДРЕСА_4, зустрівся з ОСОБА_5 та на виконання раніше визначеного ОСОБА_1 способу вчинення злочину, передав ОСОБА_5 світло-сірий поліетиленовий пакет із написом з однієї сторони «OGGI», з іншої - «OODJI», з грошовими коштами у сумі 10 000 доларів США, як неправомірну вигоду за ухвалення суддею ОСОБА_2 рішення на користь ОСОБА_4 у судовій справі №554/7903/19 про стягнення несплаченого страхового відшкодування.

28.12.2020 близько 14 години 33 хвилин ОСОБА_5 на виконання вказівки ОСОБА_1 зателефонував йому та повідомив, що він зустрівся з ОСОБА_3 . Під час розмови ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_5, що сьогодні приїде до нього.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 28.12.2020, близько 19 години 44 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись у салоні використовуваного ним автомобіля «КІА», реєстраційний номер НОМЕР_2, припаркованого поряд з будинком за адресою: АДРЕСА_4, отримав від ОСОБА_5 світло-сірий поліетиленовий пакет (із написом з однієї сторони «OGGI», з іншої - «OODJI») з грошовими коштами у сумі 10 000 доларів США, наданими ОСОБА_3 як неправомірна вигода для судді ОСОБА_2 за ухвалення нею рішення на користь ОСОБА_4 у судовій справі №554/7903/19. Таким чином чуже майно, а саме вищевказані грошові кошти в сумі 10 000 доларів США (згідно офіційного курсу гривні щодо іноземних валют станом на 28.12.2020 складає 283 547 гривень) перейшли у володіння ОСОБА_1 та він отримав реальну можливість розпорядитися ними.

Проте отримані грошові кошти ОСОБА_1 судді Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_2, як він повідомляв ОСОБА_3 раніше, не передав, розпорядившись в подальшому на власний розсуд.

У подальшому, з метою бути обізнаним щодо обставин судової справи №554/7903/19 для інформування ОСОБА_3 та подальшого введення його в оману, ОСОБА_1 відразу після отримання грошових коштів в сумі 10 000 доларів США від ОСОБА_5, а саме близько 19 годин 45 хвилин 28.12.2020 зателефонував до судді ОСОБА_2, однак остання не відповіла на дзвінок.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 29.12.2020 ОСОБА_1, попередньо домовившись, близько 18 годин 46 хвилин зустрівся з ОСОБА_2 у салоні автомобіля ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_3, який перебуває у його користуванні, та під час розмови дізнався необхідну йому інформацію щодо розгляду судової справи № 554/7903/19.

26.01.2021 близько 13 години ОСОБА_3 за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_1 у приміщенні Ленінського районного суду міста Полтави. Під час розмови ОСОБА_1 підтвердив, що ОСОБА_5 передав йому грошові кошти в сумі 10 000 доларів США як неправомірну вигоду для судді ОСОБА_2 . Під час розмови ОСОБА_1 повідомив, що протягом тижня зустрінеться з суддею ОСОБА_2 та дізнається у неї щодо необхідності вчинення додаткових дій по справі №554/7903/19 про стягнення несплаченого страхового відшкодування зі сторони ОСОБА_4 .

Діючи у відповідності до розробленого плану, з метою отримання інформації щодо обставин розгляду судової справи №554/7903/19, 27.01.2021 близько 17 години 54 хвилини ОСОБА_1 зустрівся з суддею ОСОБА_2 у салоні автомобілі марки ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_3, який перебуває у його користуванні. Під час руху на вказаному автомобілі від приміщення Октябрського районного суду міста Полтави, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5 до будинку за адресою: АДРЕСА_5, ОСОБА_1, користуючись дружніми відносинами, дізнався у ОСОБА_2 додаткову інформацію стосовно обставин розгляду судової справи № 554/7903/19 про стягнення несплаченого страхового відшкодування за позовом ОСОБА_4 . Під час розмови ОСОБА_2 пообіцяла ОСОБА_1 уточними 28.01.2021 необхідну йому інформацію, яку вона на даний час не пам`ятає, переглянувши матеріали судової справи №554/7903/19.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, з метою створення видимості надання ним грошових коштів в сумі 10 000 доларів США судді ОСОБА_2 як неправомірної вигоди за ухвалення нею рішення на користь ОСОБА_4 у судовій справі №554/7903/19, а також необхідності подальшої передачі йому ще 5 000 доларів США, 27.01.2021 близько 19 години 9 хвилин, перебуваючи у салоні автомобіля марки «ВАЗ», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3, припаркованому поруч з магазином мережі «АТБ», що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Симона Петлюри, 49, ОСОБА_1 зустрівся з ОСОБА_3 . Під час розмови ОСОБА_1 обговорив з ОСОБА_3 обставини розгляду судової справи № 554/7903/19, користуючись інформацією, що стала йому відома від судді ОСОБА_2 . ОСОБА_1 повідомив, що 28.01.2021 він надасть ОСОБА_3 алгоритм подальших необхідних дій по судовій справі.

28.01.2021 близько 09 години 32 хвилини ОСОБА_1 зателефонував судді ОСОБА_2 та дізнався потрібну йому додаткову інформацію стосовно обставин розгляду судової справи №554/7903/19 про стягнення несплаченого страхового відшкодування, зокрема щодо необхідності вчинення інших дій по справі зі сторони ОСОБА_4 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 28.01.2021 близько 13 години ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_3 та повідомив інформацію щодо судової справи № 554/7903/19, отриману ним від судді ОСОБА_2, а також інші вигадані ним дані, які на його думку повинні були переконати ОСОБА_3 у виконанні суддею ОСОБА_2 певних дій за отриману нею неправомірну вигоду в сумі 10 000 доларів США. Також ОСОБА_1 повідомив про необхідність очікування завершення експертизи, призначеної в судовій справі № 554/7903/19, а також винесення рішення Верховним Судом за результатами розгляду справи № 554/9012/16-ц.

У подальшому розгляд судової справи № 554/7903/19 затягувався через відсутність підстав для поновлення провадження у справі. У зв`язку з вказаними обставинами ОСОБА_1 ухилявся від зустрічей з ОСОБА_3 для обговорення питань пов`язаних з наданням неправомірної вигоди судді ОСОБА_2 за ухвалення нею рішення щодо задоволення позову ОСОБА_4 у судовій справі № 554/7903/19.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у шахрайстві, тобто заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а також у вчиненні підбурювання до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи дії з використанням наданої влади та службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

Крім того, згідно з постановою Верховної Ради України «Про обрання суддів» від 19.05.2011 № 3398-VI ОСОБА_1 обрано безстроково на посаду судді Ленінського районного суду міста Полтави. Згідно з рішенням зборів суду від 14 серпня 2018 року по теперішній час ОСОБА_1 займає адміністративну посаду голови Ленінського районного суду міста Полтави.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ОСОБА_1, як суддя, зокрема зобов`язаний подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів, виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, установлених законодавством у сфері запобігання корупції.

У зв`язку з набранням 26.04.2015 чинності Законом України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII (далі - Закон) визначено правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.

Відповідно до частини першої статті 45 Закону особи, зазначені у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, до переліку яких входять народні депутати України, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

У ч. 4 ст. 45 Закону передбачено, що упродовж семи днів після подання декларації суб`єкт декларування має право подати виправлену декларацію.

Рішенням Національного агентства від 10.06.2016 № 3 «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (у редакції наказу Національного агентства з питань запобігання корупції від 12.12.2019 № 168/19) затверджено форму декларації.

У 2021 році ОСОБА_1 шляхом заповнення на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції подана декларація особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020 рік. Заповнюючи основну декларацію, ОСОБА_1 достеменно ознайомився з інформаційними повідомленнями стосовно обов`язку декларанта внесення достовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави, які система електронного декларування автоматично генерувала при переході від розділу до розділу декларації та остаточному її підписанні.

Так, ОСОБА_1, будучи суддею Ленінського районного суду м. Полтави, 19.03.2021 о 12 годині 46 хвилин, із застосуванням електронного цифрового підпису, отриманого в Акредитованому центрі сертифікації ключів органів юстиції України, шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції (https://nazk.gov.ua/), розташованого за адресою: місто Київ, Печерський район, бульвар Дружби Народів, 28, подав основну електронну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020 рік (далі ? декларація). При цьому використання електронного цифрового підпису відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронний цифровий підпис» від 22.05.2003 № 852-IV за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» у декларації зазначаються відомості про об`єкти нерухомості, що належать суб`єкту декларування та членам його сім`ї на праві приватної власності, включаючи спільну власність, або знаходяться у них в оренді чи на іншому праві користування, незалежно від форми укладення правочину, внаслідок якого набуте таке право. За абз. 3 ч. 2 ст. 46 Закону дані про об`єкт декларування, що перебував у володінні або користуванні суб`єкта декларування або членів його сім`ї, зазначаються в декларації, якщо такий об`єкт перебував у володінні або користуванні станом на останній день звітного періоду або протягом не менше половини днів протягом звітного періоду.

Протягом 2020 року та станом на 31.12.2020 ОСОБА_1 проживав у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно висновку судового експерта ДНДЕКЦ МВС України ОСОБА_21 № СЕ-19-21/40585-ОБ від 22.07.2022 вартість квартири АДРЕСА_6 станом на 31.12.2020 могла складати не менше 1 044 000 грн.

Також, протягом 2020 року та станом на 31.12.2020 ОСОБА_1 користувався машиномісцем площею 16,6 кв. м у підземній автостоянці за адресою: АДРЕСА_7, приблизною вартістю 71 600 гривень.

Разом із тим у розділі 3 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020 рік «Об`єкти нерухомості» ОСОБА_1, в порушуючи п. 2 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції», не відобразив вказані відомості про об`єкти нерухомого майна, що перебували у його користуванні, попередньою вартістю не менше 1 115 600 гривень.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» у декларації зазначаються відомості про цінне рухоме майно, вартість якого перевищує 100 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня звітного року, що належить суб`єкту декларування або членам його сім`ї на праві приватної власності, у тому числі спільної власності, або перебуває в її володінні або користуванні незалежно від форми правочину, внаслідок якого набуте таке право.

Протягом 2020 року та станом на 31.12.2020 ОСОБА_1 користувався автомобілем марки KIA моделі SPORTAGE, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2019 року випуску, VIN - НОМЕР_4 .

Згідно висновку судового експерта ДНДЕКЦ МВС України ОСОБА_20 № СЕ-19-21/40584-ОБ від 04.07.2022 вартістьавтомобіля марки KIA моделі SPORTAGE, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2019 року випуску, VIN - НОМЕР_4 станом на 31.12.2020 складала 478 756,78 грн.

Разом із тим у розділі 6 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020 рік «Цінне рухоме майно - транспортні засоби» ОСОБА_1 попри п. 3 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» не відобразив відомості про транспортний засіб, що перебував у його користуванні, вартістю 478 757 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 відповідно до пп. «ґ» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб`єктом декларування, на якого поширюється дія цього Закону, порушуючи вимоги п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 46 Закону, достовірно знаючи про його обов`язок вказати усі передбачені згаданим Законом відомості в декларації, повну та достовірну інформацію в усіх її розділах, діючи з прямим умислом, з метою приховати від контролюючих, правоохоронних, судових та інших державних органів і громадськості свій реальний майновий стан та наявне у його родини майно, у подану електронну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави, або місцевого самоврядування, за 2020 рік вніс завідомо недостовірні відомості, не зазначивши інформації про квартиру та машиномісце за адресою: АДРЕСА_8, а також автомобіль марки KIA модель SPORTAGE,що перебували у його користуванні.

Відомості, що подані ОСОБА_1 у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави, або місцевого самоврядування, за 2020 рік відрізняються від достовірних на загальну суму понад 1 594 356,78 гривні, що більш ніж у 500 разів перевищує прожитковий мінімум для працездатних осіб.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється в умисному внесенні суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», коли такі відомості відрізняються від достовірних на суму понад 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України (в редакції Закону України № 1074-ІХ від 04.12.2020).

12.08.2022 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 366-2 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема, доказами, копії яких додані до клопотання.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.08.2022 (справа № 991/2972/22, провадження № 1-кс/991/2989/22) до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 350 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 910 000 гривень та покладено на нього на строк два місяці - до 22.10.2022 такі обов`язки: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Полтава та Полтавської області без дозволу детектива, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти детектива, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватись від будь-якого спілкування зі свідками ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія номер НОМЕР_5, виданий 05.03.2015, та паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія номер НОМЕР_6 та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України.

Прокурор зазначає, що відповідно до наявних копій квитанцій, визначена за підозрюваного сума застави сплачена в повному обсязі третіми особами.

Постановою заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 11.10.2022 строк досудового розслідування у вказаному провадженні продовжений до 3 місяців, а саме до 13.11.2022.

Прокурор у клопотанні зазначає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_1, запобігання продовженню злочинної діяльності та можливого ухилення від досудового слідства виникла необхідність у продовженні строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді.

Також вказує, що продовжують існувати ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи наявність вказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих кримінальних правопорушень, вагомість наявних доказів та інших зазначених у даному клопотанні обставин, мають місце беззаперечні підстави вважати, що для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків доцільно та необхідно продовжити покладені на підозрюваного обов`язки.

Вказане буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, встановленим законом способом зобов`язання підозрюваного ОСОБА_1 у подальшому виконувати передбачені законом процесуальні обов`язки підозрюваного.

Таким чином, прокурор у клопотанні просить продовжити строк дії покладених на ОСОБА_1 обов`язків строком на 60 (шістдесят) днів, що зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Позиція сторін у судовому засіданні.

Прокурор ОСОБА_16 у судовому засідання зазначав, що на цей час ризики, встановлені ухвалою слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу, не змінилися та продовжують існувати, тому просив клопотання задовольнити та продовжити строк покладених на підозрюваного обов`язків строком на 60 днів. Також вказував, що для завершення досудового розслідування потрібен додатковий час, оскільки триває проведення призначених експертиз.

Захисник ОСОБА_18. просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки воно не обґрунтоване належним чином. Зазначав, що в матеріалах клопотання відсутні докази на підтвердження ризику впливу на свідків. Також прокурором не надано доказів на підтвердження ризику перешкоджання ОСОБА_1 кримінальному провадженню. Вказував, що ОСОБА_1 прибуває на усі виклики і жодним чином не порушує покладені на нього обов`язки. Просив врахувати належну процесуальну поведінку ОСОБА_1, а саме сплату застави, здачу на зберігання паспорта.

Адвокат ОСОБА_19 вказував, що прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням, до якого не надав постанову про продовження строків досудового розслідування. Також зазначав, що ризики, зазначені прокурором, не підтверджуються матеріалами клопотання. Зі свідками, переліченими в ухвалі слідчого судді, немає жодного спілкування. Просив врахувати те, що у ОСОБА_1 повинна народитися дитина, у Диканському районі проживають батьки похилого віку, ОСОБА_1 довів свою належну процесуальну поведінку, у зв`язку з чим, просив відмовити у продовженні обов`язку заборони залишати межі Полтави і Полтавської області без дозволу детектива, прокурора чи суду.

Адвокат ОСОБА_17. зазначив, що письмово виклав свої заперечення, їх підтримує. Також зазначає, що немає необхідності у продовженні обов`язку заборони пересування ОСОБА_1 поза межами Полтави і Полтавської області.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні вказував, що стороні обвинувачення не надходило будь яких заяв щодо тиску на свідків, які зазначені в ухвалі слідчого судді. Щодо можливості його переховування зазначав, що з моменту проведення обшуку і вручення підозри пройшло майже дев`ять місяців, при цьому будь-яких спроб щодо переховування від органу досудового розслідування у нього не було. На виконання ухвали слідчого судді ним здані паспорти, про що було повідомлено детектива і прокурора. Вважає, що обов`язок не залишати місто Полтаву і Полтавську область буде недоречним, оскільки з урахуванням його зайнятості на роботі, його пересування, на цей час, відбувається між домом і роботою. Просив врахувати, що існує необхідність провідувати батьків, які живуть у сусідньому районі Полтавської області. На днях дружина має народити дитину, існує загроза передчасних пологів, тому є необхідність термінового доставлення її до лікарні. Крім того вказував, що строк досудового розслідування продовжено на 1 місяць, при цьому прокурор просить продовжити обов`язки на 60 днів, що є поза межами досудового розслідування. Просив відмовити у продовженні обов`язку заборони залишати межі Полтави і Полтавської області без дозволу детектива, прокурора чи суду, в іншій частині клопотання покладався на розсуд суду.

Оцінка і мотиви слідчого судді.

З матеріалів клопотання вбачається, що детективами Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000759 від 15.12.2020 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 366-2 КК України.

12.08.2022 заступником Генерального прокурора - керівником САП ОСОБА_22. було складено повідомлення про підозру ОСОБА_1, відповідно до якого він підозрюється у шахрайстві, тобто заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому у великих розмірах, у вчиненні підбурювання до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи дії з використанням наданої влади та службового становища, а також в умисному внесенні суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», коли такі відомості відрізняються від достовірних на суму понад 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 366-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.08.2022 2 до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 350 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 910 000 (дев`ятсот десять тисяч) гривень та покладено на підозрюваного ОСОБА_1 строком на два місяці, а саме до 22.10.2022, в межах строку досудового розслідування, такі обов`язки: 1) прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із м. Полтава та Полтавської області без дозволу детектива, прокурора, слідчого судді, суду; 3) повідомляти детектива, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 4) утримуватись від будь-якого спілкування зі свідками ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія номер НОМЕР_5, виданий 05.03.2015, та паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія номер НОМЕР_6 та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України.

Постановою заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_22. від 11.10.2022 строк досудового розслідування в указаному провадженні продовжений до 3 місяців, а саме до 13.11.2022.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

З огляду на положення ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними правилами, які регулюють питання про застосування відповідного запобіжного заходу з урахуванням додаткових обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, а саме: обставини, які, в даному випадку, свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження покладених на підозрюваного обов`язків; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії покладених на підозрюваного обов`язків.

Отже, при вирішенні питання про доцільність продовження дії процесуальних обов`язків, покладених на ОСОБА_1, необхідно врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Щодо обґрунтованості підозри.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. пунктом 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Так, підставами для обґрунтованої підозри про те, що ОСОБА_1 вчинив вказані кримінальні правопорушення, є відомості, які містяться в наданих слідчому судді і досліджених джерелах доказів. Такими джерелами доказів є, зокрема: копія протоколу про прийняття заяви ОСОБА_3 ( ОСОБА_11 ) про вчинення кримінального правопорушення від 15.12.2020 ( том 1 а.с. 61-63); копія протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 15.12.2020 з додатками (том 1 а.с. 64-74); копія письмової згоди ОСОБА_11 на залучення до конфіденційного співробітництва (том 1 а.с. 75-76); копія протоколу огляду від 01.07.2021, відповідно до якого було оглянуто сайт «Єдиний державний реєстр судових рішень» стосовно справи № 554/10795/20 (том 1 а.с.77-97); копія протоколу огляду від 18.12.2020, відповідно до якого оглянуто сайт «Судова влада України», а саме інформація стосовно Октябрського районного суду м. Полтави та стану розгляду цивільної справи № 554/7903/19 (том 1 а.с. 102-112); копія протоколу огляду від 18.12.2020, відповідно до якого оглянуто сайт «Судова влада України», а саме інформація стосовно Ленінського районного суду м. Полтави (том 1 а.с. 113-121); копія протоколу огляду від 18.12.2020, відповідно до якого було здійснено огляд декларацій ОСОБА_1 за 2019 рік (том 1 а.с. 122-149); копії протоколів допиту свідка ОСОБА_3 ( ОСОБА_11 ) від 22.12.2020, 25.12.2020, 29.12.2020, 26.01.2021, 28.01.2021, 12.03.2021, 04.06.2021, 22.06.2021, 05.07.2021 в яких послідовно викладено всі обставини вчинення злочину ОСОБА_1 (том 1 а.с. 150-177, 190-197); копія протоколу огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 28.12.2020 в якому зафіксовано передачу грошових коштів спочатку адвокату ОСОБА_5, а потім ОСОБА_1 (том 1 а.с. 178-182); копія протоколу огляду, ідентифікації та повернення грошових коштів від 04.06.2021 в якому зафіксовано повернення грошових коштів ОСОБА_3 від ОСОБА_1 (том 1 а.с. 183-189); копія протоколу огляду телефону ОСОБА_11 від 28.12.2020, в якому зафіксована переписка з ОСОБА_1 (том 1 а.с. 198-201); копія протоколу про проведення контролю за вчиненням злочину від 24.06.2021, в якому розписана вся хронологія злочинної діяльності (том 1 а.с. 202-206); копія протоколу про проведення аудіоконтролю від 24.06.2021, в якому зафіксовано спілкування заявника з адвокатом ОСОБА_5 (том 1 а.с. 207-209); копії протоколів про проведення аудіоконтролю від 28.12.2020 та 28.12.2020 в яких зафіксовано спілкування заявника з ОСОБА_1 в якому озвучуються вимоги, механізм та розмір грошових коштів (том 1 а.с. 210-217); копії протоколів за результатами спостереження за особою від 06.01.2021 і 04.02.2021 в яких підтверджено пересування ОСОБА_1 (том 1 а.с. 218-230); копія протоколу про проведення аудіо, відеоконтролю від 03.02.2021, в якому зафіксовано зустріч заявника 24.12.2020 з ОСОБА_1, під час якої озвучуються вимоги зі сторони судді (том 1 а.с. 231-235, 258-261); копії протоколів про проведення аудіоконтролю від 03.02.2021 відносно ОСОБА_1 (том 1 а.с. 236-244); копія протоколу про проведення аудіо, відеоконтролю від 03.02.2021, в якому зафіксовано передачу заявником грошових коштів адвокату ОСОБА_5 28.12.2020 (том 1 а.с. 245-253); копія протоколу про проведення аудіоконтролю від 03.02.2021, в якому зафіксовано зустріч заявника з ОСОБА_1 26.01.2021 в кабінеті голови суду ОСОБА_1 (том 1 а.с. 254-257); копія протоколу про проведення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 19.02.2021, в якому зафіксовано спілкування ОСОБА_1 в тому числі з суддею ОСОБА_2 . Під час розмов ними обговорюється судова справа № 554/7903/19. (том 1 а.с. 262-279); копія протоколу про проведення обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи, аудіоконтролю від 19.02.2021, в якому зафіксовано в тому числі зустріч ОСОБА_1 з ОСОБА_2, під час якої вони обговорюють судову справу № 554/7903/19 (том 1 а.с. 280-298); копія протоколу обшуку від 14.12.2021 за адресою: АДРЕСА_2, (том 2 а.с. 1-7); копія протоколу обшуку від 14.12.2021 службового кабінету ОСОБА_1 (том 2 а.с. 8-13); копія протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 14.12.2021, який підтвердив хронологію подій, зокрема факт отримання грошей від ОСОБА_3 та подальшої передачі їх ОСОБА_1 та повернення їх назад заявнику (том 2 а.с. 14-18); копія протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 20.12.2021, яка підтвердила загальну хронологію подій (том 2 а.с. 19-29); копія протоколу огляду документів від 30.12.2021, які були вилучені 14.12.2021 в квартирі в якій проживає ОСОБА_1 (том 2 а.с. 30-36); копія протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 16.12.2021, який очолює ОСББ за адресою: АДРЕСА_8, (том 3 а.с. 143-149); копія службової записки від 22.10.2021 з додатками (том 2 а.с. 37-64); копію постанови про зміну попередньої кваліфікації кримінального правопорушення від 20.12.2021 (том 2 а.с. 65-72); копія службової записки від 23.12.2021 (том 2 а.с. 73-74); копія довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 та паркінгу за цією ж адресою (том 2 а.с. 81-83); копія протоколу огляду сайту автомобілів від 28.10.2021 (том 2 а.с. 84-91); копія додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 21.09.2021 (том 2 а.с. 92-94); копія протоколу огляду речей від 18.01.2022, відповідно до якого було оглянуто мобільний телефон ОСОБА_1 (том 2 а.с. 95-126);копії протоколів допитів ОСОБА_10 від 20.12.2021, ОСОБА_9 від 16.12.2021 ОСОБА_8 від 16.12.2021 та ОСОБА_7 від 16.12.2021 (том 2 а.с. 127-149); копія постанови про продовження строку досудового розслідування від 11.10.2022 (том 2 а.с. 150-152); копії документів на підтвердження призначення та проведення експертизи (том 2 а.с. 155-156); копія протоколу огляду інформації, яка знаходилася на мобільному телефоні ОСОБА_1 від 31-.01-03.02.2022 (том 2 а.с.157-302).

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень є доведеною, тобто зазначені у клопотанні прокурора обставини і надані документи кримінального провадження у своїй сукупності підтверджують, що існують факти та інформація, які переконують слідчого суддю у причетності ОСОБА_1 до вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються.

Щодо наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії, що передбачені в цій статті.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на існування ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Як убачається з ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.08.2022 про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1, стороною обвинувачення було доведено наявність трьох ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини 1 статті 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Перевіряючи наявність вказаних ризиків на час розгляду клопотання, слідчий суддя виходить з такого.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Так, наявність підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_1 зможе переховуватися від органів досудового розслідування чи суду пов`язане з тяжкістю вчинених кримінальних правопорушень та суворістю покарання за вчинення злочинів, які інкримінуються підозрюваному.

Це твердження узгоджується із позицією ЄСПЛ, викладеною у рішенні по справі «Ilijkov v. Bulgaria» від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника дає уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений, та у рішенні ЄСПЛ по справі «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000, § 76, відповідно до якого при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 366-2 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами та кримінальним проступком відповідно, санкції злочинів за ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 369 КК України, передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Погоджуючись із існуванням реальної можливості здійснення з боку ОСОБА_1 переховування, слідчий суддя також враховує відомості про його майновий стан та можливість його переховування на території України.

Згідно з довідкою з місця роботи ОСОБА_1 у Ленінському районному судді м. Полтави, останній за 2021 рік отримав дохід у розмірі 1 450 043,80 грн.

Згідно з довідкою про доходи Полтавського об`єднаного управління ПФУ в Полтавській області ОСОБА_1 за 2021 рік отримав пенсію по інвалідності у розмірі 141 469,08 грн.

Отже, прокурором під час розгляду клопотання доведено, що ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду продовжує існувати і не зменшився.

Ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Також наявні підстави вважати, що існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_1 зможе впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Так, підозрюваний ОСОБА_1 обіймає посаду голови суду в Ленінському районному суду м. Полтави, в силу своєї роботи має стійкі службові та ділові стосунки із суддями та працівниками суду, які він набув під час перебування на посаді. Останній може вчиняти дії з метою впливу на таких осіб для надання ними спотворених показань чи відмови від дачі показань, що в подальшому виключить можливість отримання органом досудового розслідування правдивих і повних показань під час досудового розслідування, та, можливо, судового розгляду.

ОСОБА_1, маючи зв`язки та авторитет, на думку слідчого судді, має можливість впливати на свідка ОСОБА_2, яка є його знайомою, а також на підлеглих з числа діючих працівників суду, які можуть володіти відомостями про обставини скоєння інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень.

Крім того, ОСОБА_1 через свідка ОСОБА_2 може спробувати вплинути на працівників Октябрського районного суду м. Полтави, яким можуть бути відомі обставини реєстрації, здійснення авторозподілу та розгляду судової справи № 554/7903/19.

Слідчий суддя вважає, що також існує можливість впливу ОСОБА_1 на свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_5, шляхом тиску на них, примушування до зміни показань чи відмови від надання показань, оскільки, за версією досудового розслідування, саме своїми діями ОСОБА_1 підбурював ОСОБА_3 до надання неправомірної вигоди.

Також слідчий суддя враховує, що ризик незаконного впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Доводячи наявність вказаного ризику, прокурор у клопотанні вказує, що ОСОБА_1 після проведення обшуків подарував свою квартиру своїй співмешканці, а також те, що працюючи суддею має велике коло знайомств, вказані зв`язки зможе використати для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності.

Під час оцінки наявності вказаного ризику слідчий суддя враховує, що, після проведеного 14.12.2021 обшуку за місцем проживання ОСОБА_12, 21.12.2021 підозрюваний подарував належну йому квартиру у АДРЕСА_1 своїй співмешканці ОСОБА_13 .

На думку слідчого судді, вказані дії зі сторони ОСОБА_1 можуть свідчити про навмисне перешкоджання проведенню досудового розслідування та намагання уникнути можливого покарання.

Враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином є доведеним та продовжує існувати.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що встановлені ухвалою слідчого судді від 22.08.2022 ризики, а саме переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином не втратили свою актуальність, а обставини, на які посилається сторона захисту, не можуть свідчити про їх зменшення.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що обставини у кримінальному провадженні з часу застосування запобіжного заходу не змінилися, встановлені ризики на момент розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків не зникли та продовжують існувати.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими посилання прокурора на неможливість закінчити досудове розслідування до спливу строку дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді від 22.08.2022, оскільки існує необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, зокрема експертиз, які мають суттєве значення для встановлення усіх обставин у цьому кримінальному провадженні, а отримані за результатами їх проведення докази можуть бути використані під час судового розгляду.

Щодо обов`язків, які належить покласти на підозрюваного ОСОБА_1 та строку їх дії.

У клопотанні прокурор просить продовжити строк дії обов`язків, визначених в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу, а саме: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Полтава, Полтавська область) без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкуватися зі свідками ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія номер НОМЕР_5, виданий 05.03.2015, та паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія номер НОМЕР_6, виданий 26.01.2018 та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України.

Враховуючи зміст ст. 194 КПК України, покладення того чи іншого обов`язку відноситься до повноважень слідчого судді, суду. З огляду на встановленні обставини під час розгляду клопотання, а також доводи сторони захисту, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії обов`язків, про які просить прокурор.

Слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту про те, що відпала необхідність у покладанні на ОСОБА_1 обов`язку не відлучатися із м. Полтава та Полтавської області без дозволу детектива, прокурора, слідчого судді, суду, враховуючи те, що стороною захисту не наведено об`єктивних обставин, які б скасовували вказаний обов`язок.

Покладені на підозрюваного обов`язки не є обтяжливими щодо підозрюваного та в достатній мірі забезпечують його належну процесуальну поведінку та виконання ним його процесуальних обов`язків. Відомостей про те, що підозрюваний порушував покладені на нього обов`язки, не надано.

Окрім цього, слідчий суддя зазначає, що вказане свідчить про те, що застосований слідчим суддею запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_1 є таким, що достатньою мірою гарантує виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, забезпечує його належну процесуальну поведінку в кримінальному провадженні.

Продовження дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України необхідне з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання існуючим ризикам переховування від органів досудового розслідування чи суду та незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, та ефективності здійснення кримінального провадження. Покладення на підозрюваного саме таких обов`язків дасть можливість органу досудового розслідування здійснювати контроль за його належною процесуальною поведінкою.

З огляду на доведення стороною обвинувачення існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих кримінальних правопорушень та ризиків, передбачених п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, що сприятиме виконанню ним процесуальних обов`язків та забезпечить можливість контролю за його поведінкою з боку органу досудового розслідування з метою досягнення мети кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання в частині строку дії обов`язків, а саме на 60 (шістдесят) днів, оскільки, відповідно до вимог ст. 194, 197 обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців, але в межах строку досудового розслідування.

Враховуючи те, що 12.08.2022 ОСОБА_1 повідомлено про підозру, строк досудового розслідування у вказаному провадженні продовжено постановою прокурора до 3-х місяців, слідчий суддя вважає за необхідне встановити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 12.11.2022, тобто в межах строку досудового розслідування.

Враховуючи викладене, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 194, 199, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, строк дії обов`язків, покладених на нього відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із м. Полтава та Полтавської області без дозволу детектива, прокурора, слідчого судді, суду;

3) повідомляти детектива, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватись від будь-якого спілкування зі свідками ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія номер НОМЕР_5, виданий 05.03.2015, та паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія номер НОМЕР_6, виданий 26.01.2018 та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України.

Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків встановити до 12 листопада 2022 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, що здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захисникам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складений 25.10.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_14