- Головуючий суддя (ВАКС) : Біцюк А.В.
Справа № 991/4505/22
Провадження 1-кс/991/4522/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2022 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5, розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АРОМА ЮКРЕЙН» в особі генерального директора ОСОБА_1 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 12.09.2022 про закриття кримінального провадження № 42020000000001926 від 09.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «АРОМА ЮКРЕЙН» (далі - ТОВ «АРОМА ЮКРЕЙН») в особі генерального директора ОСОБА_1 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_7 від 12.09.2022 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) № 42020000000001926 від 09.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, в якій він просить:
- скасувати постанову детектива НАБУ ОСОБА_7 від 12.09.2022 про закриття кримінального провадження № 42020000000001926 від 09.10.2020 в частині ч. 1 ст. 364 КК України як передчасну.
Скарга мотивована тим, що відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 375 КК України, внесені до ЄРДР на підставі заяв ТОВ «РосКосметика», правонаступником якого є ТОВ «АРОМА ЮКРЕЙН», та їх досудове розслідування здійснювалося у кримінальному провадженні № 42020000000001926 від 09.10.2020. Постановою детектива НАБУ ОСОБА_7 від 12.09.2022 зазначене кримінальне провадження, у частині здійснення досудового розслідування за ч. 1 ст. 364 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Вважаючи зазначену постанову детектива протиправною, а висновки, зроблені у ній, передчасними, посилаючись на невиконання детективом вимог ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.03.2021 (справа № 991/851/21), якою аналогічна постанова вже скасовувалась, та непроведення органом досудового розслідування усіх необхідних та достатніх слідчих (розшукових) та процесуальних дій у кримінальному провадженні, ТОВ «АРОМА ЮКРЕЙН», в інтересах якого діє генеральний директор ОСОБА_1, звернулось до суду із даною скаргою.
Генеральний директор ОСОБА_1, який діє в інтересах ТОВ «АРОМА ЮКРЕЙН», був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явився, подав заяву (Вх. № ЕП-9244/22-Вх від 13.10.2022), в якій вимоги скарги підтримав, просив задовольнити та провести її розгляд за відсутності представника ТОВ «АРОМА ЮКРЕЙН».
Детектив НАБУ ОСОБА_7 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, до суду не з`явився, подав письмові заперечення (Вх. № 10805/22-Вх від 17.10.2022), в яких зазначено, що орган досудового розслідування прийшов до висновку щодо відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, та закрив кримінальне провадження № 42020000000001926 в цій частині, оскільки із заяви директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_1 від 13.08.2020 та інших матеріалів кримінального провадження не вбачається вчинення умисних дій членом Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) ОСОБА_2 з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе чи іншої фізичної або юридичної особи, а також завдання у зв`язку з цим будь-кому істотної шкоди. Детектив просив відмовити у задоволенні скарги та провести її розгляд за відсутності детективів НАБУ через неможливість прибуття до слідчого судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести судове засідання за відсутності представника особи, в інтересах якої подано скаргу, та детектива НАБУ, рішення якого оскаржується.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Дослідивши зміст скарги, додані до неї матеріали та матеріали кримінального провадження № 42020000000001926 від 09.10.2020, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Судовим розглядом встановлено, що за заявами ТОВ «РосКосметика» (перейменовано на ТОВ «АРОМА ЮКРЕЙН» - а.с. 10-11) в особі директора ОСОБА_1 здійснювалося досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження № 42020000000001926 від 09.10.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 375 КК України.
Постарою слідчого Державного бюро розслідувань від 01.03.2021 кримінальне провадження № 42020000000001926 від 09.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку із набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.
Так, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 364 КК України, досудове розслідування якого здійснювалось детективами НАБУ, внесено до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.09.2020 (справа № 757/37207/20-к), якою зобов`язано уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора внести відомості до ЄРДР за заявою (повідомленням) ТОВ «РосКосметика» (перейменовано на ТОВ «АРОМА ЮКРЕЙН») в особі директора ОСОБА_1, де зазначено, що в діях члена ВРП ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, які виразились у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби при постановленні завідомо неправосудної ухвали з висновком про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи відносно слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_3, яке завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам.
Постановою детектива НАБУ ОСОБА_7 від 12.09.2022 кримінальне провадження № 42020000000001926 від 09.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, закрито за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку із відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.
Не погодившись з відповідною постановою, ТОВ «АРОМА ЮКРЕЙН» в особі генерального директора ОСОБА_1 звернулось до слідчого судді з даною скаргою на підставі п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
З аналізу вказаних статей Кримінального процесуального кодексу України можна зробити висновок, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим (детективом) всіх зібраних та перевірених доказів.
З огляду на викладене, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.
Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.
В оскаржуваній постанові детектива НАБУ ОСОБА_7 від 12.09.2022 (а.с. 31-34), детектив зазначає, що фактично зі змісту заяви директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_1 від 13.08.2020 вбачається його незгода з рішеннями слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_3, які вона постановляла в ході розгляду скарг від ТОВ «Рос Косметика» протягом 2018 року. В подальшому, у зв`язку із наявністю цих судових рішень, ТОВ «РосКосметика» зверталось зі скаргами на дії судді до ВРП. Із заяви директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_1 та інших матеріалів кримінального провадження не вбачається вчинення умисних дій членом ВРП ОСОБА_2, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самого себе чи іншої фізичної або юридичної особи, а також завдання у зв`язку цим будь-кому істотної шкоди. Як у заяві про вчинення злочину, так і всіх інших матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про мету та спосіб вчинення злочину, а також факт заподіяння такими діями істотної шкоди або тяжких наслідків, вчинення діяння всупереч інтересам служби. Таким чином, будь-які об`єктивні відомості, які можуть свідчити про наявність складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, у матеріалах кримінального провадження відсутні. В ході досудового розслідування кримінального провадження № 42020000000001926 від 09.10.2020 за результатами вивчення документів, що містяться у матеріалах кримінального провадження, органом досудового розслідування, з урахуванням встановлених обставин, аналізу наявних доказів, а також мотивів і процесуальних підстав закриття провадження, встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Отже, згідно зі ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладена суть протиправних діянь, які стали підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та всі обставини, встановлені за результатами проведення досудового розслідування кримінального провадження, що вказують на відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, тобто виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.
Зі змісту оскаржуваної постанови детектива вбачається, що мотивуючи підстави для закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 364 КК України, детектив фактично виклав обставини, що свідчать про відсутність підстав для внесення відомостей про таке правопорушення в ЄРДР, однак на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.09.2020 (справа № 757/37207/20-к), відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР та розпочато досудове розслідування.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Досудове розслідування кримінального провадження здійснюється шляхом проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій у порядку та строки, визначені Кримінальним процесуальним кодексом України.
За ч. 1 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Дослідженням матеріалів кримінального провадження № 42020000000001926 від 09.10.2020, які складаються із одного тома на 83-х аркушах, слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування не проведено жодних слідчих (розшукових) дій, зокрема і першочергових, з метою встановлення обставин, викладених ТОВ «РосКосметика (перейменовано на ТОВ «АРОМА ЮКРЕЙН») в особі директора ОСОБА_1 у заяві про вчинення злочину, в тому числі щодо наявності/відсутності заподіяння істотної шкоди або тяжких наслідків, не допитано у порядку ст. 224 КПК України ОСОБА_1, який звернувся із заявою на предмет підтвердження існування обставин викладених в заяві, в тому числі щодо наслідків, характеру його обізнанності стосовно цих обставин (наявність об`єктивних данних або припущення).
Таким чином, висновки, викладені детективом НАБУ ОСОБА_6 в поставові від 12.09.2022 про закриття кримінального провадження, є передчасними та не ґрунтуються на доказах, отриманих у результаті проведення досудового розслідування даного кримінального провадження, є передчасними, а за такого, має місце невідповідність винесеної ним постанови вимогам ст. 110 КПК України.
З огляду на зазначене, скарга ТОВ «АРОМА ЮКРЕЙН» в особі генерального директора ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова детектива НАБУ ОСОБА_7 від 12.09.2022 про закриття кримінального провадження - скасуванню.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 2, 9, 303, 306-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 12.09.2022 про закриття кримінального провадження № 42020000000001926 від 09.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_4