- Головуючий суддя (ВАКС) : Дубас В.М.
Справа № 991/4595/22
Провадження 1-кс/991/4613/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2022 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду (ВАКС) ОСОБА_11,
(далі - слідчий суддя чи суд),
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_12.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні скарги адвоката ОСОБА_13 в інтересах ОСОБА_1 на постанову від 27.09.2022 детектива Національного антикорупційного бюро України (НАБУ) ОСОБА_16 про відмову в задоволенні клопотань в кримінальному провадженні від 13.04.2017 №42017000000001155,
ВСТАНОВИВ:
1. Стислий опис судового провадження.
13.10.2022 до ВАКС надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову від 27.09.2022 детектива НАБУ ОСОБА_14 про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні від 13.04.2017 №42017000000001155, для розгляду якої відповідно до частини 3 статті 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК) протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду в судовій справі №991/4595/22 (провадження 1-кс/991/4613/22) визначено слідчого суддю ОСОБА_15
13.10.2022 до ВАКС надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову від 27.09.2022 детектива НАБУ ОСОБА_14 про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні від 13.04.2017 №42017000000001155, для розгляду якої відповідно до частини 3 статті 35 КПК протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду в судовій справі №991/4596/22 (провадження 1-кс/991/4614/22) визначено слідчого суддю ОСОБА_15
13.10.2022 до ВАКС надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову від 27.09.2022 детектива НАБУ ОСОБА_14 про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні від 13.04.2017 №42017000000001155, для розгляду якої відповідно до частини 3 статті 35 КПК протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду в судовій справі №991/4597/22 (провадження 1-кс/991/4615/22) визначено слідчого суддю ОСОБА_15
13.10.2022 до ВАКС надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову від 27.09.2022 детектива НАБУ ОСОБА_14 про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні від 13.04.2017 №42017000000001155, для розгляду якої відповідно до частини 3 статті 35 КПК протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду в судовій справі №991/4598/22 (провадження 1-кс/991/4616/22) визначено слідчого суддю ОСОБА_15
13.10.2022 до ВАКС надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову від 27.09.2022 детектива НАБУ ОСОБА_14 про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні від 13.04.2017 №42017000000001155, для розгляду якої відповідно до частини 3 статті 35 КПК протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду в судовій справі №991/4601/22 (провадження 1-кс/991/4619/22) визначено слідчого суддю ОСОБА_15
Ухвалою слідчого судді від 13.10.2022 об`єднано в одне судове провадження із присвоєнням єдиного унікального номера судової справи №991/4595/22 (провадження 1-кс/991/4613/22): матеріали таких судових справ - №991/4595/22 (провадження 1-кс/991/4613/22), №991/4596/22 (провадження 1-кс/991/4614/22), №991/4597/22 (провадження 1-кс/991/4615/22), №991/4598/22 (провадження 1-кс/991/4616/22), №991/4601/22 (провадження 1-кс/991/4619/22) щодо розгляду скарг адвоката ОСОБА_2 (далі-скаржник) в інтересах ОСОБА_1 на постанову від 27.09.2022 старшого детектива НАБУ ОСОБА_14 про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні від 13.04.2017 №42017000000001155.
Судовий розгляд скарг призначався на 17.10.2022 з перервами до 19.10.2022 та 24.10.2022.
2. Короткий виклад скарги та позицій учасників судового провадження.
2.1. В усіх скаргах скаржник просив скасувати постанову детектива Національного антикорупційного бюро України (НАБУ) ОСОБА_14 про відмову в задоволенні клопотань щодо допитів свідків та зобов`язати уповноваженого детектива та/або прокурора у кримінальному провадженні №42017000000001155 від 13.04.2017 викликати та допитати за обов`язкової участі адвокатів адвокатського об`єднання «Войченко і Дульський» - ОСОБА_2, ОСОБА_3 - в якості свідків у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, зокрема зазначивши таке:
«Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001155 від 13.04.2017, в рамках якого здійснюється очевидно незаконне кримінальне переслідування ОСОБА_1 . Спеціалізована антикорупційна прокуратура здійснюється процесуальне керівництво під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.
В першу чергу звертаю Вашу увагу, що письмове повідомлення про підозру не здійснено ОСОБА_1 в порядку та в спосіб визначений КПК України.
Таким чином, мій Довіритель ОСОБА_1, не маючи жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні № 42017000000001155, зобов`язаний використовувати всі можливі законні методи для доведення своєї непричетності до інкримінованих йому правопорушень.
В так званому «повідомленні про підозру» ОСОБА_1 від 30.11.2021 на 1 арк. зазначається, що мій Довіритель, буцімто, підозрюється у «у заволодінні чужим, майном шляхом, зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб...».
Також слід зазначити, що у цьому ж «повідомленні про підозру» на арк. 6 -7 зазначено:
«Згідно з узгодженим учасниками злочину планом дій, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника управління інформатизації судів та судової статистики ДСА України, будучи членом Комітету з конкурсних торгів ДСА України, використовуючи наданні цими посадами службові повноваження ... повинен був:
ініціювати внесення внесення змін до Річного плану закупівель ДСА на 2016 рік перед Комітетом з конкурсних торгів ДСА щодо закупівлі ТЗФСП, замість раніше запланованих у вказаному документі закупівель систем відеоконференцзв`язку;
визначити за узгодженням із ОСОБА_9 орієнтовну, заздалегідь завищену ціну предмету закупівлі з метою подальшого заволодіння такою різницею;
ініціювати як особою відповідальною за напрямок комп`ютеризації судів відкриті торги з закупівлі ТЗФСП із зазначенням орієнтовної заздалегідь завищеної ціни такого предмету закупівлі у порівнянні з ринковими цінами;
розробити за узгодженням із ОСОБА_9, погодити та забезпечити подальше затвердження вимог до предмету закупівлі, документації конкурсних торгів на умовах, які ю унеможливлювали участь та перемогу у процедурах державних закупівель інших учасників, котрі могли запропонувати аналогічний предмет закупівлі, окрім ТОВ «Компанія «КИТ», а також узгодити технічні характеристики засобів фіксування судового процесу;
використовуючи службові повноваження, власний авторитет та спеціальні знання забезпечувати внесення на розгляд службовим особам ДСА України в межах їх компетенції, здійснювати їх переконання за прийняття рішень, вигідних учасникам злочину;
особисто голосувати на засіданнях Комітету за прийняття рішень, вигідних учасникам злочину;
використовуючи службові повноваження, власний авторитет та спеціальні знання забезпечити переконання та прийняття рішень іншими членами Комітету з конкурсних торгів ДСА України, контроль за процедурою прийняття рішень, своєчасно інформувати учасників змови про скарги або інші дії інших учасників тендерних закупівель, а також організувати підписання відповідних договорів, актів та інших документів, та забезпечити відсутність скарг на якість обладнання з боку судів України;
створити передумови для забезпечення необгрунтованих переваг ТОВ «Компанія «КИТ» при наступних державних закупівлях засобів інформатизації з метою забезпечення визнання вказаного суб`єкта господарювання переможцем;
надалі за узгодженням з ОСОБА_9 та іншими учасниками групи вчинити аналогічні дії при проведенні інших державних закупівель з метою забезпечення перемоги ТОВ «Компанія «КИТ».
Далі скаржник в усіх скаргах надзвичайно розлого зазначив, що «з метою захисту конституційних прав та охоронюваних Законом інтересів мого Довірителя, на спростування відомостей зазначених в повідомленні про підозру моєму Довірителю (яка не здійснена у відповідності до імперативних вимог КПК України) є нагальна необхідність поставити ряд запитань» ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, яким «відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, зокрема щодо підписання договорів, актів та інших документів за результатами яких відповідним судом було отримано апаратуру для записування та відтворювання звуку й зображення та будь-якого впливу ОСОБА_1 на виконання судами України умов договору № 37-16 від 02.06.2016 про закупівлю апаратури для записування та відтворювання звуку й зображення за кодом ДК 016:2010 - 26.40.3 [системи керування та контролю - за ДК 021:2015 - 42961000 - 0 (програмно- апаратний комплекс: технічний засіб фіксування судового засідання (судового процесу))], укладеного між ДСА України та ТОВ «Компанія КИТ», як це вказано в незаконному повідомленні про підозру від 30.11.2021…
Однак, на противагу сприянню реалізації адвокатом своїх прав, гарантованих йому як учаснику кримінального процесу, детективом ОСОБА_10 було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотань, обґрунтування якої є абсурдним та не витримує жодної критики. У постанові детектив зазначає про те, що «Факт отримання технічних засобів фіксування судового процесу на підставі договору №37-16 від 02.06.2016 в достатній мірі підтверджуються матеріалами кримінального провадження, в т.ч. відповідними актами приймання-передачі. Сторона захисту підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_1 не надала жодних відомостей або доказів того, що вказаним у клопотаннях особам, відомі будь-які інші обставини, що підлягають доказуванню під час досудового розслідування».
2.2. Судове засідання 17.10.2022 провести було неможливим внаслідок оголошеної повітряної тривоги, відтак було оголошено перерву до 19.10.2022.
Судове засідання 19.10.2022 також провести було неможливим внаслідок оголошеної повітряної тривоги, відтак було оголошено перерву до 24.10.2022.
В судове засідання 24.10.2022 прибула адвокат ОСОБА_17, однак провести таке засідання після початку судового розгляду знову було неможливим внаслідок оголошеної повітряної тривоги, відтак слідчий суддя із врахуванням неможливості передбачити майбутній час проведення судового засідання за відсутності повітряної тривоги та з метою дотримання розумних строків судового провадження вирішив здійснити судовий розгляд за відсутності скаржників на підставі наявних матеріалів.
Детектив НАБУ ОСОБА_18, постанова якого оскаржувалась, прибув в судове засідання 24.10.2022 та заперечив проти задоволення скарг, зазначивши, що постанова від 27.09.2022 є вмотивованою та надав копії таких документів: 1) ухвали слідчого судді ВАКС ОСОБА_19 від 06.09.2022 у справі №991/3145/22, якою відмовлено у задоволенні аналогічних скарг адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_9 на постанову від 11.08.2022 детектива НАБУ ОСОБА_14 про відмову в задоволенні клопотань в кримінальному провадженні від 13.04.2017 №42017000000001155; 2) листа № 15-4961/16 від 11.07.2016 за підписом Голови Державної судової адміністрації України ОСОБА_22; копію протоколу огляду від 18.01.2022 зі стенограмою; копію витягу з ЄРДР у по кримінальному провадженню №42017000000001155 від 13.04.2017; копію постанови про внесення змін до складу слідчої групи від 11.08.2022 у кримінальному провадженні №42017000000001155 від 13.04.2017. Також детектив повідомив про необхідність його участі в невідкладних слідчих діях, тому з дозволу суду залишив залу судового засідання, що не перешкоджало судовому розгляду відповідно до частини 3 статті 306 КПК. В зв`язку із відсутністю в судовому засіданні всіх осіб, які беруть участь в судовому провадженні, відповідно до частини 4 статті 107 КПК фіксування судового розгляду скарг за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
3. Обґрунтування позиції суду.
3.1. Згідно із частиною 1 статті 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування встановлено статтями 303-308 КПК.
Пунктами 1-11 частини 1 статті 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, а згідно частини 2 статті 303 КПК скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього кодексу.
Зокрема, пунктом 7 частини 1 статті 303 КПК передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
3.2. Відповідно до частини 1 статті 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Враховуючи викладені в скаргах обставини, скаржником не пропущено визначений статтею 304 КПК строк на їх подання.
3.3. Відповідно до статті 2 КПК, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 1 статті 7 КПК зокрема визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, належать законність, зміст чого розкриває стаття 9 КПК, згідно із частиною 2 якої прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. При цьому частиною 3 статті 7 КПК визначено, що зміст та форма кримінального провадження в умовах воєнного стану повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у частині 1 цієї статті, з урахуванням особливостей здійснення кримінального провадження, визначених розділом ІХ-1 цього кодексу.
Частиною 1 статті 9 КПК встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно з частиною 2 статті 9 КПК, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Частини 2 і 6 статті 22 КПК розкривають зміст однієї з засад кримінального провадження-змагальності сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а саме, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Стаття 93 КПК встановлює порядок збирання доказів як стороною обвинувачення, так й стороною захисту, й згідно із абзацом 1 її частини 3, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Частини 1, 2 статті 220 КПК визначають таке: 1. Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. 2. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Частинами 1,2,6 статті 223 КПК визначено таке: 1. Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. 2. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети…6. Слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній. Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.
Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 36 КПК, яка кореспондується з частиною 5 статті 40 КПК, прокурор, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора, слідчого.
Таким чином, КПК не передбачає обов`язку органу досудового розслідування вчиняти абсолютно всі процесуальні дії, які зініціюються іншими учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.
Тому орган досудового розслідування в залежності від фактичних обставин провадження, самостійно, за внутрішнім переконанням, визначає які саме процесуальні дії та коли належить здійснити для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у певному кримінальному провадженні, та відмовляє в задоволенні відповідних клопотань у разі відсутності належного обґрунтування необхідності їх проведення.
При цьому постанова про відмову у задоволенні клопотання про виконання процесуальних дій повинна відповідати вимогам частин 5, 6 статті 110 КПК, згідно із якою постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.
3.4. Судовим розглядом встановлено, що детективи НАБУ здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017000000001155 від 13.04.2017 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України (далі-КК) та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27 та частиною 5 статті.191 КК, оскільки орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_1, ОСОБА_9 та інші невстановлені особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, в період з січня 2017 по квітень 2018 року повторно вчинили заволодіння коштами Державної судової адміністрації України в інтересах ТОВ «КИТ» у особливо великому розмірі
Постановою від 27.09.2022 детектива НАБУ ОСОБА_14 відмовлено в задоволенні клопотань скаржника від 12.09.2022 №7390,7391,7392,7393,7394 (всього 5 клопотань) про допит як свідків ОСОБА_4 - голови Хмельницького апеляційного суду, ОСОБА_5 - спеціаліста Хмельницького апеляційного суду, ОСОБА_7 - голови Волинського апеляційного суду, ОСОБА_6 - спеціаліста Волинського апеляційного суду, ОСОБА_8 - голову Житомирського апеляційного суду, з приводу обставин щодо постачання апаратури для записування та відтворення звуку й зображення до судів України відповідно до умов договору про закупівлю апаратури укладеного між ДСА України та ТОВ «Компанія КИТ, та в якій зокрема зазначено таке:
«До детектива надійшли 5 клопотань захисника ОСОБА_2 від 12.09.2022, в яких захисник, стверджуючи, що ОСОБА_1 не є підозрюваним у кримінальному провадженні, не отримував письмове повідомлення про підозру, а повідомлення про підозру є незаконним, одночасно, посилаючись на повідомлення про підозру ОСОБА_1, просить допитати в якості свідків у кримінальному провадженні: голову Житомирського апеляційного суду ОСОБА_8 ; голову Волинського апеляційного суду ОСОБА_7 ; спеціаліста Волинського апеляційного суду ОСОБА_6 ; спеціаліста Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_4 …
Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» сторона захисту підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_1 наділена правом збирати відомості про факти, що можуть бути використані як докази, в установленому законом порядку запитувати, отримувати і вилучати речі, документи, їх копії, ознайомлюватися з ними та опитувати осіб за їх згодою. Таким чином, сторона захисту має право самостійно отримувати відомості та пояснення від фізичних осіб. Доказів наявності перешкод у здійсненні свого права або взагалі спроб реалізації своїх прав на отримання зазначених у клопотаннях відомостей сторона захисту не надала…
Факт отримання технічних засобів фіксування судового процесу на підставі договору № 37-16 від 02.06.2016 в достатній мірі підтверджується матеріалами кримінального провадження, в т.ч. відповідними актами приймання-передачі. Сторона захисту підозрюваного ОСОБА_1 не надала жодних відомостей або доказів того, що вказаним у клопотаннях особам відомі будь-які інші обставини, що підлягають доказуванню під час досудового розслідування…
При розгляді клопотань встановлено, що переважна більшість осіб, вказані у клопотаннях сторони захисту підозрюваного ОСОБА_1, є працівниками судів різних інстанцій, що не перебувають у місті Києві, якими підписано або затверджено акти приймання-передачі 620 ТЗФСП.
Таким чином, виклик усіх осіб, що ставили свій підпис у актах про отримання ТЗФСП, до міста Києва для з`ясування відомостей, які їх можуть бути не відомі, або не входять до предмету доказування, або які можна отримати з інших джерел, є явним порушенням їх прав та свобод і суперечить засадам та завданням кримінального провадження…
Захисником ОСОБА_20 у клопотаннях зазначено прохання про допит свідків у присутності інших адвокатів, однак вказані особи відповідних клопотань не заявляли».
Відповідно до частини 1 статті 65 КПК свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань, та одним із видів слідчих дій є допит, порядок здійснення якого визначає стаття 224 КПК.
Як вбачається з клопотань скаржника, з якими такий звертався до детектива, у даному випадку метою допиту свідків мала би бути перевірка та спростування відомостей щодо підписання договорів, актів та інших документів за результатами яких відповідним судом було отримано апаратуру для записування та відтворювання звуку й зображення та відсутності впливу ОСОБА_1 на виконання судами України умов договору від 02.06.2016 №37-16.
Проте факт поставки обладнання та отримання його судами України не заперечується та не являється предметом доказування у кримінальному провадженні №42017000000001155 від 13.04.2017, та, більш того, факт отримання технічних засобів фіксування судового процесу на підставі договору №37-16 від 02.06.2016 підтверджується матеріалами кримінального провадження та не заперечується учасниками.
Також у клопотаннях про допити свідків, скаржник не зазначав, які саме обставини можуть бути доведені чи спростовані в результаті проведення таких слідчих дій, та не обґрунтував яким чином інформація щодо підписання актів приймання-передачі про отримання судами апаратури для записування та відтворення звуку й зображення, може бути використана на спростування обставин, викладених в повідомленні про підозру ОСОБА_1 .
Отже, в клопотаннях скаржника відсутні достатні відомості, що вказують на мету, яку необхідно було досягти при проведенні допитів як свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які є працівниками судів України, та на можливість отримання доказів або перевірки вже отриманих доказів у кримінальному провадженні №42017000000001155 від 13.04.2017, й відтак слідчим суддею не вбачає необхідності допиту вищезазначених осіб.
Також оскаржувана постанова детектива НАБУ від 27.09.2022 про відмову у задоволенні клопотань про допити свідків відповідає формальним вимогам статті 110 КПК.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги належить відмовити, оскільки клопотання скаржника щодо необхідності проведення допитів свідків ґрунтуються лише на припущеннях, які не підтверджені належним чином.
Керуючись статтями 303-309, 369-372, 532 КПК, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні скарг адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову від 27.09.2022 детектива НАБУ ОСОБА_14 про відмову в задоволенні клопотань в кримінальному провадженні від 13.04.2017 №42017000000001155.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.
Повний текст ухвали оголошений 31.10.2022.
Слідчий суддя ОСОБА_21