- Головуючий суддя (АП ВАКС) : Калугіна І.О.
Справа № 991/3347/22
Провадження № 11-сс/991/346/22
Слідчий суддя Ткаченко О. В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2022 року місто Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду у складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_2,
суддів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
секретар судового засідання - ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6, подану в інтересах ОСОБА_1, на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 жовтня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09 вересня 2022 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини
09 вересня 2022 року слідчим суддею Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя) розглянуто клопотання детектива НАБУ про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 62019000000000639 від 11 травня 2019 року. Слідчим суддею постановлено ухвалу про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до 3 місяців, тобто до 12 жовтня 2022 року.
03 жовтня 2022 року адвокат ОСОБА_6, діючи в інтересах ОСОБА_1, звернувся до слідчого судді із заявою, в якій просив роз`яснити ухвалу від 09 вересня 2022 року, з питання: чи набув ОСОБА_1 статус підозрюваного у кримінальному провадженні за № 62019000000000639 від 11 травня 2019 року, із урахуванням вимог ст. 111, 135, 278 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), а також з урахуванням вимог ч. 1 ст. 52 та ч. 3 ст. 295-1 КПК України, у частині обов`язкової участі захисника у кримінальному провадженні.
За результатами розгляду, слідчий суддя ухвалою від 17 жовтня 2022 року відмовив у задоволенні заяви, оскільки дійшов висновку, що судове рішення постановлене з урахуванням ст. 369-372 КПК України, є зрозумілим і не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді від 17 жовтня 2022 року, адвокат ОСОБА_6, діючи в інтересах ОСОБА_1, подав до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу, в якій ставить вимогу про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової ухвали про задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, адвокат посилається на те, що в ухвалі від 09 вересня 2022 року слідчим суддею встановлено обставини, які свідчать про ненабуття ОСОБА_1 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, однак, незважаючи на вказане, сторона обвинувачення продовжує вважати, що ОСОБА_1 має статус підозрюваного. З урахуванням таких суперечностей, існує потреба у роз`ясненні питання: чи набув ОСОБА_1 статус підозрюваного у кримінальному провадженні, а також у частині обов`язкової участі захисника у кримінальному провадженні. Тому, висновки слідчого судді щодо відсутності підстав для роз`яснення постановленого 09 вересня 2022 року рішення є помилковими та такими, що не відповідають фактичним обставинам і вимогам ст. 380 КПК України.
Позиції учасників судового провадження
Учасники судового провадження у судове засідання не прибули, будучи повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином.
Від адвоката ОСОБА_6 до суду надійшло клопотання про перенесення судового засідання.
Мотиви суду
Заслухавши суддю-доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали, які надійшли від слідчого судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до таких висновків.
Щодо клопотання про перенесення судового засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Вказані приписи також кореспондуються до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.
З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Частина 2 статті 405 КПК України регламенту, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки останнім не надано жодного належного доказу, що підтверджував би поважність не прибуття в судове засідання. Тому, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 405 КПК України, а також вимог щодо розумності строків розгляду, вважає за можливе провести розгляд даної апеляційної скарги за відсутності особи, яка її подала.
Щодо доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує такі положення закону і обставини.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Роз`яснення полягає у викладенні рішення у більш ясній та зрозумілій формі і, виходячи з вимог кримінального процесуального закону, може бути здійснене у разі, якщо без такого роз`яснення судове рішення складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної його частини. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі. При цьому суд жодним чином не вправі змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні, і торкатись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.
Колегія суддів зазначає, що в заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в цьому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань та найголовніше, як це впливає на неможливість реалізації судового рішення.
Аналізуючи при розгляді апеляційної скарги зміст ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09 вересня 2022 року, колегія суддів вважає, що зміст судового рішення викладено в доступній для його розуміння формі, мотиви прийняття такого рішення є доступними для сприйняття, не допускають подвійного тлумачення, в ухвалі містяться посилання на відповідні положення закону, якими керувався слідчий суддя, а резолютивна частина судового рішення містить зрозумілий висновок.
Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
З урахуванням вищевикладеного, оскільки колегією суддів не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді, апеляційна скарга, з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 380, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 424, 532 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 жовтня 2022 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4