- Головуючий суддя (ВАКС) : Дубас В.М.
Справа № 991/5110/22
Провадження 1-кс/991/5130/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2022 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду (ВАКС) ОСОБА_8
(далі - слідчий суддя чи суд),
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_9,
заявника (адвоката) ОСОБА_10,
прокурора ОСОБА_11,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_1 про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (САП ОГП) ОСОБА_11 у кримінальному провадженні №52021000000000164 від 01.04.2021,
ВСТАНОВИВ:
1. Стислий опис судового провадження.
31.10.2022 адвокат ОСОБА_10 (далі-заявник) подав заяву про відвід прокурора САП ОГП ОСОБА_11 у кримінальному провадженні №52021000000000164 від 01.04.2021 .
Відповідно до частини 3 статті 35 КПК та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду заяви про відвід визначено слідчого суддю ОСОБА_8, яким проведено судовий розгляд 01.11.2022.
2. Короткий виклад заяви про відвід та позицій учасників судового провадження.
2.1. В заяві про відвід заявник просив відвести прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ОГП ОСОБА_11 від участі у кримінальному провадженні №52021000000000164 від 01.04.2021 та доручити керівнику відповідного органу прокуратури призначити у кримінальному провадженні №52021000000000164 від 01.04.2021 іншого прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, зокрема стверджуючи таке:
«Слідчою групою детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України за процесуального керівництва Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора здійснюються досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000164 від 01.04.2021, за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, а також за підозрою ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. З ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України та за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366. ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
Згідно повідомлення про підозру вбачається те, що сторона обвинувачення інкримінує ОСОБА_1 те, що він виступив пособником у вчиненні злочину при співучасті з директором Філії «Центр охорони здоров`я» АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_2 та директором ТОВ «Медичний центр Здоров`я» ОСОБА_7, яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, а також співробітниками Філії ОСОБА_4, ОСОБА_6 та заступника директора ТОВ «Медичний центр Здоров`я» ОСОБА_5, яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. З ст.15 ч. 5 ст. 191 КК України.
В межах даного кримінального провадження, прокурор шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Г енерального прокурора ОСОБА_11 має упереджене відношення до підозрюваного ОСОБА_1, що проявляється в особистій заінтересовані в результатах кримінального провадження.
Вказані обставини можуть бути підставою для відводу прокурора у кримінальному провадженні у зв`язку з його упередженістю…
Таким чином, прокурор ОСОБА_11 є прокурором у кримінальному провадженні, наділена повноваженнями по нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування Національним антикорупційним бюро України та зобов`язана неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, тощо.
14 жовтня 2022 року, на ім`я старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 52021000000000164 від 01.04.2021, було подано скарги на дві постанови детективів Національного антикорупційного бюро України:
- постанова старшого детектива Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_12 про призначення судової товарознавчої експертизи від 30.08.2021 (в заяві помилково вказано 2022);
- постанова детектива Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_13 про оголошення у державний та міжнародний розшук від 03.08.2022.
Сторона захисту вважає вказані постанови необгрунтованими та незаконними, тому ініціювала здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування Національним антикорупційним бюро України, перед уповноваженими особами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора - від чого останні самоусунулися, про що свідчить лист №16/1/6-67489вих-22 від 20.10.2022 та №16/1/6-67486вих-22 від 20.10.2022 за підписом прокурора ОСОБА_11 із формальною відпискою…
Тому, на думку сторони захисту, не виконання повноважень прокурора щодо здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування Національним антикорупційним бюро України є нічим іншим, як особиста заінтересованість в результатах кримінального провадження, що суперечить завданням кримінального провадження.
Таким чином, звертаючись до Вищого антикорупційного суду сторона захисту у кримінальному провадженні бажає забезпечити виконання завдань кримінального провадження, шляхом забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування провадження і його судового розгляду, при цьому щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура».
Також в заяві про відвід заявник розлого зазначив підстави для висновку щодо незаконності вищезгаданих постанов детективів від 30.08.2021 та 03.08.2022, лише наприкінці зазначивши, що «сторона захисту наділена правом подання скарг на незаконні постанови слідчого (детектива), а прокурор наділений обов`язком розгляду подібних скарг у межах повноважень та прийняттям відповідного рішення», а відтак необ`єктивність або упереджене ставлення прокурора до учасників кримінального провадження є підставою для його відводу.
2.2. В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву та просив відвести прокурора у кримінальному провадженні №52021000000000164 від 01.04.2021.
Прокурор ОСОБА_11 заперечила проти задоволення заяви про відвід, зазначивши, що така не обґрунтована, оскільки скасування постанов детективів не охоплюється визначеними КПК повноваженнями прокурора, та ніяк не свідчить про її упередженість або зацікавленість в результатах розгляду справи.
3. Обґрунтування позиції суду.
3.1. Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, та з метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження мають право заявити відвід, який повинен бути вмотивованим (частина 5 статті 80 КПК), тобто в будь-якому випадку презумується неупередженість, аж доки не буде надано належних доказів існування обставин, які викликали б обґрунтовані сумніви в такому.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), неупередженість повинна визначатись на підставі суб`єктивного критерію (поведінка прокурора чи детектива, яка надає можливість встановити, чи мав такий у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість), а також на підставі об`єктивного критерію (чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність детектив).
Пунктом 15 частини 1 статті 3 КПК визначено, що прокурор - особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 15 Закону України «Про прокуратуру», та діє у межах своїх повноважень.
Прокурор є одним з учасників кримінального провадження, та за частиною 1 статті 36 КПК, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
Частиною 1 статті 36 КПК визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
Частина 2 статті 36 визначає повноваження прокурора щодо здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, й зокрема прокурор уповноважений скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих (пункт 7) .
Тобто, на прокурора покладається обов`язок організації процесу досудового розслідування, визначення його напрямів, координації проведення процесуальних дій, сприяння створенню умов для нормального функціонування слідчих, забезпечення дотримання під час кримінального провадження вимог законів України.
Стаття 77 КПК містить вичерпний перелік обставин, за яких прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Необхідно зазначити, що поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості» є суб`єктивно оціночним, і його тлумачення залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує, проте в будь-якому випадку таке має бути обумовлено конкретними фактами, які можуть бути перевірені.
Відповідно до частин 1, 2 статті 80 КПК, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. При цьому, відповідно до частини 5 статті 80 КПК відвід повинен бути вмотивованим.
Виходячи з положень частини 2 статті 81 КПК, заяву про відвід прокурора чи слідчого під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.
3.2. Згідно із частиною 1 статті 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування встановлено статтями 303-308 КПК.
Зокрема пунктами 1-11 частини 1 статті 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, а згідно частини 2 статті 303 КПК скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 306 КПК, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Тобто загальним порядком оскарження рішень чи дій слідчого під час досудового розслідування є подання скарги відповідному слідчому судді, а не прокуророві, та КПК не передбачає порядку та підстав розгляду прокурором скарг на постанови слідчих, окрім певних конкретних випадків.
Так, зокрема статтею 284 КПК визначено вичерпний перелік випадків, за яких закривається кримінальне провадження та провадження щодо юридичної особи, а також визначено випадки, коли закриття провадження уповноважений здійснювати слідчий, коли - прокурор, а коли - суд. Відповідно до частини 4 статті 284 КПК, слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини 1 статті 284 КПК, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру, а прокурор - щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною 1 статті 284 КПК. Частиною 6 статті 284 КПК визначено, що копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.
Також частина 1 статті 308 КПК визначає, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.
3.3. Судовим розглядом заяви про відвід прокурора встановлено, що заявником не наведено жодних доказів існування обставин, які об`єктивно та обґрунтовано можуть свідчити, що прокурор ОСОБА_11 особисто, чи її близькі родичі чи члени його сім`ї, будь-яким чином заінтересовані в результатах кримінального провадження, а також щодо можливої необ`єктивності та упередженості прокурора, тобто така заява ґрунтується лише на особистих переконаннях та суб`єктивних припущеннях заявника та незгоді з процесуальними діями прокурора, тобто заявлений відвід не містить належних та конкретних даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення, й тому такий не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 77-81 КПК, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_10 про відвід прокурора САП ОГП ОСОБА_11 у кримінальному провадженні №52021000000000164 від 01.04.2021.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.
Повний текст ухвали оголошений 02.11.2022.
Слідчий суддя ОСОБА_8