- Головуючий суддя (ВАКС): Кравчук О.О.
Справа № 991/6712/20
Провадження 1-кп/991/65/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
26 жовтня 2022 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_6.
суддів: ОСОБА_7., ОСОБА_8.
секретар судового засідання ОСОБА_9
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_10
обвинувачених:
ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 ОСОБА_4
їх захисників: ОСОБА_11., ОСОБА_12.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві в клопотання захисника ОСОБА_11. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 листопада 2017 року за № 52017000000000766, за обвинуваченням:
ОСОБА_5, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харків, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України;
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Запоріжжі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2,3,5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України;
ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в Монголії, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2,5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України;
ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Харків, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України;
ОСОБА_3, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Києві, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_6, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України,
ВСТАНОВИВ:
1. Зміст клопотання та позиції учасників
У клопотанні про закриття кримінального провадження захисник ОСОБА_13 просить закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2017 року за № 52017000000000766 за обвинуваченням ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 з підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПУ України.
Своє клопотання захисник мотивує такими доводами.
08.11.2017 постановою прокурора ОСОБА_10 із матеріалів кримінального провадження №42017220000000149 від 16.02.2017 виділено в окреме провадження кримінальне провадження за ознаками ч. 5 ст. 191 ККУ, про що внесено відомості до ЄРДР за №52017000000000766.
27.08.2018 р. постановою прокурора ОСОБА_10 матеріали кримінального провадження №52017000000000766 об`єднано з матеріалами кримінального провадження за №52018000000000823 та визначено номер провадження №52017000000000766 та правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 364 ККУ.
17.03.2020 р. обвинуваченим повідомлено про підозру у вказаному кримінальному провадженні.
08.05.2020 р. прокурором прийнято рішення про завершення досудового розслідування та доручено детективу НАБУ ОСОБА_14. повідомити про завершення досудового розслідування та надати підозрюваним та їх захисникам доступ до матеріалів досудового розслідування.
12.05.2020 р. захист отримав відповідне повідомлення детектива НАБУ та з 13.05.2020 р. розпочав ознайомлення з матеріалами справи.
17.06.2020 р. ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду (справа №991/4821/20, провадження №1-кс/991/4974/20) стороні захисту у кримінальному провадженні № 52017000000000766 встановлено строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 01.08.2020 р. включно.
05.08.2020 р. прокурором затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні та 10.08.2020 р. направлено до Вищого антикорупційного суду, який надійшов до суду 12.08.2020 р.
Таким чином, на думку захисників, у строки досудового розслідування в цій справі не враховувався строк із 13.05.2020 р. по 01.08.2020 р., а отже строк досудового розслідування сплинув 06.08.2020 р.
Отже, на думку захисників, обвинувальний акт був складений і направлений до суду поза межами строків досудового розслідування, а отже є підстави для застосування п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України та закриття кримінального провадження.
Окрім того, сторона захисту посилається на судову практику Верховного Суду, Вищого антикорупційного суду та Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, яка склалася після розгляду попереднього аналогічного клопотання сторони захисту.
Прокурор ОСОБА_15 подала до суду письмові заперечення проти задоволення клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження, які вмотивовані наступними доводами:
- положення п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК набули чинності з 15.03.2018 і не мають зворотної дії, а тому не поширюються на кримінальне провадження № 52017000000000766.
- обвинувальний акт у кримінальному провадження № 52017000000000766 прокурором направлено до суду в межах строків досудового розслідування, оскільки 17.03.2020 р. обвинуваченим повідомлено про підозру, 08.05.2020 р. стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування, ухвалою суду від 17.06.2020 р. стороні захисту встановлено строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 01.08.2020 р. Таким чином, строк досудового розслідування завершувався 10.08.2020 р. Оскільки обвинувальний акт було складено 05.08.2020 р., а в суд він надійшов 10.08.2020 р., то на думку прокурора, допущення строків допущено не було.
2. Оцінка та мотиви суду
Дослідивши подане клопотання та додатки до нього, заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.
Питання закриття кримінального провадження за п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК уже розглядалося судом і вирішене ухвалою від 25.11.2020 р., що становить res judicata в цій справі. Враховуючи, що сторона захисту посилається на відповідну судову практику, суд вважає за можливе повторно розглянути відповідне питання та звернутися до доводів по суті клопотання.
Судом установлено наступну хронологію обставин:
17.03.2020 р. обвинуваченим повідомлено про підозру у вказаному кримінальному провадженні.
08.05.2020 р. прокурором складено повідомлення про завершення досудового розслідування. Сторона захисту стверджує, що вона дізналась про нього лише 12 травня 2020 р. під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу в слідчого судді.
Спір між сторонами фактично полягає в тому, чи слід обчислювати початок строку ознайомлення з 8 чи з 12 травня 2020 р. Відповідно, 9 або 5 днів строку досудового розслідування залишилося на момент його завершення.
08.05.2020 р. припадало на п`ятницю, а 09.05.2020 р. - державне свято, День Перемоги, до 11.05.2020 р. були вихідні дні. Суд вважає встановленим, що сторона захисту 12.05.2020 р. отримала повідомлення про завершення досудового розслідування, і 13.05.2020 р. розпочала ознайомлення.
З урахуванням звичайних термінів обміну кореспонденцією, з урахуванням того, що сторона захисту отримала повідомлення про завершення досудового розслідування 12.05.2020 р., тобто в наступний робочий день після його складання, суд вважає, що відповідний строк слід рахувати з 08.05.2020 р.
Суд ураховує, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.06.2020 р. установлено, що сторона захисту зволікала з ознайомленням з матеріалами досудового розслідування. Відповідно до ухвали слідчого судді, сторону захисту обмежено у строках ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 01.08.2020 р. після якого, сторона захисту вважається такою, що реалізувала своє право, передбачене ст. 290 КПК України (т. 4, а.с. 3-8).
Обвинувальний акт отримано судом 10.08.2020, тобто протягом 9 днів.
З огляду на таке, суд вважає, що обвинувальний акт складено та спрямовано до суду в межах строку досудового розслідування, а тому підстави для закриття провадження за п.10 ч. 1 ст. 284 КПК відсутні, а у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11. слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 284, 290, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11. про закриття кримінального провадження відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуючий суддя: ОСОБА_16
Судді: ОСОБА_7.
ОСОБА_17