Документ № 107124977

Справа № 991/4670/22

Провадження 1-кс/991/4689/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_8., за участю секретаря судового засідання ОСОБА_9., захисника ОСОБА_10., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_10. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні, яка полягає у нерозгляді клопотання про проведення слідчих дій в межах кримінального провадження №52016000000000380 від 20.10.2016,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга заявника адвоката ОСОБА_10. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №52016000000000380 від 20.10.2016, в якій захисник просив зобов`язати посадових осіб - прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у найкоротший строк розглянути клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_10. від 04.10.2022 про виклик та повторний допит за участі сторони захисту в якості свідка ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування скарги захисником наведено наступне.

Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №52016000000000380 від 20.10.2016 за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.3 ст.209КК України відносно службових осіб Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» (далі - ПАТ «ОПЗ»). Як зауважив захисник, в межах даного кримінального провадження, орган досудового розслідування дійшов необґрунтованого висновку, що службові особи ПАТ «ОПЗ», зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом вчинення умисних дій, спрямованих на отримання неправомірної вигоди третьою особою - компанією «Newscope Estates Limited», уклали з нею договори на постачання продукції, виготовленої АТ «ОПЗ», з подальшим її перепродажем від «Newscope Estates Limited» іноземним підприємствам за ринковою вартістю, що нібито спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам у вигляді матеріальних збитків на суму понад 134,1 млн. гривень (що згідно з офіційним курсом Національного банку України на момент здійснення поставок продукції відповідало 5 536 746 Євро). В рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 364 КК України.

З метою здійснення належного захисту ОСОБА_1, захисником до прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури було подане клопотання від 04.10.2022 в порядку ст.220 КПК України, про проведення слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні №52016000000000380, а саме про виклик та повторний допит за участі сторони захисту в якості свідка ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Жодної відповіді на вказане клопотання заявник не отримав, що стало підставою для звернення захисника до суду із вказаною скаргою на бездіяльність уповноважених осіб САП.

Розгляд скарги призначений на 24.10.2022.

До початку судового розгляду старший прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_11 надіслав до суду заперечення на вказану скаргу, в яких зазначив, що вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Зазначив, що дійсно адвокатом подане клопотання від 04.10.2022 про повторний допит свідка. Це клопотання зареєстровано за № 158292-22 від 04.10.2022. На підставі положень п.4 ч.2 ст.36 та ст.40 КПК України вказане клопотання прокурором було розглянуте, шляхом направлення до Національного антикорупційного бюро України за №16/1/5-64363ВИХ-22 від 06.10.2022 для вирішення питання про необхідність та можливість повторного проведення допиту. Про результати розгляду заявника поінформовано. За наведеного, прокурор вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_10. розглянуте прокурором, бездіяльність прокурора щодо нерозгляду клопотання відсутня. Просив врахувати наведені заперечення та винести ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_10. на бездіяльність прокурора. Просив скаргу розглянути без участі прокурора. На підтвердження своїх доводів додав копію листа № 16/1/5-64363ВИХ-22 від 06.10.2022.

В судове засідання прокурор не з`явився, був повідомлений про розгляд належним чином.

Відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин, беручи до уваги наявність клопотання від прокурора ОСОБА_12 про здійснення розгляду скарги за його відсутності та враховуючи положення ч.3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду скарги.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_13 підтримав подану скаргу та просив задовольнити її у повному обсязі, просив зобов`язати прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури розглянути його клопотання від 04.10.2022 про виклик та повторний допит за участі сторони захисту в якості свідка ОСОБА_2 .

Слідчий суддя, заслухавши захисника, дослідивши скаргу та надані учасниками матеріали, приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому КПК України (ст. 24 КПК України).

У пункті 18 ч.1 ст.3 КПК України визначено, що слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За змістом ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України - параграф 1, статті 303-308.

Пунктами 1-11 ч. 1 ст.303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №52016000000000380 від 20.10.2016 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.3 ст.209КК України, в якому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України.

04.10.2022 захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_13 звернувся до прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури з клопотанням в порядку ст.220 КПК України про виклик та повторний допит свідка ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №52016000000000380.

Клопотання обґрунтоване тим, що на підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованих їй кримінальних правопорушень та обґрунтованості повідомлення про підозру орган досудового розслідування посилається на протоколи допиту свідка ОСОБА_2 від 15.02.2016 та 23.11.2016.

Так, зокрема на підставі протоколу допиту від 15.02.2016 свідок ОСОБА_2 повідомив, що під час роботи в «TRAMMO AG» йому стало відомо, що Компанія «Newscope Estates Limited» закуповувала продукцію в ПАТ «ОПЗ». При цьому, він особисто спілкувався з ОСОБА_3 з питань відвантаження продукції. При виконанні своїх посадових обов`язків договорів не підписував, усі договори підписувались директором в Швейцарії.

В той же час на підставі протоколу допиту від 23.11.2016 свідок ОСОБА_2 повідомив, що працював у компанії ТОВ «Трансаммонія», яка з 2014 року мала назву «TRAMMO AG». Після його допиту співробітниками поліції 04.06.2015 стосовно закупівлі Компанією «TRAMMO AG» продукції ПАТ «ОПЗ» через Компанію «Newscope Estates Limited» та його спілкування з ОСОБА_3 з питань відвантаження продукції ПАТ «ОПЗ», його звільнили з компанії «TRAMMO AG» за ці показання, оскільки на адресу Компанії «TRAMMO AG» надійшов лист від ОСОБА_4 з приводу надання ОСОБА_2 показань, які стали підставою для проведення обшуків за адресою підприємства ТОВ «Фертеліта». При цьому, ОСОБА_2 повідомив, що ОСОБА_4 у 2015 році контролював відвантаження продукції ПАТ «ОПЗ» на користь Компанії «Newscope Estates Limited», яку до квітня 2015 року ніхто не знав на ринку добрив. При цьому, в період квітня-жовтня Компанія «TRAMMO AG» закуповувала продукцію ПАТ «ОПЗ» через Компанії «Newscope Estates Limited», яка не мала своїх суден, тому Компанія «TRAMMO AG» завантажувала продукцію одразу на власні судна в порту «Южний». Аналогічно, за показаннями свідка, вчиняли і інші Компанії, такі як «Dreymoor Fertilizers overseas PTE LTD», «Ameropa», «Koch», які також купували продукцію АТ «ОПЗ» через Компанію «Newscope Estates Limited». Куратором ОСОБА_5 у описаній вище діяльності була ОСОБА_1 .

До того ж, як зауважив захисник, йому стало відомо про існування діаметрально протилежних показань ОСОБА_2 щодо тих самих обставин, які розслідують у вказаному кримінальному провадженні. Показання, відмінні від тих, що надані у кримінальному провадженні №52016000000000380, надавались останнім у судових провадженнях та під час здійснення досудового розслідування в іншому кримінальному провадженні.

Так, Приморським районним судом м. Одеси від 28.07.2020 розглядалась справа №522/9866/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації. В межах розгляду даної справи, у порядку вимог ст.230 ЦПК України, будучи попередженими про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і відмову від давання показань, було допитано у якості свідка колишнього директора «ТРАММО» ОСОБА_2, який пояснив, що з 1990-х років до 2015 року був директором компанії «Трансаммонія АГ», яка змінила у 2014 назву на «ТРАММО АГ». З 2015 року ОСОБА_2 виконував функції агента компанії на підставі агентської угоди. Впродовж всього періоду роботи безпосередньої участі в укладенні та підписанні договорів свідок не брав, в його обов`язки входило лише підшукування необхідних партій товару та організація закупівель. Щодо продажу продукції виробництва ПАТ «ОПЗ» свідок повідомив, що заводом виставлялись ринкові ціни на продукцію, які відповідали світовим котируванням. Його раніше було допитано у якості свідка у межах кримінального провадження, і свідок пригадав, що під час одного з допитів, слідчий до протоколу допиту самостійно вніс відомості, які свідком взагалі не повідомлялись. Щодо свого знайомства з ОСОБА_1, свідок зазначив, що не знайомий з даною особою, тільки чув про неї щось зі ЗМІ, так само як і про інших осіб, прізвища яких фігурували у публікації. Про знайомство з ОСОБА_4, свідок зазначив, що особисто з ним не знайомий, але знає, що ОСОБА_4 працює на ринку мінеральних добрив і колись спілкувався з ним телефоном з приводу якоїсь погрузки.

Водночас, як зазначив захисник, згідно протоколу допиту від 06.07.2020 ОСОБА_2 був допитаний як свідок у кримінальному провадженні №12020100090004383, де ним надавались протилежні пояснення щодо обставин, які є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні №52016000000000380. Під час допиту в рамках кримінального провадження №12020100090004383 ОСОБА_2 повідомлено, що він декілька разів спілкувався по телефону з ОСОБА_4 по робочих питаннях щодо технічних аспектів експедицій грузу. Цін, умов договорів ніколи з ОСОБА_4 не обговорював, дружніх стосунків не підтримував. Він також ніколи не знайомився та не спілкувався з ОСОБА_1 . Щодо продажу продукції ПАТ «ОПЗ» повідомив, що не може точно зазначити як саме відбувався продаж, але пам`ятає, що завод виставляв ринкові ціни на свою продукцію, яка відповідала котируванням на світовому ринку; пам`ятає, що ходили чутки про укладення ПАТ «ОПЗ» контрактів з компанією «Newscope Estates Limited», але умови даних контрактів, обставини їх укладання та умови йому невідомі; щодо обставин визначення цін для «ТРАММО» від ПАТ «ОПЗ» не може нічого повідомити, оскільки контракти ніколи не бачив; не обговорював з ОСОБА_4 ціни продажу продукції ПАТ «ОПЗ» для «ТРАММО», жодних договорів не передавав; ніколи не стверджував, що представники ПАТ «ОПЗ» або будь-які інші особи, повідомляли трейдерам, що подальший продаж продукції заводу буде відбуватись виключно через Компанію «Newscope Estates Limited».

Під час допиту 06.07.2020 у кримінальному провадженні №12020100090004383 ОСОБА_2 також повідомив, що коли він допитувався 15.02.2016 у кримінальному провадженні №52016000000000380 посадова особа слідчої групи ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 у його протоколі допиту, на останній сторінці після коми, самовільно внесла слова «который имел отношение к товару, который закупал Newscope заключая договора», оскільки цих слів свідок не говорив.

Захисник у клопотанні наголошував, що сторона обвинувачення обґрунтовує пред`явлену підозру ОСОБА_1, в тому числі і показаннями свідка ОСОБА_2 від 15.02.2016 та від 23.11.2016.

Так, зокрема, ОСОБА_1 підозрюється в тому, що у невстановленому досудовим слідством місці та у невстановлений час, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, не маючи досвіду роботи у сфері мінеральних добрив, узгодила з бенефіціарним власником компанії Newscope Estates Limited ОСОБА_5 організацію схеми з реалізації продукції ПАТ «ОПЗ», яка полягала у продажі продукції ПАТ «ОПЗ» на користь компанії Newscope Estates Limited за заниженими цінами, яка у свою чергу реалізовувала придбану продукцію відомим підприємствам-учасникам світового ринку хімічної продукції, які були контрагентами ПАТ «ОПЗ» задовго до появи компанії Newscope Estates Limited, за дійсними ринковими цінами.

З огляду на наведене, обставини співпраці компанії Newscope estates limited з контрагентами щодо реалізації товарів ПАТ «ОПЗ» за заниженим цінами, а також комунікація службових осіб ПАТ «ОПЗ» із представниками контрагентів щодо наведених обставин підлягає доказуванню під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Наведене, як зауважував захисник, дає підстави стверджувати, що обставини зазначення у протоколі допиту свідка ОСОБА_2 від 15.02.2016 показів стосовно ОСОБА_4, який мав відношення до товару, який придбавав Newscope estates limited, укладаючи договори, має важливе значення для підтвердження або спростування обставин, які інкриміновані ОСОБА_1 згідно повідомлення про підозру.

Таким чином, враховуючи факти різних показань свідка ОСОБА_2 щодо тих самих обставин, які є предметом розслідування у вказаному кримінальному провадженні, захисник наголошував на необхідності проведення повторного допиту ОСОБА_2 як свідка у кримінальному провадженні №52016000000000380 від 20.10.2016, з метою з`ясування обставин, що підлягають доказуванню під час досудового розслідування, що стало підставою для звернення до прокурора з клопотанням від 04.10.2022, в порядку ст. 220 КПК України.

Повторний допит свідка у вказаному кримінальному провадженні може надати можливість усунути протиріччя щодо наданих свідком відомостей про вчинення кримінального правопорушення, що є необхідним для забезпечення повного, всебічного та неупередженого розслідування, з метою виконання завдань кримінального провадження.

При цьому саме на сторону обвинувачення покладається обов`язок повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, виявлення обставин, як і тим, що викривають так і тих обставин, що виправдовують підозрюваного, а також обставин, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч.2 ст.9 КПК України).

Клопотання подане захисником до Офісу Генерального прокурора засобами електронного зв`язку 04.10.2022.

Однак, жодних відомостей про розгляд такого клопотання адвокатом не отримано.

Як зауважує адвокат, прокурором проігноровано обов`язок розглянути клопотання у строки, встановлені ст.220 КПК України, отже вчинено бездіяльність, яка полягає у нерозгляді клопотання від 04.10.2022.

В той же час до скарги адвокатом ОСОБА_14. додані докази направлення такого клопотання від 04.10.2022 на офіційну електронну скриньку Офісу Генерального прокурора та його доставлення адресату.

Так зокрема зі звіту про доставку електронного листа вбачається, що лист доставлено (Action: delivered) 04.10.2022, кінцевий одержувач (Final-Recipient): ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1 а.с.35-42).

Вказана електронна скринька зазначена на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора, як електронна адреса для відомчого листування.

Прокурором ОСОБА_15 не заперечується факт надходження клопотання захисника від 04.10.2022, до того ж він зауважує, що вказане клопотання було зареєстроване за вхідним номером № 158292-22 від 04.10.2022.

При цьому, в своїх запереченнях прокурор ОСОБА_11 наголошує, що на підставі положень п.4 ч.2 ст.36 та ст.40 КПК України вказане клопотання ним було розглянуте шляхом направлення такого клопотання до Національного антикорупційного бюро України для вирішення питання про необхідність та можливість повторного проведення допиту.

На підтвердження своїх доводів прокурор додав копію листа №16/1/5-64363ВИХ-22 від 06.10.2022. Зі змісту якого вбачається, що прокурором ОСОБА_15 повідомлено адресатів Національне антикорупційне бюро України та адвоката ОСОБА_10. про те, що ним було направлено для організації розгляду та долучення до матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №52016000000000380 від 20.10.2016 клопотання адвоката ОСОБА_10. про можливе проведення повторного допиту свідка. Про результати розгляду пропонується поінформувати заявника. Окрім того повідомлено про те, що кримінальне провадження №12020100090004383 від 02.07.2020 закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України 10.07.2020 (т.1 а.с.47-49).

За наведених обставин, на думку прокурора, клопотання адвоката ОСОБА_10. розглянуте прокурором, бездіяльність прокурора щодо нерозгляду клопотання від 04.10.2022 відсутня.

Однак такі твердження прокурора не узгоджуються з приписами ст.220 КПК України, які прямо зобов`язують слідчого, дізнавача, прокурора розглянути клопотання в строк не більше трьох днів саме з моменту подання такого клопотання, а не з моменту коли воно було передане відповідальній особі чи надійшло до нього на розгляд.

У своїх запереченнях прокурор посилається на положення п.4 ч.2 ст.36 КПК України, відповідно до яких, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений серед іншого - доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Однак зі змісту наданого листа не вбачається доручення слідчому чи органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії, натомість прокурором зазначено про направлення для організації розгляду та долучення до матеріалів кримінального провадження клопотання адвоката від 04.10.2022. При цьому про результат розгляду пропонується повідомити заявника.

Проте варте уваги те, що клопотання було адресоване прокурору, а тому відповідно прокурор мав розглянути таке клопотання у встановлені строки та у випадку задоволення, в межах повноважень, доручити слідчому на підставі п.4 ч.2 ст.36 КПК України провести слідчу (розшукову) дію, про яку просить адвокат, або ж у відповідності до положень ч.2 ст. 220 КПК України винести постанову про відмову (повну, часткову) у задоволенні такого клопотання, копію якої надіслати адвокату.

В той же час з наданих матеріалів неможливо дійти висновку, що вказане клопотання було розглянуте.

За таких обставин слідчий суддя погоджується з твердженнями сторони захисту стосовно того, що клопотання захисника від 04.10.2022 про виклик та повторний допит свідка не було розглянуте прокурором у відповідності до положень ст.220 КПК України, чим допущено бездіяльність.

Поряд з цим слід зауважити, що сторона захисту має рівні зі стороною обвинувачення права та можливості у збиранні доказів, та у прийнятті рішення щодо необхідності проведення тих чи інших слідчих дій сторона захисту має право користуватися підставами для проведення слідчих дій, які передбачені ч. 2 ст. 223 КПК України, тобто достатність відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети, а не на безумовність її результатів. Встановлення правил, за яких сторона захисту може заявляти клопотання про проведення слідчих дій лише за умови доведення беззаперечної можливості досягнення конкретних результатів, є неприпустимим обмеженням права на захист.

В той же час варто враховувати, що право на захист належить до загальновизнаних принципів міжнародного права і розглядається як необхідна умова забезпечення права на справедливий судовий розгляд. Право на захист, яке знайшло своє закріплення у Конституції України, є однією з найважливіших державних гарантій забезпечення реалізації прав і свобод людини і громадянина.

У ст. 20 КПК України, що розкриває зміст забезпечення права на захист як загальної засади кримінального провадження, закріплено право підозрюваного, обвинуваченого, виправданого, засудженого на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення; право збирати і подавати докази; брати особисту участь у кримінальному провадженні; користуватись правовою допомогою захисника; реалізовувати інші процесуальні права, передбачені КПК України.

Зі змісту ч.6 ст.223 КПК України вбачається, що слідча (розшукова) дія може здійснюватися за клопотанням сторони захисту і проводиться з участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника. Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.

Одним із видів слідчих дій є допит свідків (ст. 224 КПК України). Свідком, відповідно до ч.1 ст.65 КПК України, є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Варте уваги і те, що сторона захисту обмежена у праві самостійно проводити допит свідків у кримінальному провадженні та відповідно змагальність процесу забезпечується, шляхом права сторони захисту подавати слідчому/прокурору клопотання про проведення допиту свідків, яким відомі обставини, важливі для встановлення об`єктивної істини у провадженні, в порядку ст.220 КПК України.

Тобто ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу ( абз.2 ч.3 ст.93 КПК України).

Відповідно до положень Глави 20 КПК України допит відноситься до слідчих (розшукових) дій.

В свою чергу, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 1, 2 ст. 223 КПК України).

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, після подання стороною захисту клопотання, в порядку ст. 220 КПК України про виконання будь-яких процесуальних дій - у слідчого/прокурора виникає обов`язок розглянути таке клопотання в строк не більше трьох днів з моменту його подання, і задовольнити його за наявності відповідних підстав, а у разі відмови в задоволенні клопотання (повної, часткової) винести вмотивовану постанову, копію якої вручити особі (у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надіслати їй).

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Як вбачається із наданих сторонами матеріалів, захисником 04.10.2022 було подане клопотання про виклик та повторний допит за участі сторони захисту в якості свідка ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . Водночас факт розгляду даного клопотання від 04.10.2022 у порядку, встановленому ст.220 КПК України прокурором не підтверджений.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що уповноважений у кримінальному провадженні №52016000000000380 від 20.10.2016 прокурор, не розглянув клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_10. від 04.10.2022 про виклик та повторний допит свідка ОСОБА_2, в порядку ст. 220 КПК України, а отже мала місце бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором у кримінальному провадженні № 52016000000000380 від 20.10.2016 була допущена бездіяльність, тому відповідно до ст.307 КПК України, слід зобов`язати прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №52016000000000380 від 20.10.2016, розглянути клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_10. від 04.10.2022, в порядку ст. 220 КПК України.

Керуючись статтями 7, 9, 220, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_10. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні, яка полягає у нерозгляді клопотання від 04.10.2022 в межах кримінального провадження№52016000000000380 від 20.10.2016, задовольнити.

Зобов`язати прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №52016000000000380 від 20.10.2016, розглянути клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_10. від 04.10.2022 про виклик та повторний допит за участі сторони захисту в якості свідка ОСОБА_2, в порядку ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_16