- Головуючий суддя (ВАКС) : Дубас В.М.
Справа № 991/5097/22
Провадження 1-кс/991/5117/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2022 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду (ВАКС) ОСОБА_24
(далі - слідчий суддя чи суд),
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_25
скаржника (адвоката) ОСОБА_26
детектива ОСОБА_27
розглянувши в відкритому судовому засіданні скарги адвоката ОСОБА_28 в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову від 07.10.2022 детектива Національного антикорупційного бюро України (НАБУ) ОСОБА_29 про відмову в задоволенні клопотань в кримінальному провадженні від 13.04.2017 №42017000000001155,
ВСТАНОВИВ:
1.Стислий опис судового провадження.
31.10.2022 до ВАКС надійшли 5 скарг адвоката ОСОБА_30 в інтересах ОСОБА_1 на постанову від 07.10.2022 старшого детектива НАБУ ОСОБА_31 про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні від 13.04.2017 №42017000000001155, для розгляду яких відповідно до частини 3 статті 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено слідчого суддю ОСОБА_32. в судових справах №991/5097/22 (провадження 1-кс/991/5117/22), №991/5101/22 (провадження 1-кс/991/5121/22), №991/5102/22 (провадження 1-кс/991/5122/22), №991/5103/22 (провадження 1-кс/991/5123/22), №991/5106/22 (провадження 1-кс/991/5126/22).
31.10.2022 до ВАКС надійшли 10 скарг адвоката ОСОБА_30 в інтересах ОСОБА_2 на постанову від 07.10.2022 старшого детектива НАБУ ОСОБА_31 про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні від 13.04.2017 №42017000000001155, для розгляду яких відповідно до частини 3 статті 35 КПК протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено слідчого суддю ОСОБА_32. в судових справах №991/5107/22 (провадження 1-кс/991/5127/22), №991/5108/22 (провадження 1-кс/991/5128/22), №991/5109/22 (провадження 1-кс/991/5129/22), №991/5111/22 (провадження 1-кс/991/5131/22), №991/5113/22 (провадження 1-кс/991/5133/22), №991/5114/22 (провадження 1-кс/991/5134/22), №991/5115/22 (провадження 1-кс/991/5135/22), №991/5116/22 (провадження 1-кс/991/5136/22), №991/5117/22 (провадження 1-кс/991/5137/22), №991/5118/22 (провадження 1-кс/991/5138/22).
Ухвалою слідчого судді ВАКС від 31.10.2022 об`єднано в одне судове провадження із присвоєнням єдиного унікального номера судової справи №991/5097/22 (провадження 1-кс/991/5117/22) матеріали таких судових справ - №991/5097/22 (провадження 1-кс/991/5117/22), №991/5101/22 (провадження 1-кс/991/5121/22), №991/5102/22 (провадження 1-кс/991/5122/22), №991/5103/22 (провадження 1-кс/991/5123/22), №991/5106/22 (провадження 1-кс/991/5126/22) - щодо розгляду скарг адвоката ОСОБА_33 в інтересах ОСОБА_1 на постанову від 07.10.2022 старшого детектива НАБУ ОСОБА_31 про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні від 13.04.2017 №42017000000001155; матеріали таких судових справ - №991/5107/22 (провадження 1-кс/991/5127/22), №991/5108/22 (провадження 1-кс/991/5128/22), №991/5109/22 (провадження 1-кс/991/5129/22), №991/5111/22 (провадження 1-кс/991/5131/22), №991/5113/22 (провадження 1-кс/991/5133/22), №991/5114/22 (провадження 1-кс/991/5134/22), №991/5115/22 (провадження 1-кс/991/5135/22), №991/5116/22 (провадження 1-кс/991/5136/22), №991/5117/22 (провадження 1-кс/991/5137/22), №991/5118/22 (провадження 1-кс/991/5138/22) щодо розгляду скарг адвоката ОСОБА_33 (далі-скаржник) в інтересах ОСОБА_2 на постанову від 07.10.2022 старшого детектива НАБУ ОСОБА_31 про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні від 13.04.2017 №42017000000001155
2. Короткий виклад клопотань та позицій учасників судового провадження.
2.1. В 5-х скаргах скаржник просила скасувати постанову старшого детектива НАБУ ОСОБА_31 від 07.10.2022 про відмову в задоволенні клопотань щодо допитів свідків та зобов`язати уповноваженого детектива та/або прокурора у кримінальному провадженні №42017000000001155 від 13.04.2017 викликати та допитати за обов`язкової участі адвокатів адвокатського об`єднання «Войченко і Дульський» - ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якості свідків у вказаному кримінальному провадженні - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, та в 10-и скаргах скаржник просила скасувати постанову старшого детектива НАБУ ОСОБА_31 від 07.10.2022 про відмову в задоволенні клопотань щодо допитів свідків та зобов`язати уповноваженого детектива та/або прокурора у кримінальному провадженні №42017000000001155 від 13.04.2017 викликати та допитати за обов`язкової участі адвокатів адвокатського об`єднання «Войченко і Дульський» - ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якості свідків у вказаному кримінальному провадженні - ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, зокрема стверджуючи таке:
«Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001155 від 13.04.2017, в рамках якого здійснюється очевидно незаконне кримінальне переслідування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Спеціалізована антикорупційна прокуратура здійснює процесуальне керівництво під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.
В першу чергу звертаю Вашу увагу, що письмове повідомлення про підозру не здійснено ОСОБА_20 та ОСОБА_2 в порядку та в спосіб визначений КПК України.
Таким чином, мої Довірителі ОСОБА_20 та ОСОБА_2, не маючи жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні № 42017000000001155, зобов`язані використовувати всі можливі законні методи для доведення своєї непричетності до інкримінованих їм правопорушень.
В так званому «повідомленні про підозру» ОСОБА_2 від 30.11.2021 на 1 арк. зазначається, що мій Довіритель, буцімто, підозрюється у «у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб...», а в так званому «повідомленні про підозру» ОСОБА_20 від 30.11.2021 на 1 арк. зазначається, що моя Довірителька, буцімто, підозрюється у «пособництві у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб».
Далі скаржник в усіх скаргах надзвичайно розлого зазначила, що з метою захисту конституційних прав та охоронюваних Законом інтересів її Довірителів, на спростування відомостей зазначених в повідомленні про підозру ОСОБА_20 та ОСОБА_2, (яка не здійснена у відповідності до імперативних вимог КПК України) є нагальна необхідність поставити ряд запитань ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_21, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, яким «відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, зокрема щодо підписання договорів, актів та інших документів за результатами яких відповідним судом було отримано апаратуру для записування та відтворювання звуку й зображення та будь-якого впливу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на виконання судами України умов договору № 37-16 від 02.06.2016 про закупівлю апаратури для записування та відтворювання звуку й зображення за кодом ДК 016:2010 - 26.40.3 [системи керування та контролю - за ДК 021:2015 - 42961000 - 0 (програмно- апаратний комплекс: технічний засіб фіксування судового засідання (судового процесу))], укладеного між ДСА України та ТОВ «Компанія КИТ», як це вказано в незаконному повідомленні про підозру від 30.11.2021.
Однак, на противагу сприянню реалізації адвокатом своїх прав, гарантованих йому як учаснику кримінального процесу, детективом ОСОБА_22 було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотань, обґрунтування якої є абсурдним та не витримує жодної критики. У постанові детектив зазначає про те, що «Факт отримання технічних засобів фіксування судового процесу на підставі договору №37-16 від 02.06.2016 в достатній мірі підтверджуються матеріалами кримінального провадження, в т.ч. відповідними актами приймання-передачі. Сторона захисту підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надала жодних відомостей або доказів того, що вказаним у клопотаннях особам, відомі будь-які інші обставини, що підлягають доказуванню під час досудового розслідування».
2.2. В судовому засіданні детектив НАБУ ОСОБА_34 постанова якого оскаржувалась, заявив клопотання про повернення скарг, оскільки такі подані неналежною особою, а саме не особою, якій відмовлено у задоволенні клопотань, оскільки до детектива з клопотаннями в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звертався адвокат ОСОБА_35., а не адвокат ОСОБА_26 й відтак такі скарги підлягають поверненню на підставі частини 2 статті 304 КПК.
Крім того, на обговорення учасників провадження було поставлено питання щодо наявності чи відсутності факту пропущення встановленого КПК строку на подання скарг.
В судовому засіданні скаржник заперечила проти задоволення клопотання детектива, зазначивши, що вона є адвокатом адвокатського об`єднання «Войченко і Дульський», яке має належні повноваження на представництво інтересів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Також скаржник стверджувала, що оскаржувана постанова детектива НАБУ від.07.10.2022 була отримана поштою 21.10.2022, тоді як скарги подані 31.10.2022 й відтак строк на їх подання не пропущено.
3. Обґрунтування позиції суду.
3.1. Згідно із частиною 1 статті 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування встановлено статтями 303-308 КПК.
Пунктами 1-11 частини 1 статті 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, а згідно частини 2 статті 303 КПК скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього кодексу.
Зокрема, пунктом 7 частини 1 статті 303 КПК передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до частини 1 статті 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до частин 2, 3 статті 304 КПК скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
3.2. Судовим розглядом встановлено, що детективи НАБУ здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017000000001155 від 13.04.2017 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України (далі - КК) та ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27 та частиною 5 статті 191 КК, оскільки орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_2, ОСОБА_1 та інші невстановлені особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, в період з січня 2017 по квітень 2018 року повторно вчинили заволодіння коштами Державної судової адміністрації України в інтересах ТОВ «КИТ» у особливо великому розмірі.
Постановою від 07.10.2022 детектива НАБУ ОСОБА_31 відмовлено в задоволенні клопотань захисника підозрюваних ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3 від 23.09.2022 № 7445, 7446, 7447, 7448, 7449, від 28.09.2022 № 7450, 7451, 7452, 7453, 7454, від 05.10.2022 № 7465, 7466, 7467, 7468, 7469., та зокрема зазначено таке:
«До детектива надійшли клопотання захисника підозрюваних ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3 від 23.09.2022 № 7445, 7446, 7447, 7448, 7449 (всього 5 клопотань), від 28.09.2022 № 7450, 7451, 7452, 7453, 7454 (всього 5 клопотань), від 05.10.2022 № 7465, 7466, 7467, 7468, 7469 (всього 5 клопотань), в яких захисник, стверджуючи, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не є підозрюваними у кримінальному провадженні, не отримували письмове повідомлення про підозру, а повідомлення про підозру є незаконним, одночасно, посилаючись на повідомлення про підозру ОСОБА_2 та ОСОБА_1, просить допитати в якості свідків у кримінальному провадженні: ОСОБА_5 - працівника Запорізького окружного адміністративного суду, ОСОБА_6 - головного спеціаліста відділу Житомирського окружного адміністративного суду, ОСОБА_7 - заступника начальника відділу Господарського суду Харківської області, ОСОБА_8 - працівника Господарського суду Харківської області, ОСОБА_9 - працівника Господарського суду Харківської області, ОСОБА_10 - голову Миколаївського апеляційного суду, ОСОБА_11 - працівника Миколаївського апеляційного суду, ОСОБА_12 - голову Львівського апеляційного суду, ОСОБА_13 - начальника відділу МТЗ Львівського апеляційного суду, ОСОБА_14 - начальника відділу МТЗ Полтавського апеляційного суду, ОСОБА_23 - керівника апарату Чернівецького апеляційного суду, ОСОБА_16 - завідувача господарства Чернівецького апеляційного суду, ОСОБА_17 - голову Рівненського апеляційного суду, ОСОБА_18 - завідувача господарства Рівненського апеляційного суду, ОСОБА_19 - заступника голови Чернівецького апеляційного суду..
Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» сторона захисту підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наділена правом збирати відомості про факти, що можуть бути використані як докази, в установленому законом порядку запитувати, отримувати і вилучати речі, документи, їх копії, ознайомлюватися з ними та опитувати осіб за їх згодою. Таким чином, сторона захисту має право самостійно отримувати відомості та пояснення від фізичних осіб. Доказів наявності перешкод у здійсненні свого права або взагалі спроб реалізації своїх прав на отримання зазначених у клопотаннях відомостей сторона захисту не надала;
Факт отримання технічних засобів фіксування судового процесу на підставі договору № 37-16 від 02.06.2016 в достатній мірі підтверджується матеріалами кримінального провадження, в т.ч. відповідними актами приймання-передачі. Сторона захисту підозрюваного ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надала жодних відомостей або доказів того, що вказаним у клопотаннях особам відомі будь-які інші обставини, що підлягають доказуванню під час досудового розслідування;
При розгляді клопотань встановлено, що переважна більшість осіб, вказані у клопотаннях сторони захисту підозрюваного ОСОБА_1 та ОСОБА_2, є працівниками судів різних інстанцій, що не перебувають у місті Києві, якими підписано або затверджено акти приймання-передачі 620 ТЗФСП.
Таким чином, виклик усіх осіб, що ставили свій підпис у актах про отримання ТЗФСП, до міста Києва для з`ясування відомостей, які їх можуть бути не відомі, або не входять до предмету доказування, або які можна отримати з інших джерел, є явним порушенням їх прав та свобод і суперечить засадам та завданням кримінального провадження.
Захисником ОСОБА_36 у клопотаннях зазначено прохання про допит свідків у присутності інших адвокатів, однак вказані особи відповідних клопотань не заявляли».
Відповідно до доданої до усіх скарг копії поштового конверта, в якому була направлена оскаржувана постанова детектива від 07.10.2022 на ім`я адвоката ОСОБА_37 така постанова була надіслана 13.10.2022 через відділення №36 національного оператору поштового зв`язку «Укрпошта», що підтвердив детектив у судовому засіданні.
Скаржник стверджувала в скарзі, що копію постанови «було отримано лише 21.10.2022, так останній день подачі відповідного документа припадає на 31.10.2022», проте будь-якого підтвердження отримання саме 21.10.2022, тобто через 8 днів після надіслання, не надала.
3.3. В судовому засіданні встановлено, що постанова детектива була надіслана простим листом, а не рекомендованим чи з оголошеною цінністю, із зазначеною датою надсилання згідно з відбитком поштового штемпеля маркувальної машини - 13.10.2022 (четвер), з такої адреси: 03035, місто Київ, вулиця Василя Сурикова, будинок 3, на адресу: місто Київ, а.с. 88, 01010, тобто в межах одного міста.
Згідно з пунктом 73 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (із наступними змінами) під час приймання для пересилання письмової кореспонденції на адресному боці кожного поштового відправлення проставляється відбиток календарного штемпеля. Дата відбитку календарного штемпеля маркувальної машини повинна відповідати даті подання письмової кореспонденції для пересилання.
При цьому пунктом 10 тих же Правил визначено, що оператори поштового зв`язку зобов`язані забезпечувати: надання послуг поштового зв`язку встановленого рівня якості відповідно до нормативно-правових актів, що регламентують діяльність операторів поштового зв`язку, умов договору; пересилання поштових відправлень, що належать до універсальних послуг поштового зв`язку, у нормативні строки, встановлені Мінінфраструктури; пересилання поштових відправлень, що не належать до універсальних послуг поштового зв`язку, поштових переказів у нормативні строки, встановлені ними самостійно згідно із законодавством; схоронність поштових відправлень та коштів; таємницю інформації у сфері надання послуг поштового зв`язку; доступ користувачів до інформації, передбаченої Законом України «Про поштовий зв`язок».
Згідно з розділом ІІ «Нормативні строки пересилання поштових відправлень» Нормативів і нормативних строків, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 № 173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; а - 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.
Актуальна інформація щодо нормативних строків пересилання відправлень листів по Україні (без урахування вихідних днів поштових відділень) міститься на сайті Укрпошти (режим доступу: https://www.ukrposhta.ua/ua/terminy-dostavka-lystiv-ta-poshtovykh-kartok), де зазначено, що нормативний строк пересилання не пріоритетного простого листа по Україні - у межах області та між обласними центрами України (у тому числі у місті Київ) становить Д+3, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; а - 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.
Таким чином, на основі елементарних розрахунків, з урахуванням графіка роботи відділення поштового зв`язку №01010 міста Києва (вихідний день - неділя) (режим доступу: http://www.ukrposhta.com/www/upost_kiev.nsf/(documents)/A41CCC3EC7780B2DC22576B1002F5FB1 ), а саме: 13.10.2022 (четвер) - день відправлення + 3 дні - 14.10.2022 (п`ятниця), 15.10.2022 (субота), 18.10.2022 (понеділок), датою надходження листа від 13.10.2022 ніяк не могло бути 21.10.2022, як про це стверджувала скаржник.
3.4. Статтею 113 КПК визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього кодексу
Частинами 1, 3, 5, 7 статті 115 КПК визначено, що строки, встановлені цим кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію…При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку… При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу…При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.
Відповідно до частини 1 статті 116 КПК, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у лікувально-профілактичному закладі охорони здоров`я чи закладі з надання психіатричної допомоги, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.
Згідно із частиною 1 статті 117 КПК, пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Пропущений строк у кримінальному провадженні, що здійснюється з урахуванням особливостей, визначених статтею 615 цього кодексу, може бути поновлений, якщо заінтересована особа подала клопотання не пізніше 60 днів з дня припинення чи скасування воєнного стану.
З огляду на вищенаведене, поновленню підлягають порушені винятково з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом, адже дотримання строків звернення до суду є одним із засобів забезпечення виконання завдань кримінального провадження учасниками судового провадження, оскільки інститут строків у кримінальному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності та стимулює як суд, так й учасників кримінального процесу добросовісно користуватись правами та належно виконувати обов`язки.
Відтак поважними причинами пропуску процесуального строку можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась із скаргою, заявою чи клопотанням, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.
3.5. Відповідно до частини 1 статті 304 КПК, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
В даному випадку судовим розглядом встановлено, що строк на можливе подання відповідних скарг на постанову детектива від 07.10.2022 про відмову в задоволенні клопотань почав спливати з 18.10.2022 та відповідно закінчився 27.10.2022, тоді як скаржником не доведено будь-якими належними доказами (окрім власних тверджень) факту надходження листа з копією постанови детектива саме 21.10.2022, тобто скарги подано до суду після спливу процесуального строку, за відсутності клопотання про поновлення такого строку.
Окрім іншого, судовим розглядом встановлено, що до детектива НАБУ ОСОБА_31 з клопотаннями в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звертався саме адвокат ОСОБА_35., саме якому у відповідь було надіслано лист з копією постанови від 07.10.2022.
Таким чином, адвокат ОСОБА_26 яка подала скарги на таку постанову детектива не є особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, яка має право на подання відповідних скарг, тобто є неналежним скаржником.
3.6. Відповідно до частин 2, 3 статті 304 КПК скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Перевіривши й оцінивши відомості, наведені у скарзі та доданих матеріалах, слідчий суддя вважає, що в даному випадку наявні підстави, визначені пунктами 1 та 3 частини 2 статті 304 КПК, й тому належить закрити провадження щодо розгляду скарг та повернути такі скарги скаржнику разом з усіма доданими матеріалами.
Керуючись статтями 303-309, 369-372, 532 КПК, суд
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження щодо розгляду скарг адвоката ОСОБА_33 в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову від 07.10.2022 детектива НАБУ ОСОБА_31 про відмову в задоволенні клопотань в кримінальному провадженні від 13.04.2017 №42017000000001155 та повернути скарги скаржнику разом з усіма доданими матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині повернення скарг протягом п`яти днів з дня її оголошення або отримання її копії (якщо ухвала постановлена без виклику осіб) шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали оголошений 04.11.2022.
Слідчий суддя ОСОБА_38